СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                       Дело № А27-16050/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2022 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Бородулиной И. И., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания спектр услуг» (№07АП-335/2022) на решение от 24.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-16050/2021 (судья Аникина К.Е.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания спектр услуг» (650000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Государственной жилищной инспекции Кузбасса (650991, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным предписания от 23.07.2021 №56/1/2021/ЛК/СЕВ-320.

Третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «На проспекте Ленина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 2) общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рассвет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания спектр услуг» (далее – ООО «УК спектр услуг», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Кузбасса (далее – Инспекция, заинтересованное лицо) о признании незаконным предписания от 23.07.2021 №56/1/2021/ЛК/СЕВ-320 о прекращении, устранении выявленных нарушений лицензионных требований, проведении мероприятий по обеспечению их соблюдения, которым на общество возложена обязанность передать ООО «УК «Рассвет» техническую и иную документацию на многоквартирный дом № 63 «Б» по пр. Ленина в г.Кемерово согласно действующему законодательству, акт приема-передачи представить в ГЖИ Кузбасса.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «На проспекте Ленина» и общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рассвет».

Решением от 24.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить и приять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на неисполнимость предписания; с июля 2020 года заявитель неоднократно направлял предыдущей организации уведомления о необходимости исполнить обязанность по передаче документов, однако за столь продолжительный промежуток времени обязанность так и не исполнена; спорный многоквартирный дом построен в 1986 голу, проектная документация, проектно-сметная документация, исполнительные чертежи, схемы внутридомовых инженерных сетей в ООО «УК спектр услуг» отсутствуют.

В дополнения к апелляционной жалобе заявитель ссылается на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела №А27-20196/2021. 

Инспекция в отзыве на  апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с доводами заявителя не согласилась, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третьи лица отзывы не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда), в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, ООО «УК спектр услуг» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 06.07.2018 №438.

Многоквартирный дом № 63 «Б» по пр. Ленина в г. Кемерово на основании решения общего собрания собственников (протокол №1 от 23.07.2020) был включен в реестр управления ООО «УК спектр услуг» с 01.10.2020 по 01.04.2021.

15.02.2021 собственниками МКД было принято решение о смене управляющей компании с ООО «УК спектр услуг» на ООО «УК «Рассвет» (лицензия от 03.07.2020 №497), спорный МКД включен в реестр лицензий ООО «УК «Рассвет» с 01.04.2021.

21.05.2021 в ГЖИ Кузбасса от ООО УК «Рассвет» поступило заявление о том, что ему не была передана техническая документация на многоквартирный дом.

На основании поступившего заявления ГЖИ Кузбасса 25.06.2021 вынесено распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки деятельности ООО «УК спектр услуг» (ранее управлявшей спорным МКД) в целях проверки соблюдения лицензионных требований.

В ходе проведенной с 28.06.2021 по 23.07.2021 ГЖИ Кузбасса проверки было установлено, что ООО «УК спектр услуг» не была передана новой управляющей организации ООО «УК «Рассвет» техническая и иная документация на многоквартирный дом № 63 «Б» по пр. Ленина в г. Кемерово, что отражено в акте проверки №56/2021/ЛК/СЕВ-320 от 23.07.2021.

По результатам проверки ООО «УК спектр услуг»  выдано предписание от 23.07.2021 №56/1/2021/ЛК/СЕВ-320 о прекращении, устранении выявленных нарушений лицензионных требований, проведении мероприятий по обеспечению их соблюдения, которым на ООО «УК спектр услуг» возложена обязанность передать в адрес ООО «УК «Рассвет» техническую и иную документацию на многоквартирный дом № 63 «Б» по пр. Ленина в г.Кемерово согласно действующему законодательству, акт приема-передачи предоставить в ГЖИ Кузбасса.

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Государственная жилищная инспекция Кемеровской области действует на основании Положения, утвержденного постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 16.06.2014 № 235, и входит в систему исполнительных органов государственной власти Кемеровской области как исполнительный орган государственной власти Кемеровской области специальной компетенции. 

Инспекция организует и проводит плановые и внеплановые документарные и выездные проверки выполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязательных требований в соответствии со статьями 9 - 12 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 4.1 - 4.3 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ). 

По результатам проверок принимает предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по выявлению, предупреждению и пресечению выявленных нарушений. В соответствии с Положением о Государственной жилищной инспекции Кемеровской области, утвержденного постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 16.06.2014 № 235, основанием для выполнения требований инспекции является выданное предписание на устранение выявленных нарушений при использовании, эксплуатации и обеспечении сохранности жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от формы собственности и предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии с п. 5 ст. 20 ЖК РФ должностные лица органов государственного жилищного надзора, являющиеся государственными жилищными инспекторами, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований, в том числе об устранении в шестимесячный срок со дня направления такого предписания несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям.

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (пункт 10 статьи 162 ЖК РФ).

В суде первой инстанции представитель заявителя пояснил, что после получения уведомления о смене управляющей компании на ООО «УК «Рассвет» заявителем сразу по акту приема-передачи №67 от 02.04.2021 (л.д 55) была передана ООО «УК «Рассвет» вся имеющаяся техническая документация, а именно: ключи от мест общего пользования спорного МКД, иная документация не передавалась, поскольку такие документы в ее распоряжение не поступали и не изготавливались (не восстанавливались), в связи с чем не могли предоставляться впоследствии новой управляющей компании.

Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (пункт 27 Правил № 491). Техническая документация на многоквартирный дом подлежит передаче в составе, предусмотренном Правилами N 491.

Перечни технической документации, связанной с управлением МКД, содержатся в пунктах 24, 26 Правил № 491, пункте 1.5 Правил № 170.

Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом, регламентирован Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 (далее - Правила № 416).

Подлежащие передаче документы должны содержать актуальные на момент передачи сведения о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 20 Правил № 416).

Согласно пунктам 21 и 22 Правил № 416 передача технической документации на многоквартирный дом осуществляется по акту приема-передачи, который должен содержать сведения о дате и месте его составления и перечень передаваемых документов.

В случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, которые были переданы ей в установленном порядке, такая организация обязана в течение 3-х месяцев со дня получения уведомления принять меры к восстановлению таких документов, а затем передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом.

Как верно отметил суд первой инстанции, пункт 21 Правил № 416 предусматривает обязанность управляющей организации, прекратившей управление МКД, восстановить и передать новой управляющей организации не только техническую документацию, ранее полученную ею от предшественника и утраченную в течение осуществления деятельности по управлению 8 МКД, но и любую техническую документацию, предусмотренную пунктами 24, 26 Правил № 491, независимо от того, передавалась ли такая документация от ранее действующей управляющей организации той, у которой впоследствии возникла обязанность по ее передаче.

Приняв во внимание совокупность обязанностей, возложенных на управляющую организацию, суд первой инстанции обоснованно исходил из презумпции наличия у лица, осуществлявшего в течение длительного времени управление МКД, всей предусмотренной действующим законодательством документации, связанной с управлением таким МКД и подлежащей передаче при смене управляющей организации. Обратное будет свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обязательства по управлению МКД управляющей организацией.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, отсутствие указанной документации либо непередача ее предыдущей управляющей компанией не может являться основанием для прекращения данной обязанности, в этом случае документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

При таких обстоятельствах, с учетом правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2021 № 303- ЭС21-5287 по делу № А04-2984/2020, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что именно на ООО «УК спектр услуг» как на предыдущей управляющей организации, лежит бремя доказывания объективной невозможности исполнения законодательно установленной обязанности по передаче документов, в том числе по причине их фактического отсутствия.

Ссылка апеллянта на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А27-20196/2021, не принимается, поскольку решение по указанному делу принято 28.12.2021, то есть после принятия обжалуемого решения (24.11.2021) и соответственно обстоятельства, установленные данным решением не могли быть учтены судом первой инстанции.

При этом, судом первой инстанции учтено, что обращение заявителя только 04.10.2021 (т.е. спустя 6 месяцев после исключения МКД из реестра лицензий заявителя) с иском к ООО «УК «На проспекте Ленина» об обязании передать техническую документацию на спорный МКД (дело №А27-20196/2021) подтверждает факт непринятия заявителем своевременных мер по истребованию, изготовлению (восстановлению) технической документации, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательства по управлению МКД управляющей организацией.

Кроме того, заявителем не передана ООО «УК «Рассвет» документация, которая появилась в период управления самим обществом спорным МКД.

Таким образом, установив в ходе проверки вышеуказанные факты нарушений требований законодательства, должностное лицо ГЖИ Кузбасса правомерно вынесло предписание о прекращении, устранении выявленных нарушений лицензионных требований, проведении мероприятий по обеспечению их соблюдения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности и обоснованности  предписания от 23.07.2021 №56/1/2021/ЛК/СЕВ-320.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, им дана оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ,  по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на общество.

            Руководствуясь статьями  258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

                                               П О С Т А Н О В И Л:

 

решение от 24.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-16050/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания спектр услуг» – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

 

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина 

 

Судьи                                                                                        И. И. Бородулина

 

                                                                                                    С. Н. Хайкина