АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4197/2022

г. Владивосток

24 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  17 октября 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен  24 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВЛАДФИШГРУПП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 09.04.2015) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 05.03.2008) 

третьи лица: Управление муниципальной собственности г. Владивосток (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 28.01.2003), КГУП «Приморский водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 04.02.2004), ООО «Торговый двор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 11.10.2016),

о взыскании 2 517 621 рублей 67 копеек, 

при участии в судебном заседании: 

от истца до перерыва – ФИО3 (доверенность от 15.08.2023, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании), после перерыва: ФИО4 (паспорт, доверенность от 15.06.2023, диплом о высшем юридическом образовании),

от ответчика до и после перерыва: ФИО5 (паспорт, доверенность от 04.05.2023, диплом о высшем юридическом образовании),

от третьих лиц до перерыва: не явились, извещены,

после перерыва от третьего лица - КГУП «Приморский водоканал»: ФИО6 (паспорт, доверенность от 09.01.2023, диплом о высшем юридическом образовании),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВЛАДФИШГРУПП» (далее истец, ООО «ВЛАДФИШГРУПП») обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 2 517 621 рублей 67 копеек ущерба.

В ходе рассмотрения настоящего дела к участию в споре на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление муниципальной собственности г. Владивосток, КГУП «Приморский водоканал», ООО «Торговый двор» (определением суда от 13.04.2022).

Третьи лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своих представителей в суд не обеспечили, что, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие третьих лиц. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Истец поддерживает исковые требования. В обоснование исковых требований истец указывает, что обществу «ВЛАДФИШГРУПП» на основании договора купли-продажи от 23.05.2016 на праве собственности принадлежит движимое и недвижимое имущество, в том числе внутриплощадочные сети (водопровод, канализационный коллектор, система ливневой канализации, система зарегулированного ручья 3-й ключ), расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:050016:58 по адресу: 

<

...>; ответчику ИП ФИО2 на праве собственности принадлежит здание с кадастровым номером 25:28:050016:428 (договор купли-продажи недвижимости от 14.01.2014); так, 04.06.2021 между ответчиком ИП ФИО2 (заказчик) и КГУП «Приморский водоканал» (организация ВКХ) заключен договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения, по условиям которого организация ВКХ обязуется выполнить действия по подготовке централизованной системы холодного водоснабжения к подключению (технологическому присоединению) объекта заказчика и в соответствии с условиями подключения (технологического присоединения) по форме согласно приложению №1 подключить объект к сетям централизованной системы холодного водоснабжения, а заказчик обязуется внести плату за подключение и выполнить технические условия; 09.09.2021 между ответчиком ФИО2 (пользователь) и Управлением муниципальной собственности г. Владивостока (уполномоченный орган) заключено соглашение об установлении сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 25:28:050016:58, государственная собственность на который не разграничена, расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с которым уполномоченный орган предоставляет пользователю право ограниченного пользования (сервитут) на часть земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 25:28:050016:58, общей площадью 37264 кв. м, с видом разрешенного использования: для дальнейшей эксплуатации производственной базы, в целях размещения и эксплуатации линейного объекта (сетей и водоснабжения и водоотведения (канализации)) к нежилому производственному зданию площадью 5944,7 кв. м с кадастровым номером 25:28:050016:428, расположенному по адресу: 

<

...>, принадлежащему пользователю. Истец указывает, что в результате проведения ответчиком на спорном земельном участке строительно-монтажных и земляных работ по прокладке канализационных систем, необходимых для функционирования здания ответчика, с учетом вышеперечисленных обстоятельств, причинен ущерб имуществу истца на общую сумму 2 517 621 рубля 67 копеек. 

Ответчик по иску возражает, указывает, что в рамках договорных отношений с КГУП «Приморский водоканал»,  а также с Управлением муниципальной собственности г. Владивостока, 28.10.2021 Управлением ФИО2 выдано разрешение №771 НР на использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, для размещения на землях населенных пунктов кадастровый квартал 25:28:050016, площадью 397 кв. м водопроводов и водоводов всех видов, для размещения которых не требуется разрешение на строительство; 09.11.2021 Управлением  ФИО2 выдано разрешение №776 НР на использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, для размещения на землях населенных пунктов кадастровый квартал 25:28:050016, кадастровый номер 25:28:050016:58, площадью 2101 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; ориентир административное здание (лит. 1), адрес: ул. Заречная, 51, водопроводов и водоводов всех видов, для размещения которых не требуется разрешение на строительство; 22.11.2021 Управлением издано соответствующие распоряжение №4004/28 «Об установлении публичного сервитута в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, в границах кадастрового квартала 25:28:050016, расположенные в границах полосы отвода автомобильной дороги в районе ул. Заречная», в соответствии с которым в отношении ФИО2 установлен публичный сервитут в целях прокладки сети водопровода к нежилому производственному зданию в районе ул. Заречная, 51 в г. Владивостоке в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 233 кв. м, в границах кадастрового квартала 25:28:050016, расположенного в границах полосы отвода автомобильной дороги в районе ул. Заречная; 16.12.2021 между КГУП «Приморский водоканал» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение №1 к договору №395/500-21 от 04.06.2021 о подключении объекта, расположенного по адресу: ул. Заречная, 51, кадастровый номер 25:28:050016:58, к централизованной системе водоотведения, а также выданы условия подключения (технологического присоединения) объекта к централизованной системе водоотведения; 31.03.2022 между абонентом ФИО2 и КГУП «Приморский водоканал» подписаны акты №56 и №57 о подключении (технологическом присоединении), согласно которым мероприятия по подготовке внутриплощадочных и (или) внутридомовых сетей и оборудования объекта: «Пищевое производство», расположенного по адресу: ул. Заречная, 51, кадастровый номер земельного участка 25:28:050016:58 к подключению (технологическому присоединению) к централизованной системе водоснабжения и водоотведения выполнены в полном объеме в порядке и сроки, которые предусмотрены соответствующими договорами; таким образом, истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств незаконного подключения ответчиком своих объектов к сетям водоснабжения и водоотведения; ссылка истца на принадлежность ему на праве собственности внутриплощадочных сетей (водопровод, канализационный коллектор, система ливневой канализации, система зарегулированного ручья 3-й ключ), находящихся как в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:050016:58 по адресу: 

<

...>, так и за его пределами, исходя из договора купли-продажи от 23.05.2016, является документально необоснованной.

В дополнение к ранее изложенным доводам ответчик указывает на ошибочность выводов истца о том, что спорные сети являются движимым имуществом со ссылкой на соответствующие судебные акты; вопреки доводам истца, после завершения работ, связанных с технологическим присоединением к централизованным системам водоснабжения и водоотведения, между КГУП «Приморский водоканал» и ИП ФИО2 подписано соглашение к договору, согласно которому в договор включен объект учета V-15722 «Общепит» 

<

...>.

Третье лицо (КГУП «Приморский водоканал») по иску возражает, представило в материалы дела пояснения, из которых следует, что в рамках договорных отношений между сторонами подписан акт о подключении (технологическом присоединении) объекта №57 от 31.03.2021, который является неотъемлемым приложением к договору №395/500-21 от 04.06.2021 о подключении (технологическом присоединении); согласно акту от 31.03.2021 о подключении (технологическом присоединении) объекта №57 от 31.03.2022, мероприятия по подготовке внутриплощадочных и (или) внутридомовых сетей и оборудование объекта: «Пищевое производство, расположенное по адресу: 

<

...>», кадастровый номер земельного участка 25:28:050016:58, к подключению к централизованной системе водоотведения выполнены в полном объеме в порядке и сроки, которые предусмотрены договором о подключении; вопреки требованиям статьи 65 АПК  РФ истцом не представлено документов, подтверждающих противоправность действий ответчика, отсутствует совокупность обстоятельств, образовывающих состав убытков, в связи с чем требования ООО «ВЛАДФИШГРУПП» не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Третье лицо (ООО «Торговый дом») представило в материалы дела отзыв, согнано которому поддерживает исковые требования по изложенным в иске доводам.

В ходе рассмотрение настоящего дела истец заявил ходатайство о назначении комплексной судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорных объектов оценки, рассмотрение которого отложено в настоящее судебное заседание.

Также истцом, в ходе рассмотрения настоящего дела, заявлены ходатайства о привлечении к участию в споре в качестве соответчика КГУП «Приморский водоканал» и о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А51-14977/2023.

Судом в заседании суда 11.10.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17.10.2023.

В судебном заседании истец поддерживает ранее заявленные ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, о привлечении к участию в споре в качестве соответчика КГУП «Приморский водоканал» и о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А51-14977/2023; настаивает на том, что спорный участок канализации истца поврежден неправомерными действиями ответчика, что, по мнению истца, подтверждается актами обследования и проведенными исследованиями.

Ответчик и третье лицо КГУП «Приморский Водоканал» по заявленным ходатайствам возражают по доводам, изложенным в отзывах на ходатайства; представили письменные возражения по ходатайствам, которые приобщены судом в материалы дела.

Ответчик в судебном заседании по удовлетворению исковых требований возражает, ссылаясь на то, что спорные сети являются действующими и функционирующими, повреждения отсутствуют, доказательства обратного не представлены.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о назначении экспертизы с целью определения действительного размера вреда, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В силу частей 1 и 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, которое должно служить установлению наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 Постановления от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).

Проанализировав доводы истца, положенные в основу заявленного ходатайства, суд, следуя приведенным правовым нормам и разъяснениям, руководствуясь статьями 82, 159, 184, 185 АПК РФ, не установив наличие перечисленных законом обстоятельств для назначения испрашиваемой экспертизы, отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. По мнению суда, имеющиеся в деле доказательства, являются достаточными для установления фактических обстоятельств по настоящему делу.

Рассмотрев ходатайство истца о привлечении к участию в споре в качестве соответчика КГУП «Приморский водоканал», суд не установил оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В силу части 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 125 АПК РФ при предъявлении иска к нескольким ответчикам истец должен сформулировать свои требования к каждому из них со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Исходя из приведенных положений процессуального закона лицо, обращающееся в суд за защитой своих прав и законных интересов, самостоятельно определяет круг лиц (ответчиков), к которым предъявляет соответствующее требование. При этом выбор ответчика должен осуществляться истцом с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований в защиту права и законного интереса и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите от посягательств или восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с частью 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Между тем, в рамках настоящего спора отсутствуют обстоятельства невозможности рассмотрения дела без участия в качестве соответчика КГУП «Приморский водоканал».

Кроме того, само по себе то обстоятельство, что предприятие является организацией ВКХ, с которой у ответчика заключен соответствующий договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения, не свидетельствует о невозможности рассмотрения спора без его привлечения к участию в деле в качестве соответчика. Какие-либо самостоятельные исковые требования к КГУП «Приморский водоканал» не предъявлялись, при этом непосредственным участником рассматриваемых по настоящему делу спорных правоотношений КГУП «Приморский водоканал» не является.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд также исходит из того, что отсутствуют обстоятельства, по которым рассмотрение настоящего дела по требованию о взыскании с ответчика убытков невозможно без привлечения в качестве соответчика КГУП «Приморский водоканал», а привлечение указанного лица к участию в деле без должных оснований повлечет затягивание судебного разбирательства. Суд считает, что из основания и предмета иска не следует, что у ИП ФИО2 и КГУП «Приморский водоканал» имеются солидарные обязательства.

Суд также отказывает в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А51-14977/2023, на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания указанной нормы следует, что основанием для приостановления производства по делу является не сам факт наличия в производстве другого суда дела, имеющего отношение к лицам, участвующим в данном деле, а только то дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

В силу чего установленные в другом процессе обстоятельства будут иметь преюдициальное значение для данного спора.

При этом, наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Из анализа приведенных правовых норм усматривается, что институт приостановления производства по делу направлен на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

Объективной предпосылкой применения данных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия судебного акта по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела. Такая предпосылка налицо в случае, когда судебный акт, принятый по другому делу, будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разрешения настоящего спора.

Из материалов дела судом установлено, что истец заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу в связи с рассмотрением Арбитражным судом Приморского края дела №А51-14977/2023 по иску о признании права собственности на спорные сети.

При этом, изложенные истцом в обоснование ходатайства обстоятельства не создают для суда безусловную обязанность приостановить производство по настоящему делу о взыскании убытков. Объективной невозможности рассмотрения настоящего дела не установлено.

Между тем, в рассматриваемом случае требование по указанному выше делу не соотносится с предметом доказывания по настоящему делу, в связи с чем исковые требования по каждому иску подлежат самостоятельному доказыванию.

Принимая во внимание изложенное, суд не усматривает препятствий для рассмотрения настоящего дела по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, отказывает в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В судебном заседании истцом также заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью подготовки письменной позиции по существу заявленных требований.

По смыслу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной соответствующего ходатайства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении такого ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

Суд, рассмотрев ходатайство общества об отложении судебного разбирательства, не усмотрел оснований для его удовлетворения. Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении, суд учитывает предоставление сторонам достаточного количества времени для формирования позиции по существу спора. Отложение судебного разбирательства приведет лишь к затягиванию судебного процесса, у общества имелось достаточно времени для реализации своих процессуальных прав и выработки правовой позиции по делу.

В данном случае отсутствуют фактические и правовые вопросы, которые не могут быть надлежащим образом разрешены на основании имеющихся материалов дела и письменных доводов участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Из материалов дела судом установлено, что истцу – обществу «ВЛАДФИШГРУПП» на основании договора купли-продажи от 23.05.2016 на праве собственности принадлежит движимое и недвижимое имущество, в том числе внутриплощадочные сети (водопровод, канализационный коллектор, система ливневой канализации, система зарегулированного ручья 3-й ключ), расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:050016:58 по адресу: 

<

...>.

Из текста искового заявления следует, что ответчику ИП ФИО2 на праве собственности принадлежит здание с кадастровым номером 25:28:050016:428 (договор купли-продажи недвижимости от 14.01.2014).

Между ИП ФИО2 (ответчик, заказчик) и КГУП «Приморский водоканал» (организация ВКХ) заключен договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения от 04.06.2021, по условиям которого организация ВКХ обязуется выполнить действия по подготовке централизованной системы холодного водоснабжения к подключению (технологическому присоединению) объекта заказчика и в соответствии с условиями подключения (технологического присоединения) по форме согласно приложению №1 подключить объект к сетям централизованной системы холодного водоснабжения, а заказчик обязуется внести плату за подключение и выполнить технические условия

Между ответчиком ФИО2 (пользователь) и Управлением муниципальной собственности г. Владивостока (уполномоченный орган) 09.09.2021 заключено соглашение об установлении сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 25:28:050016:58, государственная собственность на который не разграничена, расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с которым уполномоченный орган предоставляет пользователю право ограниченного пользования (сервитут) на часть земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 25:28:050016:58, общей площадью 37264 кв. м, с видом разрешенного использования: для дальнейшей эксплуатации производственной базы, в целях размещения и эксплуатации линейного объекта (сетей и водоснабжения и водоотведения (канализации)) к нежилому производственному зданию площадью 5944,7 кв. м с кадастровым номером 25:28:050016:428, расположенному по адресу: 

<

...>, принадлежащему пользователю. 

Со ссылкой на то, что в результате проведения ответчиком на спорном земельном участке строительно-монтажных и земляных работ по прокладке канализационных систем, необходимых для функционирования здания ответчика, с учетом вышеперечисленных обстоятельств, причинен ущерб имуществу истца на общую сумму 2 517 621 рубля 67 копеек, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного права.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, истец представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Из смысла вышеуказанных норм и разъяснений следует, что истцу при предъявлении иска, обоснованного положениями статей 15 и 393 ГК РФ, необходимо доказать наличие совокупности условий ответственности, а именно: факт наличия у него убытков и их размер, противоправность действий ответчика, а также наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика. При этом недоказанность хотя бы одного из указанных условий ответственности является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу, установленному статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что спорный участок канализации истца поврежден неправомерными действиями ответчика, что подтверждено представленными в материалы дела документами.

Вопреки доводам истца, из материалов дела судом установлено, что в рамках договорных отношений с КГУП «Приморский водоканал» (договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения), а также с Управлением муниципальной собственности г. Владивостока (соглашение об установлении сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 25:28:050016:58, государственная собственность на который не разграничена, расположенного по адресу: 

<

...>), 28.10.2021 Управлением ФИО2 выдано разрешение №771 НР на использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, для размещения на землях населенных пунктов кадастровый квартал 25:28:050016, площадью 397 кв. м водопроводов и водоводов всех видов, для размещения которых не требуется разрешение на строительство; 09.11.2021 Управлением  ФИО2 выдано разрешение №776 НР на использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, для размещения на землях населенных пунктов кадастровый квартал 25:28:050016, кадастровый номер 25:28:050016:58, площадью 2101 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; ориентир административное здание (лит. 1), адрес: ул. Заречная, 51, водопроводов и водоводов всех видов, для размещения которых не требуется разрешение на строительство; 22.11.2021 Управлением издано соответствующие распоряжение №4004/28 «Об установлении публичного сервитута в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, в границах кадастрового квартала 25:28:050016, расположенные в границах полосы отвода автомобильной дороги в районе ул. Заречная», в соответствии с которым в отношении ФИО2 установлен публичный сервитут в целях прокладки сети водопровода к нежилому производственному зданию в районе ул. Заречная, 51 в г. Владивостоке в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 233 кв. м, в границах кадастрового квартала 25:28:050016, расположенного в границах полосы отвода автомобильной дороги в районе ул. Заречная.

Так, 16.12.2021 между КГУП «Приморский водоканал» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение №1 к договору №395/500-21 от 04.06.2021 о подключении объекта, расположенного по адресу: ул. Заречная, 51, кадастровый номер 25:28:050016:58, к централизованной системе водоотведения, а также выданы условия подключения (технологического присоединения) объекта к централизованной системе водоотведения; 31.03.2022 между абонентом ФИО2 и КГУП «Приморский водоканал» подписаны акты №56 и №57 о подключении (технологическом присоединении), согласно которым мероприятия по подготовке внутриплощадочных и (или) внутридомовых сетей и оборудования объекта: «Пищевое производство», расположенного по адресу: ул. Заречная, 51, кадастровый номер земельного участка 25:28:050016:58 к подключению (технологическому присоединению) к централизованной системе водоснабжения и водоотведения выполнены в полном объеме в порядке и сроки, которые предусмотрены соответствующими договорами.

Указанные обстоятельства также подтверждаются пояснениями третьего лица – КГУП «Приморский водоканал», представленными в материалы дела.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правоотношения сторон по холодному водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее Закон №416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644 (далее Правила №644).

Согласно части 1 статьи 7 Закона №416 водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 18 Федеральный закон от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее также -подключение (технологическое присоединение) осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Лица, обратившиеся в организацию, осуществляющую холодное водоснабжение и (или) водоотведение, с заявлением о заключении договора подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе застройщики, планирующие подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее - заявители), заключают договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и вносят плату за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 18 Федеральный закон от 07.12.2011 №416-ФЗ).

Факт подключения объектов ответчика к централизованной системе холодного водоснабжения КГУП «Приморский водоканал» в соответствии с нормами действующего законодательств подтвержден материалами дела и истцом не опровергнут. Истец, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела не представил.

С учетом вышеизложенных обстоятельства, истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств незаконного подключения ответчиком своих объектов к сетям водоснабжения и водоотведения, при наличии в материалах дела соответствующего соглашения об установлении сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 25:28:050016:58, государственная собственность на который не разграничена, расположенного по адресу: 

<

...>, заключенного с Управлением, договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения, заключенного с КГУП «Приморский водоканал», с учетом подписания между сторонами соответствующих документов, в том числе: акта о подключении (технологическом присоединении) объекта №57 от 31.03.2021, который является неотъемлемым приложением к договору №395/500-21 от 04.06.2021 о подключении (технологическом присоединении). Согласно указанному акту от 31.03.2021 о подключении (технологическом присоединении) объекта №57 от 31.03.2022, мероприятия по подготовке внутриплощадочных и (или) внутридомовых сетей и оборудование объекта: «Пищевое производство, расположенное по адресу: 

<

...>», кадастровый номер земельного участка 25:28:050016:58, к подключению к централизованной системе водоотведения выполнены в полном объеме в порядке и сроки, которые предусмотрены договором о подключении. Таким образом, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, истцом не представлено документов, подтверждающих противоправность действий ответчика.

Истец в нарушение требования статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств того, что в спорный период сети водоснабжения (водоотведения) на спорном объекте находились в нерабочем состоянии или было принудительное отключение.

Ссылка общества на заключение соответствующих договоров подряда с иными лицами не может служить доказательством того, что система водоснабжения (водоотведения) на спорном объекте не работала, поскольку оказание услуг по вывозу стоков на утилизацию относится к хозяйственной деятельности истца и никаким образом не связано с предметом настоящего спора.

Факт повреждения спорного участка сети противоправными действиями ответчика, в отсутствие соответствующих неопровержимых доказательств, является предположением, представленными в материалы дела доказательствами, не подтверждается (статья 65 АПК РФ).

Доказательств того, что ответчик является лицом, в результате неправомерных действий которого нарушено право истца, у суда не имеется. Истец, ссылаясь на нарушение своих прав в результате повреждения спорного участка сети ответчиком, не представил в материалы дела доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправомерных действиях именно ответчика.

Вопреки доводам истца, в материалы дела представлена служебная записка от 06.10.2022, составленная организацией ВКХ – КГУП «Приморский водоканал», из которой следует, что предоставление услуги холодного водоснабжения абонентам, расположенным по адресу: 

<

...>, 47, 51, временно ограничено, в связи с проведением аварийно-ремонтных работ на трубопроводе холодного водоснабжения Д-300 мм, находящегося в хозяйственном ведении  КГУП «Приморский водоканал», в связи с неисправностью задвижки; указанные аварийно-ремонтные работы не связаны с технологическим присоединением объекта ответчика к централизованной системе холодного водоснабжения КГУП «Приморский водоканал».

Судом признаются ошибочными доводы истца о том, что спорные сети (водоснабжения и водоотведения) являются движимым имуществом, поскольку из представленных в материалы дела сведений ППК «Роскадастр» в отношении запрошенной информации следует, что на канализационный коллектор протяженностью 1064 м с кадастровым номером 25:28:050016:645 зарегистрировано право собственности как на объект недвижимого имущества. Таким образом, суд приходит к выводу, что сети водоснабжения и водоотведения, имеющиеся на спорном участке, являются объектами недвижимого имущества, возведенными при строительстве производственной базы, и предназначены для ее обслуживания.

Кроме того, доказательств регистрации права собственности ООО «ВЛАДФИШГРУПП» в отношении спорного объекта в дело не представлено. Передача имущества на баланс, эксплуатация водопроводных сетей, на которые ссылается истец в обоснование правомерности заявленных требований, не свидетельствуют о возникновении права собственности.

Таким образом, представленные в дело доказательства с учетом положений законодательства, регулирующих условия, при которых возможно признание права собственности, указывает на отсутствие оснований для подтверждения наличия у общества права собственности на спорный объект. При этом, принадлежность истцу на праве собственности земельного участка не исключает обременения его инженерными коммуникациями, в том числе, спорными сетями (водоснабжения и водоотведения).

Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности вины ответчика и причинно-следственной связи между убытками истца в виде повреждения спорных сетей (водоснабжения и водоотведения) и действиями (бездействием) ответчика.

Доводы истца об обязанности ответчика возместить стоимость причиненного ущерба, в отсутствие доказательств повреждения спорных сетей противоправными действиями предпринимателя, подлежат отклонению.

При этом, какие-либо достоверные доказательства, подтверждающие то, что причиной порождения спорных сетей стали неправомерные действия ответчика, в материалах дела отсутствуют, в то время как соответствующий акт, в котором описаны лишь повреждения, таковым не является.

Иных доказательств наличия такой причинной связи истцом не представлено.

Отсутствие причинно-следственной связи между причинением истцу убытков и действиями ответчика влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В силу указанных обстоятельств судом дана критическая оценка представленному акту экспертизы от 19.02.2016 в части причинения указанных в акте повреждений именно ответчиком и наличию причинной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими последствиями.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт причинения убытков действиями ответчика и не представляется возможным сделать безусловные выводы о противоправности действий ответчика и о наличии причинной связи между поведением ответчика и возникшими у истца убытками, а, следовательно, не доказана вся совокупность обстоятельств, являющихся основанием для применения мер гражданско-правовой ответственности, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого причинен ущерб истцу (надлежащим ответчиком по настоящему иску). Ввиду недоказанности истцом совокупности обязательных обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований общества.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу изложенного, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины при подаче иска подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 46, 82, 143, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ВЛАДФИШГРУПП» о привлечении к участию в деле в качестве соответчика КГУП «Приморский водоканал» отказать.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ВЛАДФИШГРУПП» о назначении судебной экспертизы отказать. 

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ВЛАДФИШГРУПП» о приостановлении производства по делу отказать.

 В удовлетворении исковых требований отказать.

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.                                     

Судья                                                                          Мамаева Н.А.