СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-18565/2018-АК

г. Пермь

30 апреля 2019 года

Дело № А60-11557/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С., судей Даниловой И.П., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,  при участии:  

от должника Кибирева А.М.: Яшанов И.Е., паспорт, доверенность от  12.09.2018,  

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника Кибирева  Алексея Михайловича  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2019 года 

об удовлетворении заявления финансового управляющего должника о  принятии обеспечительных мер в виде запрета должнику распоряжаться своим  имуществом и совершать регистрационные действия в отношении  принадлежащего ему имущества,  

вынесенное судьей Е.И. Берсеневой в рамках дела № А60-11557/2018 

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя  Кибирева Алексея Михайловича (ИНН 666300963960)  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Биг-Шот», Кибирева  

Елена Юрьевна, 

установил:

28.02.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило  заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 25 по  Свердловской области о признании индивидуального предпринимателя  Кибирева Алексея Михайловича (далее – Кибирев А.М., должник)  несостоятельным (банкротом), которое принято к производству определением  суда от 07.03.2018.  

19.06.2018 в суд поступило заявление общества с ограниченной  ответственностью «Хрустальная» о вступлении в дело о банкротстве.  

13.08.2018 в суд поступило заявление публичного акционерного общества  «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее –  ПАО «СКБ-Банк», Банк) о вступлении в дело о банкротстве должника и  включении в реестр задолженности в размере 11 339 591,51 руб., из которых  5 404 996,70 руб. задолженность по основному долгу, 1 176 908,05 руб.  задолженность по процентам, 4 757 692,76 руб. пени, в качестве обязательства,  обеспеченного залогом имущества должника: недвижимого имущества –  встроенно-пристроенное помещение, расположенное в жилом строении литер  Ф, номер на плате: 1 этаж – помещения №№ 1-26, общей площадью 286,1 кв.м,  назначение: нежилое, расположенное по адресу: г.Екатеринбург,  ул.Волгоградская, 188, кадастровый (или условный номер) 66:01:01:190:188:01,  с учетом уточнения требований, которое принято судом в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2018  (резолютивная часть от 25.10.2018) заявления ФНС России в лице  Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области и общества с  ограниченной ответственностью «Хрустальная» о признании Кибирева А.М.  несостоятельным (банкротом) оставлены без рассмотрения.  

Заявление ПАО «СКБ-Банк» о признании Кибирева А.М.  несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника  введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим  утверждена Ловкина Анна Васильевна, член Союза «Саморегулируемая  организация арбитражных управляющих Северо-Запада». Требования Банка  включены в реестр требований кредиторов должника в качестве обеспеченных  залогом имущества.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  09.04.2019 размер требования ПАО «СКБ-Банк», включенного в реестр, был  скорректирован, в остальной части определение суда оставлено без изменения.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2019  (резолютивная часть от 11.04.2019) в отношении должника введена процедура,  применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества  

гражданина, финансовым управляющим утверждена Ловкина А.В.  

Публикация о признании гражданина банкротом и введении процедуры  реализации имущества гражданина размещена в газете «Коммерсантъ» от  27.04.2019 № 76.  

В ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина финансовый  управляющий должника Ловкина А.В. 01.03.2019 обратилась в арбитражный  суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета на  распоряжение должником Кибиревым А.М. и совершение регистрационных  действий в отношении принадлежащих ему объектов недвижимого имущества.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2019  заявление финансового управляющего о принятии обеспечительных мер  удовлетворено. Судом наложен запрет на распоряжение должником Кибиревым  А.М. принадлежащим ему имуществом и совершение регистрационных  действий в отношении принадлежащих ему объектов недвижимого имущества.  

Не согласившись с вынесенным определением, должник Кибирев А.М.  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный  акт отменить.  

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что  суд первой инстанции не проверил, может ли непринятие обеспечительных мер  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также не  осуществил эту проверку в целях предотвращения причинения значительного  ущерба заявителю, как того требует статья 90 АПК РФ, проигнорировав нормы  Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ); суд не установил  режим имущества супругов, не определил размер доли должника в праве  собственности на имущество. Считает, что наложение запрета на всю квартиру  в целом незаконно, нарушает права и интересы супруги должника; один из  объектов недвижимости, принадлежащих должнику Кибиреву А.М., находится  в залоге у ПАО «СКБ-Банк» и обременен ипотекой, вследствие чего, у суда не  было необходимости применять обеспечительные меры. Полагает, что запрет  распоряжаться принадлежащим должнику имуществом и совершать  регистрационные действия в отношении принадлежащих ему объектов  недвижимого имущества является составной частью ареста, следовательно,  правило об обязательном установлении судом общей стоимости имущества  действует и в отношении обеспечительной меры в виде запрета. Считает, что  суд первой инстанции не вправе был рассматривать заявление финансового  управляющего о принятии обеспечительных мер, поскольку материалы дела в  этот момент находились в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде при  рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о  введении процедуры реструктуризации долгов гражданина, чем нарушена  процедура принятия обжалуемого судебного акта; заявление финансового  управляющего о принятии обеспечительных мер должен был рассматривать  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд. В целом приводит пояснения и  выражает несогласие в отношении принятых судом обеспечительных мер в  отношении квартиры, расположенной по адресу: г.Екатеринбург,  

ул.Рощинская, д.50 кв.94, и принятие дополнительной обеспечительной меры  (помимо ипотеки) в отношении заложенного недвижимого имущества (ипотека  в силу закона): встроенно-пристроенного помещения в жилом строении (литер  Ф), номер на плане: 1 этаж – помещения №№ 1-26, общей площадью 286,1 кв.м,  расположенного по адресу: Российская Федерация, Свердловская область,  г.Екатеринбург, ул.Волгоградская, д.188, и принадлежащего на праве  собственности должнику. Полагает, что в обжалуемом определении не  конкретизированы объекты недвижимости, в отношении которых  устанавливается обеспечительная мера, что не позволяет суду применить  санкции, предусмотренные частью 2 статьи 96 АПК РФ.  

До начала судебного заседания от ПАО «СКБ-Банк» и финансового  управляющего Ловкиной А.А. поступили письменные отзывы на  апелляционную жалобу, согласно которым считают определение суда  законным и обоснованным, просят определение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель должника Кибирева А.М. доводы  апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить. Дополнительно пояснил, что  заинтересованное лицо Кибирева Е.Ю. не обращалась в суд с заявлением об  отмене обеспечительных мер, а также указал, что нормами статьи 446  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК  РФ) установлен перечень имущества, на которое не может быть обращено  взыскание.  

В судебном заседании представителем должника заявлено ходатайство о  приобщении к материалам дела копии заключения специалистов от 23.04.2019   № 128 (о стоимости коммерческой недвижимости), представив на обозрение  суду оригинал данного документа.  

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи  159 АПК РФ и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, копия  заключения специалистов от 23.04.2019 № 128 приобщена к материалам дела.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, в порядке статей 156, 266 АПК РФ жалоба  рассмотрена в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов судебного дела, определением суда от  07.03.2018 на основании заявления уполномоченного органа в отношении  Кибирева А.М. возбуждено настоящее дело о банкротстве, определением от  01.11.2018 (резолютивная часть от 25.10.2018) в отношении должника введена  процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим  утверждена Ловкина А.А.  

В рамках процедуры банкротства финансовый управляющий Ловкина  

А.А. в целях обеспечения интересов должника и его кредиторов в порядке  статей 90-92 АПК РФ обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии  обеспечительных мер в виде запрета на распоряжение должнику Кибиревым  А.М. и совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих  должнику объектов недвижимого имущества.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  того, что предмет спора связан с заявленными обеспечительными мерами;  непринятие мер в данном случае может затруднить или сделать невозможным  пополнение конкурсной массы, поскольку должником было оформлено  нотариальное согласие своей супруге на совершение сделки по отчуждению  имущества, в связи с чем, существует угроза причинения значительного вреда  кредиторам должника.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и  отзывов на нее, выслушав представителя должника, исследовав имеющиеся в  материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав  нормы процессуального права, арбитражный апелляционный суд не  усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со  следующим.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей  главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1,  VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о  банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по  ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о  банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами  АПК РФ.  

Пунктом 3 статьи 213.11 Закона о банкротстве также предусмотрено, что  по ходатайству кредитора или финансового управляющего арбитражный суд  вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов  гражданина в соответствии с арбитражным процессуальным  законодательством, в том числе наложить запрет на распоряжение частью  имущества гражданина.  

На основании пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными  судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от  12.10.2006 № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд  исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ  

обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае  наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе,  если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской  Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо  невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у  должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема  имущества.  

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии  обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства,  подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных  частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить  обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2  статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их  обоснованности.  

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер  арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с  предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она  обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер,  обусловленных основаниями, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ  (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния (status quo) между сторонами.  

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2  статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду  разумность и обоснованность требования заявителя о применении  обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного  ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса  интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии  обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Согласно абзацу второму пункта 13 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать  обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с  заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами,  подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не  представил доказательства, подтверждающие его доводы.  

Из материалов дела следует, что обращаясь в арбитражный суд с  ходатайством о принятии истребуемых обеспечительных мер, финансовый  

управляющий сослался на факт оформления Кибиревым А.М. нотариального  согласия своей супруге Кибиревой Е.Ю. подарить на ее условиях и по ее  усмотрению своему сыну Исмаилову Э.А. квартиру, находящуюся по адресу:  г.Екатеринбург, ул.Рощинская, д.50, кв.94; данные действия совершены  27.02.2019, т.е. после возбуждения в отношении настоящего дела о  банкротстве; принятие мер является необходимым в целях сохранения  конкурсной массы и предотвращения утраты принадлежащего должнику  имущества.  

Кроме того, финансовый управляющий высказал опасение относительно  возможности принятия действующим собственником спорного имущества  действий по его распоряжению, что приведет к невозможности или  затруднению судебной защиты интересов конкурсных кредиторов должника.  

Суд первой инстанции, признавая обоснованными доводы финансового  управляющего, сделал правильный вывод о том, что заявленные меры  направлены на сохранение возможности формирования конкурсной массы в  целях сохранения конкурсной массы должника, непринятие истребуемых  обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта в будущем и удовлетворение требований кредиторов в порядке,  установленном Законом о банкротстве, при этом, затруднительный характер  исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения может быть  связан с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми  для уменьшения объема имущества.  

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что  истребуемая обеспечительная мера вытекает из существа заявленных  требований и предмета спора (признание должника банкротом в целях  соразмерного удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной  массы должника), соразмерна им и является необходимой и достаточной для  обеспечения исполнения судебного акта в будущем.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым  отметить, что выдавая 27.02.2019 в нотариальном порядке согласие на  совершение сделки в отношении квартиры, должник выдал заверение о том, что  в отношении него не возбуждено дел о банкротстве и он не отвечает признакам  неплатежеспособности или недостаточности имущества в понимании терминов  Закона о банкротстве и что ему понятно содержание в том числе статьи 213.32  Закона о банкротстве (л.д.14).  

Такое поведение должника, в отношении которого уже практически год  ведется дело о его несостоятельности, а процедура реструктуризации долгов  гражданина осуществляется 4 месяца, свидетельствует о целенаправленности  действий должника на создание условий для уменьшения конкурсной массы, на  совершение сделки по распоряжению имуществом должника, законность  которой должна быть подвергнута судебному контролю, что приведет к  затягиванию процедур банкротства и увеличению текущих расходов.  

При такой ситуации, судом первой инстанции обоснованно приняты  обеспечительные меры, направленные на сохранение существующего  

состояния сторон (status quo).  

Доводы заявителя жалобы относительно того, что суд не проверил в  соответствии с требованиями статьи 90 АПК РФ, может ли непринятие  обеспечительных мер затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении заявления  о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько  обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна  ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей  обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных частью  2 статьи 90 АПК РФ.  

В данном случае такая проверка судом первой инстанции была  произведена.  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о принятии  обеспечительных мер в отношении имущества супруги Кибиревой Е.Ю. и об  игнорировании судом норм Семейного кодекса Российской Федерации, судом  апелляционной инстанции признаются несостоятельными.  

В данном случае режим собственности супругов (общая собственность или  долевая собственность) не имеет правового значения для решения вопроса о  принятии обеспечительных мер. Кроме того, в соответствии с разъяснениями  пункта 7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О  некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и  распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о  банкротстве гражданина - должника, по общему правилу, подлежит реализации  его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу  (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26  Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).  

Довод заявителя о том, что один из объектов недвижимости,  принадлежащий должнику Кибиреву А.М., находится в залоге у ПАО «СКБ- Банк» и обременен ипотекой, вследствие чего у суда не было необходимости  применять обеспечительные меры, подлежит отклонению, поскольку это не  лишает права финансового управляющего обратиться в суд с ходатайством о  принятии обеспечительных мер, а учитывая поведение должника – принятие  обеспечительных мер являлось необходимой гарантией неизменности  состояния конкурсной массы.  

Утверждение заявителя жалобы о необходимости проведения оценки  недвижимого имущества является ошибочным, поскольку для применения  данного вида обеспечительных мер не требуется установление общей суммы  стоимости недвижимого имущества должника, так как запрет на совершение  определенных действий в отношении имущества не является наложением  ареста на указанное имущество.  

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на  переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по  мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.  

Помимо этого суд апелляционной инстанции считает необходимым  

указать, что в настоящее время решением суда от 14.04.2019 (резолютивная  часть от 11.04.2019) в отношении должника введена процедура реализации  имущества должника, следовательно, все права по распоряжению имуществом  должника перешли к финансовому управляющему (пункт 5 статьи 213.25  Закона о банкротстве).  

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции  отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней  доводов, следует оставить без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со  статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных  актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата  государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при  подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2019  года по делу № А60-11557/2018 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Т.С. Нилогова  

Судьи И.П. Данилова  

Т.В. Макаров