СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068, e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19747/2018-ГКу

г. Пермь

11 февраля 2019 года

Дело № А71-16618/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Ивановой Н.А., 

без вызова сторон и без проведения судебного заседания

рассмотрев апелляционную жалобу

ответчика, ООО «Проминвестстрой»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.11.2018,

принятое судьей Ветошкиной М.А. путем подписания резолютивной части,

по делу № А71-16618/2018,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к обществу с ограниченной ответственностью «Проминвестстрой»                           (ОГРН 1121821000520, ИНН 1821010628)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения

установил:

ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО «Проминвестстрой» (ответчик) о взыскании 33 081 руб. 32 коп. долга за июнь-июль 2018 года по договору энергоснабжения от 20.06.2017 № У5438 (с учетом уменьшения  размера искового требования, принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 20.11.2018, принятым путем подписания резолютивной части, иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение, указывая, что истцом не представлен акт на закрытие группы учета, в то время как договор энергоснабжения от 20.06.2017 № У5438 был расторгнут в июле 2018 года. 

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения, находя приведенный в ней доводы несостоятельными.

Кроме того, он просит приобщить к материалам дела копии акта о проверке прибора учета от 27.07.2018 № 0718/м/06, актов приема-передачи показаний за июнь, июль 2018 года.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела указанных дополнительных доказательств, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, отсутствуют

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между ОАО «Энергосбыт Плюс» (гарантирующий поставщик) и ООО «Проминвестстрой» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 20.06.2017 № У5438, по условиям которого (пункт 1.1) гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), а потребитель - принимать и своевременно оплачивать электрическую энергию (мощность).

Согласно пункту 5.4 договора потребитель оплачивает электрическую энергию до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии в течение этого месяца.

В спорный период гарантирующим поставщиком исполнены обязательства по поставке электрической энергии (мощности). 

Ответчиком оплата потребленной электрической энергии (мощности) за период июнь 2018г. - июль 2018г. не произведена.

Сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 33 081 руб. 32 коп., что подтверждается актами приема-передачи, ведомостями начисления по активной электроэнергии за июнь 2018г. - июль 2018г., счет-фактурами от 30.06.2018 №0013247/0509, от 31.07.2018 №0015324/0509.

Истцом направлена ответчику претензия от 17.07.2018 № 71401-03-11574, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» с рассматриваемым иском.

Сочтя требование обоснованным, суд первой инстанции иск удовлетворил.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, возражений на отзыв на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд находит решение законным и обоснованным в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт получения ответчиком электрической энергии (мощности) в спорный период, наличие задолженности размере 33 081 руб. 32 коп. подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе счетами-фактурами, ведомостями начисления по активной электроэнергии за июнь и июль 2018 года.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/2011, от 15.10.2013 № 8127/13 в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Если ответчик не является в судебные заседания и не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, возражения относительно предъявленного иска, отсутствия в материалах дела акта на закрытие приборов учета, доказательства погашения задолженности не представил, в связи с чем риск наступления последствий такого своего поведения несет именно он. С учетом изложенного отклонен довод о том, что истцом не представлен акт на закрытие группы учета. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает пояснения истца, согласно которым все начисления в спорный период произведены с учетом сведений, содержащихся в акте на закрытие группы учета. 

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспорены ни приведенные истцом факты поставки электрической энергии, ни произведенные истцом расчеты, судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 20.11.2018, принятое путем подписания резолютивной части, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 266, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 ноября 2018 года, принятое путем подписания резолютивной части по делу № А71-16618/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья

       Н.А. Иванова