АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426008, 

<

...>

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 6329/2025

19 марта 2026 года

г. Ижевск

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2026 года. Полный текст решения изготовлен 19 марта 2026 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Мельникова А.Ю., при составлении протокола секретарем судебного заседания Городиловым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Точка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Новоеловская средняя общеобразовательная школа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании долга по муниципальному контракту от 19.04.2024 № 0813500000124004316, почтовых расходов,

в судебное заедание явились:

от истца: ФИО1 представитель по доверенности (участвует онлайн),

от ответчика: не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Точка» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Новоеловская средняя общеобразовательная школа (далее – ответчик) о взыскании 4 378 руб. 00 коп. долга по муниципальному контракту от 19.04.2024 № 0813500000124004316, 108 руб. 00 коп. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.06.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.08.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ответчика 2 122 руб. 66 коп. долга. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ходатайство об уточнении исковых требований судом удовлетворено.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ранее представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указал на то, что фактически понесенный ущерб истцом не доказан, как отсутствуют доказательства (первичные бухгалтерские документы) выполнения услуг (в спорной части) в рамках муниципального контракта. Истец ссылается на обстоятельства непреодолимой силы, однако возбуждение уголовного дела в отношении заместителя директора юридического лица, являющегося исполнителем в рамках контракта, таковым не является. Доказательств, что организация и её единоличный орган управления (директор) не могли оказывать услуги в рамках контракта, были лишены возможности составлять и подписывать первичную бухгалтерскую документацию, в материалах дела не содержится, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, 19.04.2024 истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт

№ 0813500000124004316 на оказание услуг по техническому обслуживанию систем (средств, установок) обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее – контракт), согласно которому объектом закупки является: Оказание услуг по техническому обслуживанию автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Предмет контракта: Оказание услуг по техническому обслуживанию автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Исполнитель по заданию заказчика обязуется в установленный контрактом срок оказать услуги, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их (пункт 1.1 контракта).

Услуги оказываются исполнителем в соответствии с требованиями технического задания (далее – ТЗ) (приложение № 1 к контракту), являющегося неотъемлемой частью Контракта (пункт 2.1 контракта).

В соответствие с пунктом 6.1 контракта, цена контракта составляет

19 701 руб. 00 коп.

Цена каждого этапа исполнения контракта составляет:

по этапу № 1 – 2 189 руб. 00 коп., НДС не облагается;

по этапу № 2 – 2 189 руб. 00 коп., НДС не облагается;

по этапу № 3 – 2 189 руб. 00 коп., НДС не облагается;

по этапу № 4 – 2 189 руб. 00 коп., НДС не облагается;

по этапу № 5 – 2 189 руб. 00 коп., НДС не облагается;

по этапу № 6 – 2 189 руб. 00 коп., НДС не облагается;

по этапу № 7 – 2 189 руб. 00 коп., НДС не облагается;

по этапу № 8 – 2 189 руб. 00 коп., НДС не облагается;

по этапу № 9 – 2 189 руб. 00 коп., НДС не облагается.

Срок выполнения работ был определен с 19.04.2024 по 31.01.2025.

Пунктом 6.6. контракта стороны согласовали, что расчеты между заказчиком и исполнителем за оказанные услуги производятся не позднее сроков, установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, с даты подписания заказчиком документа о приемке.

Приложением № 2 к контракту стороны согласовали график выполнения работ (оказания услуг) в виде 9 этапов, в котором 1 этап – с даты заключения контракта до 30.04.2024, этап 8 – с 01.11.2024 по 30.11.2024, этап 9 – с 01.12.2024 – 31.01.2025.

Обращаясь с исковым заявлением, истец указал на то, что во исполнение условий контракта выполнил в полном объеме все этапы работ, в том числе 8 и 9, в подтверждение чего представил счета-фактуры (универсальные передаточные документы) № 149 от 19.02.2025, № 150 от 19.02.2025, подписанные в одностороннем порядке.

Указанные счета-фактуры (универсальные передаточные документы) размещены в Единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС) незамедлительно после устранения обстоятельств, связанных с изъятием в рамках уголовного дела в отношении заместителя руководителя организации оргтехники, документации, цифровых носителей, печатей.

Вместе с тем, ответчиком не оплачены вышеуказанные этапы; в связи с не размещением актов (документов о приемке) в системе ЕИС заказчиком принято решение от 26.01.2025 об одностороннем отказ от исполнения контракта.

В адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия о выплате суммы по контракту. Названная претензия ответчиком оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании 2 122 руб. 66 коп. долга по этапу № 8 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении размера исковых требований).

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора регулируются нормами гражданского законодательства о возмездном оказании услуг (глава 39 ГК РФ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правоотношения сторон, возникшие вследствие заключения ими договора возмездного оказания услуг, регулируются также общими положениями о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Положениям указанных норм корреспондируют положения части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (которые могут быть приняты по аналогии к правоотношениям по договору возмездного оказания услуг, как не противоречащее особенностям предмета договора возмездного оказания услуг и направленное на защиту прав исполнителя), согласно которой сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что по результатам электронного аукциона сторонами заключен муниципальный контракт на оказание услуг в период с 19.04.2024 по 31.01.2025; в рамках использования сторонами электронного документооборота подписаны акты о приемке выполненных работ (универсальные передаточные документы) по этапам 1-7; согласно предоставленного истцом акта сверки взаимных расчетов услуги за указанный период оплачены заказчиком.

Пунктом 5.1.1 контракта предусмотрено, что в течение 5 рабочих дней со дня окончания оказания услуг по каждому этапу исполнения контракта исполнитель формирует с использованием Единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени исполнителя, и размещает в единой информационной системе документ о приемке, который должен содержать обязательную информацию, предусмотренную пунктом 1 части 13 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ. Документ о приемке, подписанный исполнителем, автоматически с использованием единой информационной системы направляется заказчику.

Из предоставленных истцом в материалы дела доказательств усматривается, что 01.11.2024 по адресу государственной регистрации общества – УР, 

<

...>, помещ. (торговый ряд) – 7-15, а так же в квартире по ул. Карла Маркса, города Глазова, оперуполномоченными УЭБиПК МВД по УР произведены обыски в целях изъятия предметов и документов, значимых для уголовного дела, возбужденного в отношении заместителя руководителя ООО «Точка» ФИО2; в том числе, по месту регистрации общества «Точка» изъяты три пакета с документами, 19 упакованных в 2 прозрачных файла печатей; 3 печати, упакованные в отдельный файл; системный блок; картонные коробки с документами (о чем составлен протокол обыска) (материалы электронного дела, приложение к иску).

По результатам обжалования действий сотрудников МВД 26.12.2024 осуществлен возврат документов (коробок, файлов), в том числе, изъятых по адресу государственной регистрации общества (расписки о получении изъятых материалов (материалы электронного дела (приложения к иску); 13.01.2025 представителем общества «Точка» ФИО3 на руки получены изъятые доверенности от имени ООО «Точка» (расписки в получении документов) и пачки с документами (материалы электронного дела) (приложения к иску); так же на основании постановления от 07.02.2025 начальника отделения СО МО МВД России «Глазовский» осуществлен возврат вещественные доказательств, в том числе, системного блока серого цвета изъятый по ул. Ленина, 21/15-7; печатей ООО «Точка», трех флэш-накопителей; на основании постановления от 08.02.2025 – электронных накопителей информации (флэш-накопителей).

Вышеуказанными обстоятельствами истец обосновывает отсутствие фактической возможности размещения в установленные контрактом сроки в адрес заказчика актов выполненных работ за ноябрь, декабрь 2024 года.

26.01.2025 в связи с нарушением истцом срока размещения документов о приемке оказания услуг по 8-9 этапам в Единой информационной системе, ответчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта; заказчик обратился в Управление антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее УФАС по УР) с заявлением о включении исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков (далее РНП).

Таким образом, до истечения срока исполнения обществом обязательств по контракту, заказчик принял решение об одностороннем отказе от контракта, со ссылкой на не размещение исполнителем актов сдачи-приемки работ (услуг).

Решением УФАС по УР от 17.02.2025 по делу 018/06/104-128/2025 комиссия постановила сведения в отношении ООО «ТОЧКА» (ИНН 

<

***>) в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронного аукциона «№ 11709 Оказание услуг по техническому обслуживанию автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре» (номер извещения в ЕИС – 0813500000124004316) в реестр недобросовестных поставщиков не включать.

Согласно указанному решению, учреждение (заказчик) на заседании комиссии подтвердило факт оказания услуг обществом в полном объеме за спорный период; основанием для отказа заказчиком от контракта явилось несвоевременное направление документов о приемке работ. Согласно пояснениям общества, предусмотренные контрактом работы выполнены ООО «ТОЧКА». Вместе с тем, общество не направило документы о приемке в адрес заказчика, поскольку принадлежащие обществу оргтехника и цифровые носители были изъяты сотрудниками МО МВД «Глазовский» по причине возбуждения в отношении заместителя директора ООО «ТОЧКА» ФИО2 уголовного дела № 12401940004161815 от 31.10.2024. Общество указало, что выдача оборудования началась только в феврале 2025 года. После возвращения истцу в феврале 2025 года изъятых оборудования и документов, необходимых для формирования и направления заказчику актов сдачи-приемки, соответствующие документы о приемке оказания услуг сформированы в ЕИС, отправлены заказчику путем электронного документооборота.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг истец представил в материалы дела счета-фактуры № 149 от 19.02.2025, № 150 от 19.02.2025, подписанный в одностороннем порядке. Кроме того, в материалы дела представлено письмо ответчика исх. № б/н от 27.12.2024, согласно которому ответчик просит предоставить акт выполненных работ за ноябрь, а также провести обслуживание АПС за декабрь месяц.

Указанные счета-фактуры направлены ответчику посредством системы электронного документооборота, факт получения ответчиком указанных документов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Мотивированный отказ от подписания указанных актов ответчиком в материалы дела не представлен.

При этом представленным в материалы дела журналом регистрации по ТО и ремонту установок ОПС подтверждается факт оказания истцом ответчику предусмотренных договором услуги в ноябре 2024 года.

Таким образом, факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору в ноябре 2024 года подтверждается отсутствием со стороны заказчика каких-либо претензий относительно качества и сроков оказания услуг, а также записями сотрудника истца, выполненными в журнале истца по ТО и ремонту установок ОПС.

Доказательств, из которых бы следовало, что услуги за ноябрь 2024 года, отраженные в счете-фактуре (универсальном передаточном документе), не оказаны, имеют иную стоимость, либо оказаны некачественно, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, документы, представленные истцом в обоснование своей позиции по делу в совокупности, являются надлежащим подтверждением оказания услуг на указанную истцом сумму и основанием для их оплаты ответчиком.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

С учетом принятого по делу решения и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче заявления истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Истцом предъявлены к взысканию с ответчика

почтовые расходы в размере 108 руб. 00 коп.

Указанные расходы документально подтверждены представленными в материалы дела копиями квитанций об отправке в адрес ответчика документов по делу, в связи с чем, требование об их возмещении подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного общеобразовательного учреждения Новоеловская средняя общеобразовательная школа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Точка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) долг 2 122 руб. 66 коп., а также взыскать в возмещение судебных издержек на почтовые расходы 108 руб. 00 коп.

Взыскать с Муниципального казенного общеобразовательного учреждения Новоеловская средняя общеобразовательная школа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 10 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья А.Ю. Мельников