АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902; факс: (4842) 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А23-6582/2018

6 февраля 2019 года

г.Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 06.02.2019

Полный текст решения изготовлен 06.02.2019

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Харчикова Д.В.,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидочкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искуобщества с ограниченной ответственностью "ЦТО "Калуга-Инжиниринг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 248000, 

<

...>)

к Федеральной службе судебных приставов России (ОГРН 

<

***>, ИНН 7709576929,107996, Москва, ул. Кузнецкий мост, д. 16/5, стр. 1)

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Министерство финансов Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юр. 109097, Москва, ул. Ильинка, д. 9, почт. 248009, Калужская обл., Грабцевское ш., д. 39, для УФК по КО)

2) Управление Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) в лице отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов в г. Калуге УФССП России по Калужской области (248023, 

<

...>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – представитель ФИО1, доверенность, удостоверение;

от 2-го третьего лица – представитель ФИО1, доверенность, удостоверение; судебный пристав-исполнитель ФИО2, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦТО "Калуга-Инжиниринг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании с ФССП России (далее - служба) незаконно удерживаемого исполнительского сбора на сумму 80 000 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с 04.05.2018 по 12.09.2018 в размере 2 097 руб. 53 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 284 руб., почтовых расходов в размере 365 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебном заседании 06.02.2019 принято уточнение иска (отказ истца от требования) в части взыскания незаконно удерживаемого исполнительского сбора на сумму 80 000 руб. в связи с добровольным возвратом (уплатой) данной суммы истцу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены и Минфин России и УФССП России по Калужской области в лице отдела по ВАШ (далее – управление, отдел, пристав соответственно).

В обоснование иска указано, что отделом вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора, по результатам принудительного исполнения которых со счета общества списаны денежные средства. По жалобе общества (в порядке подчиненности) с просьбой возвратить денежные средства все упомянутые постановления отменены, но денежные средства возвращены обществу лишь частично, удерживаемая сумма неправомерно взысканного исполнительского сбора на момент подачи иска составляла 80 000 руб. Ввиду возврата данной суммы 29.10.2018 истец от требования в соответствующей части отказался, однако поддержал требования о взыскании иных убытков – а именно в размере процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату государственной пошлины, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик возражал, ссылаясь на недоказанность состава убытков, недопустимость применения положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям (п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), недоказанность относимости расходов на оплату услуг представителя к настоящему спору.

Минфин России оставил разрешение спора на усмотрение суда, попросив лишь выслать ему копию судебного акта.

На основании положений статей 9, 65, 70 (часть 31), 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено при указанной явке по представленным доказательствам с учётом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, установленного распределения бремени доказывания, доводов заявления, степени обоснованности возражений.

Согласно части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Частью 3 статьи 8 АПК РФ установлено, что арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу положений статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Процессуальные права и обязанности, а также риски из совершения либо несовершения процессуальных действий, включая предусмотренные статьями 9, 65, частью 31 статьи 70, частью 6 статьи 121, частью 2 статьи 268 АПК РФ сторонам разъяснялись.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Постановлениями отдела от 24.04.2018 по исполнительным производствам №№ 59260/18/40053-ИП, 59261/18/40053-ИП, 59263/18/40053-ИП, 59264/18/40053-ИП, 59268/18/40053-ИП, 59290/18/40053-ИП, 59291/18/40053-ИП, 59292/18/40053-ИП и от 10.04.2018 по исполнительным производствам №№ 59293/18/40053-ИП, 59294/18/40053-ИП, 59295/18/40053-ИП с общества взыскан исполнительский сбор.

Общество обратилось с жалобой в порядке подчиненности на данные постановления и требованием о возврате денежных средств.

Постановлениями отдела от 03.05.2018 вышеперечисленные постановления отменены. Произведен частичный возврат денежных средств (30 000 руб.), в остальной части (80 000 руб.) денежные средства не возвращены.

Общество 15.08.2018 вновь обратилось в службу и в управление с требованием вернуть денежные средства.

Письмом от 24.08.2018 управление не выразило согласия на возврат денежных  средств.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

После обращения истца в суд платежным поручением от 29.10.2018 № 285739 взыскиваемые денежные средства («ошибочно перечисленный» исполнительский сбор в размере 80 000 руб.) возвращены истцу, в связи с чем последним требования уточнены, судом принят отказ и прекращено производство по делу в части взыскания основной задолженности.

Главным администратором доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по коду бюджетной классификации "Исполнительский сбор" является Федеральная служба судебных приставов.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Пленум № 25) разъясняется, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По смыслу вышеуказанных норм ГК РФ убытки - это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренной законом.

Взыскание убытков является одной из форм гражданско-правовой ответственности, направленной исключительно на восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, она восстанавливает имущественные права потерпевшего в той мере, какая необходима исходя из принципов гражданского права, баланса прав и законных интересов субъектов гражданского правоотношения. Если такое правоотношение возникло из деликта, деликт как гражданское правонарушение не может по общему правилу служить поводом к большей (повышенной) ответственности. Ответственность за деликт не может игнорировать принципы юридической ответственности, к которым относится и принцип справедливости, предполагающий требование соразмерности. Такая ответственность не может служить чрезмерному и неоправданному обогащению потерпевшего (за счет причинителя вреда), когда усилия потерпевшего, по сути, выходят за разумные рамки процесса восстановления определенного права, когда такие усилия неадекватны объему (содержанию) деликта и явно свидетельствуют о защите субъективного права посредством несоизмеримых затрат.

По смыслу ст. ст. 15, 16, 1064, 1069 и 1083 ГК РФ при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции дела об административном правонарушении, общее правило о полном возмещении убытков, вреда (п. 1 ст. 15 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ) не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву.

Согласно пункту 12 Пленума № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из смысла разъяснений, данных в пункте 13 Пленума № 25, следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При этом размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ восстановления нарушенного права.

В связи с этим суд обязан определить сумму убытков, подлежащую взысканию, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела с учетом доказанности причинно-следственной связи и относимости затрат в целях восстановлении нарушенного права, с учетом критериев соразмерности расходов в указанном истцом размере, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Частью 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со статьей 14 ГК РФ допускается самозащита гражданских прав. Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Позиции, изложенные в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.04.2008 N 419-О-П не меняют изложенного ранее Конституционным Судом Российской Федерации подхода, согласно которому исполнительский сбор представляет собой меру принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства; он является не правовосстановительной санкцией, обеспечивающей исполнение должником обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, а санкцией штрафного характера (на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение), которой присущи признаки административной штрафной санкции (он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности).

Абзац 2 п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 01.04.2008 N 419-О-П во взаимосвязи с абз. 4 п. 3.2 данного определения содержит выводы о том, что возврат самого исполнительского сбора может производиться с использованием любых способов защиты, которые, по мнению заявителя, могут привести к восстановлению нарушенных прав, а именно: возврат исполнительского сбора путем взыскания убытков, с использованием механизма неосновательного обогащения и административного порядка возврата исполнительского сбора.

Выбор способа защиты является исключительной прерогативой истца.

Статьей 395 Гражданского кодекса предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно ч. 10 ст. 112 Закона об исполнительном производстве в случае отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный лист, исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме.

Возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (ч. 11 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Правила утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 550, которыми определен порядок возврата должнику исполнительского сбора.

В соответствии с Правилами исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

В силу п. 6 Правил возврат исполнительского сбора производится в срок, не превышающий 30 дней с даты принятия заявления, предусмотренного п. 3 Правил, структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

Судом установлено, что отмена постановлений о взыскании исполнительского сбора, как и заявление о возврате денежных средств, имели место 05.03.2018, тогда как фактический возврат произошёл лишь 29.10.2018. Каких-либо законных оснований для удержания данных денежных средств ответчиком и управлением не приведено, судом не установлено. Пояснения ответчика по вопросу о получении либо неполучении истцом постановлений о возбуждении исполнительных производств никак не устраняют факт отмены постановлений о взыскании исполнительского сбора, то есть признание их незаконности (что следует и из текста отменяющих постановлений) управлением, а потому не имеют правового значения для вывода о незаконности удержания денежных средств.

Вопреки доводам ответчика со ссылкой на п. 38 Пленума № 7, удержание денежных средств службой хотя и не дает оснований для прямого применения статьи 395 ГК РФ, но в совокупности с иными разъяснениями данного постановления возлагает на суд обязанность установить ущерб, причиненный незаконным бездействием (в данном случае удержанием денежных средств). Суд полагает, что изъятие денежных средств из оборота хозяйствующего субъекта с разумной степенью достоверности влечет по меньшей мере убытки в размере платы за пользование тем же объемом средств, привлеченным в порядке заимствования. Поэтому требование истца о взыскании таких убытков – с применением процентной ставки меньшей, чем средняя для коммерческих кредитов, и за период короче, чем период неправомерного удержания – суд находит подлежащим удовлетворению. Арифметически расчет верен, не оспорен, контррасчет не представлен.

Данная правовая позиция не противоречит выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2011 № 5558/11 и Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А62-2437/2015.

Заявленные ко взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 284 руб. и почтовые расходы в размере 365 руб. суд признает объективно необходимыми для целей защиты права, в разумной степени экономными, подтвержденными документально; размер их не превышает причитающегося, в связи с чем они также подлежат взысканию.

Довод ответчика о неотносимости договора на оказание юридических услуг от 12.09.2018 № 24 и платежного поручения от 13.09.2018 № 387 к настоящему делу судом отклоняется, как в настоящем случае надуманный, основанный на предположениях и документально не подтвержденный. Применительно к обстоятельствам данного дела указание в договоре между истцом и его поверенным на составление иска и представление интересов «по вопросу взыскания и возврата незаконно удержанного исполнительского сбора» с достаточной для суда степенью достоверности и ясности указывает на относимость названных расходов к спорному удержанию. Сведений о том, что у истца неправомерно удерживался какой-то иной исполнительский сбор и(или) о наличии в арбитражных судах иного спора о возврате истцу исполнительского сбора, ответчик не представил.

Сумма оплаты услуг представителя в 15 000 руб., включающая (в части, подлежащей возмещению) составление иска и представительство в суде первой инстанции, судом оценивается как соразмерная защищаемому имущественному интересу (80 000 руб.), адекватная применительно к продолжительности рассмотрения (выше средней), сложности (средней) дела, качеству (достаточному для получения результата) услуг, сравнима со средней ценой того же объёма услуг в Калужской области, при этом является минимальной исходя из Рекомендуемых тарифов по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям (утверждены Советом адвокатской палаты Калужской области 02.09.2014; согласно им за ведение арбитражных дел в суде первой инстанции взимается плата от 70 000 руб., за иск – от 15 000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

прекратить производство по делу в части требования о взыскании незаконно удерживаемого исполнительского сбора на сумму 80 000 руб.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЦТО "Калуга-инжиниринг" (ОГРН 

<

***>) проценты за пользование денежными средствами за период с 04.05.2018 по 12.09.2018 в размере 2 097 руб. 53 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 284 руб., почтовые расходы в размере 365 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья          Д.В. Харчиков