АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ  Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-232/2020

30 марта 2023 г.

г. Севастополь

 

Полный текст судебного акта изготовлен 30.03.2023  

Резолютивная часть судебного акта оглашена 23.03.2023 Арбитражный суд города Севастополя В составе: судьи Архиповой С.Н., 

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление публичного  акционерного общества по газоснабжению и газификации «Севастопольгаз»  ИНН 

<

***>  

к государственному казенному учреждению города Севастополя  «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» ИНН  

<

***>  

при участии в качестве третьего лица публичного акционерного общества  АКБ «Абсолют Банк» ИНН 

<

***>  

о признании незаконным требования об осуществлении выплаты денежной  суммы по банковской гарантии  

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2, от ответчика – ФИО3,  у с т а н о в и л: Код доступа к материалам дела: 

 

21.01.2020 в Арбитражный суд города Севастополя (суд) обратилось  публичное акционерное общество по газоснабжению и газификации  «Севастопольгаз» (истец, Общество) с исковым заявлением к  государственному казенному учреждению города Севастополя «Управление  по эксплуатации объектов городского хозяйства» (ответчик, Учреждение) с  исковым заявлением о признании незаконным требования от 27.11.2019   № 28/4170 об осуществлении выплаты денежной суммы по банковской  гарантии № 358703 от 04.06.2019, расчета суммы, включенного в требование  об осуществлении выплаты денежной суммы по банковской гарантии   № 358703 от 04.06.2019, обязании Учреждения вернуть ПАО КБ «Абсолют- Банк» денежные средства в сумме 6 394 068,02 руб., полученные по  требованию об осуществлении выплаты денежной суммы по банковской  гарантии № 358703 от 04.06.2019.  

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, указывая в отзыве  на правомерность оспариваемого требования ввиду нарушения истцом  договорных обязательств.  

Из материалов дела следует, что 13.06.2019 между Государственным  казенным учреждением города Севастополя «Управление по эксплуатации  объектов городского хозяйства» (Государственный заказчик) и Публичным  акционерным обществом по газоснабжению и газификации «Севастопольгаз»  («Подрядчик») заключен государственный контракт № 023-СМР-19 на  выполнение строительно-монтажных работ по объекту капитального  строительства "Газификация жилых домов в Любимовке (низкое давление), в  том числе проектно-изыскательские работы", в соответствии с п.п.1.1, 1.2  которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства  по выполнению строительно-монтажных работ по объекту капитального  строительства "Газификация жилых домов в Любимовке (низкое давление), в  том числе проектно-изыскательские работы", (далее - Работы, Объект,  строительство Объекта), в соответствии с Техническим заданием  (Приложение № 3к Контракту), в срок, установленный Графиком  

 

выполнения работ (Приложение № 1 к Контракту) и Графиком оплаты  выполненных работ (Приложение № 7 к Контракту), по цене в соответствии  со Сводным сметным расчетом стоимости строительства (Приложение № 2 к  Контракту), являющимися неотъемлемыми частями настоящего Контракта, и  передаче объекта с комплектом отчетно-исполнительной документации  Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат выполненных Работ и  оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.  Подрядчик в установленные настоящим Контрактом сроки и в пределах цены  Контракта обязуется качественно выполнить на свой риск, своими силами  или силами привлеченных им субподрядчиков все работы, определенные в  пункте 1.1 настоящего Контракта, в том числе строительномонтажные,  пусконаладочные работы и осуществляет сопровождение ввода объекта в  эксплуатацию.  

В соответствии с условиями раздела 17 контракта в качестве  обеспечения исполнения обязательств истца была предоставлена банковская  гарантия № 358703 от 04.06.2019, выданная на основании договора  предоставления банковской гарантии № НБГК-358703-4ФЗ-Т, заключенного с  ПАО АКБ «Абсолют Банк» на сумму 7 235 223 руб..  

16.12.2019 в адрес истца поступило требование ПАО АКБ «Абсолют  Банк» о возмещении в порядке п.2.5. договора гарантии в течении трех  рабочих дней с момента получения регрессного требования суммы в размере  6 394 068,02 руб., перечисленной Гарантом в адрес ответчика на основании  предъявленного им требования.  

К требованию Банка были приложены требование ответчика от  27.11.2019 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской  гарантии № 358703 от 04.06.2019 с расчетом суммы, включаемой в данное  требование. По мнению ответчика, истцом были нарушены положения  пунктов 5.4.1, 5.4.2, 5.4.9, 5,4.37, 6.1, 6.2 контракта, за каждое нарушение  пунктом 12.3.1 контракта предусмотрено взыскание штрафа в размере 1 043  

 

077,98 руб.. Поскольку Подрядчик допустил нарушение шести требований  контракта, общая сумма штрафных санкций составляет 6 258 467,88 руб..  

Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные  письменные доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для  частичного удовлетворения исковых требований.  

Согласно п.5.4.1. контракта истец как Подрядчик обязан в течение 18  календарных дней после заключения контракта выполнить входной контроль  проектно-сметной, рабочей документации согласно требованиям  действующего законодательства РФ, разработать и предоставить ответчику  как Заказчику проект производства работ. До окончания подготовительного  периода предоставить в адрес Заказчика организационно-технологическую  документацию, согласованную с ресурсоснабжающими организациями и  другими заинтересованными организациями.  

Как следует из письма от 10.07.2019 исх. № 01-7224, Подрядчик  предоставил Заказчику проект производства работ (ППР) на 178 листах.  

По результатам рассмотрения ППР Государственный заказчик  15.07.2019 под исх. № 21/2204 (вх. № 13028 от 15.07.2019) сообщил  Подрядчику о выявленных нарушениях и потребовал в кратчайшие сроки  внести изменения в ППР, а также представить журналы работ, вернуть  подписанный Подрядчиком акт приема-передачи строительной площадки,  завершить подготовительный этап и приступить к осуществлению основного  периода работ.  

Выполненный с учетом замечаний государственного заказчика ППР  не был передан на момент комиссионного обследования объекта,  осуществленного 23.07.2019 (копия акта направлена 24.07.2019 под исх.   № 21/2330). Ответ на замечания к ППР, а также подписанный акт приема-передачи строительной площадки предоставлены Подрядчиком согласно  письму от 25.07.2019 под исх. № 01-7829.  

Государственный заказчик 06.08.2019 под исх. № 21/2513 сообщил  Подрядчику о невозможности согласования ППР до устранения им всех  

 

замечаний. Откорректированный в соответствии с замечаниями ППР  направлен Подрядчиком согласно письму от 28.08.2019 № 01-9381.  

Кроме того, 17.10.2019 под исх. № 21/3543 Государственный заказчик  сообщил о необходимости корректировки ППР в части добавления  согласованной схемы организации дорожного движения, уведомления (с  приложением согласованной схемы организации дорожного движения) в  Департамент транспорта и развития дорожно- транспортной инфраструктуры  города Севастополя, нумерации страниц ППР, проставления подписи и  печати о согласовании ППР.  

Откорректированный в соответствии с замечаниями ППР направлен  Подрядчиком согласно письму от 18.10.2019 № 01-11800.  

В данном случае суд полагает, что нарушения п. 5.4.1. контракта не  имелось, поскольку ППР был предоставлен, в дальнейшем Подрядчиком  устранялись его недочеты.  

В соответствии с п. 5.4.2. контракта Подрядчик обязан до начала  проведения строительно-монтажных работ предоставить Заказчику копию  договора с организацией, осуществляющей пооперационный контроль в  процессе строительно-монтажных работ.  

Как следует из вступившего в законную силу решения суда от  31.01.2020 по делу № А84-5286/2019 на истца как Подрядчика была  возложена обязанность исполнить абзац 4 пункта 5.4.2 Государственного  контракта № 023-СМР-19 от 13.06.2019 - предоставить Государственному  Заказчику копию договора с организацией, осуществляющей  пооперационный контроль в процессе строительно-монтажных работ.  

Соответственно, факт нарушения п. 5.4.2 контракта подтвержден  вступившим в законную силу судебным актом, данное нарушение влечет  взыскание штрафа в размере 1 043 077,98 руб..  

В силу п.5.4.9 контракта до начала любых работ Подрядчик обязан  оградить строительную площадку и опасные зоны ее работ за пределами. В  местах сопряжения объекта с пешеходной зоной установить защитные  

 

козырьки над пешеходными зонами, а на тротуарах установить настил для  пешеходов, оборудованный перилами.  

О невыполнении Подрядчиком требований п. 5.4.9 Контракта  свидетельствует предписание Департамента городского хозяйства города  Севастополя от 20.08.2019 № 4639 об устранении нарушений в сфере  благоустройства путем установления ограждения места проведения  земляных работ на объекте (исх. № 21/2861 от 29.08.2019). Кроме того,  отсутствие ограждения зафиксировано актами обследования объекта  строительства от 04.07.2019, от 23.07.2019. Соответственно, требование о  взыскании штрафа за данное нарушение является правомерным.  

В соответствии с п.5.4.37 контракта Подрядчик за свой счет обязан  обеспечить видео-наблюдение за строительной площадкой с  предоставлением доступа к онлайн видеокамерам Заказчику.  

В материалы дела представлен договор № 24/08/19-66 от 10.08.2019  оказания услуг по установке видеонаблюдения, по условиям которого  индивидуальный предприниматель ФИО4 принял обязательство  приобрести, произвести монтаж и настройку 2-х облачных систем  видеонаблюдения на основе IP-камер TRASSIT TR-D21211R3 на  строительной площадке объекта Любимовка на ул. Новая и на ул.  Федоровская в срок до 02.09.2019. Данный договор был исполнен, что  подтверждается подписанным без возражений Актом № 8 от 02.09.2019  между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и ПАО  «Севастопольгаз».  

Принимая во внимание данное обстоятельство, суд пришел к выводу о  соблюдении истцом требований п. 5.4.37 контракта.  

Согласно п. 6.1 контракта Подрядчик обязан обеспечить надлежащую  охрану строительной площадки, в том числе бытовых помещений,  временных зданий и сооружений, и объекта капитального строительства.  

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, охрана  строительной площадки производилась по мере производства работ,  

 

охранялась их зона проведения. В подтверждение данному обстоятельству  предоставлены фотоматериалы, из которых усматривается наличие  ограждений в месте проведения строительных работ.  

Ответчик представил Акты обследования строительства от 04.07.2019,  23.07.2019, в которых зафиксировано нарушение п. 6.1. контракта –  отсутствие ограждения строительной площадки. Вместе с тем, доказательств  того, что Подрядчик приглашался на подобный осмотр в составе комиссии, в  материалах дела отсутствуют. Поэтому данные акты оцениваются судом  критически. Более того, ответчиком не отрицается, что строительная  площадка была передана истцу по акту только 25.07.2019, то есть после  проведенного осмотра.  

В данном случае судом не установлено нарушение требований п. 6.1.  контракта  

По условиям п.6.2 контракта Подрядчик обязан за свой счет  обеспечить противопожарную безопасность строительной площадки, в том  числе, бытовых помещений, для чего по согласованию с органами пожарного  надзора строительная площадка должна быть оснащена достаточным  количество средств пожаротушения, дислоцированных по указанию органов  пожарного надзора, а также обеспечить своевременную замену средств  пожаротушения с истекшим сроком.  

В материалы дела представлен договор № 23/09/19-159 от 16.09.2019,  по условиям которого ООО «Форпост-Феникс» приняло обязательство по  обслуживанию первичных средств пожаротушения, техническому  обслуживанию, монтажу и ремонту внутренних пожарных кранов и их  элементов. Доказательств того, что Подрядчик не соблюдал п.6.2 контракта  не имеется.  

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд пришел к выводу  о том, что Подрядчиком нарушены требования пунктов 5.4.2 и 5.4.9  контракта, соответственно, взыскание с него штрафа в сумме 2 086 155,96  

 

руб. является правомерным. Нарушений пунктов 5.4.1, 5.4.37, 6.1 и 6.2 не  выявлено, поэтому требование в данной части является незаконным.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.167-170 АПК РФ,  суд  

Р Е Ш И Л :

Признать частично незаконным требование государственного  казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации  объектов городского хозяйства» от 27.11.2019 № 28/4170 об осуществлении  выплаты денежной суммы по банковской гарантии № 358703 от 04.06.2019,  расчета суммы, включенного в требование об осуществлении выплаты  денежной суммы по банковской гарантии № 358703 от 04.06.2019.  

Обязать государственное казенное учреждение города Севастополя  «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» вернуть ПАО  КБ «Абсолют-Банк» денежные средства в сумме 2 086 155, руб., полученные  по требованию об осуществлении выплаты денежной суммы по банковской  гарантии № 358703 от 04.06.2019.  

Взыскать с государственного казенного учреждения города  Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства»  в пользу публичного акционерного общества по газоснабжению и  газификации «Севастопольгаз» расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000  руб..  

В удовлетворении иска в остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя в  установленный срок.  

Судья С.Н. Архипова  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 03.03.2023 8:52:00 

 

Кому выдана Архипова Светлана Николаевна