ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-95766/22

13 ноября 2023 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Коваля А. В., рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А41-95766/22,

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Трансгарант»  о взыскании,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Сибирская энергетическая компания», 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Трансгарант» (далее – ООО «Фирма «Трансгарант», ответчик) о взыскании платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования в размере 33 860 руб. 40 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено акционерное общество «Сибирская энергетическая компания».

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 года решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2023 года отменено. В удовлетворении иска отказано в полном объеме. 

Не согласившись с судебным  актом апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 года по делу № А41-95766/22, а решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2023 года по тому же делу оставить в силе.  

Заявитель указывает на несогласие с выводами принятого постановления, и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела, а также ссылается на нарушение судом второй инстанции норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон. 

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а решение суда первой инстанции – оставлению в силе ввиду следующего.

Как установлено судами при рассмотрении дела, между ОАО «РЖД» (перевозчиком) и ООО «Фирма «Трансгарант» (владельцем) заключен договор № 15/Н от 16.08.2019 (далее – Договор) на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «Фирма «Трансгарант», примыкающего к станциям Новосибирск-Восточный, Иня-Восточная Западно-Сибирской железной дороги.

В соответствии с пунктом 5 Договора передача вагонов на путь необщего пользования владельца производится по уведомлению. Уведомление о времени предстоящей подачи вагонов передается приемосдатчиком перевозчика приемосдатчику владельца в круглосуточном режиме по телефону не позднее, чем за 2 часа до предстоящей подачи вагонов с одновременной регистрацией в книге уведомлений форм ГУ-2 ВЦ (ГУ-2). 

В соответствии с пунктом 7.1 Договора в случаях, когда с путей станции Иня-Восточная на железнодорожный путь необщего пользования вагоны забираются локомотивом владельца в количестве меньшем, чем предъявлено к сдаче на выставочном пути, то по памятке приемосдатчика зачисляются вагоны фактически забранные локомотивом владельца на железнодорожный путь необщего пользования.  На все оставшиеся на выставочных путях станции Иня-Восточная вагоны, контейнеры оформляется акт общей формы ГУ-23 ВЦ (ГУ-23), фиксирующий факт нахождения вагонов, контейнеров на пути общего пользования станции Иня-Восточная в ожидании их приема (передачи) и для начисления соответствующих платежей. В момент фактической уборки (передачи) оставшейся партии вагонов локомотивом владельца с выставочных путей на железнодорожный путь необщего пользования владельца составляется второй акт общей формы на окончание задержки приема (передачи) вагонов, контейнеров на путях общего пользования.

Согласно подпункту «г» пункта 20 Договора владелец уплачивает перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, контейнеров, прибывающих в адрес владельца или его контрагентов, по ставкам Тарифного руководства, утвержденного приказом Федеральной службы по тарифам России от 29.04.2015 № 127-т/1 (далее – Тарифное руководство), с учетом коэффициентов индексации.

В подтверждение факта нахождения вагонов на путях общего пользования в ожидании подачи на пути владельца ввиду занятости путей ООО «Фирма «Трансгарант» ранее поданными вагонами в июле 2022 года истец представил  акты общей формы ГУ-23 ВЦ (формы ГУ-23), выписки из книги уведомлений о времени подачи вагонов под погрузку или выгрузку формы ГУ-2 ВЦ, ведомостями подачи и уборки вагонов формы ГУ-46 ВЦ.

В этой связи ОАО «РЖД» начислило ответчику плату, рассчитанную в соответствии с пунктом 20 (г), пунктом 21 Договора, а также на основании таблицы № 1 Тарифного руководства, с учетом коэффициентов индексации за время нахождения вагонов/контейнеров на путях общего пользования станции Иня-Восточная Западно-Сибирской железной дороги в июле 2022 года в ожидании их подачи на пути необщего пользования по причинам, зависящим от владельца пути необщего пользования ООО «Фирма «Трансгарант», которая составила по актам общей формы на даты начала/окончания задержки 71 750 руб. 40 коп., в том числе НДС - 11 958 руб. 40 коп. 

Поскольку в досудебном порядке ООО «Фирма «Трансгарант» отказалось исполнять свои денежные обязательства по внесению указанной выше платы, ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 39 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Закон № 18-ФЗ), нормами, содержащимися в Правилах составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45, Правилах исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 № 245 (далее – Правила № 245), установив, что факт простоя вагонов ответчика на путях общего пользования подтвержден собранными в материалах дела доказательствами, суд  первой инстанции признал действия истца по начислению ответчику спорной платы законными и обоснованными, в связи с чем удовлетворил  исковые требования в полном объеме.   

Отменяя решение суда первой инстанции, и отклоняя иск ОАО «РЖД», арбитражный апелляционный суд, установив, что истцом не соблюдено условие об обеспечении возможности подачи спорных контейнеров на пути необщего пользования ООО «Фирма «Трансгарант», а осуществляя доставку вагонов на станцию назначения ранее установленного сторонами срока, ОАО «РЖД» исполняло свои обязательства ненадлежащим образом, поэтому вагоны простаивали на путях общего пользования исключительно из-за действий истца, а также указав, что плата за простой на путях общего пользования подлежит начислению и взысканию с владельца пути необщего пользования (ООО «Фирма «Трансгарант») только в случае наличия его вины, которая в рассматриваемом случае отсутствует, полностью отказал в удовлетворении иска со ссылкой на  положения статьи 792 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 33 Закона № 18-ФЗ. 

Суд округа полагает, что указанные выводы суда апелляционной инстанции были сделаны при неправильном применении норм материального права в связи с чем, находит доводы кассационной жалобы обоснованными. 

Согласно статье 39 Закона № 18-ФЗ, если вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением. 

Указанное законоположение корреспондируется с подпунктом «г» пункта 20 Договора, согласно которому владелец уплачивает перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, контейнеров, прибывающих в адрес владельца или его контрагентов, по ставкам Тарифного руководства, утвержденного приказом Федеральной службы по тарифам России от 29.04.2015 № 127-т/1, с учетом коэффициентов индексации.

Согласно пункту 4.6 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26, при задержке вагонов, независимо от их принадлежности, на железнодорожной станции в ожидании подачи их на железнодорожный путь необщего пользования под выгрузку, перегрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, а также при задержке подачи порожних вагонов в соответствии с принятой заявкой на перевозку грузов по причинам, зависящим от грузоотправителя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, на каждый случай задержки составляется акт общей формы в порядке, установленном правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, с заключением в него всех вагонов, находящихся на железнодорожной станции в момент задержки, готовых к подаче на эти железнодорожные пути необщего пользования. Фактом задержки считается невозможность подачи перевозчиком вагонов в срок, установленный договором или правилами перевозок грузов. Акт подписывается уполномоченными представителями перевозчика, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, грузоотправителя, грузополучателя.

Из содержания данной нормы следует, что акты общей формы подлежат составлению при задержке вагонов в ожидании подачи их на железнодорожный путь необщего пользования под выгрузку, перегрузку по причинам, зависящим от владельца путей, вне зависимости от природы существующей задержки. 

В данном случае за спорный период истцом составлялись акты установленной общей формы, при этом ответчиком не оспаривался сам факт простоя вагонов на путях общего пользования.  

Следовательно, выводы суда первой инстанции, согласившегося с доводами истца о необоснованном отказе ответчика от подписания актов и накопительных ведомостей, являлись обоснованными и соответствующими нормам права, регулирующим спорное правоотношение.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании платы за простой вагонов, апелляционная инстанция ссылалось на вину перевозчика, доставившего спорные грузы ранее срока, указанного в железнодорожных накладных, и тем сам, по мнению суда второй инстанции, нарушившего условия существующих между сторонами договоренностей. 

С данными выводами суда коллегия кассационной инстанции согласиться не может.

В силу пункта 2 Правил № 245 дата истечения срока доставки груза и порожних вагонов, определенная исходя из положений этих Правил, указывается перевозчиком во всех листах транспортной железнодорожной накладной.

По общему правилу, закрепленному в пункте 2.1 Правил № 245, нормативный срок доставки грузов, порожних контейнеров и порожних вагонов исчисляется на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния перевозки, за которое в соответствии с Законом № 18-ФЗ рассчитывается плата за перевозку, в зависимости от вида отправки и скорости перевозки.

Согласно части 4 статьи 33 Закона № 18-ФЗ грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.     

Из системного толкования вышеуказанных положений законодательства следует, что нормативный срок доставки груза железнодорожным транспортом определяется не календарной датой, а периодом времени, до истечения которого груз считается доставленным в установленный срок.

В рассматриваемом  случае сторонами не оспаривался факт того, что все спорные перевозки были осуществлены в периоды времени, отраженные в  железнодорожных накладных, оформленных сторонами.

Из этого следует, что вопреки выводам суда апелляционной инстанции, ОАО «РЖД» надлежащим образом исполнило свои обязательства перевозчика, предусмотренные в статьях 785, 792 Гражданского кодекса Российской Федерации.    

При этом ссылки апелляционной инстанции на необеспечение ответчиком выгрузки грузов на железнодорожной станции назначения, как на основания для отказа во взыскании спорной платы, противоречили фактическим обстоятельствам дела, в рамках которого было установлено, что выгрузка должна была быть осуществлена на путях необщего пользования, владелец которых не обеспечил их пропускную способность, несмотря на наличие согласованных заявок на перевозку.

Судом первой инстанции не были установлены обстоятельства, что у ООО «Фирма «Траснгарант» как у владельца путей необщего пользования именно в результате действий перевозчика не имелось объективной возможности принять вагоны, учитывая пропускную способность путей необщего пользования и фактическую загруженность таких путей и подъездных фронтов путей необщего пользования. Соответствующие доказательства не представлялись ответчиком и не исследовались судом первой инстанции.

Соответственно придя к противоположным выводам о том, что именно из-за действий ОАО «РЖД» вагоны простаивали на путях общего пользования без представления и исследования соответствующих неопровержимых доказательств, суд апелляционной инстанции немотивированно переоценил установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы суда, без достаточных процессуальных и правовых оснований.

Согласно пункту 15 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции», утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2017 года, в случае задержки вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования по причинам, зависящим от грузоотправителей, грузополучателей или владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за занятие путей общего пользования, в том числе при отсутствии соответствующего условия в договоре.

 Нормой статьи 39 Закона № 18-ФЗ прямо установлена обязанность вносить плату за нахождение на путях общего пользования вагонов независимо от их принадлежности.

Поэтому при отказе в удовлетворении иска судом апелляционной инстанции не было учтено, что ни положения  указанного закона, ни иные правовые акты, ни условия заключенного между сторонами Договора, не предусматривают возможности для освобождения владельца путей от платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования в случае доставки грузов, ранее даты, указанной в железнодорожных накладных. 

Кроме того, следует отметить, что правовое регулирование в области железнодорожного транспорта в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» исходит из непрерывности перевозочного процесса.

В этой связи владелец путей должен выстаивать свою деятельность таким образом, чтобы обеспечить перевозчику непрерывность перевозочного процесса, а также организовывать перерабатывающие способности пунктов разгрузки на путях необщего пользования на протяжении всего периода нормативного срока доставки груза, а не только в последнюю календарную дату установленного срока. 

Между тем в материалы дела не были представлены доказательства того, что ответчик уведомлял истца о проблемах, возникших с перенасыщением путей необщего пользования, корректировал заявки с перевозчиком, грузополучателями (грузоотправителями) или иными образом способствовал уменьшению своих расходов по внесению рассматриваемой платы.  

При таких обстоятельствах, проанализировав нормы действующего законодательства и фактические обстоятельства спора,  арбитражный суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что требования ОАО «РЖД» о взыскании с ООО «Фирма «Трансгарант» платы за простой вагонов на путях общего пользования являлись законными и обоснованными, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены решения об удовлетворении иска. 

В свою очередь суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, сделал выводы, противоречащие фактическим обстоятельствам дела, и неправильно применил нормы материального права.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает необходимым, отменить постановление суда апелляционной инстанции, и, не направляя дело на новое рассмотрение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Государственная пошлина, уплаченная истцом за рассмотрение кассационной жалобы, относится на ответчика по правилам стати 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 АПК  РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2022 года по делу № А41-95766/22 отменить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2023 года по тому же делу – оставить в силе. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Трансгарант» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» расходы по уплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб. 

 

    Судья                                                                                             А. В. Коваль