ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-21587/14

23 января 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  16 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Закутской С.А., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Гидрострой» ФИО2 - ФИО3, представитель по доверенности от 29.12.2015 г.; 

от Акционерного общества «Энергостроительный комплекс ЕЭС» - ФИО4, представитель по доверенности от 28.12.2016 г.;

от Управления Федеральной налоговой службы по Московской области – ФИО5, представитель по доверенности № 22-23/502 от 09.11.2016 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Энергостроительный комплекс ЕЭС» на определение Арбитражного суда Московской области  от 08 декабря 2016 года по делу №А41-21587/14, принятое судьей Бобриневым А.А. по заявлению Акционерного общества «Энергостроительный комплекс ЕЭС» о признании недействительными торгов, признании недействительными договоров уступки прав (требований) № 1 Д от 16 марта 2016 года, № 2 Д от 16 марта 2016 года, по делу о признании открытого акционерного общества «Гидрострой» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2015 года в отношении открытого акционерного общества «Гидрострой» (далее – ОАО «Гидрострой», должник) открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6 (далее – конкурсный управляющий ФИО6).

АО «Энергостроительный комплекс ЕЭС» обратилось с заявлением о признании недействительными торгов , проведенных ОАО «Гидрострой» (объявление №90546 от 22.01.2016), договора уступки прав (требований) №1Д от 16.03.2016, заключенный по результатам торгов между ОАО «Гидрострой» и индивидуальным предпринимателем ФИО7, договора уступки прав (требований) №2Д от 16.03.2016, заключенный по результатам торгов между ОАО «Гидрострой» и индивидуальным предпринимателем ФИО7, применить последствия недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2016 года заявление оставлено без рассмотрения (т. 1 л.д. 185).

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «Энергостроительный комплекс ЕЭС» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить, направить дело на новое рассмотрение (т. 2 л.д. 2-3).

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель «Энергостроительный комплекс ЕЭС» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение  суда первой инстанции отменить.

Представитель конкурсного управляющего ОАО «Гидрострой» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение  суда первой инстанции отменить.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции, оставляя без рассмотрение заявление, указал, что АО «Энергостроительный комплекс ЕЭС» не имеет права на подачу заявления о признании сделки должника недействительной.

Суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Согласно реестру требований кредиторов, размер требования АО «Энергостроительный комплекс ЕЭС» составляет 8,83% голосов об общего числа требований кредиторов, включенных в реестр, следовательно, оно не имеет права на подачу в арбитражный суд заявления о признании недействительными торгов по продаже имущества должника.

Пунктом 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции от 30.07.2013 разъяснено, что при подаче заявления об оспаривании сделки на основании главы III.1 Закона о банкротстве лицом, не имеющим права на его подачу, суд оставляет его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявление АО «Энергостроительный комплекс ЕЭС» правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что пункт 31 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 применяется при оспаривании сделок должника по основаниям статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, тогда как настоящее заявление подано в порядке статей 449, 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются апелляционным судом.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), требование заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что настоящее заявление АО «Энергостроительный комплекс ЕЭС» подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ОАО «Гидрострой».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2016 по делу № А41-21587/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

С.А.   Закутская

 Н.Н.  Катькина