ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

23.03.2021

Дело № А40-69663/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2021

Полный текст постановления изготовлен  23.03.2021

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Закутской С.А., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Энергетический стандарт» - ФИО1, по доверенности от 09.01.2020 № ЭС-03/20;

от государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО2, по доверенности от 18.12.2020 № 127;

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «ГлобалЭлектроСервис» - ФИО3, по доверенности от 13.11.2019;

в судебном заседании 17.03.2021 по рассмотрению кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Энергетический стандарт» 

на определение от 26.10.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18.01.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «ГлобалЭлектроСервис» о признании недействительной и применении последствий недействительности сделки должника по перечислению в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергетический стандарт» денежных средств в сумме 12 903 868 руб. 64 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «ГлобалЭлектроСервис», 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2017 принято к производству заявление акционерного общества «Сибирский энергетический научнотехнический центр» о признании открытого акционерного общества «ГлобалЭлектроСервис» (далее – ОАО «ГлобалЭлектроСервис», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2018 в отношении ОАО «ГлобалЭлектроСервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 ОАО «ГлобалЭлектроСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной и применении последствий недействительности сделки должника по перечислению в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергетический стандарт» (далее – ООО «Энергетический стандарт») денежных средств в сумме 12 903 868 руб. 64 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021, оспариваемая сделка признана недействительной, применены последствия их недействительности в виде взыскания с ООО «Энергетический стандарт» в пользу должника 12 903 868 руб. 64 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2018 по 15.04.2020 в размере 1 525 125 руб. 90 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, за период с 16.04.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Судами установлено, что 16.10.2014 между ООО «УПТК» и ООО «Энергетический Стандарт» был заключен договор № П-528/14, согласно условиям которого ООО «Энергетический Стандарт» (Поставщик) обязалось поставить, а ООО «УПТК» (покупатель) обязалось принять и оплатить товары.

10.06.2016 между ООО «УПТК», ОАО «ГлобалЭлектроСервис» и ООО «Энергетический Стандарт» было заключено соглашение о передаче договора поставки от 16.10.2014 № П-528/14, на основании которого ООО «УПТК» (покупатель) передал все права и обязанности по договору поставки в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на момент заключения соглашения, ОАО «ГлобалЭлектроСервис» (новый покупатель).

Пунктом 1.7 указанного соглашения стороны установили, что задолженность ООО «УПТК» (покупатель) перед ООО «Энергетически стандарт» (поставщик) составляет 15 881 684 руб. 48 коп.

ОАО «ГлобалЭлектроСервис» допущена просрочка в исполнении обязательства, возникшего из соглашения.

02.02.2017 ООО «Энергетический Стандарт» обратилось к должнику с претензией об оплате задолженности по соглашению, а 06.03.2017 - в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности.

25.07.2017, то есть уже после принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), ОАО «ГлобалЭлектроСервис» произвело частичное погашение обязательств в размере 12 903 868 руб. 64 коп., что подтверждено выпиской по операциям на счете должника, а также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2017 по делу № А40-39819/2017.

Суды обеих инстанций, признавая указанную сделку недействительной, исходили из доказанности совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), установив, что на дату совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства с более ранним сроком исполнения перед иными кредиторами, требования которых были впоследствии включены в реестр, а именно перед ОАО «ЭНЕКС», ООО «ПСК ТЕЛЕКОМ», ООО «Спецтехзащита», ООО «Устойчивые системы», ООО «Энергострой-73», ООО «МетроТехЭлектро» и ОАО «Энергостальконструкция».

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Энергетический Стандарт» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Энергетический Стандарт» ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судами не учтено то обстоятельство, что оспариваемая сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности должника не может быть оспорена на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

ООО «Энергетический Стандарт» также полагает, что суды пришли к необоснованному выводу о том, что общество было осведомлено о наличии на стороне должника признаков неплатежеспособности.

На кассационную жалобу поступил отзыв от конкурсного управляющего, в котором он просит определение и постановление оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Энергетически стандарт» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители конкурсного управляющего и ГК «АСВ» возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО «Энергетически стандарт» не было осведомлено о наличии на стороне должника признаков неплатежеспособности, заявлены без учета разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), согласно которым если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Доводы кассационной жалобы о совершении оспариваемых сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности должника являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, с которой суд округа согласен.

Так, судами установлено, что оспариваемый платеж совершен во исполнение просроченного обязательства.

Вместе с тем, пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что не могут быть, по общему правилу, отнесены к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности, платеж со значительной просрочкой.

Кроме того, согласно статье 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Таким образом, вопреки доводам кассатора, имеет значение дата возбуждения дела о банкротстве должника, а не дата подачи и/или принятия судом к производству заявления кредитора, на основании которого была введена процедура банкротства.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по делу № А40-69663/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    С.А. Закутская 

 

Н.Я. Мысак