ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-4449/2022

город Ростов-на-Дону

22 октября 2024 года

15АП-12056/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барановой Ю.И.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен;

от ответчика – ФИО1 лично, паспорт, представители ФИО2 и ФИО3 по доверенности от 27.09.2024;

от третьих лиц – представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Темрюкский район на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2024 

по делу № А32-4449/2022 

по иску Администрации муниципального образования Темрюкский район

к ИП ФИО1

при участии третьих лиц: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю; ФИО1; ФИО5; ФИО6

о приведении объекта в соответствие с выданным разрешением на строительство,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Темрюкский район (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) с требованиями о приведении двухэтажного объекта капитального строительства литер Ф, с кадастровым номером 23:30:0401001:1425, общей площадью 938,9 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:30:0401001:4002 площадью 3535 кв. м, по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст. ФИО7, ул. Тенистая, д. 7, в соответствие с выданным разрешением на строительство.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Краснодарскому краю, ФИО1, ФИО5, ФИО6.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. Обеспечительные меры, принятые определением суда от 02.02.2022 г. по данному делу, отменены. С индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользуООО «Стройэксперт» взыскано 115 000 руб. за проведенные судебные экспертизы (заключения экспертиз № 104-22 от 28.12.2022 г., № 26-24 от 25.03.2024 г.).

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что администрация муниципального образования Темрюкский район узнала о том, что объект капитального строительства по своим характеристикам отвечает признакам объекта самовольного строительства, так как право собственности на него в судебном порядке не признано - 16.03.2021. В связи с чем срок исковой давности истцом - администрацией МО Темрюкский район при обращении в арбитражный суд с настоящим иском не пропущен. Срок разрешения на строительство истек, за продлением срока действия разрешения, разрешением на отклонение от параметров разрешенного строительства ФИО1 не обращался. Разрешение на строительство выдано 13.12.2007, однако согласно представленному техническому плану, составленному по состоянию на 23.09.2008, изготовленного ФилиаломГУП КК «Крайтехинвентаризация - краевое БТИ» по Темрюкскому району, год завершения объекта строительством указан 2005. Следовательно, объект капитального строения литер Ф - Летний дом возведен без разрешительной документации, а не на основании ранее выданного разрешения на строительство. Апеллянт указывает на то, что на момент судебного разбирательства спорный объект является объектом оконченного строительства и апелляционным определением Краснодарского краевого суда отказано ФИО1 в признании права собственности на спорный объект дальнейшее использование и распоряжение указанным объектом в силу действующего законодательства невозможно. Указанный объект подлежит сносу или приведению в соответствие. В связи с чем, исковые требования администрации МО Темрюкский район подлежат удовлетворению в полном объеме.

В судебное заседание истец, третьи лица, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда от ответчика поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал ранее заявленную позицию по делу, дал пояснения по делу.

В судебном заседании 01 октября 2024 года в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15 октября 2024 года до 12 час. 50 мин.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено 15 октября 2024 при участии от ответчика. От ответчика в апелляционный суд поступило письменное пояснение, которое приобщено судом к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчику - ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 3535 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации базы отдыха «Серебристый лог», с кадастровым номером 23:30:0401001:4002, по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст. ФИО7, ул. Тенистая, 7, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20.01.2022.

13.12.2007 предыдущему собственнику земельного участка - ООО «Инвест-Плюс» Администрацией муниципального образования Темрюкский район было выдано разрешение № RU23531304-78 на строительство (реконструкцию) Б/О «Серебристый лог». 

В ходе проведения визуального осмотра управлением муниципального контроля администрации МО Темрюкский район установлено, что на указанном земельном участке с кадастровым номером 23:30:0401001:4002 расположен двухэтажный объект капитального строительства с кадастровым номером 23:30:0401001:1425, литер ф, общей площадью 938,9 кв. м, этажность 2. 

Согласно выписке из ЕГРН от 20.01.2022 за ответчиком зарегистрировано право собственности на объект незавершенный строительством (летний дом), общей площадью 938,9 кв. м, количество этажей: 1, год постройки - 2011, с кадастровым номером 23:30:0401001:1425. 

При этом, как указывает администрация, согласно техническому паспорту по состоянию на 23.09.2008 спорный объект был возведен в 2005 году в отсутствие разрешительной документации, поскольку разрешение на строительство № RU 23531304-78 выдано в отношении иных объектов и после завершения строительства спорного объекта, Кроме того, параметры объекта превышают параметры, определенные в указанном разрешении на строительство. 

Срок разрешения на строительство от 13.12.2007 № RU 23531304-78 истек 13.12.2013, однако, за продлением срока действия разрешения, а также разрешением на отклонение от параметров разрешенного строительства ответчик не обращался. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в суд с настоящим иском о приведении спорного объекта в соответствие с разрешением на строительство. 

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица 

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. 

Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. 

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 6 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения. 

Статьей 125 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск. 

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. 

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее - постановление № 44) последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 31 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения. 

Согласно сведениям ИСОГД, в соответствии с Правилами землепользования и застройки Голубицкого сельского поселения, земельный участок с кадастровым номером 23:30:0401001:4002 расположен в зоне СК (зона санаторно-курортного назначения), в которой в качестве одного из основных видов разрешенного использования предусмотрено гостиничное обслуживание. 

Как следует из материалов дела, постановлением главы Администрации муниципального образования Темрюкский район от 12.12.2007 г. № 4614 был утвержден градостроительный план земельного участка в ст. Голубицкой по ул. Курортная, ООО «Инвест-Плюс» разрешено производство инженерных изысканий для подготовки проектной документации на реконструкцию базы отдыха «Серебристый лог» в ст. ФИО7 по ул. Курортная на земельном участке площадью 10279 кв. м. 

В данном постановлении указано на необходимость ООО «Инвест-Плюс» в установленном порядке оформить: разрешение на реконструкцию, инвентаризацию в БТИ, разрешение о вводе в эксплуатацию, регистрацию права собственности. 

13.12.2007 Администрацией муниципального образования Темрюкский район ООО «Инвест-Плюс» было выдано разрешение № RU23531304-78 на строительство (реконструкцию) Б/О «Серебристый лог» в отношении следующих объектов: 

- гостиницы с помещениями № 3,3: полезная площадь 690,1 кв. м, общая площадь 774 кв. м, площадь застройки - 480,1 кв. м, строительный объем -3072 куб. м; 

- столовая: полезная площадь 320,1 кв. м, общая площадь 618,0 кв. м, площадь застройки - 314,7 кв. м, строительный объем - 2832,3 куб. м; 

- административное здание: полезная площадь 56,1 кв. м, общая площадь 86,3 кв. м, площадь застройки - 59,2 кв. м, строительный объем - 555 куб. м; 

- гостиница с помещениями: полезная площадь 295,2 кв. м, общая площадь 471,8 кв. м, площадь застройки - 474,4 кв. м, строительный объем - 2525,62 куб. м. 

Срок действия указанного разрешения на строительство № RU23531304-78 - до 13.12.2013. 

19.09.2008 ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по Темрюкскому району составлен акт готовности объекта незавершенного строительства, согласно которому техником-инвентаризатором учреждения произведено обследование базы отдыха «Серебристый лог», принадлежащей ООО «Инвест-Плюс», установлено, что на земельном участке ведется строительство летнего дома литера Ф, в настоящее время в стадии незавершенного строительства выполнены следующие работы: заложен фундамент, возведены стены, сделана крыша с подшивкой потолков, процент готовности объекта составляет 93%. 

По договору купли-продажи земельного участка с объектами недвижимости (с передаточным актом) от 02.12.2010 г. ООО «Инвест-Плюс» продало ФИО1 земельный участок с кадастровым номером 23:30:0401001:214 и расположенные на нем объекты недвижимости: летние домики, административное здание, общей площадью 94,9 кв. м, а также недостроенный летний дом 93% готовности, назначение: нежилое, общей площадью застройки 938,9 кв. м (л.д. 25-27, Т.1). 

Впоследствии на основании договора купли-продажи от 08.11.2016, заключенного между ФИО1 и ФИО1 недвижимое имущество, расположенное по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст. ФИО7, ул. Курортная, 88, в том числе земельный участок с кадастровым номером 23:30:0401001:214, площадью 5865 кв. м, а также объект незавершенного строительством (летний дом), общей площадью застройки 938,9 кв. м, 93% готовности, с кадастровым (условным) номером 23-23-44/055/2008-889 было передано в собственность ответчику (л.д. 23-24, Т.1). 

В 2018 году ответчик, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером 23:30:0401001:214, площадью 5 865 кв. м, с разрешенным использованием: для эксплуатации базы отдыха «Серебристый лог», имеющим почтовый адрес: Темрюкский район, ст. ФИО7, ул. Курортная, 88, а соответственно, и собственником расположенных на нем объектов недвижимости, произвел раздел указанного земельного участка, в результате которого образовалось два земельных участка, а именно: 

- земельный участок площадью 3 535 кв. м, с присвоением кадастрового номера 23:30:0401001:4002 и адреса: ст. ФИО7, ул. Тенистая,7; 

- земельный участок площадью 2 330 кв. м, с присвоением кадастрового номера 23:30:0401001:4003, и адреса: ст. ФИО7, ул. Курортная, 88. 

Согласно техническому паспорту, составленному Филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация - краевое БТИ» по Темрюкскому району по состоянию на 23.09.2008 года, спорное нежилое здание - летний дом, общей площадью 938,9 кв. м, количество этажей - 2, возведено в 2005 году. 

В соответствии с техническим паспортом по состоянию на 30.11.2011 г. год постройки спорного объекта - летнего дома, лит. Ф по ул. Курортная, 88 в ст. Голубицкой, общей площадью 938,9 кв. м - 2011. 

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 20.01.2022 г. незавершенное строительством нежилое здание общей площадью 938,9 кв. м поставлено на кадастровый учет 15.12.2011 г., год постройки объекта также указан 2011 (л.д. 36, Т.2). 

По окончании строительства (реконструкции) спорного объекта ответчик обратился в администрацию муниципального образования Темрюкского района с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. 

Однако, уведомлением № 7-535/19-30 от 19.11.2019 года ФИО1 в выдаче такого разрешения было отказано ввиду того, что не представлен акт приемки объекта капитального строительства, а также 13.12.2013 года истек срок действия разрешения на строительство от 13.12.2007 г. № RU 23531304-78. 

Ответчик обратился в Темрюкский районный суд с иском к администрации муниципального образования Темрюкский район о признании права собственности на нежилое двухэтажное здание, общей площадью 938,9 кв. м, образованное из объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 23:30:0401001:1425. 

Решением Темрюкского районного суда от 05 марта 2020 года по делу № 2-259/2020 исковые требования ФИО1 о признании права собственности удовлетворены. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.03.2021 г., оставленным без изменения определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15.07.2021 г., вышеуказанное решение Темрюкского районного суда от 05.03.2020 г. было отменено, по делу принято новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении иска ФИО1 о признании права собственности на нежилое здание отказано. 

Судами апелляционной и кассационной инстанций в рамках указанного дела установлено следующее. 

На момент приобретения в 2016 году ответчиком земельного участка, данный земельный участок имел кадастровый номер 23:30:0401001:214, его общая площадь составляла 5 865 кв. м, при этом на приобретаемом земельном участке было расположено несколько объектов недвижимости, в том числе, и объект незавершенного строительства с кадастровым номером 23:30:0401001:1425, общей площадью 938,9 кв. м, со степенью готовности 93%. 

Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:30:0401001:4002 (на котором расположено нежилое здание) - по сведениям кадастра «для размещения объектов (территорий) рекреационного назначения», по документу: «для эксплуатации базы-отдыха «Серебристый лог», что подтверждается сведениями о разрешенном виде рассматриваемого земельного участка размещенных на официальном сайте https://pkk5.rosreestr.ru (публичная кадастровая карта). 

Строительство нежилого здания - «Гостевой дом», по конструктиву и площади, завершено фактически в 2005 году, но поскольку оставалось доделать незначительную часть по отделке здания, было зарегистрировано право собственности на указанное здание, как на объект незавершенного строительства площадью 938,9 кв. м, со степенью готовности 93%, что подтверждается заключением кадастрового инженера ФИО8 

Факт окончания строительства спорного нежилого здания по полноте конструктивных элементов и площади, отражено в техническом паспорте литера Ф, инвентарный номер 24561, составленном Филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация - краевое БТИ» по Темрюкскому району по состоянию на 23.09.2008 года. 

Заключением повторной судебной экспертизы № 32020-11-065 от 27.11.2020 года, проведенной в рамках гражданского дела № 2-259/2020 экспертомООО «Аверс «Оценка и Экспертиза» ФИО9 установлены технико-экономические показатели спорного двухэтажного нежилого здания литер Ф по адресу: Темрюкский район, ст. ФИО7, ул. Тенистая, 7: фактическая общая площадь исследуемого двухэтажного нежилого здания литер Ф - 938,9 кв. м, площадь застройки составляет 654,0 кв. м. Год постройки 2011. Высота, по наружному обмеру 5,85 м. Конструктивно объект исследования представляет собой здание, выполненное из самонесущих стен первого и второго этажей кирпичной и блочной кладки, простой конфигурации в плане, с устройством ленточного железобетонного фундамента глубиной заложения 0,69 м. Кровля организована из металлопрофиля по деревянной обрешетке. Террасы здания выполнены из железобетона на стальном каркасе. Основными несущими конструкциями являются фундамент, самонесущие стены первого и второго этажей из кирпичной и блочной кладки, антисейсмические пояса в покрытие первого и второго этажей, железобетонные сборные плиты перекрытия в покрытии первого и второго этажей, конструкция кровли, выполненная из металлопрофиля по деревянной обрешетке и террасы здания, выполненных из железобетона на стальном каркасе. Железобетонные сборные плиты перекрытия создают общий диск жесткости для каждого этажа. 

По своим параметрам, функциональному назначению и архитектурно-планировочному решению (внутренней планировке помещений) объект является средством размещения. 

Двухэтажное нежилое здание литер Ф, расположенное в Темрюкском районе, ст. ФИО7, ул. Тенистая, 7, в основном соответствует строительным, градостроительным, санитарным нормам и правилам, требованиям градостроительных регламентов, предусмотренных для данного вида недвижимости. 

На исследуемом объекте отсутствуют: система обнаружения пожара, оповещения людей при пожаре - отступление от требований Федерального Закона от 22.07.2002 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; первичные средства пожаротушения в зданиях и сооружениях - отступление от требований Федерального Закона от 22.07.2002 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; автоматические и автономные установки пожаротушения - отступление от требований Федерального Закона от 22.07.2002 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». 

Как указал эксперт, данные требования являются устранимыми и при их выполнении безопасность пользователей объекта будет обеспечена. 

Также экспертом установлено, что спорное нежилое здание не соответствует выданному разрешению на строительство от 13.12.2007. 

В связи с указанными обстоятельствами, судебная коллегия суда апелляционной инстанции в рамках дела № 2-259/2020 пришла к выводу о том, что спорное строение возведено с нарушением параметров, установленных в разрешении на строительство, на день обращения в суд спорная постройка не соответствует требованиям Федерального Закона от 22.07.2002 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». 

Поскольку на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчиком не были устранены выявленные нарушения противопожарных норм и правил, судом в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании права собственности на спорную постройку было отказано. 

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, определением суда от 04.07.2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СТРОЙЭКСПЕРТ» ФИО10, ФИО11, ФИО12. 

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 

1. Определить, с указанием поворотных точек, расположение спорного двухэтажного объекта капитального строительства литер Ф, с кадастровым номером 23:30:0401001:1425, общей площадью 938,9 кв. м, в границах земельного участка с кадастровым номером 23:30:0401001:4002 площадью 3535 кв. м, по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст. ФИО7, ул. Тенистая,д. 7? Определить отступы спорного объекта от границ земельного участка, соседних объектов недвижимости и процент застройки. 

2. Описать технико-экономические показатели спорного объекта (площадь, этажность, конструктивные элементы, материал стен, крыши, тип/вид фундамента, площадь застройки и пр.)? 

3. Соответствует ли спорный объект в целом требованиям строительных, градостроительных, противопожарных и санитарно-эпидемиологических, норм и правил, а также в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, предъявляемым к соответствующим строениям с учетом вида фактически осуществляемой деятельности, разрешению на строительство №RU23531304-78 от 13.12.2007, характеристикам объекта, на который зарегистрировано право собственности за ответчиком (запись государственной регистрации № 23-23/044-23/044/600/2016-1875/3), а также правилам землепользования и застройки муниципального образования или обязательным требованиям к параметрам постройки? Если нет, то в чем выражается несоответствие и чем обусловлено? 

4. В случае обнаружения несоответствия (показателям, указанным в технической, разрешительной и правоустанавливающей документации на спорный объект и исходя из фактического исследования объекта), определить период проведения реконструкции, а также возможно ли приведение объекта недвижимости в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции без риска гибели объекта? 

В случае положительного ответа представить возможные варианты приведения его в соответствие. 

5. Создает ли спорный объект в целом угрозу жизни и здоровью граждан, с учетом его назначения и эксплуатации? 

В заключении судебной экспертизы № 104-22 от 28.12.2022 экспертами ФИО10, ФИО11, ФИО12 сделаны следующие выводы: 

1. При проведении экспертных мероприятий установлено, что объект экспертизы двухэтажное здание - лит. Ф (согласно данным Технического паспорта инв. № 24561 по состоянию на «30» ноября 2011 г.) не выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 23:30:0401001:4002. При этом установлены следующие отступы от границ земельного участка: 

- с восточного фасада минимальный отступ составляет 1,87 м; 

- с западного фасада - 7,5 м; 

- с южного фасада - 7,5 м; 

- с северного фасада - 32,59 м. 

Также установлены нижеперечисленные отступы от соседних объектов недвижимости: 

- с западного фасада - 17,77 м; 

- с южного фасада - 9,83 м; 

- с северного фасада - 4,26 м. 

Далее экспертами определяется процент застройки земельного участка обследуемым объектом. 

Так, площадь земельного участка с кадастровым номером 23:30:0401001:4002 составляет - 3535 кв. м, а площадь застройки вышеуказанного земельного участка объектом исследования (двухэтажным зданием - лит. Ф) составляет - 651,0 кв. м. Следовательно, процент застройки объектом - 18,42%. 

2. При ответе на поставленный судом вопрос, установлены следующие технико-экономические показатели исследуемого объекта: 

Объект исследования - двухэтажное здание (см. Таблица № 1, фото 1-4), простой конфигурации в плане, расположенное по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст. ФИО7, ул. Тенистая, д. 7. Эксплуатируется объект в качестве гостиницы сезонного пребывания летнего дома отдыха. 

Общая площадь объекта - 447,6 кв. м, согласно данным Технического паспорта инв. № 24561 по состоянию на «30» ноября 2011 г. и данным натурного осмотра; 

Площадь застройки зданием - 651 кв. м по данным натурного осмотра (см. Приложение № 2); 

Этажность - 2; 

Количество этажей - 2; 

Высота 1-го этажа - 2,64 м; 

Высота 2-го этажа пристройки - 2,7 м; 

Покрытие кровли -профнастил (см. Таблица № 1, фото 6); 

Фундаменты здания - не обследовались по причине недоступности, согласно сведениям в техническом паспорте от 30.11.2011 (Инв. № 24561) - фундамент железобетонный - сборный, гл. заложения до 1 м; 

Наружные стены - блоки бетонные, т.с. 0,23, согласно данным взятым из технического паспорта от 30.11.2011; 

Перегородки - блочные, согласно техническому паспорту от 30.11.2011; 

Окна - металлопластиковые (см. Таблица № 1, фото 1-4,7); 

Двери -металлопластиковые (см. Таблица № 1, фото 1-4,7); 

Наружная отделка стен здания - штукатурка и покраска; 

Внутренняя отделка стен и перегородок - штукатурка, покраска и облицовка пластиковыми панелями (см. Таблица № 1, фото 9-14); 

Отделка полов - ковролин и линолеум (см. Таблица № 1, фото 8-14); 

Отделка потолков - штукатурка и покраска (см. Таблица № 1, фото 9-12); 

Отопление - от систем кондиционирования; 

Водоснабжение - централизованное; 

Водоотведение - местное; 

Электроснабжение - централизованное. 

Год постройки согласно данным Технического паспорта от 30.11.2011 (Инв. № 24561) - 2011 г. 

По фактическому, техническому состоянию конструктивных элементов здания дефекты не обнаружены, следовательно, конструктивная целостность и безопасность находится в удовлетворительном работоспособном состоянии (2-я категория технического состояния), согласно классификации, принятой в «Рекомендациях по оценке надежности строительных конструкций зданий и сооружений по внешним признакам». 

3. При сопоставительном анализе данных, полученных из рассматриваемой документации с данными, полученными в результате натурного осмотра, установлено, что объект исследования соответствует Технической документации (Техническому паспорту инв. № 24561 по состоянию на «30» ноября 2011 г.) и Правоустанавливающей документации (Свидетельстве о государственной регистрации права (запись государственной регистрации № 23-23/044-23/044/600/2016-1875/3)). 

При сопоставительном анализе данных Разрешения на строительство №RU23531304-78 от 13.12.2007 с параметрами, полученными в результате натурного осмотра, установлено, что фактическая общая площадь объекта исследования составляет 938,9 кв. м, что не соответствует ни одному зданию, указанному в данном разрешении. 

Однако экспертами отмечается, что данное разрешение выдано на реконструкцию Б/О «Серебристый лог». Так, на момент проведения исследования, не представляется возможным сделать выводы о соответствии готового объекта строительства данным, указанным в рассматриваемом разрешении, поскольку параметры объекта исследования были изменены. 

Также по результатам экспертного анализа установлено, что объект исследования соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и Правилам, однако не соответствует действующим градостроительным нормам и правилам. При этом экспертами отмечается, что в части определения соответствия объекта экспертизы градостроительным нормам и правилам, анализировались действующие Правила землепользования и застройки. Однако, согласно техническому паспорту № 24561 по состоянию на 30.11.2011 г., год возведения объекта исследования - 2011. При этом произвести анализ на соответствие объекта градостроительным нормам и правилам, действующим на момент возведения - не представляется возможным, ввиду отсутствия в свободном доступе Правил землепользования и застройки для рассматриваемого объекта на период возведения. 

Однако, в данном конкретном случае, в случае эксплуатации объекта исследования необходимо выполнить дополнительные мероприятия: 

Рекомендации экспертов: Для обеспечения пожарной безопасности необходимо: 

1) Произвести установку системы обнаружения пожара, оповещения людей при пожаре в соответствии с ФЗ РФ № 123. 

4. В первую очередь, экспертами отмечается, что фактически объект исследования (двухэтажное здание Летнего домика, общей площадью 938,9 кв. м, расположенное по адресу 

<

...>) - соответствует Технической документации (Техническому паспорту инв. № 24561 по состоянию на «30» ноября 2011 г.) и Правоустанавливающей документации (Свидетельстве о государственной регистрации права (запись государственной регистрации № 23-23/044-23/044/600/2016-1875/3)). 

При сопоставительном анализе данных Разрешения на строительство №RU23531304-78 от 13.12.2007 с параметрами, полученными в результате натурного осмотра, установлено, что фактическая общая площадь объекта исследования составляет 938,9 кв. м, что не соответствует ни одному зданию, указанному в данном разрешении. Однако экспертами-отмечается, что данное разрешение выдано на реконструкцию Б/О «Серебристый лог». Так, на момент проведения исследования, не представляется возможным сделать выводы о соответствии готового объекта строительства данным, указанным в рассматриваемом разрешении, поскольку параметры объекта исследования были изменены. 

При этом, в рассматриваемой документации отсутствуют сведения о первоначальном состоянии объекта исследования, такие как технические показатели, габариты здания и помещений и т.д., в связи с чем проведение исследования по аспекту определения периода проведения реконструкции и возможности приведения объекта в первоначальное состояние - не представляется возможным. 

5. Исходя из положений ст. 6 и ст. 7 основного нормативного документа, регламентирующего обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а именно: ФЗ РФ № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», эксперты отмечают, что при соответствии объекта исследования всем нормативным требованиям, угроза жизни и здоровью граждан отсутствует. Ранее, экспертами было установлено, что объект исследования (литер Ф) соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам. Также, по фактическому, техническому состоянию конструктивных элементов исследуемых зданий дефекты не обнаружены, следовательно, конструктивная целостность и безопасность находится в удовлетворительном работоспособном состоянии (2-я категория технического состояния), согласно классификации, принятой в «Рекомендациях по оценке надежности строительных конструкций по внешним признакам» (см. Раздел 8.2). Экспертами было выявлено отступление лишь от градостроительных норм и правил. Однако также установлено, что выявленные нарушения не несут угрозу жизни и здоровью граждан (см. Раздел 9, по Вопросу № 3). Обобщая вышеизложенное, экспертами делается вывод о том, что угроза жизни и здоровью граждан на объектах исследования отсутствует, однако в данном конкретном случае необходимо выполнить рекомендации экспертов. 

В соответствии с ч. 1 ст. 87 АПК РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. 

Как установлено судом, в целях выполнения рекомендаций экспертов в области пожарной безопасности, указанных в экспертном заключении № 104-22 от 28.12.2022, ФИО1 заключил с ООО «Охрана-Юг» (подрядчик) договор подряда на монтаж автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения управления эвакуацией № 27-2023 от 15.06.2023 г., по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ, связанных с монтажом автоматической пожарной сигнализации (АПС) на объекте, расположенном по адресу: Темрюкский район, ст. ФИО7, 7, база отдыха «Серебристый Лог» в срок до 20.09.2023. 

В подтверждение выполнения указанных работ ответчиком в материалы дела представлен акт выполненных работ № 320 от 31.08.2023, акт о приемке автоматической системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эксплуатацией на объекте в эксплуатацию от 31.08.2023, пояснительная записка системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 23-21-СПС.ПЗ. 

С целью установления соответствия спорного объекта требованиям противопожарных норм и правил с учетом установленной ответчиком на спорном объекте автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения управления эвакуацией, определением суда от 23.10.2023 по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено тем же экспертам ООО «СТРОЙЭКСПЕРТ» ФИО10, ФИО11, ФИО12. 

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 

1. Соответствует ли в настоящее время спорный объект требованиям противопожарных норм и правил с учетом установки ответчиком автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения? 

Если не соответствует, то установить данные несоответствия, возможность приведения в соответствие и каким образом? 

2. Соответствуют ли фактические технические характеристики спорного объекта техническим характеристикам летнего дома литер Ф по техническому паспорту от 19.09.2008 г.? Составить сравнительную таблицу соответствий и несоответствий. 

3. Установить, какому из объектов, указанному в разрешении на строительство (реконструкцию) № RU23531304-78 от 13.12.2007 г., по месту расположения на земельном участке и/или по площади застройки может соответствовать спорный объект? 

- результатом чего может являться разница в фактической площади спорного объекта (938 кв. м) по отношению к объекту по разрешению на строительство (реконструкцию) от 13.12.2007 г.; 

- возможно ли привести спорный объект в соответствие с разрешением на строительство (реконструкцию) от 13.12.2007 г. и каким образом (перечень работ)? Если нет, то указать причины. 

В заключении дополнительной судебной экспертизы № 26-24 от 25.03.2024 г. экспертами ФИО10, ФИО11, ФИО12 сделаны следующие выводы: 

1. На основании проведенного анализа, экспертами делается вывод, что объект исследования (литер Ф) соответствует требованиям противопожарных норм и правил. 

2. Стоит отметить, что в представленных материалах дела имеется два Технических паспорта лит. Ф по состоянию на 15.09.2008 г. При этом, дата, фигурирующая в вопросе суда (19.09.2008 г.), является датой согласования одного из двух тех. паспортов руководителем организации, осуществляющей техническую инвентаризацию (см. Иллюстрацию ниже). Экспертами также отмечается, что при сравнении двух Технических паспортов по состоянию на 15.09.2008 г. были выявлены различия в сведениях о принадлежности объекта. Также экспертами было установлено отсутствие необходимых экспликаций и поэтажных планов в Техническом паспорте с датой согласования 19.09.2008 г. В связи с чем, экспертами производится анализ соответствия объекта Техническому паспорту, с датой согласования 23.09.2008 г. 

По результатам данного анализа, установлены следующие несоответствия: 

- фактическая площадь застройки не соответствует техническим данным. По результатам проведенного геодезического изыскания экспертами установлена площадь застройки объекта исследования - 651,0 кв. м. По данным технической документации данный показатель составляет - 447,6 кв. м. 

- конструктивные элементы здания не соответствуют техническим данным. Согласно п. п. «в», п. 2 раздела VI технического паспорта «Описание конструктивных элементов здания и определение износа» перегородки объекта «кирпичные». По результатам натурного осмотра установлено, что перегородки на объекте исследования выполнены из пескоцементных блоков; 

- указанный год постройки не соответствует техническим данным (см. Раздел 9, по Вопросу № 2). 

Также в рамках поставленного вопроса, экспертами составлена сравнительная таблица: 

 

Показатель 

Значение (согласно техническим данным) 

Соответствие (относительно фактическим параметрам) 

Местоположение 

Краснодарский край, Темрюкский район, ст-ца ФИО7, ул. Курортная, 88 

Соответствует 

Назначение 

нежилое 

Соответствует 

Общая площадь 

938,9 кв. м. 

Соответствует 

Площадь застройки 

447,6 кв. м. 

Не соответствует (по результатам натурного осмотра установлено, что фактически данный показатель равен 651,0 кв. м) 

Площадь 1-го этажа 

387,1 кв. м. 

Соответствует 

Площадь 2-го этажа 

551,8 кв. м. 

Соответствует 

Количество этажей 

2 эт. 

Соответствует 

Расположение ограждающих и несущих конструкций, а также основных конструктивных элементов 

 

Соответствует 

Конструктивная схема 

 

Соответствует 

Конструктивная схема несущих, в том числе ограждающих конструкций 

 

Соответствует 

Состав и габариты помещений 

 

Соответствует 

Материалы конструктивных элементов 

 

Не соответствует (по результатам натурного осмотра установлены блочные перегородки, вместо кирпичных) 

Год постройки 

2005 

Не соответствует (см. Примечание экспертов ниже) 

 

3. При сопоставительном анализе установленных данных с параметрами, полученными в результате натурного осмотра, установлено, что фактическая площадь застройки объекта составляет 651,0 кв. м, а общая площадь составляет 938,9 кв. м, что не соответствует ни одному зданию, указанному в рассматриваемом разрешении. 

Однако, в соответствии с поставленным вопросом, экспертам следует определить, к какому из объектов, указанному в разрешении на строительство (реконструкцию) №RU23531304-78 от 13.12.2007, по месту расположения на земельном участке и/или по площади застройки может соответствовать объект исследования. Так, из всех объектов и их параметров, приведенных в разрешении на строительство, методом исключения, к наиболее подходящим указанным параметрам объект исследования подходит к объекту «Гостиница с помещениями № 3,3». Данный вывод сделан, поскольку в ходе выполнения вычислительных операций по подсчету площади застройки, был получен следующий результат: 

- Фактическая площадь застройки объекта исследования, установленная по результатам натурного осмотра - 651 кв. м; 

- Площадь застройки, указанная в разрешении на строительство - 480,1 кв. м; 

- Площадь застройки, указанная в техническом паспорте - 447,6 кв. м; 

- Площадь застройки (фактическая минус площадь балконов и лестниц) - 651,0-195,9335 = 455,07 кв. м. 

Таким образом, в вероятностной форме, возможно сделать вывод, что площадь застройки, указанная в техническом паспорте (447,6 кв. м) была определена без учета выступающих частей здания (балконов и лестниц). При этом данная площадь входит в рамки разрешенных параметров в соответствии с разрешением на строительство (реконструкцию) № RU 23531304-78 от 13.12.2007 г. 

Определить результатом чего может являться разница в фактической площади спорного объекта (938 кв. м) по отношению к объекту по разрешению на строительство (реконструкцию) от 13.12.2007 г. и возможность приведения объекта в первоначальное состояние - не представляется возможным, ввиду недостаточности необходимых сведений об объекте исследования и его возможных изменений. 

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». 

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертизы судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется. 

Заключение судебной экспертизы № 104-22 от 28.12.2022, а также заключение дополнительной судебной экспертизы № 26-24 от 25.03.2024 подписаны экспертами, удостоверены печатью экспертного учреждения и соответствуют установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперты под подписку предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

На основании вышеизложенного, заключение строительно-технической экспертизы № 104-22 от 28.12.2022, а также заключение дополнительной судебной экспертизы № 26-24 от 25.03.2024, выполненные экспертами ФИО10, ФИО11, ФИО12, приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу. 

Заключением судебных экспертиз установлено, что фактическая площадь спорного объекта 938,9 кв. м не соответствует ни одному зданию, указанному в разрешении на строительство № RU23531304-78 от 13.12.2007. 

Вместе с тем, как установили эксперты, из всех объектов и их параметров, приведенных в разрешении на строительство, методом исключения, к наиболее подходящим указанным параметрам объект исследования подходит к объекту «Гостиница с помещениями № 3,3». 

Данный вывод сделан, поскольку в ходе выполнения вычислительных операций по подсчету площади застройки, был получен следующий результат: 

- Фактическая площадь застройки объекта исследования, установленная по результатам натурного осмотра - 651 кв. м; 

- Площадь застройки, указанная в разрешении на строительство - 480,1 кв. м; 

- Площадь застройки, указанная в техническом паспорте - 447,6 кв. м; 

- Площадь застройки (фактическая минус площадь балконов и лестниц) - 651,0-195,9335 = 455,07 кв. м. 

В вероятностной форме эксперты сделали вывод, что площадь застройки, указанная в техническом паспорте (447,6 кв. м) была определена без учета выступающих частей здания (балконов и лестниц). 

При этом данная площадь входит в рамки разрешенных параметров в соответствии с разрешением на строительство (реконструкцию) № RU 23531304-78 от 13.12.2007. 

Согласно п. А.8 Свода правил «СП 118.13330.2022 Общественные здания и сооружения. СНиП 31-06-2009«, утвержденного приказом Минстроя России от 19.05.2022 № 389/пр, площадь застройки общественного здания определяют как площадь горизонтального сечения по внешнему обводу общественного здания по цоколю, включая выступающие части (входные площадки и ступени, веранды, террасы, приямки, входы в подвал). Площадь под общественным зданием, расположенным на столбах, проезды под общественным зданием, а также части общественного здания, консольно выступающие за плоскость стены на высоте менее 4,5 м, включаются в площадь застройки. Проекции частей здания, консольно выступающих за пределы стены над выделенной территорией выше 4,5 м, в площадь застройки не включаются. 

Поскольку в материалах дела отсутствует проектная документация, на основании которой выдано разрешение на строительство (реконструкцию) от 13.12.2007, стороны пояснили о невозможности ее предоставления по причине отсутствия, в разрешении также отсутствует ссылка на какие-либо реквизиты проектной документации, суд с учетом выводов экспертов и п. А.8 Свода правил «СП 118.13330.2022 приходит к выводу, что спорный объект по своей площади застройки 651 кв. м за минусом площади балконов и лестниц 195, 93 кв. м (455, 7 кв. м) фактически соответствует площади застройки 480,1 кв. м (полезная площадь 690,1 кв. м, общая площадь 774 кв. м) по разрешению на строительство (реконструкцию) от 13.12.2007 г. зданию гостиницы с помещениями № 3.3. 

При этом, эксперты указали на невозможность определить, результатом чего может являться разница в фактической площади спорного объекта (938 кв. м) по отношению к объекту по разрешению на строительство (реконструкцию) от 13.12.2007 и возможность приведения объекта в первоначальное состояние ввиду недостаточности необходимых сведений об объекте исследования и его возможных изменений. 

Таким образом, у суда отсутствует какая-либо возможность установить причины разницы в фактической площади здания и площади по разрешению, и соответственно возможность установить перечень работ по приведению объекта к параметрам разрешения на строительство (реконструкцию) от 13.12.2007. 

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорный объект возведен на отведенном для этих целей земельном участке с соблюдением Правил землепользования и застройки Голубицкого сельского поселения, с соблюдением градостроительных зон, в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием. 

Экспертами установлено нарушение отступа (1,87-2,44 м) от границы земельного участка с кадастровым номером 23:30:0401001:4002 с восточного фасада (земельный участок с кадастровым номером 23:30:0401001:185, долевыми собственниками которого являются третьи лица - ФИО5, ФИО6). 

Вместе с тем, согласно п. 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом ВС РФ от 16.11.2022 г., снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки. 

Третьи лица - ФИО5, ФИО6 о нарушении их прав при размещении спорной постройки не заявили. 

Заключением судебных экспертиз по данному делу установлено, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, ответчиком выполнены рекомендации экспертов по установке системы обнаружения пожара, оповещения людей при пожаре, объект исследования (литер Ф) соответствует требованиям противопожарных норм и правил. 

В связи с указанными обстоятельствами, суд пришел к правомерному выводу, что несоблюдение отступов от смежного земельного участка с кадастровым номером 23:30:0401001:185 в рассматриваемом случае не влияет на безопасность смежных объектов и не влечет нарушения прав смежных землепользователей. 

Возражая против исковых требований, ответчик заявил о пропуске администрацией срока исковой давности по заявленным исковым требованиям. 

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Статья 196 Гражданского кодекса РФ определяет общий срок исковой давности, равный трем годам. 

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

В соответствии с пунктом 15 постановления № 44 к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ). 

На требования о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав. 

Из правового подхода Верховного Суда Российской Федерации, изложенного в определении от 25.12.2019 № 305-ЭС19-18665, следует, что течение срока исковой давности по данной категории исков начинается с момента осуществления технического учета объекта и государственной регистрации права собственности. 

Составление технического (кадастрового) паспорта на объект недвижимости, а также государственная регистрация права собственности на него является фиксацией факта создания объекта недвижимого имущества в соответствующих параметрах. 

Заключением судебной экспертизы № 104-22 от 28.12.2022 установлено, что спорный объект соответствует техническому паспорту нежилого здания по состоянию на 30.11.2011 г., а также правоустанавливающей документации (свидетельство о государственной регистрации права (запись государственной регистрации № 23-23/044-23/044/600/2016-1875/3)). 

Как было указано выше, незавершенное строительством нежилое здание общей площадью 938,9 кв. м было поставлено на кадастровый учет 15.12.2011. 

Администрация обратилась в арбитражный суд с иском о приведении объекта в соответствие с разрешением на строительство 01.02.2022. 

При этом, суд правильно принял во внимание, что в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Градостроительным кодексом Российской Федерации контроль за планировкой и застройкой территорий муниципальных образований возложен на органы местного самоуправления. 

Следовательно, администрация, надлежащим образом осуществляя функцию земельного контроля, должна была своевременно узнать о возведении спорного объекта. 

Предполагаемая добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса) не освобождает органы государственной власти от обязанности оценивать такие действия на предмет их соответствия закону и интересам публично-правового образования, от имени и в интересах которого указанные органы действуют. 

С учетом возложенных на администрацию функций по осуществлению муниципального контроля, истец должен был узнать о наличии спорной постройки с кадастровым номером 23:30:0401001:1425 в существующих параметрах в любом случае не позднее 2011 года (с даты постановки спорного объекта на кадастровый учет и внесения сведений в ЕГРН). 

Так, судом первой инстанции с учетом заключений судебных экспертиз установлено, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в целях применения абз. 4 п. 15 указанного Постановления № 44, согласно которому на требования о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. 

Как установлено судом, в ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком в соответствии с рекомендациями экспертов на спорном объекте были произведены работы по монтажу автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения управления эвакуацией. 

В соответствии с заключением дополнительной судебной экспертизы № 26-24 от 25.03.2024 спорный объект исследования (литер Ф) в настоящее время соответствует требованиям противопожарных норм и правил. 

В связи с указанными обстоятельствами, суд пришел к правильному выводу, что срок исковой давности по заявленным администрацией исковым требованиям пропущен.

Доводы апелляционной жалобы об обратном не принимаются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ). 

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

Более того, при рассмотрении настоящего спора судом установлено отсутствие какой-либо возможности выявить причины разницы в фактической площади здания и площади по разрешению, и соответственно возможность установить перечень работ по приведению объекта к параметрам разрешения на строительство (реконструкцию) от 13.12.2007 г. ввиду отсутствия проектной документации по разрешению. 

Анализ материалов дела показал, что в рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции проведены две судебно-строительные экспертизы, одна дополнительная экспертиза, выводами экспертов, по которым является соответствие спорного объекта строительным, противопожарным нормам и правилами обеспечения безопасности. Объект не несет угрозы жизни и безопасности граждан. Кроме того, ответчиком приняты меры по приведению объекта в соответствие нормам пожарной безопасности, посредством монтажа системы пожарной безопасности и оповещения. В материалах дела имеются доказательства согласования на каждом этапе технической документации в администрации муниципального образования «Темрюкский район», в учреждениях технической инвентаризации, Управлении Федеральной Службы Безопасности РФ и Росгвардии.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования администрации муниципального образования Темрюкский район о приведении двухэтажного объекта капитального строительства литер Ф, с кадастровым номером 23:30:0401001:1425 в соответствие с выданным разрешением на строительство удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований администрации о приведении спорного объекта в соответствие с разрешением на строительство судом отказано, требование администрации об исключении из ЕГРН записи о праве собственности ФИО13 на объект незавершенного строительства (летний дом), с кадастровым номером 23:30:0401001:1425, также не подлежит удовлетворению. 

Определением суда от 02.02.2022 по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия с земельным участком с кадастровым номером 23:30:0401001:4002, площадью 3535 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации базы отдыха «Серебристый лог» и объектом капитального строительства с кадастровым номером 23:30:0401001:1425, литер ф, общей площадью 938,9 кв. м, этажность 2, расположенных по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст. ФИО7, ул. Тенистая, 7. 

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» определено, что, при отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ). При этом вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле. 

В связи с отказом в удовлетворении иска по настоящему делу, судом отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 02.02.2022 по данному делу. 

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2024 по делу № А32-4449/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

 

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

 

П.В. Шапкин