город Владимир                                                                         Дело № А79–10962/2020

05 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сарри Д.В., 

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эйч Энерджи» на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 19.06.2023 по делу № А79–10962/2020, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эйч Энерджи» о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств на сумму 42 521 274 рубля, применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Эйч Энерджи» – ФИО2 по доверенности от 04.09.2023 № 87 сроком действия 1 год; ФИО3 по доверенности от 04.09.2023 № 86 сроком действия 1 год,

установил:

в рамках дела о несостоятельности акционерного общества «Производственно-инжиниринговая компания Элби» (далее – Общество, должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии обратился его конкурсный управляющий ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) с заявлением о признании на основании пункте 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) недействительными совершенных должником 24.12.2020 и 22.01.2021 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эйч Энерджи» (далее – ООО «Эйч Энерджи», ответчик) перечислений на общую сумму 42 521 274 рубля и применении последствий их недействительности.

Определением от 19.06.2023 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии признал преференциальные сделки недействительными и взыскал с ООО «Эйч Энерджи» в пользу должника 42 521 274 руб.; восстановил задолженность Общества перед ООО «Эйч Энерджи» в размере 42 521 274 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Эйч Энерджи» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Эйч Энерджи» указало, что в материалы дела не представлено доказательств изменения очередности удовлетворения требований кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок. Судом не применена подлежащая применению статья 61.7 Закона о банкротстве. Сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности. На момент совершения сделки ответчик не обладал сведениями о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. Считает, что суд необоснованно привлек к участию в спор третье лицо – ФИО4.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий в отзыве указал на законность принятого судебного акта, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

ООО «Эйч Энерджи» в письменных пояснениях заявило возражения на отзыв конкурсного управляющего, поддержав доводы апелляционной жалобы. Указало, что конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия у должника иных кредиторов на момент совершения платежа от 22.01.2021, а также недостаточности конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов. Платежи 24.12.2020 осуществлены за разные единицы оборудования, поставленные в разные периоды времени. Должник после возбуждения дела о банкротстве продолжал осуществление хозяйственной деятельности. Платежи не отличались от аналогичных действий, совершавшихся должником до банкротства. 

Конкурсный управляющий в отзыве на письменные пояснения заявил возражения по изложенным в них доводам.

Во исполнение определения суда от 11.09.2023 конкурсный управляющий пояснил, что обоснования того, что платежи относятся к текущим требованиям, не были представлены при рассмотрении спора в суде первой инстанции и являются дополнительным доказательством. Обязанность по уплате оспариваемых платежей возникла до принятия заявления о признании должника банкротом (25.12.2020), что подтверждается письмом-уведомлением ООО «АББ Электрические сети» от 04.08.2020 о готовности оборудования к отгрузке, а также спецификацией №1 к договору SPG0057419 от 30.09.2019. Обязанность по оплате товара возникла уже 04.08.2020 за 4 месяца до принятия заявления о признании банкротом. Оспариваемые платежи (платежные поручения № 1961 и № 1967) являются взаимосвязанными, поскольку произведены в один день - 24.12.2020, относятся к одному договору SPG0057419 от 30.09.2019 и оплачены по одной спецификации №2 от 13.11.2020, в сумме 5 154 840 руб., что составляет более 1 процента от активов должника по состоянию на 31.12.2019. Приобретённое у ООО «Эйч Энерджи» оборудование является комплектующим оборудованием изготавливаемой подстанции 35/10 кВ и не могло перепродаваться в ООО «СК Энергосоюз» отдельно. Платежей, поступивших от ООО «СК Энергосоюз» или от кого-либо в адрес должника за переданное имущество, не производилось. В обоснование своей позиции представил дополнительные документы.

ООО «Эйч Энерджи» в дополнительных пояснениях от 10.10.2023 представило возражения на позицию конкурсного управляющего, указав, что оспариваемые платежи относились к обычной хозяйственной деятельности должника и представляли собой плату за оборудование. Конкурсная масса должника увеличилась ввиду получения разницы между произведенными платежами в пользу ответчика и полученными от ООО «СК Энергосоюз» денежными средствами за поставленные трансформаторы. Выводы суда и доводы конкурсного управляющего в части оказания предпочтения ответчику сделаны без учета условий договора о предварительной оплате. Должник получил равноценное встречное исполнение после совершения спорного платежа 22.01.2021. 

ООО «АВ Инжиниринг СПб» в возражениях на апелляционную жалобу указало на законность принятого судебного акта, просило оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось, в том числе определением от 26.02.2024 на 09 часов 00 минут 25.03.2024. 

ООО «Эйч Энерджи» в письменных пояснениях поддержало доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Отметив, что платеж от 22.01.2021 относится к текущим платежам. Нарушение очередности в результате совершения должником платежа в пользу ответчика не доказано. В результате совершенного 22.01.2021 платежа конкурсная масса должника не уменьшилась, оспариваемый платеж имел транзитный характер.

Конкурсный управляющий в отзыве поддержал изложенную ранее позицию, настаивая на том, что платежи не являются текущими, не относятся к обычной хозяйственной деятельности должника. Просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ООО «Эйч Энерджи» в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Суд, рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела копий документов, представленных с письменными позициями, руководствуясь статьями 159, 184 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением приобщил дополнительно представленные сторонами доказательства в целях всестороннего и полного исследования обстоятельств обособленного спора.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства. Правовые основания для отложения судебного разбирательства по своей инициативе судебная коллегия не усмотрела.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав позицию конкурсного управляющего, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.09.2019 между должником (покупатель) и ООО «АББ Электрические сети» (прежнее наименование ответчика) (поставщик) заключен договор №SPG0057419, устанавливающий общие условия поставки поставщиком оборудования покупателю, которые будут применяться в случае согласования сторонами спецификации и/или фактической поставки оборудования со ссылкой на настоящий договор.

Согласно пункту 1.2 договора в случае согласования сторонами спецификации поставщик обязуется поставить покупателю оборудование, перечисленное в спецификации, в количестве, ассортименте, комплектности, в сроки и по ценам, указанным в спецификации, а покупатель обязался принять и оплатить поставщику указанное оборудование в соответствии с договором и спецификацией.

В соответствии с пунктом 5.1 договора цена поставляемого оборудования указывается в спецификации на поставку такого оборудования.

Если иной порядок не согласован сторонами в спецификации, то покупатель обязуется осуществить предварительную оплату оборудования в соответствии с графиком платежей, предусмотренном в соответствующей спецификации, но в любом случае до отгрузки оборудования поставщиком.

В рамках договора должником и ответчиком подписаны спецификации:

-от 30.09.2019 №1, которой согласована поставка товара - трансформатор сухой распределительный армированный стекловолокном RESIBLOC 10000/35/10.5 си/cu IP00 в количестве 2 штук общей стоимостью 600 000 Евро с НДС, срок поставки - 30 недель; трансформатор сухой распределительный армированный стекловолокном RESIBLOC 250/10/0,4 си/al IP23 в количестве 2 штук общей стоимостью 27 600 Евро с НДС, срок поставки 12 недель.

В соответствии с пунктом 6.1 названной спецификации покупатель обязан осуществить предварительную оплату в размере 20% стоимости оборудования в течение 5 календарных дней с даты подписания спецификации.

Оплата в размере 80% стоимости оборудования - трансформатора сухого распределительного армированного стекловолокном RESIBLOC 250/10/0,4 си/al IP23, согласно пункту 6.2.1 спецификации №1 в редакции дополнительного соглашения №1 к ней, производится в течение 5 календарных дней с даты направления поставщиком покупателю извещения о готовности оборудования к отгрузке с завода-изготовителя, до отгрузки оборудования.

Оплата 80% стоимости трансформатора сухого распределительного армированного стекловолокном RESIBLOC 10000/35/10.5 си/cu IP00 согласно пункту 6.2.2 спецификации №1 в редакции дополнительного соглашения №1 к ней производится в следующем порядке: 10 % - не позднее 27.04.2020, но до начала отгрузки; 10 % - не позднее 18.05.2020, но до начала отгрузки; 10 % - не позднее 15.06.2020, но до начала отгрузки; 10 % - не позднее 15.07.2020, но до начала отгрузки; 40% - в течение 90 дней с даты поставки оборудования.

-от 30.04.2020, которой согласована поставка оборудования: трансформатор сухой распределительный армированный стекловолокном RESIBLOC 1000кВА10/0.4 кВ IP00, Al/Al в количестве 4 штук, трансформатор сухой распределительный армированный стекловолокном RESIBLOC 1 000 кВА10/0.4 кВ IP00, Al/Al в количестве 2 штук; трансформатор сухой распределительный армированный стекловолокном RESIBLOC 630 кВА10/0.4 кВ IP00, Al/Al в количестве 2 штук; трансформатор сухой распределительный армированный стекловолокном RESIBLOC 400 кВА10/0.4 кВ IP00, Cu/Al в количестве 1 штуки. Общая стоимость товара - 10 815 600 руб. с НДС.

В соответствии с пунктом 6.1 спецификации № 2 покупатель обязан осуществить предварительную оплату в размере 10 % от общей стоимости оборудования в течение 5 календарных дней с даты подписания спецификации.

Согласно пункту 6.2 спецификации № 2 в редакции дополнительного соглашения № 1 к ней покупатель обязан осуществить оплату в размере 90 % от стоимости поставляемого оборудования № 1 в течение 30 календарных дней с даты поставки данного оборудования. В пункте 6.2 спецификации № 2, в редакции дополнительного соглашения №2 к ней, покупатель обязан осуществить оплату в размере 90% от стоимости поставленного оборудования № 2, № 3 и № 4 в течение 30 календарных дней с даты поставки данного оборудования.

Во исполнение условий договора и названных спецификаций ответчик поставил должнику оборудование: по универсальным передаточным документам от 01.02.2021 № 90446393 на сумму 50 650 032 руб., от 13.11.2020 № 90446036 на сумму 5 727 600 руб., от 11.08.2020 № 90445527 на сумму 5 088 000 руб.

В счет оплаты оборудования должник произвел оплату на счет ответчика платежными поручениями от 22.01.2021 № 30 на сумму 37 366 434 руб. (по спецификации № 1), от 24.12.2020 № 1961 на сумму 2 915 000 руб. (по спецификации № 2), от 24.12.2020 № 1967 на сумму 2 239 840 руб. (по спецификации № 2).

Определением суда от 26.08.2021 заявление ООО «Центиман» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

Решением суда от 29.11.2022 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Полагая, что совершение платежей в адрес ответчика на общую сумму                42 521 274 руб. повлекло преимущественное удовлетворение требований ответчика перед требованиями других кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, основанном на положения пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия, когда сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве (абзац пятый).

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что спорные перечисления денежных средств совершены 24.12.2020 и 22.01.2021 - за день до возбуждения дела и после возбуждения дела о банкротстве должника (25.12.2020), то есть в период, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Таким образом, для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве необходимо установление одновременно двух условий, а именно: сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, и цена имущества или размер принятых обязательств не превышает один процент стоимости активов должника.

Данное регулирование означает, что при отсутствии одного из названных условий невозможно применение пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве при рассмотрении спора о признании недействительными сделок по специальным основаниям, указанным в Законе.

В ходе рассмотрения спора суд первой инстанции установил, что спорные платежи превышают 1 процент стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, что исключает возможность применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Проанализировав имеющиеся доказательства, суд первой инстанции установил, что денежные средства в сумме 42 521 274 рубля перечислены должником на расчетный счет ООО «Эйч Энерджи» в качестве оплаты поставленного ему оборудования; период между согласованием условий поставки и каждой фактической поставкой товара составлял несколько месяцев. Погашенные таким образом обязательства по оплате товара образовались до даты возбуждения дела о банкротстве должника, поэтому соответствующие требования подлежали включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника; на момент спорных перечислений у должника имелась не погашенная задолженность перед иными кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что погашение задолженности на сумму реестровых платежей содержит признаки сделок с предпочтением, предусмотренные в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и о получении ответчиком в результате их совершения предпочтительного удовлетворения его требований по отношению к требованиям кредиторов, впоследствии включенным в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, установив, что спорные перечисления выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности, правомерно признал их недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Коллегия судей признает несостоятельным утверждение ответчика о том, что каждая сделка от 24.12.2020 на сумму 2 915 000 рублей и 2 239 840 рублей является самостоятельной и не превышает 1 процента от активов должника (по состоянию на 31.12.2019 – 446 904 000 рублей, по состоянию на 31.12.2020 – 305574 000 рублей), следовательно, подлежит квалификации как совершенная должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку данные платежи являются взаимосвязанными, учитывая, что совершены по обязательствам, основанным на одной спецификации № 2, соответственно подлежит оценке их совокупный размер, а также учитывается период между согласованием и фактической поставкой оборудования, то есть наличие одновременно двух перечисленных выше условий.

Вопреки позиции ООО «Эйч Энерджи» материалами дела подтверждается наличие у должника на момент совершения оспариваемых платежей неисполненных обязательств перед иными кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр. 

Позиция о том, что оспариваемые платежи не привели к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов, является несостоятельной и опровергается представленными в материалы дела доказательствами. 

Доводы о неприменение статьи 61.7 Закона о банкротстве подлежат отклонению, поскольку наличие предусмотренных в указанной статье  обстоятельств для отказа в признании сделки недействительной из материалов дела не усматривается. Кроме того, сделки являются преференциальными и оспорены конкурсным управляющим на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем отклоняются аргументы ответчика о неверном определении стоимости активов должника, поскольку выручка от реализации товаров, услуг или работ не отражается в бухгалтерском балансе и не является активом должника. 

Мнение о том, что к участию в деле привлечено третье лицо, которое не имеет отношение к спору, и такие сведения не указаны в обжалуемом определении, коллегией судей не принимает, поскольку согласно определению от 13.04.2023 судом первой инстанции привлечен к участию в деле бывший руководитель должника ФИО4, действовавший от имени должника при заключении договора от 30.09.2019 № SPG0057419 с ответчиком.

При этом судебная коллегия не установила, что данными процессуальными действиями суда не нарушены права и имущественные интересы ООО «Эйч Энерджи», соответствующего обоснования не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом и отклоняются судом апелляционной инстанции по изложенным мотивам. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.06.2023 по делу № А79-10962/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эйч Энерджи» - без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

О.А. Волгина

Е.А. Рубис