ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина 100б   http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-3905/2018

г. Чита

13 февраля 2019 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А., 

судей Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 октября 2018 года по делу № А10-3905/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Байкальскому межрегиональному управлению Государственного автодорожного надзора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Забайкальскому краю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1170327010424, ИНН 

<

***>) об отмене постановления № 75-0006134 от 14.06.2018 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

(суд первой инстанции: судья Пунцукова А.Т.),

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восток» (далее – заявитель, общество или ООО «Восток») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к Байкальскому межрегиональному управлению Государственного автодорожного надзора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Забайкальскому краю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Байкальское МУГАДН, Управление или административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 14 июня 2018 года № 75-0006134 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ «Упрдор «Южный Байкал», учреждение).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 октября 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, нарушающего права и законные интересы общества.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

О месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчётом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14 ноября 2017 года между ФКУ «Упрдор «Южный Байкал» (заказчик) и ООО «Восток» (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение дорожных работ № 72-17-ф, в соответствии с которым Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту искусственных сооружений на действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения: капитальный ремонт моста через реку Верхний Харауз на км 617+380 автомобильной дороги Р-258 «Байкал» Иркутск-Улан-Удэ-Чита, Забайкальский край. Капитальный ремонт моста через р. Нижний Харауз на км. 616+048 автомобильной дороги Р-258 «Байкал» Иркутск-Улан-Удэ-Чита, Забайкальский край в соответствии с проектной документацией.

21 декабря 2017 года между ФКУ «Упрдор «Южный Байкал» (заказчик) и ООО «Восток» (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение дорожных работ № 85-17-ф, в соответствии с которым Подрядчик принимает на себя обязательства по проведению работ по объекту: капитальный ремонт автомобильной дороги Р-258 «Байкал» Иркутск-Улан-Удэ-Чита км 681+940 – км 686+000, Забайкальский край; капитальный ремонт автомобильной дороги Р-258 «Байкал» Иркутск-Улан-Удэ-Чита км 713+550 – км 719+000, Забайкальский край; капитальный ремонт автомобильной дороги Р-258 «Байкал» Иркутск-Улан-Удэ-Чита км 596+000 – км 600+000, Республика Бурятия; капитальный ремонт автомобильной дороги Р-258 «Байкал» Иркутск-Улан-Удэ-Чита км 603+000 – км 612+000, Республика Бурятия.

17 мая 2018 года главным заместителем начальника Управления согласно заданию на проведение обследования автомобильной дороги № 30, Плану проведения систематического наблюдения за исполнением обязательных требований в области использования автомобильных дорог федерального значения на 2018 год главному государственному инспектору ФИО2 поручено провести проверку соответствия состояния автомобильной дороги общего пользования федерального значения техническому регламенту и другим нормативным документам.

В целях осуществления систематического наблюдения за исполнением обязательных требований, анализом и прогнозированием состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности субъектами надзора проведен контрольный осмотр (обследование) участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-258 «Байкал» Иркутск-Улан-Удэ-Чита км 1105+600 – км 612+000.

По результатам осмотра 31 мая 2018 года Управлением составлен акт № 4ДХ контрольного осмотра (обследования) автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-258 «Байкал» Иркутск-Улан-Удэ-Чита, согласно которому выявлены нарушения требований ТР ТС 014/2011 и (или) иных законодательных и нормативно-технических документов в области использования автомобильных дорог, а именно:

– нарушены требования пункта 3.2 Решения Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827 «О принятии технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог», подпункта 14.5 статьи 3, подпунктов 24.1, 24.3, 24.5, 24.10, 24.16, 24.17, 24.19 статьи 5 ТР ТС 014/2011, Решения Комиссии таможенного союза от 15 июля 2011 года № 711 «О едином знаке обращения продукции на рынке Евразийского экономического союза и порядке его применения», выразившиеся в установке временных дорожных знаков, не имеющих маркировку единым знаком обращения продукции;

– нарушены требования подпункта 13.5 (е) статьи 3 ТР ТС 014/201, выразившиеся в установке трех временных дорожных знаков на одной опоре.

В адрес ООО «Восток» направлено извещение от 06.06.2018 № 06-27/1005 о необходимости явки на 9 июня 2018 года для составления протокола об административном правонарушении.

Указанное извещение, а также акт осмотра от 31.05.2018 направлены электронной почтой ООО «Восток» по адресу: vostok.vostok.2010@mail.com (т.1 л.д.57).

9 июня 2018 года в отсутствии представителя общества главным государственным инспектором Управления составлен протокол № 75-006732/2390 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. 

В тот же день определением главного государственного инспектора Управления назначено рассмотрение дела об административном правонарушении на 14 июня 2018 года.

Указанное определение, протокол об административном правонарушении от 09.06.2018, акт обследования от 31.05.2018, задание от 17.05.2018 № 30, план обследований на 2018 год направлены электронной почтой ООО «Восток» по адресу: vostok.vostok.2010@mail.com (т.1 л.д.68).

14 июня 2018 года ООО «Восток» направлены в адрес Управления письменные возражения на протокол об административном правонарушении № 4242/04. 

Постановлением по делу об административном правонарушении № 75-0066134/2390 главным государственным инспектором Управления ФИО2 14 июня 2018 года ООО «Восток» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением о назначении административного наказания, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления правильными, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлено, что нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 данного кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к регулируемых ими объектам.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, образует нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом такого правонарушения может являться юридическое лицо, чья деятельность функционально связана с соблюдением требований технических регламентов.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

К обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.1 КоАП РФ относится, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 8.3 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (далее – мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями), относятся другие виды и формы мероприятий по контролю, установленные федеральными законами.

Согласно пункту 22 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) государственный надзор, муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог – действия должностных лиц органа государственного контроля (надзора), муниципального контроля, направленные на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями и их уполномоченными представителями, физическими лицами (далее – субъекты надзора) требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области использования автомобильных дорог (далее – обязательные требования), посредством организации и проведения проверок субъектов надзора, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также связанные с систематическим наблюдением за исполнением обязательных требований, анализом и прогнозированием состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности субъектами надзора.

15.02.2015 вступил в силу утвержденный решением комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 года № 827 Технический регламент Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (ТР ТС 014/2011).

Со вступлением в силу его требования являются обязательными для исполнения при проектировании (в том числе изысканиях), строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, эксплуатации автомобильных дорог и дорожных сооружений на них на территории государств-членов Таможенного союза.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 года № 827 «О принятии Технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог» сторонам предписано к дате вступления Технического регламента в силу определить органы государственного контроля (надзора), ответственные за осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований Технического регламента, и информировать об этом Комиссию (пункт 6.1); обеспечить проведение государственного контроля (надзора) за соблюдением требований Технического регламента с даты вступления его в силу (пункт 6.2).

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.12.2014 № 1443 «О компетентных органах Российской Федерации по обеспечению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» органом, ответственным за осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог», является Федеральная служба по надзору в сфере транспорта – в рамках осуществления федерального государственного транспортного надзора при ремонте и содержании автомобильных дорог общего пользования федерального значения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.01.2016 № 2 пункт 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.12.2014 № 1443 был дополнен указанием на то, что к органам, ответственным за осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог», относится Министерство внутренних дел Российской Федерации – в рамках осуществления государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения в части требований:

к строительству и реконструкции автомобильных дорог общего пользования (за исключением требований, соблюдение которых проверяется при осуществлении государственного строительного надзора при строительстве и реконструкции автомобильных дорог), дорожных сооружений, железнодорожных переездов и линий городского электрического транспорта;

к эксплуатационному состоянию и ремонту автомобильных дорог общего пользования (за исключением требований, соблюдение которых проверяется при осуществлении государственного строительного надзора при капитальном ремонте и государственного надзора за обеспечением сохранности дорог федерального значения), дорожных сооружений, железнодорожных переездов, а также к установке и эксплуатации технических средств организации дорожного движения.

Надзор за обеспечением сохранности дорог федерального значения осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере транспорта, территориальным органом которой, как правильно указал суд первой инстанции, является в настоящем случае Байкальское МУГАДН.

В соответствии с пунктом 4 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного Постановлением Российской Федерации от 30.07.2004 № 398, Федеральная служба по надзору в сфере транспорта осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, с целью реализации полномочий.

Согласно пункту 5 Положения об Управлении, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 22.10.2013 № АК-1142фс, Управление осуществляет контрольные (надзорные) функции в сфере автомобильного транспорта, городского наземного электрического транспорта, дорожного хозяйства за соблюдением законодательства Российской Федерации, в том числе, международных договоров Российской Федерации, а также иные функции, возложенные на него законодательством Российской Федерации.

Подпунктом «д» пункта 3 Положения о полномочиях должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющих контрольные (надзорные) функции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2010 № 409 установлено, что в полномочия государственного транспортного инспектора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта входит осуществление контроля (надзора) за соблюдением требований к сохранности автомобильных дорог федерального значения.

При этом на основании части 1 статьи 23.36 КоАП РФ к полномочиям федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор, относится рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.43 КоАП РФ и совершенных в дорожном хозяйстве.

Согласно подпункту 2 пункта 5 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере транспорта исполнения государственной функции по надзору за обеспечением сохранности автомобильных дорог федерального значения, утверждённого приказом должностные лица Ространснадзора и его территориальных органов при проведении федерального государственного транспортного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог общего пользования федерального значения имеют право беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения и копии приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) Федеральной службы по надзору в сфере транспорта или руководителя ее территориального органа (его заместителя) о назначении проверки или о проведении мероприятий по контролю за выполнением обязательных требований посещать используемые субъектами надзора территории, объекты транспортной инфраструктуры, проводить обследование таких объектов, а также необходимые исследования, испытания, измерения, расследования, экспертизы и другие мероприятия по контролю.

Статьей 13.1 Федерального закона № 257-ФЗ установлено, что государственный надзор за обеспечением сохранности автомобильных дорог осуществляется уполномоченными федеральным органом исполнительной власти при осуществлении государственного транспортного надзора (федеральный государственный надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный надзор) согласно их компетенции в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (часть 1).

Как правильно указал суд первой инстанции, государственный надзор за обеспечением сохранности автомобильных дорог осуществляется, в том числе путем принятием мер связанных с систематическим наблюдением за исполнением обязательных требований, анализом и прогнозированием состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности субъектами надзора.

В данном случае Управление провело контрольные мероприятия в отношении соответствия состояния автомобильной дороги общего пользования федерального значения техническому регламенту, исполняя возложенные на него функции. В компетенцию Управления входит проведение контроля объектов транспортной инфраструктуры – дорог федерального значения, на предмет соответствия требованиям в области транспортной безопасности, путем обследования, систематического наблюдения.

Управлением в данном случае не проводились мероприятия по контролю либо проверка в понимании Закона № 294-ФЗ.

При этом действующим законодательством не предусмотрено извещение кого-либо, в данном случае заявителя, о проведении таких контрольных мероприятий. В связи с чем Управление правомерно провело обследование автомобильной дороги федерального значения Р-258 «Байкал» Иркутск-Улан-Удэ-Чита км 612+000 – км 1105+600 Байкальским МУГАДН без участия представителей общества.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку в ходе контрольного осмотра (обследования) автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-258 «Байкал» Иркутск-Улан-Удэ-Чита были выявлены нарушения Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», то главный государственный инспектор ТОГАДН по Забайкальскому краю обоснованно известил общество о составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, то есть фактически о возбуждении дела об административном правонарушении. 

С 15 февраля 2015 года вступил в силу Технический регламент ТР ТС 014/2011. 

Со дня вступления в силу Технического регламента выдача или принятие документов об оценке (подтверждении) соответствия продукции обязательным требованиям, ранее установленным нормативными правовыми акта Таможенного союза не допускается.

Согласно пункту 14.5 статьи 3 ТР ТС 014/2011 строительство, реконструкция, капитальный ремонт и эксплуатация автомобильных дорог и дорожных сооружений на них должны осуществляться с применением дорожно-строительных материалов и изделий, соответствующих требованиям настоящего технического регламента и проектной документации.

В соответствии с пунктом 24.1 статьи 5 ТР ТС 014/2011 дорожно-строительные материалы и изделия, поступающие для строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации автомобильных дорог, подлежат входному контролю, в установленном законодательством государств – членов Таможенного союза порядке, путем проведения их испытаний на соответствие требованиям проектной документации и настоящего технического регламента.

Подрядчик несет ответственность за качество поступающих на объект материалов и изделий. Подрядчик имеет право провести полный перечень испытаний поступающих материалов и изделий на соответствие требованиям проектной документации. Заказчик проводит выборочные испытания поступающих материалов и изделий на соответствие требованиям проектной документации.

Перед выпуском в обращение на рынке дорожно-строительные материалы и изделия должны пройти подтверждение соответствия требованиям безопасности настоящего технического регламента Таможенного союза.

Подтверждение соответствия дорожно-строительных материалов и изделий осуществляется по схемам в соответствии с Положением о порядке применения типовых схем оценки (подтверждения) соответствия в технических регламентах Таможенного союза, утвержденным Комиссией Таможенного союза.

Пунктом 24.3 статьи 5 ТР ТС 014/2011 установлено, что изделия, включенные в Перечень, приведенный в приложении 2 к настоящему техническому регламенту Таможенного союза, подлежат подтверждению соответствия в форме сертификации (схема 1с, 3с).

При сертификации заявителем может быть зарегистрированное в соответствии с законодательством Стороны на ее территории юридическое лицо или физическое лицо в качестве индивидуального предпринимателя, либо являющееся изготовителем или продавцом, либо выполняющее функции иностранного изготовителя на основании договора с ним в части обеспечения соответствия поставляемой продукции требованиям технических регламентов Таможенного союза и в части ответственности за несоответствие поставляемой продукции требованиям технических регламентов Таможенного союза (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя). Сертификация изделий проводится аккредитованным органом по сертификации (оценке (подтверждению) соответствия), включенным в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза (далее - орган по сертификации).

На основании пункта 24.5 статьи 5  ТР ТС 014/2011 декларация о соответствии или сертификат соответствия является единственным документом, подтверждающим соответствие дорожно-строительных материалов и изделий требованиям настоящего технического регламента.

Декларация о соответствии и сертификат соответствия имеют равную юридическую силу и действуют на единой таможенной территории Таможенного союза в отношении дорожно-строительных материалов и изделий, выпускаемых в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза во время действия декларации о соответствии или сертификата соответствия.

В соответствии с пунктами 24.16 и 24.17 статьи 5 ТР ТС 014/2011 дорожно-строительные материалы и изделия, соответствующие требованиям безопасности настоящего технического регламента и прошедшие процедуру подтверждения соответствия, должны иметь маркировку единым знаком обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза. Маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза осуществляется перед выпуском дорожно-строительных материалов и изделий в обращение на рынке.

Единый знак обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза наносится на каждую единицу изделий, определенных в Перечне изделий, подлежащих подтверждению соответствия в форме сертификации в соответствии с настоящим техническим регламентом Таможенного союза, любым способом, обеспечивающим четкое и ясное изображение в течение всего срока службы изделия. Единый знак обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза наносится на само изделие.

Пунктом 24.19 статьи 5 ТР ТС 014/2011 установлено, что дорожно-строительные материалы и изделия маркируются единым знаком обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза при их соответствии требованиям всех технических регламентов Таможенного союза, распространяющихся на них и предусматривающих нанесение единого знака обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза.

В соответствии с Решением Комиссии таможенного союза от 15.07.2011 № 711 «О едином знаке обращения продукции на рынке Евразийского эконмического союза и порядке его применения» Единый знак обращения свидетельствует о том, что продукция, маркированная им, прошла все установленные в технических регламентах Таможенного союза процедуры оценки (подтверждения) соответствия и соответствует требованиям всех распространяющихся на данную продукцию технических регламентов Евразийского экономического союза.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в том числе из акта осмотра от 31.05.2018, ООО «Восток» допустило к использованию и использовало дорожно-строительные изделия, являющиеся объектом технического регулирования Технического регламента, не прошедшие подтверждения соответствия по схемам в соответствии с требованиями Технического регламента, а именно: осуществило установку временных технических средств организации дорожного движения (временные дорожные знаки 1.25 – «дорожные работы»; 3.20 – «обгон запрещен»; 3.24 – «Ограничение максимальной скорости»; 8.21 – «зона действия», 1.8 – «светофорное регулирование») на участках производства работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-258 «Байкал» Иркутск-Улан-Удэ-Чита км 661+328 – км 669+584, км 656+201 – км 660+898, капитальный ремонт моста через реку В.Харауз км 617+37880, капитальный ремонт моста через реку Н.Харауз км 616+048.

Большинство временных дорожных знаков не имели маркировку единым знаком обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза.

Довод заявителя о том, что маркировка временных дорожных знаков должна производиться изготовителем, которым ООО «Восток» не является, в связи с чем, общество не является субъектом правонарушения и не может быть привлечено к административной ответственности, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку, общество допустило к использованию и использовало дорожные знаки, являющиеся объектом технического регулирования Технического регламента, не прошедшие подтверждения соответствия по схемам в соответствии с требованиями Технического регламента.

Более того, как правильно указал суд первой инстанции, государственными контрактами на выполнение дорожных работ от 14.11.2017 № 72-17-ф, от 21.12.2017 № 85-17-ф предусмотрено, что подрядчик, не ограничиваясь требованиями документации заказчика, несет полную ответственность за выполнение работ по контракту в соответствии с действующими в Российской Федерации нормативными актами. При производстве работ Подрядчик обязан использовать в работе только проверенные и аттестованные материалы, изделия и конструкции, технику, оборудование, имеющие сертификаты качества и (или) сертификаты соответствия и протоколы о результатах испытаний (пункты 8.3 и 9.1 контрактов).

Пунктами 8.13 и 9.18 Государственных контрактов установлено, что подрядчик обязан обеспечить в ходе капитального ремонта выполнение на строительной площадке (полосе отвода) мероприятий по технике безопасности, охране труда, обеспечению безопасности дорожного движения, экологической безопасности и др.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что административным органом доказано, что ООО «Восток» использовало временные дорожные знаки, не соответствующие требованиям безопасности технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» и не прошедших процедуру подтверждения соответствия.

Довод заявителя относительно того, что установка временных дорожных знаков осуществлена обществом на основании разработанной схемы организации дорожного движения владельцем автомобильной дороги ФКУ «Упрдор «Южный Байкал», а также в соответствии с условиями, заключенных государственных контрактов, в связи с чем, действия общества по установке трех временных дорожных знаков на одной опоре судом первой инстанции отклонены обоснованно.

Как следует из акта осмотра от 31.05.2018 ООО «Восток» на участках производства работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-258 «Байкал» Иркутск-Улан-Удэ-Чита км 661+328 – км 669+584, км 656+201 – км 660+898, осуществило установку временных технических средств организации дорожного движения с нарушением требований технического регламента ТР ТС 014/2011, а именно: установлены дорожные знаки (1.25 – дорожные работы, 3.20 – обгон запрещен, 3.24 – ограничение максимальной скорости, 8.21 – зона действия), на одной опоре (три дорожных знака и один знак дополнительной информации (табличка)).

Согласно подпункту «е» пункта 13.5 статьи 3 ТР ТС 014/2011 для лучшего восприятия водителями временных дорожных знаков на одной опоре должно быть установлено не более двух знаков и одного знака дополнительной информации (таблички).

Схемы организации движения и организации места производства дорожных работ, утвержденные ФКУ «Упрдор «Южный Байкал», предусматривают временные дорожные знаки в соответствии с требованиями статьи 3 ТР ТС, то есть не более трех знаков на одной опоре, в том числе двух знаков и одной таблички (т.1, л.д.22, 23). 

Вместе с тем, из акта осмотра и фотографий следует, что на протяжении ремонтируемых дорог обществом установлены опоры, на которых расположены по 4 знака, в том числе 3 дорожных знака и одна табличка, что не соответствует ни подпункту «е» пункта 13.5 статьи 3 ТР ТС 014/2011, ни утвержденным ФКУ Упрдор «Южный Байкал» схемам.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, заявитель не обеспечил строительные участки соответствующими дорожными знаками, имеющими маркировки единого знака обращения, а также допустил размещение на одной опоре более двух дорожных знаков, что подтверждается актом осмотра от 31.05.2018 и приложенными к нему фотографиями.

Учитывая, что ООО «Восток» является исполнителем государственных контрактов на проведение дорожных работ от 14 ноября и 21 декабря 2017 года, а также лицом, в фактическом пользовании которого находилась федеральная автомобильная дорога Р-258 «Байкал», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ООО «Восток» является субъектом ответственности за содержание и контроль за ее состоянием, а также несет ответственность за несоответствие федеральной автомобильной дороги требованиям ТР ТС 014/2011.

Таким образом, ООО «Восток» является субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, то есть лицом, ответственным за соблюдение установленных правил и норм.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда (пункт 16).

При рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат (пункт 16.1).

Судом установлено, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства того, что совершение указанного нарушения обусловлено объективными обстоятельствами, не зависящими от воли самого общества, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства в полной мере являются достаточными для квалификации противоправного деяния предпринимателя по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и приходит к выводу о наличии в его действиях состава этого административного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности, как судом первой, так и судом апелляционной инстанции не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен, и постановление о назначении административного наказания вынесены уполномоченными должностными лицами в соответствии с частью 1 статьи 28.3 и статьей 23.36 КоАП РФ, при надлежащем извещении общества, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Мера наказания определена Управлением в соответствии с санкцией, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в минимальном размере.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного обществом правонарушения, как судом первой, так и судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей – 5 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

В пункте 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП РФ.

При этом по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, назначенную в качестве административного наказания административным органом.

Учитывая, что в оспариваемом постановлении размер назначенного обществу административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 октября 2018 года по делу № А10-3905/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.

СудьиЖелтоухов Е.В..

Басаев Д.В.