АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А68-8831/2015

г. Калуга

20 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2017 года.  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Платова Н.В., судей Аникиной Е.А., Елагиной О.К. при участии: 

от истца ФИО1 (решение от 09.04.2015 № 2), ФИО2  (доверенность от 12.07.2017),  

от ответчика ФИО3 (доверенность от 01.09.2015), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого  акционерного общества «Стройальянс» на постановление Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02 мая 2017 года по делу № А68-8831/2015 Арбитражного суда  Тульской области,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Славянка» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, г. Тула; далее – общество «Славянка») обратилось в Арбитражный суд  Тульской области с иском к закрытому акционерному обществу «Стройальянс»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Тула; далее – общество «Стройальянс») о  взыскании 453 392 руб. 16 коп. задолженности за оказанные с 01.12.2013 по 31.12.2015  услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома по договору от  01.12.2013 № Щ/30-2013 (далее – договор).  

Решением Арбитражного суда Тульской области от 02 февраля 2016 года в  удовлетворении иска отказано. Постановлением Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02 мая 2017 года решение отменено, иск удовлетворен (суд  

первой инстанции: Фрик Е.В.; апелляционный суд: Волкова Ю.А., Афанасьева Е.И.,  Рыжова Е.В.).  

В кассационной жалобе общество «Стройальянс» просило отменить принятое по  делу постановление в связи с неправильным применением апелляционным судом ст. 181.5  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), несоответствием выводов  судов обстоятельствам дела.  

Общество «Стройальянс» указало на необоснованность вывода апелляционного  суда, что помещение конструктивно является частью многоквартирного дома при наличии  заключения специалиста от 07.12.2015 № 12-32 об этом и при отсутствии учета данных о  помещении в тарифе.  

По утверждению заявителя кассационной жалобы, решения собственников  помещений многоквартирного дома от 26.11.2013 являются недействительными в силу  ничтожности при отсутствии кворума их принятия, тариф на содержание общего  имущества многоквартирного дома не утвержден.  

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил доводы, изложенные в  кассационной жалобе, представители истца возразили против доводов заявителя.  

Проверив в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, правильность применения  судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных  судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной  жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Центрального округа  пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных  актов.  

Как следует из материалов дела, во исполнение договора с 01.12.2013 по 31.12.2015  общество «Славянка» оказало услуги по содержанию общего имущества  многоквартирного дома, в котором расположено помещение общества «Стройальянс».  

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему  имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно  со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.  

Частью 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)  предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на  праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.  

Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме  несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.  

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на  содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на  содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве  общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт  жилого помещения (ч. 2 ст. 39, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).  

В силу пп. «а» п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном  доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006   № 491 (далее – Правила № 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов  на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности  на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в  многоквартирном доме – в случае управления многоквартирным домом управляющей  организацией или непосредственно собственниками помещений.  

Довод заявителя кассационной жалобы, что помещение не является частью  многоквартирного дома, отклоняется в связи со следующим.  

Апелляционный суд установил, что принадлежащее обществу «Стройальянс»  помещение входило в состав проектной документации и возводилось как функционально  связанное встроенное защитное сооружение ГО при строительстве объекта,  приспособленного под лечебное учреждение, в настоящее время продолжает оставаться  частью многоквартирного дома, имеющего общий конструктивный элемент – фундамент  (заключение эксперта № 71/1158).  

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным  домом управляющая организация по заданию собственников помещений в  многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять  работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать  услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в  таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме  и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на  достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.  

Во исполнение договоров управления многоквартирным домом общество с  01.12.2013 по 31.12.2015 оказало услуги по содержанию общего имущества  многоквартирного дома.  

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере,  обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 156  ЖК РФ).  

Пунктом 31 Правил № 491 закреплено, что размер платы за содержание и ремонт  жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую  организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего  собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем  один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы  устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.  

Из протокола от 26.03.2013 следует, что собственники решили на совете дома  после согласования с управляющей компанией утвердить тариф на содержание общего  имущества многоквартирного дома в размере 16 руб. 95 коп. за 1 кв.м площади  занимаемого помещения.  

В п. 4.3 договора определен указанный тариф, который согласован председателем  совета дома ФИО5  

Довод заявителя кассационной жалобы, что решения собственников помещений  многоквартирного дома от 26.11.2013 являются недействительными в силу ничтожности  при отсутствии кворума их принятия, также отклоняются.  

Согласно п. 2 ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение  собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.  

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном  доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников  помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если  он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения  и если таким решением нарушены его права и законные интересы.  

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в  многоквартирном доме и порядок обжалования в суд решения, принятого общим  собранием собственников помещений в таком доме, установлены ст.ст. 45 и 46 ЖК РФ, а  также гл. 9.1 ГК РФ (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по  оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в  многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве  собственности»).  

Таким образом, законодатель установил императивную норму права о том, что  решение общего собрания собственников жилых помещений, а также принятые в его  исполнение документы, являются оспоримыми сделками и могут быть признаны  недействительными только судом и только по инициативе самих собственников.  

Проверив расчет истца, суд признал его обоснованным и пришел к выводу о  наличии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании 453 392 руб. 16 коп.  задолженности за оказанные с 01.12.2013 по 31.12.2015 услуги по содержанию общего  имущества многоквартирного дома по договору исходя из площади принадлежащего  ответчику помещения площадью 1028 кв.м и с применением тарифа на содержание  общего имущества многоквартирного дома в согласованном в договоре размере  16 руб. 95 коп. за 1 кв.м площади помещения.  

Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушения судом норм  процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены  судебного акта.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд  Центрального округа пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт основан на полном  и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением  норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании  п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за  подачу кассационной жалобы отнесены на заявителя.  

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 мая 2017 года  по делу № А68-8831/2015 Арбитражного суда Тульской области оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.В. Платов 

Судьи Е.А. Аникина  

 О.К. Елагина