СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4003/2017-ГК

г. Пермь

05 мая 2017 года

Дело № А50-20783/2016

	Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая  2017 года.

	Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Дружининой Л.В.,

судей               Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Кольцовой Е.В.,  

при участии

от истца, общества с ограниченной ответственностью «УралСтройГарант» -  Дзыгарь Я.Г., представитель по доверенности от 06.12.2016;  

от ответчика,  государственного казенного учреждения Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края»- Петрова Ю.А., представитель по доверенности от 12.04.2017; Чекменева Л.М., представитель по доверенности от 30.01.2017;

от ответчика, Фонда поддержки государственного автономного общеобразовательного  учреждения «Пермский кадетский корпус Приволжского федерального округа имени героя России Ф. Кузьмина»- не явились;

от третьего лица, Министерства  строительства  и жилищно- коммунального хозяйства Пермского края- Смоляков А.Н., представитель по доверенности от 18.01.2017;

от третьих лиц,  государственного автономного общеобразовательного  учреждения «Пермский кадетский корпус Приволжского федерального округа имени героя России Ф. Кузьмина», Министерства финансов Пермского края- не явились;

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную  жалобу ответчика– государственного казенного учреждения Пермского края  «Управление капитального строительства  Пермского края,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 03 февраля 2017 года 

по делу № А50-20783/2016

принятое судьей Шафранской М.Ю., 

по иску общества с ограниченной ответственностью "УралСтройГарант" (ИНН 5902159486, ОГРН 1075902006828)

к 1) Фонду поддержки государственного автономного общеобразовательного учреждения "Пермский кадетский корпус Приволжского федерального округа имени героя России Ф. Кузьмина" (ИНН 5948994970, ОГРН 1135900002589), 2) государственному казенному учреждению Пермского края "Управление капитального строительства Пермского края" (ИНН 5902293717, ОГРН 1105902000885); 3) государственному автономному общеобразовательному учреждению "Пермский кадетский корпус Приволжского федерального округа имени героя России Ф. Кузьмина" (ИНН 5948044939, ОГРН 1135948001771),

третьи лица: 1) Пермский край в лице Министерства строительства и жилищно-

коммунального хозяйства Пермского края (ИНН 5902293210, ОГРН 1055900367434), 2) Министерство финансов Пермского края (ИНН 5902290917, ОГРН 1035900070293),

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УралСтройГарант»  (далее- ООО «УралСтройГарант», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к  Фонду поддержки   государственного автономного общеобразовательного учреждения "Пермский кадетский корпус Приволжского федерального округа имени героя России Ф. Кузьмина"  (далее –Фонд, ответчик) о взыскании  6929647 руб.  стоимости дополнительных работ , выполненных в рамках договоров  №1 от 16.02.2015 и  от 23.04.2015, 582090 руб. неустойки   за просрочку в оплате работ.

Определениями  суда от 19.10.2016 дело назначено рассмотрением с одновременным привлечением к участию в деле на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ)  в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора ГКУ Пермского края  «Управление капитального строительства Пермского края» (далее- Учреждение), ГАОУ «Пермский кадетский корпус Приволжского  федерального округа  имени героя России Ф. Кузьмина».

Определением суда в связи с заявленным  истцом ходатайством в качестве соответчиков на основании ст. 46 АПК РФ  привлечено ГКУ Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края», ГАОУ «Пермский  кадетский корпус ПФО имени героя России Ф. Кузьмина».

В результате  принятия судом уточненных истцом в соответствии со ст. 49 АПК РФ исковых требований, судом рассмотрены требования о взыскании с  Фонда поддержки ГАОУ «Пермский кадетский корпус ПФО имени героя России Ф. Кузьмина» 1314203 руб. 20 коп. задолженности по договорам №1 от 16.02.2015 и  от 23.04.2015 и солидарно с ответчиков 6929647 руб. задолженности по дополнительным работам, 582090 руб. неустойки.

Определением суда от 09.12.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчиков, привлечены Пермский край в лице Министерства  строительства и жилищно- коммунального хозяйства Пермского края, Министерство финансов Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2016  исковые требования удовлетворены частично. С Фонда поддержки государственного автономного образовательного учреждения Приволжского федерального округа  имени героя России Ф. Кузьмина» в пользу  ООО «УралСтройГарант»  взыскано 1314203 руб. задолженности, 379489 руб. 97 коп. неустойки. С ГКУ Пермского края в пользу ООО «УралСтройГарант» взыскано 6929647 руб.  денежных средств, 18601 руб. 67 коп. расходов по уплате  государственной пошлины. В остальной части иска отказано. С ГКУ Пермского края «Управление  капитального строительства  Пермского края» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 34822 руб.  государственной пошлины.   

	Ответчик, ГКУ Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края», не согласившись с вынесенным решением,  подал апелляционную жалобу, в которой просит решение в части  удовлетворения требований о взыскании задолженности с Учреждения, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований с обжалуемой части в полном объеме.

Не оспаривая необходимости в выполнении на объекте спорных дополнительных работ, указывает на то, что частично  стоимость дополнительных работ был включена  в дополнительные соглашения к договорам об утверждении сводных сметных расчетов на строительство в новой редакции. Сметная стоимость дополнительных работ на сумму 6929647 руб. не вошла в сводный сметный расчет, поскольку не был определен источник их финансирования.  В связи с этим, Учреждением было отказано в согласовании  актов о приемке  выполненных дополнительных работ по форме КС-2 ввиду отсутствия подписанных между сторонами дополнительных соглашений на такие объемы работ.

Указывает на то, что лицом,  в интересах которого производились работы и получателем результата  спорных работ является ГАОУ «Пермский кадетский корпус ПФО имени героя России Ф. Кузьмина».

По мнению ответчика, поскольку казенное учреждение  финансируется исключительно за счет бюджета Пермского края, сделка с контрагентом на выполнение  работ, подлежащих оплате за счет бюджетных средств, может быть заключена  только в порядке, предусмотренном  Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе  в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее- Федеральный закон №44- ФЗ).

Ссылаясь на Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» считает ошибочным применение к отношениям сторон норм ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение в обжалуемой части отменить, жалобе- удовлетворить. По ходатайству ответчика, в отсутствие возражений представителей лиц, участвующих в деле и принимавших участие в судебном заседании,  к материалам дела апелляционным судом приобщены дополнительные доказательства- дополнительные соглашения №2 от 10.03.2016 к договорам от 16.02.2015 и от 23.04.2016.

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель истца, возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Ответчики, Фонд, ГАОУ ПК «УКС Пермского края» представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых доводы ответчика, Учреждения считают необоснованными, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. Явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Третьи лица, Министерство финансов Пермского края, Министерство строительства и жилищно- коммунального хозяйства Пермского края направили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых согласились с доводами апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчиков, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку от сторон возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части удовлетворения требований о взыскании стоимости дополнительных работ с ГКУ ПК «Управление капитального строительства Пермского края».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  между ГАОУ «Пермский кадетский корпус Приволжского федерального округа имени Героя России Ф. Кузьмина как Застройщиком, ГКУ ПК «Управление капитального строительства Пермского края» как Заказчиком, Фондом  и ООО «УралСтройГарант» как Подрядчиком, заключен  договор подряда, в соответствии с которым заказчик  поручил, подрядчик принял на себя  обязательства выполнить строительно- монтажные работы по объекту «Реконструкция здания культурно- делового центра Пермского кадетского корпуса ПФО им. Героя России Ф. Кузьмина, по адресу: Пермский край, с. Усть- Качка, ул. Дубровская, 1 (далее- Объект), в соответствии с условиями  договора, проектной документацией (шифр проекта «655-2014») в предусмотренные сроки, а Фонд  обязался  оплатить  выполненные подрядчиком  и принятые заказчиком  результаты работ.

Цена договора в соответствии с пунктом 4.1 определена в сумме 29698260 руб.

В соответствии с пунктом 7.1 договора окончательный срок выполнения   работ определен 01 июля 2015 года.

Помимо этого, между этими же сторонами заключен договор подряда от 23.04.2015 с аналогичным предметом и порядком принятия работ и их оплаты.

Цена договора в соответствии с пунктом 2.1 составляет  15079910 руб.

Конечный срок  выполнения работ в пункте 4.1 договора определен также- не позднее 01 июля 2015 г.

В соответствии с условиями пунктов 7.1 и 2.1 обоих договоров указанная в них цена работ является твердой и не может  изменяться в ходе их исполнения.

Из материалов дела и пояснений представителей лиц, участвующих в деле следует, что предметом спора между сторонами явилась стоимость выполненных подрядчиком дополнительных работ в сумме 6929647 руб. 

Факт выполнения подрядчиком дополнительных работ и их стоимость сторонами не оспариваются, в силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ считаются доказанными.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика- ГКУ ПК «Управление капитального строительства Пермского края» стоимости дополнительных работ, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости проведения работ для ввода объекта в эксплуатацию, указав на то, что дополнительные работы были выполнены  по требованию и с согласия ответчика- Учреждения. В удовлетворении требований о взыскании неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков оплаты дополнительных работ, отказал, мотивируя тем, что дополнительные работы были выполнены не в рамках договора, в связи с чем, оснований для применения договорной ответственности не имеется. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной  жалобы,  выслушав представителей сторон, третьего лица  в судебном заседании, арбитражный апелляционный считает  решение суда в обжалуемой части подлежащим отмене  в силу следующего.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса  установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса  подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 16.02.2015 объем и перечень подлежащих выполнению работ по Объекту определяется сметной  документацией, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение №1).  Аналогично этому  определено условие  п. 1.3 договора от 23.04.2015. Помимо этого, отмечено, что  подрядчик  ознакомлен и согласен  с утвержденными  Приложениями и не имеет замечаний,  увеличивающих цену договора, объем работ и(или) сроки  их выполнения.

В силу условий п. 2.3 договора от 16.02.2015 и п. 3.6.1 договора от 23.04.2015 приемка выполненных работ и передача  приемо- сдаточной документации Фонду для оплаты осуществляется ответчиком, ГКУ ПК «Управление капитального строительства Пермского края» как заказчиком.

Письмами №09.04 от 27.04.2015, №100 от 30.04.2015, №12.05 от 08.05.2015 ООО «УралСтройГарант» известил  ответчика, Учреждение о необходимости выполнения работ, не предусмотренных проектно- сметной документацией, в частности:

- необходимо реконструировать  место стыка кровли (2-х) здания с целью устранения  «снегового мешка», который  будет разрушать фасад (3-х этажного здания) – письмо №09.04. от 27.04.2015;

- проектом и сметным расчетом не предусмотрен  раздел АОВ (автоматизация вентиляции), что делает невозможным выполнение данных работ и регулировку параметров системы в автоматическом режиме (письмо №09.04 от 27.04.2015);

- имеется ряд замечаний  по рабочей документации шифр 655-2014, не учитывающей ряд необходимых к выполнению работ (письмо №100 от 30.04.15);

- проектным и сметным расчетом предусмотрены виды работ, указанные в акте освидетельствования  дополнительных работ от 08.05.2015, что делает невозможным  выполнение текущих работ по объекту (письмо №12.05 от 08.05.2015).

08 мая 2015 года комиссией в составе  представителей Учреждения, ООО «УралСтройГарант», ГАОУ «Пермский кадетский  корпус ПФО им. Героя России Ф. Кузьмина» составлен акт освидетельствования  выявленных дополнительных работ, согласно которому  комиссия решила выдать техническое решение по перечисленным в акте вопросам ООО «Майолика», ООО «УралстройГарант» осметить  выполнение данных работ по проектному решению и передать  ГКУ ПК «УКС Пермского края».

Письмом от 25.05.2015 №114 ООО «УралСтройГарант» уведомило ГКУ ПК «УКС Пермского края»  о приостановлении работ до получения от заказчика согласия  на проведение дополнительных работ и их оплаты, а также  предоставления исправленной  технической документации (сметы и проекта), указания способа выполнения кровельных работ. 

Письмом от 28.05.2015 №01-10-624  заказчик ответил, что откорректированный локальный  сметный расчет  на дополнительные работы составил 712232 руб. 13 коп., одновременно указав, что на все возникающие  в процессе производства дополнительные работы, необходимо оформлять комиссионно акты освидетельствования  дополнительных работ в присутствии представителей подрядной организации ООО «УралСтройГарант», строительного контроля ГКУ ПК «УКС Пермского края», авторского надзора ООО «Майолика», эксплуатирующей организации  ГАОУ «Пермский кадетский корпус ПФО им. Героя России Ф. Кузьмина. После подписания  актов освидетельствования  выявленных  дополнительных работ ООО «УралСтройГарант» разрабатывает  локальный  сметный расчет и предоставляет  на согласование  в ГКУ ПК «УКС Пермского края».

10 марта 2016 г. между сторонами договоров от 16.02.15 и от 23.04.2016 были подписаны дополнительные соглашения №2, которым в связи с изменением объемов работ по договорам, утверждены новая сметная документация, в которую вошли, в числе прочего, общестроительные дополнительные работы.

Из пояснений представителя ответчика апелляционному суду следует, что часть выявленных дополнительных работ, вошла в указанные уточненные сметные расчеты. Представитель истца пояснений по данным обстоятельствам дать не смог ввиду отсутствия таких сведений.

10 и 14 марта 2016 года комиссией в составе представителей ГКУ ПК «УКС Пермского края», ООО «УралСтройГарант», ГАОУ «Пермский кадетский корпус ПФО им. Героя России Ф. Кузьмина» и ООО «Майолика» составлены акты освидетельствования  выявленных дополнительных работ. 

В материалах дела имеются  согласованные между ООО «УралСтройГарант» и ГКУ ПК «УКС Пермского края» локальные сметные расчеты б/д на общую сумму 6929647 руб., в том числе на сумму 952858 руб. (автоматика), на сумму 1263487 руб. (дополнительные работы по вентиляции), на сумму 2257302 руб. ( общестроительные дополнительные работы), на сумму 2444706 руб. (общестроительные дополнительные работы) и на сумму 11294 руб. (пусконаладочные работы).

Составленные на их основе акты выполненных работ со стороны ГКУ ПК «УКС Пермского края» подписаны не были, письмом от 08.06.2016 Учреждением заявлен отказ от их подписания в связи с необходимостью их утверждения  ГАОУ «Пермский кадетский корпус ПФО им. Героя России Ф. Кузьмина» и Фондом.

Вместе с тем, апелляционный суд считает ошибочными выводы суда первой инстанции о наличии на стороне ГКУ ПК «УКС Пермского края» обязанности по оплате дополнительных работ в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности

В числе прочего, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По условиям договоров от 16.02.2015 и от 23.04.2015 ГКУ ПК «УКС Пермского края», являясь заказчиком строительства объекта, а также в соответствии с заключенным между ГАОУ «Пермский кадетский корпус Приволжского  федерального округа имени Героя России Ф. Кузьмина» и ГКУ ПК «УКС Пермского края» соглашением от 11.02.2015, осуществлял права и принял на себя обязанности по организации строительных работ на объекте, за исключением обязанности по оплате выполненных работ, которые в силу п. 1.1 договора от 16.02.2015 и 2.3  договора от 23.04.2015 были возложены на Фонд.

Тем самым, при заключении указанных договоров, финансирование из регионального бюджета не предполагалось.

В перечне поручений по итогам совещания по вопросу перспектив развития Пермского кадетского корпуса Приволжского  федерального округа имени героя России Ф. Кузьмина» от 16.12.2015 было предписано определить схему и источники  финансирования  дополнительных объемов выполненных работ, которые привели к удорожанию  стоимости строительства  спального корпуса, физкультурно- оздоровительного  комплекса и культурно- делового центра.

Письмом от 04.04.2016  Министерство образования и науки Пермского края уведомило Министерство  строительства и ЖКХ Пермского края, ГКУ ПК «УКС Пермского края»  о том, что финансирование  вышеуказанных работ не может быть произведено из средств бюджета Пермского края, поскольку реконструкция КДЦ не включены в Перечень объектов капитального строительства общественной инфраструктуры Пермского края на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов.

Согласно свидетельству от 10.07.2014 о государственной регистрации права на реконструируемый объект, здание закреплено на праве оперативного управления за ГАОУ «Пермский кадетский корпус Приволжского федерального  округа имени Героя России Ф. Кузьмина». Соответственно, реконструкция объекта  в соответствии с условиями договоров от 16.02.2015 и от 23.04.2015 осуществлялась в интересах государственных нужд.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы и проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Таким образом, не подлежат оплате за счет регионального бюджета выполненные работы без проведения в соответствии с Федеральным законом №44-ФЗ конкурентных процедур.

Кроме этого, в соответствии с п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса цена работ по договору строительного подряда определяется сметой. При этом цена работ (смета) может быть приблизительной или твердой.

В соответствии с пунктами 4.1 и 2.1 договоров от 16.02.2015 и от 23.04.2015 соответственно, цена договора является твердой и не подлежит изменению.

Согласно  пунктам 8.2 договора все изменения  оформляются в письменном виде, путем подписания  сторонами дополнений к договору.

Из толкования названных норм Гражданского кодекса и условий договора следует, что изменение условий договора возможно только  путем подписания сторонами дополнений.

В ходе исполнения договора сторонами исполнялся данный порядок, в частности, путем подписания  дополнительных соглашений №2 от 10.03.2016, которыми стороны изменили объем выполняемых работ путем утверждения измененной сметной документации.

Доказательств изменения условий договоров в части увеличения цены путем заключения соответствующих дополнительных соглашений на спорный объем дополнительных работ, материалы дела не содержат. Дополнительные соглашения №1 от 04.06.2015 к договору №1 от 16.02.2015, указанные в спорных актах выполненных работ формы КС-2, в материалы дела не представлены.

Кроме этого, проанализировав акты освидетельствования  выявленных дополнительных работ от 08.05.2015, последующую переписку ООО «УралСтройГарант» за период с 14.05.2015 по 25.05.2015, акты освидетельствования  выявленных дополнительных работ за март 2016 г. и акты выполненных работ по форме КС-2, оформленные на спорные дополнительные работы, апелляционный суд отмечает следующее.

Часть поименованных в акте от 08.05.2015 работ, а также дополнительных работ, поименованных в письме истца от 25.05.2015 №114, в связи с которыми истцом заявлялось о приостановлении работ, не вошла в перечень работ, включенных, в частности,  в акт  №4 от 01.04.2016, в который  вошли общестроительные работы по демонтажу и монтажу  натяжного потолка, ранее не учтенные при составлении актов освидетельствования в 2015 г. Указанные работы поименованы в акте №2/1 от 14.03.2016 на сумму 2444706 руб., при этом период выполнения названных работ указан в акте форме КС-2 с 16.02.2015, т.е. до составления акта освидетельствования от 14.03.2016 г. 

Аналогично этому в акт формы КС-2 от 01.04.2016 №1 включены работы по автоматике  (прокладка  труб гофрированных ПВХ для защиты  проводов и кабелей), которые были поименованы только в акте  освидетельствования №4/1 от 14.03.2016, а выполнялись в период с 16.02.2015, т.е. до составления указанного акта освидетельствования. 

Учитывая изложенные обстоятельства, правовых оснований для возложения обязанности по оплате дополнительных работ, составляющих около трети цены договора №1 от 16.02.2015, в рамках которого они выполнены, что следует из актов приемки выполненных работ от 01.04.2016, на ответчиков, не имеется. 

Оспариваемое решение в обжалуемой части подлежит отмене на основании п. 3, 4  ч. 1 ст. 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права).

Судебные расходы по апелляционной жалобе ответчика возлагаются на основании ст. 110 АПК РФ на истца. В связи с предоставлением истцу отсрочки в уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе, государственная пошлина по иску (в части требований о взыскании стоимости дополнительных работ и неустойки), а также по апелляционной жалобе, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд			          

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 февраля 2017 года по делу №А50-20783/2016 в обжалуемой части отменить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Пермского края от 03 февраля 2017 года изложить в следующей редакции:

 Исковые требования по иску удовлетворить частично.

Взыскать с фонда поддержки государственного автономного общеобразовательного учреждения "Пермский кадетский корпус Приволжского федерального округа имени героя России Ф. Кузьмина"  в пользу общества с ограниченной ответственностью "УралСтройГарант" 1 314 203 руб. 20 коп. задолженности, 379 489 руб. 97 коп. неустойки, 29 937 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с пользу общества с ограниченной ответственностью "УралСтройГарант" в доход федерального бюджета 8 468 руб. 15 коп.  судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Л.В.Дружинина

 

Судьи

Р.А.Балдин

 

М.Н.Кощеева