Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-28554/2019

17 января 2020    года

город Пермь

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вихниной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Железницких И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «МИКРОПРОЦЕССОРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (630110, 

<

...>, этаж 2, ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «СОЛИКАМСКБУМПРОМ» (618548, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности за переданный товар, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

первоначально общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «МИКРОПРОЦЕССОРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (далее – общество НПО «МИКРОПРОЦЕССОРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «СОЛИКАМСКБУМПРОМ» (далее – общество «СОЛИКАМСКБУМПРОМ», ответчик) о взыскании задолженности за переданный товар в сумме 424 000 руб. 00 коп., неустойки в сумме 5 045 руб. 60 коп. за период с 09.05.2019 по 05.08.2019 с последующим начислением до момента фактического погашения задолженности. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика сумму 35 000 руб. в порядке возмещения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

Исковое заявление принято судом к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства. 

27.09.2019 от истца поступило заявление об уменьшении исковых требований. В нем истец указывает, что ответчиком после обращения в суд оплачена задолженность за переданный товар и просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 5045 руб. 60 коп. за период с 09.05.2019 по 05.08.2019 с последующим начислением до момента фактического погашения задолженности, а также сумму 35 000 руб. в порядке возмещения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

Определением суда от 05.11.2019  уменьшение исковых требований принято судом. 

Тем же определением суд перешел к рассмотрению дела в порядке искового производства на том основании, что  истцом заявлено требование о взыскании неустойки до момента фактического погашения задолженности, а также заявлено о том, что основной долг фактически уплачен. При этом в силу разъяснений, изложенных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд должен произвести расчет неустойки по день фактического исполнения обязательства. Однако м дата оплаты долга в материалах дела отсутствует. 

Предварительное судебное заседание (рассмотрение спора по существу) назначено на 13.01.2020.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

До начала судебного заседания от истца поступило платежное поручение от 06.09.2019 на сумму 424 000 руб.  и расчет неустойки по состоянию на 06.09.2019.

Суд признал дело подготовленным к рассмотрению по существу, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика, на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела по существу. 

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

При этом в целях необходимости соблюдения процессуальных прав ответчика, в судебном заседании вынесено определение о перерыве до 10 час. 00 мин. 17.01.2020.

После перерыва судебное заседание   продолжено в том же составе суда, лица, участвующие в деле явку в судебное заседание не обеспечили, заявлений, ходатайств не поступило. 

Определение о перерыве размещено на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

С учетом разъяснений, содержащихся в информационном письме от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд признал возможным продолжить судебное заседание в отсутствие участвующих в деле лиц. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и  ответчиком (покупатель) подписан договор №03- ОБ-108 от 27 сентября 2018 года, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю в соответствии с согласованными спецификациями, форма которых определена в приложении №1 к настоящему договору, микропроцессорный блоки релейной защиты (товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар (т. 1 л.д. 13). 

На основании спецификации №1 к договору стороны согласовали наименование, количество и стоимость товара на общую сумму 424 000  рублей (т. 1 л.д. 21). 

Данный товар передан ответчику на основании универсального передаточного документа № 195 от 08.04.2019 (т. 1 л.д. 22).

Истец направил ответчику требование  об оплате долга от 19.07.2019 № 133 (т.  1 л.д. 10).

Нарушение сроков оплаты данного товара явилось поводом для обращения истца в арбитражный суд с требованиями  о взыскании задолженности и неустойки. 

В последующем истцом представлены доказательства оплаты долга платежным поручением  от 06.09.2019 на сумму 424 000 руб., в связи с чем истец на требовании об уплате долга не настаивал, уменьшил размер требований до суммы неустойки.  

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что товар передан в рамках рамочного договора поставки. 

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары  с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По условиям договора оплата товара производится покупателем на расчетный счет поставщика следующим образом: 100% стоимости товара оплачивается Покупателем не позднее 30 календарных дней с момента подписания УПД.

В порядке ст. 330, 331 ГК РФ в  п. 7.4. договора стороны согласовали, что в случае нарушения покупателем срока оплаты поставленного товара, поставщик вправе предъявить покупателю штраф в размере 0,01% от суммы просроченного в оплате платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного в оплате платежа. 

По расчетам истца на 05.08.2019 неустойка составляет сумму 5045,6 руб. (из 119 дней просрочки – расчет в исковом заявлении), на 06.09.2019 -  8098,4 руб. из 191 дня просрочки.

Судом выявлены арифметические ошибки в расчете истца в части количества дней просрочки. 

Так, с учетом даты отгрузки товара 08.04.2019 покупатель должен был произвести не позднее 08.05.2019 (рабочий день), неустойка исчисляется с 09.05.2019.

Период с 09.05.2019 по 05.08.2019 составляет 89 дней (а не 119 дней), с 09.05.2019 по 06.09.2019 – 121 день (а не 191).

Соответственно за период с 09.05.2019 по 05.08.2019 неустойка составляет сумму 3773,60 руб. (424000 /100 *0,01 * 89 дн), за период с 09.05.2019 по 06.09.2019 сумму 5130,40 руб. 424000 /100 *0,01 * 121 дн)

Указанные суммы не превышают ограничение неустойки в  10 % от суммы долга. 

Таким образом,  требование истца в данном случае подлежит удовлетворению частично, в сумме 5130,40 руб.  

С учетом результата судебного разбирательства, положений ст. 110 АПК РФ,  а также оснований уменьшения размера исковых требований, оплаты 06.09.2019, после направления иска в суд (согласно штемпелю- 30.08.2019 – л.д.36),  на ответчика подлежат отнесению расходы по оплате государственной пошлины    в размере  11546,67, из расчета пропорции: 

удовлетворенные требования  427773,6  руб.  (424000 +3773,6) умножить на первоначальную пошлину 11581 руб. и разделить на первоначальную цену иска 429 045,60 руб. (424000 + 5045,6). 

Истцом оплачена государственная пошлина 11582 руб. (л.д. 9).

Излишне оплаченная государственная пошлина  1 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке ст. 333.40 НК РФ (т. 1 л.д. 9).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дел следует, что между ФИО1 (исполнитель) и истцом (заказчик) подписан договор возмездного юридического обслуживания № 200-кю от 05.07.2019 (т. 1  л.д. 24), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать консультационные услуги заказчику, написать и подать претензию, исковое заявление, участвовать во всех судебных заседаниях, получить и передать к исполнению исполнительный лист по делу с участием  заказчика и ОА «Соликамскбумпром».

Пунктом 3.1 договора обслуживания  стоимость оказываемых услуг составляет 35 000 руб. 

Оплата подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру то 05.07.2019 № 310 (т.1 лд. 27).

Таким образом, суд признает, что фактически несение расходов  подтверждено.

Между тем,  суд усматривает основания   для  частичного удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Так, в договоре оказания юридических услуг, помимо прочего, предусмотрено оказание информационно-консультационных услуг. 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08 указано, что консультационные услуги, равно как и услуги по изучению законодательства и судебной практики, относятся к досудебным расходам, связанным с оплатой правовой помощи и не подпадающим под перечень судебных издержек, содержащийся в статье 106 АПК РФ. С учетом данной правовой позиции, а также вышеизложенных обстоятельств, суд не усматривает оснований для взыскания судебных издержек, связанных с оказанием услуг по консультации.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 подлежат возмещению судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку указанное разъяснение содержит закрытый перечень случаев, когда судебные издержки возмещаются при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением судебного акта, то издержки, понесенные при получении и предъявлении  исполнительного листа отнесению на ответчика не подлежат.

Между тем указанный вид услуг поименован в предмете договора, и соответственно включен в общую стоимость услуг.

В договоре деление стоимости по видам услуг не содержится.

Из материалов дела следует, что представителем подписано исковое заявление, подготовлено  ходатайство о предоставлении документов (т. 1 л.д. 37), ходатайство об уменьшении исковых требований (т. 1 л.д. 39), и представленные после перехода к рассмотрению спора к рассмотрению в общем исковом порядке   пояснения к исковому заявлению от 13.01.2020. Подготовка претензии договором также отнесена  к услугам представителя.  Основания для сомнений в выполнении данных услуг представителем суд не усматривает. 

С учетом сложности и характера дела, оказания услуг, которые не могут быть отнесены к возмещению за счет ответчика, а также принимая во внимание, что переход к рассмотрению иска в общий порядок обусловлен фактически недостаточностью представленных  истцом документов для разрешения спора, с учетом сложившихся расценок  в Новосибирской области по данным сайта Адвокатской палаты Новосибирской области и Пермском крае,   суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 25 000 руб. (подготовка претензии 5000 руб., иска – 10 000 руб. , направление ходатайства об уменьшении требований 5000 руб. , необходимость контроля за ходом рассмотрения спора – 5000 руб.) 

С учетом частичного удовлетворения  требований расходы подлежат возмещению в сумме 24925,88  руб. (427773,6  х 25000 / 429045,6).

В остальной части   в удовлетворении заявления следует отказать.

На основании изложенного,  руководствуясь ст. 106,  110,  112, 167– 171 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края 

Р Е Ш И Л:

заявленные требования  удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОЛИКАМСКБУМПРОМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «МИКРОПРОЦЕССОРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» денежные средства в общей сумме 41 602 руб. 95 коп., в том числе неустойка  в сумме 5130 руб. 40 коп., сумма 11546 руб. 67 коп.  в порядке возмещения  судебных расходов по оплате государственной пошлины, 24925 руб. 88 коп.  в порядке возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «МИКРОПРОЦЕССОРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» из средств федерального бюджета государственную пошлину 1 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 27.08.2019 № 54. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                           М.А. Вихнина