АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-12997/2016

г.

Тюмень

31 января 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 25 января 2017 года 

Решение в полном объеме изготовлено 31 января 2017 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Арбитраж-эксперт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МОСТЪ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 93 251,07 рублей

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 05.02.2016г., ФИО3 – на основании доверенности от 14.03.2016г.;

от ответчика: ФИО4 – на основании доверенности от 10.01.2017г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Арбитраж-эксперт» (далее – истец, ООО «Арбитраж-эксперт») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МОСТЪ» (далее – истец, ООО «УК «МОСТЪ») о взыскании 93 251,07 рублей, в том числе сумма основного долга по договорам об оказания юридических услуг в размере 77 823,78 рублей и пени в размере 15 428,10 рублей 

Требования истца основаны на положениях статей 309, 310, 779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате юридических услуг, оказанных в рамках договоров от 09.06.2015г. №7/15, №8/15.

Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Тюменской области и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 16.12.2016г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представители истца в предварительном судебном заседании подержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика иск не признал, на основании статьи 333 ГК просит  уменьшить размер неустойки.

Согласно статье 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Учитывая отсутствие возражений представителей сторон, суд считает возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в иске и отзыве на него.

Изучив материалы  дела, заслушав представителей сторон в судебном заседании, всесторонне исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.06.2015г. между ООО «УК «МОСТЪ»  (заказчик) и ООО «Арбитраж-эксперт» (исполнитель) заключен договор № 7/15 на оказание юридических услуг (представительство в суде), согласно которому исполнитель осуществляет представительство в суде общей юрисдикции первой инстанции  до вынесения судом соответствующего судебного постановления (решения, определения) по иску ООО «УК «МОСТЪ» к собственнику (собственникам) жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> о взыскании задолженности за коммунальные услуги.

Кроме того, 09.06.2015г. между ООО «УК «МОСТЪ»  (заказчик) и ООО «Арбитраж-эксперт» (исполнитель) заключен договор № 8/15 на оказание юридических услуг (представительство в суде), в соответствии с которым исполнитель осуществляет представительство в суде общей юрисдикции первой инстанции  до вынесения судом соответствующего судебного постановления (решения, определения) по иску ООО «УК «МОСТЪ» к собственнику (собственникам) жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> о взыскании задолженности за коммунальные услуги.

Согласно условиям договоров (пункт 1.1.1) исполнитель по заданию заказчика осуществляет досудебное урегулирование в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации; ведение дела в суде общей юрисдикции первой инстанции в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и полномочиями выраженными (оговоренными) в доверенности, вплоть до вынесения судом первой инстанции соответствующего судебного решения (постановления, определения).

Пунктом 2.1 договоров стороны согласовали сроки оказания услуг: начало – с 09.06.2015г., окончание – 31.12.2015г.    

По условиям пункта 3.3 договоров оплата услуг исполнителя производится заказчиком в следующем порядке: 1 этап - предварительная оплата, включающая часть предстоящих затрат исполнителя, связанных с оказанием Услуг (часть себестоимости Услуг), в размере 10 000 рублей, которую заказчик уплачивает в течение трех календарных дней с даты заключения настоящего договора; 2 этап – окончательный расчет, заказчик уплачивает исполнителю в течение 10 календарных дней со дня принятия судом первой инстанции постановления (решения, определения) суда по делу.

Согласно пункту 3.4 договора, стороны по обоюдному соглашению, при подписании акта приемки-передачи услуг, с учетом сложившихся обязательств могут изменить сумму вознаграждения и сроки его выплаты, предусмотренные договорами 

Как следует из материалов дела, истец в обоснование заявленных требований указывает на то, что исполнитель надлежащим образом выполнил, а  заказчик принял предусмотренные договорами №7/15, №8/15 юридические услуги на общую сумму 97 823,78 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки-передачи услуг от 15.03.2016г. на сумму 44 009,97 рублей по договору №7/15, от 25.03.2016г. на сумму 53 813,81 рублей по договору №8/15. Акты приемки-передачи услуг подписаны руководителями и скреплены печатями организаций, претензий по оказанным юридическим услугам нет.  

С учетом внесенной предварительной оплаты в размере 20 000 рублей, задолженность ответчика по указанным договорам составила 77 823,78 рублей.

23.08.2016г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить, образовавшуюся задолженность, а также произвести выплату неустойки за просрочку исполнения обязательств по договорам.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг, послужило основанием для обращения ООО «Арбитраж-эксперт» в суд с настоящими требованиями.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, указывает на нарушение истцом сроков сдачи оказанных услуг и считает заявленную к взысканию сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ просит суд уменьшить размер неустойки.

Суд считает, что между сторонами сложились договорные отношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые главой 39 ГК РФ. 

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом обязательств по договорам на сумму 77 823,78 рублей, в том числе по договору №7/15 в сумме 34 009,97 рублей, по договору №8/15 в сумме 43 813 рублей.

При этом, как следует из материалов дела, ответчик сумму основного долга не оспаривает.

Как следует из представленных в материалы дела актов приемки-передачи услуг от 15.03.2016г., от 25.03.2016г., стоимость оказанных услуг подлежит оплате заказчиком в течение пяти рабочих дней со дня подписания настоящих актов.

Вместе с тем, доказательств оплаты задолженности в сроки, предусмотренные актами приемки-передачи услуг, ответчиком в материалы дела не представлено, возражений относительно суммы задолженности ответчиком не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 67, 71 АПК РФ, в отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг, суд полагает, что требование истца к ответчику о взыскании задолженности по договору подлежат удовлетворению в размере 77 823,78 рублей.

Ссылку ответчика на нарушение истцом срока предоставления для подписания актов приемки-передачи услуг по договорам суд считает несостоятельной, поскольку согласно п.3.3. договоров,  окончательный расчет, заказчик уплачивает исполнителю в течение 10 календарных дней со дня принятия судом первой инстанции постановления (решения, определения) суда по делу.

При этом, согласно п.3.4. договоров, стороны, по обоюдному соглашению, при подписании акта приемки-передачи услуг, с учетом сложившихся обстоятельств при исполнении обязательств по договору, могут изменить сумму вознаграждения и сроки ее выплаты, предусмотренные договором.  

Как указано судом и следует из представленных в материалы дела актов приемки-передачи услуг от 15.03.2016г., от 25.03.2016г., стороны воспользовались указанным правом, предусмотренным п.3.4. договоров, определив, что стоимость оказанных услуг подлежит оплате заказчиком в течение пяти рабочих дней со дня подписания настоящих актов.

Таким образом, указанный довод ответчика, является несостоятельным. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в сумме 15 428,10 рублей, в том числе по договору №7/15 в сумме 6972,04 рублей, по договору №8/15 в сумме 8456,06 рублей.

Рассмотрев указанное требование, суд считает его подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям. 

В соответствии с 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 9.4 договоров в случае задержки уплаты услуг исполнителя, заказчик уплачивает неустойку (пеню) в размере 0,1% в день от вовремя неуплаченных сумм за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Поскольку обязанность по оплате оказанных услуг ответчиком своевременно не исполнена, что им не отрицается, требование истца о взыскании неустойки суд признает обоснованным.

Расчет неустойки произведен ответчиком с учетом суммы задолженности по каждому договору, размера неустойки, предусмотренного пунктом 9.4 договоров и периода просрочки, исходя из сроков оплаты оказанных услуг, установленных актами приемки-передачи услуг от 15.03.2016г., от 25.03.2016г.

Расчет проверен судом и признан арифметически верным. 

Довод ответчика о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, судом отклоняется, по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, следует учитывать, что согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011г. №11680/10, следует, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Судом установлено, что размер неустойки был оговорен сторонами при заключении договоров №7/15, №8/15 в размере 0,1%, каких-либо разногласий в части уменьшения ее размера при подписании договора у сторон не возникло. Данный размер неустойки в целом соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и стандартным условиям ответственности их участников. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из длительности периода просрочки, компенсационной природы неустойки, отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ необоснованным и не усматривает оснований для снижения неустойки.

По мнению суда, предусмотренный договорами размер неустойки является необходимым и достаточным для целей применения ответственности за допущенное правонарушение и обеспечивает баланс интересов сторон.

Поскольку оснований для уменьшения размера неустойки не имеется, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки в размере 15 428,10 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МОСТЪ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арбитраж-эксперт» сумму основного долга в размере 77 823,78 рублей, пени в размере 15 428,10 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3730 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области. 

   Судья

Соловьев К.Л.