ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-10758/2019

г. Киров

08 декабря 2020 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Панина Н.В.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества  «Территориальная генерирующая компания №2»

на определение Арбитражного суда Ярославской области о распределении судебных расходов от 31.07.2020 в виде резолютивной части (мотивированное определение от 01.09.2020), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А82-10758/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управленческая компания «ВодСервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №2» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие «Водоочистка» муниципального образования «город Архангельск» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Агентство по тарифам и ценам Архангельской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управленческая компания «ВодСервис» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее − Компания, ответчик, заявитель) о взыскании 225 075 рублей 10 копеек неосновательного обогащения в виде стоимости фактически оказанных услуг по транспортировке горячей воды от центральных тепловых пунктов до объектов конечных потребителей  за апрель 2019 года.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.08.2019, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.05.2020, исковые требования Общества удовлетворены.

Общество обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с Компании 40000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанциях.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 31.07.2020 (мотивированное определение от 01.09.2020) заявление Общества удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскано 20000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Компания с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 31.07.2020 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

По мнению заявителя, ранее Общество уже обращалось в арбитражный суд с аналогичными требованиями за иные периоды. Таким образом, представителю истца не требовалось значительного количества времени и знаний для подготовки настоящего искового заявления. В связи с чем размер судебных расходов чрезмерно завышен. Более того, истец в рамках настоящего спора уже обращался за взысканием судебных расходов. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.12.2019 требования удовлетворены. Следовательно, истец уже возместил расходы на оплату услуг представителя по указанному делу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.10.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.10.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в установленный судом срок не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, в судах апелляционной и кассационной инстанций представитель истца: подготовил отзыв на апелляционную жалобу, а также отзыв на кассационную жалобу. Общая стоимость оказанных услуг составила 40000 рублей, что подтверждается дополнительными соглашениями от 25.10.2019 и от 20.04.2020 к договору оказания юридических услуг от 31.05.2019 № 28/2019, актами приемки оказанных услуг от 10.12.2019, 18.05.2020, счетами на оплату от 07.12.2019 № 117, от 18.05.2020 № 28, платежными поручениями от 19.05.2020 № 101 и № 102. 

Посчитав, что судебные расходы подлежат возмещению ответчиком, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту Постановление № 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание реальность оказанной юридической помощи, обстоятельства, связанные с продолжительностью судебного разбирательства по делу, качеством подготовленных процессуальных документов, а также доказательств, представленных ответчиком по делу, с учетом характера спора, его сложности, с учетом принципа разумности суд апелляционной инстанции считает обоснованным взыскание судебных издержек в пользу Общества в сумме 20000 рублей.

Субъективное мнение заявителя жалобы о незначительной сложности рассмотренных судами вопросов также не может являться безусловным основанием для уменьшения взыскиваемой суммы расходов, поскольку степень их сложности оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела, имеющейся судебной практике. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Заявляя о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, ответчик в суде первой инстанции не обосновал надлежащими доказательствами необходимость и обоснованность применения иных расценок (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обоснованный контррасчет стоимости юридических услуг, фактически оказанных истцу в рамках настоящего дела, не представлен ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Согласно пункту 29 Постановления № 1, если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Применительно к рассматриваемому судом делу заявление Общества о взыскании судебных расходов от 29.09.2019 рассмотрено судом первой инстанции  10.12.2019. С ответчика в пользу истца взыскано 10000 рублей судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела № А82-10758/2019 в суде первой инстанции.

08.06.2020 Общество вновь обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с Компании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А82-10758/2019 в судах апелляционной и кассационной инстанций.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для прекращения производства по заявлению от 08.06.2020, поскольку истец ранее с заявлением о взыскании судебных расходов при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб по существу спора не обращался. В данном случае заявление Общества от 08.06.2020 не является повторным по отношению к заявлению от 29.09.2019.

Вопреки аргументам Компании материалы рассматриваемого дела не подтверждают тождества рассмотренных судом первой инстанции заявлений о взыскании судебных расходов, напротив, следует вывод о различном предмете и основаниях этих заявлений.

Вопреки позиции Компании, из буквального толкования разъяснений, изложенных в пункте 29 Постановления № 1,  не следует, что истец лишен возможности обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела в апелляционной и кассационной инстанциях, о возмещении которых не было заявлено ранее.

На основании изложенного, определение суда является законным и обоснованным; основания для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 31.07.2020 по делу № А82-10758/2019 в виде резолютивной части (мотивированное определение от 01.09.2020) оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Н.В. Панин