ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55822/2024

Дело № А40-59421/23

г. Москва

29 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Левченко Н.И., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Винниковой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2024 г. по делу № А40-59421/23, по иску Правительства Москвы (ОГРН: 

<

***>, 125032, 

<

...>), Департамента городского имущества города Москвы                               (ОГРН: 

<

***>; 123112, 

<

...>) к ООО «ТРЕВИС-М» (ИНН  

<

***> , ОГРН  

<

***>), с участием третьих лиц УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ, КОМИТЕТЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ГОРОДА МОСКВЫ, ГОСУДАРСТВЕННОЙ ИНСПЕКЦИИ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ, 4) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ОТП БАНК» о признании самовольной постройкой и восстановления положения, существовавшего до нарушения права

при участии в судебном заседании: от истцов ФИО1 (по доверенностям от 25.04.2024 г., от 18.12.2023 г.); от ответчика ФИО2 (по доверенности от 24.04.2024 г.); ФИО3 (по доверенности от 24.04.2024 г.); от третьих лиц - не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы, Высший исполнительный орган государственной власти города Москвы - Правительство Москвы обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Тревис-М», с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, о признании помещений подвала площадью 122,8 кв.м. (подвал, пом. I, ком.3,4,5) в составе здания с кадастровым номером 77:01:0004030:1060, расположенного по адресу: 

<

...>, самовольными постройками, об обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:01:0004030:1060, расположенное по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние путем сноса (засыпки) помещений подвала площадью 122,8 кв.м. (подвал, пом. I, ком.3,4,5), предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также провести техническую инвентаризацию, обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, с дальнейшим возложением на ответчика расходов; о признании зарегистрированного права собственности ответчика на здание с кадастровым номером 77:01:0004030:1060, расположенное по адресу: 

<

...>, отсутствующим в части помещений подвала площадью 122,8 кв.м. (подвал, пом. I, ком.3,4,5).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2024 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что спорные помещения являются самовольной постройкой в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и вопреки выводам суда подлежат сносу; суд неправомерно применил срок исковой давности; истцам необоснованно отказано в назначении по делу повторной экспертизы; судом применены разъяснения Пленума ВАС, не подлежащие применению.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В обоснование заявленных требований истцы сослались на то, что Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:01:0004030:58 и адресным ориентиром: 

<

...> земельный участок 5А площадью 600 кв.м. выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства.

Земельный участок принадлежит на праве собственности ООО «Тревис-М», о чем сделана запись регистрации в ЕГРН № 77-77-11/014/2014-454 от 23.12.2014 г., вид разрешенного использования земельного участка: для эксплуатации здания и территории под административные цели.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истцы указали на то, что рапортом Госинспекции по недвижимости от 14.04.2023 г. № 9015462 установлено, что в здании по адресу: 

<

...> были возведены помещения подвала площадью 122,8 кв.м. (подвал, пом. I, ком. 3, 4, 5), обладающие признаками самовольного строительства.

Ответчиком в процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о прекращении производства по настоящему делу, которое мотивировано тем, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда по делу № А40-120151/13.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении ходатайства ООО "Тревис-М" о прекращении производства по делу в части требований о признании помещения подвала площадью 122,8 кв.м. (подвал, пом.I, ком. 3, 4, 5) в составе здания с кадастровым номером 77:01:0004030:1060 расположенного по адресу: 

<

...> самовольной постройкой и обязании ответчика привести здание в первоначальное состояние путем сноса (засыпки) отказано, поскольку в настоящем деле, с учетом уточнений исковых требований, рассматриваются требования в отношении иных помещений подвала площадью 122,8 кв.м., а именно: подвал, пом. I, ком. 3, 4, 5. В удовлетворении исковых требований отказано, в том числе, в связи с пропуском истцами срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи.

По смыслу названной нормы права самовольным может быть признан только объект недвижимого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 г. № 595-О-П разъяснил, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличие хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из определения видны следующие признаки самовольной постройки: 1) она должна быть создана на земельном участке, не отведенном для этих целей, 2) создана без получения необходимых разрешений, 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из трех признаков.

Таким образом, положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что самовольной постройкой является недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей либо без получения на то разрешительной документации и предусматривающая снос самовольной постройки без каких-либо исключений.

Как усматривается из материалов дела, для разъяснения вопросов возникших относительно юридической квалификации спорного здания, соблюдения ответчиком при его создании/реконструкции градостроительных норм и правил, а также выяснения вопроса о возможности его дальнейшей безопасной эксплуатации, судом первой инстанции по ходатайству истцов по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

По результатам исследования эксперт пришел к следующим выводам:

На исследуемом строительном объекте была выполнена реконструкция и внутренняя перепланировка ранее существовавших помещений, спорные помещения подвала (подвал, пом. I, ком. 3, 4, 5) площадью 122,8 кв.м. в здании по адресу: 

<

...> существовали ранее, возникли в результате нового строительства одновременно с основным зданием.

В сравнении с технической документацией МосгорБТИ по состоянию на 09.08.2006 г. на момент проведения исследований изменились следующие индивидуально-определенные признаки здания:

увеличилась общая площадь здания;

В то же время в соответствии с письмами ТБТИ «Центральное» № 1768 от 11.04.2008 г. и № 93 1003428 от 11.06.2009 г. изменение общей площади здания произошло в том числе в результате учета ранее не учитываемой площади части подвала и чердака, обмеры которых при первичной инвентаризации здания не производились. С учетом того, что в результате экспертного осмотра выявлена идентичность характеристик и материалов несущих конструкций спорных помещений и несущих конструкций ранее учтенных помещений установлено, что спорные помещения существовали ранее, однако в технической документации МосгорБТИ по состоянию на 09.08.2006 г. не учтены.

Таким образом, в результате строительных работ по спорным помещениям подвала индивидуально-определенные признаки здания: площадь; этажность; строительный объем фактически не изменились в сравнении с состоянием на 09.08.2006 г., однако в ходе строительных работ переустроены входы в подвальную часть здания, в том числе несущие конструкции лестниц, в подвальных помещениях ликвидированы старые оконные проемы и приямки и устроены новые оконные проемы с приямками.

Помещения подвала (подвал, пом.I, ком. 3, 4, 5) площадью 122,8 кв.м. в здании по адресу: 

<

...> соответствуют градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам, при проведении строительных работ нарушение градостроительных, строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических, гигиенических, экологических норм и правил не допущено (третий вопрос).

В ответе на четвертый вопрос, эксперт указал, что помещения подвала (подвал, пом.I, ком. 3, 4, 5) площадью 122,8 кв.м. в здании по адресу: 

<

...> не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ответу на пятый вопрос, помещения подвала (подвал, пом. I, ком. 3, 4, 5) существовали ранее, однако не учтены в технической документации МосгорБТИ, таким образом, фактическое техническое состояние подвала на 09.08.2006 г. не соответствовало технической документации МосторБТИ.

Для приведения подвала здания в соответствие с технической документацией МосгорБТИ на 09.08.2006 г. необходимо полностью ликвидировать (засыпать грунтом) спорные помещения с демонтажем всех существующих инженерных коммуникаций, восстановить кирпичную кладку наружных стен в местах, существующих на момент проведения экспертизы оконных и дверных проемов помещений подвала, засыпать ныне существующие оконные приямки, восстановить ранее существовавшие оконные проемы с приямками.

Кроме того, для приведения подвала здания в соответствие с технической документацией МосгорБТИ на 09.08.2006 г. требуется демонтаж несущих конструкций входа в подвал. В связи с тем, что несущие конструкции входной группы в подвал являются основанием для конструкции эвакуационного выхода из вышестоящих (первого, второго и чердачного) этажей здания, их демонтаж возможен только при условии ликвидации вышеуказанных эвакуационных выходов из вышестоящих этажей здания, что приведет к нарушениям требований пожарной безопасности в части путей эвакуации.

Таким образом, технически привести подвал здания, расположенного по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом от 09.08.2006 г., экспликацией по состоянию на 09.08.2006 г., поэтажным планом от 16.12.1998 г. с изменениями от 09.08.2006 г. без затрагивания несущих конструкций вышестоящих этажей и отступления при этом от требований по пожарной безопасности не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции, оценив заключение проведенной по делу судебной экспертизы, соглашается с выводом суда первой инстанции, что выводы в заключении эксперта сформулированы последним на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения.

Несогласие заявителей жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости данного заключения.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, эксперт по ходатайству истцов был вызван в судебное заседание суда первой инстанции для дачи пояснений по экспертному заключению. 

В судебном заседании стороны также задали эксперту вопросы, на которые он дал соответствующие пояснения (протокол судебного заседания от 19.06.2024 г.; диск с аудиозаписью судебного заседания). Также к материалам дела приобщены письменные ответы экспертов по поставленным вопросам). У эксперта отобрана подписка (ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в связи с отсутствием сомнений либо противоречия в обоснованности экспертного заключения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения по делу дополнительной и повторной судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что истцы не привели убедительных доводов, которые позволили полагать экспертное заключение неполным и не соответствующим требованиям закона.

С учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, вопреки доводам жалобы, доказательств того, что спорные помещения являются самовольной постройкой в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат сносу, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно согласился с заявлением ответчика о пропуске истцами срока исковой давности.

Общий срок исковой давности, распространяющийся и на иски о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, составляет три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как правомерно указано судом первой инстанции, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 8, ч. 2 ст. 63 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 49 Закона города Москвы от 25.06.2008 г. № 28 «Градостроительный кодекс города Москвы» выдача разрешений на строительство (на выполнение подготовительных и основных строительно-монтажных работ) осуществляется уполномоченным органом исполнительной власти Москвы.

Распоряжениями мэра Москвы от 31.03.1993 г. № 197-РМ и от 03.02.1998 г. № 100-РМ полномочия по выдаче разрешений на строительство капитальных объектов и контроль соответствия возводимых строений нормативно-технической и проектной документации были возложены на Инспекцию Государственного архитектурно-строительного надзора города Москвы. Впоследствии Постановлением правительства от 02.05.2006 г. № 311-ПП создан орган исполнительной власти Москвы - Комитет государственного строительного надзора города Москвы, правопреемник инспекции, осуществляющий функции государственного строительного надзора и выдачи разрешений на строительство. В настоящее время те же функции Мосгосстройнадзора сохранены в положении, утвержденном Постановлением правительства от 16.06.2011 г. № 272-ПП.

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 г. № 921 «О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительств» установлено, что одной из основных задач государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства является обеспечение полной объективной информацией органов государственной власти, на которые возложен контроль за осуществлением градостроительной деятельности.

Таким образом, органы исполнительной власти, на которые возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект

Согласно ст.ст. 11, 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 г. № 65 «О Правительстве Москвы» Правительство в пределах своих полномочий осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, контроль за использованием и охраной земель и других объектов недвижимости на территории города Москвы, управление в области земельных отношений.

Исходя из ч. 3 ст. названного Закона, Правительство осуществляет свои полномочия непосредственно или через подведомственные ему органы исполнительной власти города Москвы.

Функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы, выступает Департамент в силу Положения о нем, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 г. № 99-ПП.

Мосгосстройнадзор включен в Перечень органов исполнительной власти города Москвы, подведомственных Правительству Москвы, утвержденный Указом мэра Москвы от 19.07.2007 г. № 44-УМ.

Отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд исходит из того, что истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Правомочия истцов как лиц, осуществляемых свою деятельность в соответствии со ст. 13 закона Москвы от 20.12.2006 г. № 65 и ст.1 постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 г. № 99-ПП, были нарушены при размещении на этом земельном участке рассматриваемого здания, то есть по окончании строительства.

Истцы в обоснование заявленных требований ссылаются на рапорты Госинспекции по недвижимости о результатах обследования от 14.04.2023 г. № 9015462.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, здание с кадастровым номером 77:601:0004030:1060 учтено площадью 1064,6 кв.м. и оформлено в собственность ответчика, при этом спорные помещения подвала входят в состав здания. Запись о собственности в ЕГРН внесена 23.12.2014 г. за № 77-77-11/014/2014-446.

Поскольку спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, то к требованию о восстановлении ранее существовавшего положения применяется общий трехлетний срок исковой давности.

Учитывая, что истцы обратились с иском в арбитражный суд 22.03.2023 г., суд первой инстанции обоснованно указал на то, что обращение с настоящим иском в суд последовало за пределами исковой давности. 

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (ред. от 07.02.2017 г.), если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу – юридическое лицо пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Ввиду изложенного, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что спорные помещения не могут быть признаны самовольной постройкой и не подлежат сносу.

Как указывают истцы, определяя предмет доказывания по делу о сносе самовольной постройки, суд первой инстанции руководствовался постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 г., однако на момент рассмотрения дела, было принято постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке». 

Вместе с тем, данный довод не может служить безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не опровергает правомерность выводов, положенных в основу решения и не влияет на его резолютивную часть.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2024 года по делу № А40-59421/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                                 О.Г. Головкина 

 

Судьи:                                                                                                          Н.И. Левченко 

 

                                                                                                                      ФИО4