﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 октября 2021 года

Дело №

А56-64050/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Власовой М.Г.,                      Константинова П.Ю.,

рассмотрев 04.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГЕОПЛАСТ ПОЛИМЕР СПБ» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 по делу № А56-64050/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ГЕОПЛАСТ ПОЛИМЕР СПБ», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Чугунная ул., д. 14, лит. Ж, пом. 3Н, ОГРН 1147847057764, ИНН 7804526460 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПолиТех», адрес: 196632,                Санкт-Петербург,  г. Пушкин, территория Лесное, д. 10, лит. А, оф. 1, ОГРН 1167847318407, ИНН 7820049260 (далее - Компания), о взыскании                            7 784 128 руб. 50 коп. задолженности, 1 550 854 руб. 31 коп. процентов по коммерческому кредиту,   21 000 000 руб.  пеней за нарушение сроков оплаты процентов по коммерческому кредиту, 5 000 000 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты поставки оборудования. 

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Корнеева Елена Игоревна.

Определением суда от 07.09.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Определением от 13.11.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 решение суда от 25.01.20201 изменено, с Компании в пользу Общества взыскано 7 784 128 руб. 50 коп. задолженности, 1 550 854 руб. 31 коп. процентов по коммерческому кредиту, 1 371 943 руб. 86 коп. пеней за нарушение сроков оплаты процентов по коммерческому кредиту, 1 008 950 руб. 13 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты оборудования, 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Оспаривая законность вынесенного судом апелляционной инстанции судебного акта, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит постановление от 28.05.2021 отменить, решение от 25.01.2021 оставить в силе.

Податель кассационной жалобы считает, что апелляционный суд неправомерно снизил по ходатайству Корнеевой Е.И. размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку истец не предъявлял ей как поручителю исковые требования. Считает, что суд неправомерно снизил размер неустойки на основании только одного заявления, без предоставления доказательств несоразмерности и чрезмерности. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.  

Общество, Компания и Корнеева Е.И. надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 20.06.2019 Компания (покупатель) и Общество (поставщик) заключили договор № 1 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался в сроки, предусмотренные договором, осуществить поставку оборудования и материалов (далее - товар) согласно спецификации, а покупатель принять его и оплатить в соответствии с условиями договора. 

Поставщик обязался предоставить покупателю коммерческий кредит в качестве отсрочки оплаты оборудования, а покупатель – возвратить и оплатить проценты за пользование коммерческим кредитом. Датой выдачи кредита считается дата, когда поставщик передает оборудование покупателю (пункт 3.3 договора).   

В целях исполнения договорных обязательств по оплате за поставленный товар и ответственности за просрочку оплаты, а также процентов по коммерческому кредиту Корнеевой Е.И. (поручителем), Обществом и Компанией (должник) 20.06.2019 заключен трехсторонний договор поручительства, в силу пунктов 1 и 3.1 которого поручитель обязался солидарно отвечать перед поставщиком за исполнение должником указанных обязательств.  

Соглашением от 29.07.2020 стороны уменьшили размер неустойки покупателя по договору поставки: за нарушение срока оплаты процентов по коммерческому кредиту, с учетом оплаченной неустойки в размере                      1 601 593 руб. 23 коп.,  до 21 000 000 руб., за нарушение срока оплаты стоимости - до  5 000 000 руб. 

В рамках договора Общество осуществило Компании поставку товара,   и 20.06.2019 было отгружено оборудование на общую сумму 7 784 128 руб.                   50 коп., что подтверждается подписанным между сторонами актом приема-передачи от 20.06.2019.

Поскольку покупатель не оплатил поставленный товар, у него образовалась задолженность в размере 7 784 128 руб. 50 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара в установленные договором сроки, Общество направило в адрес Компании претензию от 31.03.2020 № 16 с требованием о погашении задолженности, которая оставлена последней без ответа, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта поставки истцом ответчику товара, и в отсутствие доказательств его оплаты и процентов за пользование кредитом, удовлетворил иск в заявленном размере, включая требование истца в части пеней, рассчитанных по пунктам 6.3 и 6.3.1 договора, изложенным в редакции соглашения от 29.07.2020. 

Повторно рассмотрев материалы дела, изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд применил статью 333 ГК РФ и снизил размер пеней.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность кассационной жалобы, судебная коллегия окружного суда пришла к выводу, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе, по следующим основаниям.

Правовое положение Корнеевой Е.И. определено в статье 51 АПК РФ.

У третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отсутствуют права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 АПК РФ). 

Исковое заявление предъявлено истцом исключительно к Компании. 

Предметом договора являлась поставка товара.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта исполнения продавцом обязательств по передаче товара покупателю, отсутствия доказательств оплаты со стороны покупателя в полном объеме, в связи с этим правомерно взыскал задолженность, проценты по коммерческому кредиту, пени за нарушение сроков оплаты процентов по коммерческому кредиту и пени за нарушение срока оплаты.  

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения статьи 333                 ГК РФ, указав на согласование в договоре поставки размера пеней, размер которых был снижен сторонами по соглашению от 29.07.2020, длительность просрочки, а также учитывая отсутствие заявления ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В пункте 72 Постановления № 7 указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, и, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункты 73 и 74 Постановления № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Из вышеприведенных положений Постановления № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора. 

При этом, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

 Суд округа, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, учитывает, что при подписании договора ответчик действовал на паритетных началах (доказательств обратному в материалы дела не представлено) и, соответственно, должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для своевременной оплаты полученного товара и процентов по коммерческому кредиту. В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договора. В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. У ответчика, получившего товар, появилась возможность его использования при осуществлении предпринимательской деятельности. При этом истец по вине ответчика был стеснен в возможности использования причитающихся ему денежных средств при ведении своей деятельности.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, ответчик, совершая действия и сделки, будучи субъектом предпринимательской деятельности, действует по своей воле и исходя из своих интересов, несет ответственность за исполнение своих обязательств, возникших в результате такой деятельности, и обязан знать о возможных юридических последствиях. Следовательно, должен, мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Приняв во внимание факт нарушения ответчиком обязательств по своевременному и полному внесению оплаты за полученный товар, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании неустойки. Представленный истцом расчет суммы пеней судами проверен и признан верным, соответствующим договору и нормам действующего законодательства. Данный расчет и сумма неустойки ответчиком не оспорены, об уменьшении размера подлежащих взысканию пеней в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, доказательств несоразмерности неустойки, как предусмотрено статьей 65 АПК РФ,  не представлено.

Доказательств несоразмерности и чрезмерности подлежащих взысканию пеней третье лицо также не представило.

В силу подпункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу судебных актов.

В силу частей 1 и 2 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции является, в том числе нарушение либо неправильное применение норм материального права. Неправильным применением норм материального права является, в том числе, применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Таким образом постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене, а решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области - оставлению в силе.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика, в связи с чем взыскиваются в пользу заявителя кассационной жалобы (истца).

Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 по делу № А56-64050/2020 отменить. 

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2021 по данному делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПолиТех», адрес: 196632, Санкт-Петербург, г. Пушкин, территория Лесное, д. 10, лит. А, оф. 1, ОГРН 1167847318407, ИНН 7820049260, в пользу  общества с ограниченной ответственностью «ГЕОПЛАСТ ПОЛИМЕР СПБ», адрес: 194044,                         Санкт-Петербург, Чугунная ул., д. 14, лит. Ж, пом. 3Н, ОГРН 1147847057764, ИНН 7804526460, 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.  

 

Председательствующий

 О.К. Елагина

Судьи

 

 М.Г. Власова

 П.Ю. Константинов