АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-2464/2021

г. Астрахань

09 сентября 2021 года

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 26.08.2021 до 02.09.2021.  

Резолютивная часть решения объявлена 02.09.2021.

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Шарипов Ю.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником  судьи Котовой О.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску по иску Общества с ограниченной ответственностью "Континент" к Обществу с ограниченной ответственностью "Поликомплекс" о взыскании:

- задолженности по договору займа №001-З/0117 от 23.01.2017г. в размере 3 750 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 856 078,76 руб.

- задолженности по договору займа №001-10/1017 от 06.10.2017г. в размере 3 700 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 698 590,41 руб.

при участии до перерыва: 

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности.

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности,

при участии после перерыва: 

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности.

от ответчика: не явился, извещен;

Ответчик в судебное заседание после перерыва не явился, в порядке статьи 123 АПК РФ извещен надлежащим образом. В судебное заседание после перерыва представил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки его представителя.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ. Представительство юридических лиц в процессе не связано с конкретным субъектом, ведение дела в суде может быть поручено другому представителю либо руководителю.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просит суд их удовлетворить. 

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что между Обществом с ограниченной ответственностью "Континент" (Займодавец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Поликомплекс" (заемщик) были заключены следующие договора займа:

- №001-З/0117 от 23.01.2017, в соответствии, с которым займодавец предоставил заемщику заем в размере 3 750 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученный заем в срок до 31.12.2017 (п.1.1, п.2.2). Указанный заем был предоставлен 23.01.2017 года, что подтверждается платежным поручением №12 от 23.01.2017. Согласно п.2.4 договора, процентная ставка по договору  займа устанавливается 6,7% годовых. При расчете процентов принимается 365 дней в году. 

- №001-10/1017 от 06.10.2017, в соответствии, с которым займодавец предоставил заемщику заем в размере 3 700 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученный заем в срок до 01.10.2018 (п.1.1, п. 2.2). Указанный заем был предоставлен 12.10.2017 года, что подтверждается платежным поручением №219 от 12.10.2017. Согласно п.2.4 договора, процентная ставка по договору  займа устанавливается 5,5% годовых. При расчете процентов принимается 365 дней в году.

Истец указывает, что по состоянию на 19.03.2021 задолженность ответчика перед истцом составляет:

- по договору №001-З/0117 от 23.01.2017 - основной долг - 3 750 000 руб., проценты на сумму займа – 856 078,76 руб.; 

- по договору №001-10/1017 от 06.10.2017 - основной долг - 3 700 000 руб., проценты на сумму займа – 698 590,41 руб.

09.02.2021 истец направил в адрес ответчика претензии №К-11, №К-12 с требованием возвратить сумму займа и проценты по вышеуказанным договорам, однако, указанные претензии оставлены без удовлетворения. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договорам денежного займа, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате неисполнения обязательств, возникших из договоров займа №001-З/0117 от 23.01.2017, №001-10/1017 от 06.10.2017 за ООО «Поликомплекс» перед ООО «Континент» образовалась задолженность в общей сумме 9 004 669,17, с учетом процентов.

Ответчик исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности, поскольку на момент обращения истца в суд (23.03.2021) срок исковой давности для защиты нарушенного права истек. При этом, указал, что договор займа №001-10/1017 от 06.10.2017 был подписан неуполномоченным лицом, которое было не вправе действовать от имени ответчика. Полагает, что срок исковой давности относительно заемных денежных средств в размере 3 700 000 руб. должен исчисляться с момента перечисления указанных денежных средств на счет ответчика, т.е. с 12.10.2017, а не с момента возникновения обязательства по договору – 01.10.2018. Поскольку в данном случае срок исковой давности также истек, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Исследовав и оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

1. По договору займа №001-З/0117 от 23.01.2017:

Из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Течение срока, определенного периодом времени, в соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Срок исполнения обязательств по договору №001-З/0117 от 23.01.2017 установлен до 31.12.2017.

Поскольку спорное обязательство по договору №001-З/0117 от 23.01.2017 ответчиком должно было быть исполнено до наступления 31.12.2017, соответственно, течение трехлетнего срока исковой давности началось 31.12.2017, а окончание этого срока приходится на 31.12.2020. При этом, с настоящим иском в суд истец обратился 23.03.2021, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, требования истца о взыскании денежных средств по договору займа №001-З/0117 от 23.01.2017 удовлетворению не подлежат. 

2. По договору займа №001-10/1017 от 06.10.2017:

Ответчик, указывая, что договор №001-10/1017 от 06.10.2017 был подписан неуполномоченным  лицом, заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о назначении экспертизы, суд исходит из следующего.

Положения процессуального законодательства о назначении экспертизы (ст. 82 АПК РФ) и о фальсификации доказательства (ст. 161 АПК РФ) соотносятся как общее и частное; в тех случаях, когда в действительности сторона заявляет о фальсификации доказательства - в какую бы форму такое заявление ни было облечено - положения ст. 161 АПК РФ подлежат приоритетному применению перед положениями ст. 82 АПК РФ и основанных на ней положений процессуального законодательства. В частности, положения ст. 161 АПК РФ содержат специальные механизмы, направленные на обеспечение прав сторон в связи с возможной фальсификацией доказательства, чем обусловлен особый процессуальный порядок рассмотрения такого заявления и его особые последствия.

В данном случае ответчик, указывая, что подпись на договоре займа выполнена неуполномоченным лицом, по сути, утверждает о фальсификации указанного договора.

При этом, ранее судом представителю ответчику было разъяснено, что вопрос о назначении судебной почерковедческой экспертизы может быть поставлен при заявлении о фальсификации доказательств. 

Однако, ответчик указал, что о фальсификации договора займа не заявляет.

Учитывая, что надлежащего заявления в порядке статьи 161 АПК РФ, процессуальная форма которого соответствовала бы его содержанию, ответчиком не заявлено, а также учитывая недопустимость использования общих положений о назначении экспертизы в обход специально предусмотренного законодательством для таких случаев регулирования, судом в заявлении о фальсификации доказательств и назначении экспертиз по делу отказано, что согласуется с практикой Верховного Суда Российской Федерации (определение от 10.11.2015 N 309-ЭС15-15343 по делу N А50-20111/2014).

Кроме того, ходатайствуя о назначении экспертизы ответчик не представил сведений об экспертной организации, согласия экспертной организации, не указал срок и стоимость проведения экспертизы, не внес денежные средства на депозитный счет суда.

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие заемные отношения. В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу (банку) полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа; а также уплатить проценты на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

В материалы дела представлен договор №001-10/1017 от 06.10.2017, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику заем в размере 3 700 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученный заем в срок до 01.10.2018.

Поскольку подлинность указанного договора займа в надлежащем процессуальном порядке ответчиком не оспорена, суд считает их достоверность неопровергнутой.

При этом суд учитывает, что в материалы дела представлено платежное поручение №219 от 12.10.2017, подтверждающее перечисление заемных средств, в котором в графе "назначение платежа" имеется ссылка на договор займа №001-10/1017 от 06.10.2017. 

С учетом изложенного, подлежат отклонению доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по договору №001-10/1017 от 06.10.2017. Оснований для исчисления начала течения срока исковой давности с момента перечисления денежных средств (12.10.2017), с учетом условий договора, суд не усматривает.

Факт получения заемных денежных средств и осведомленность о их назначении ответчик не опроверг, доказательства возврата перечисленных денежных средств либо передачи в зачет полученных сумм встречного удовлетворения (имущества, выполненных работ, оказанных услуг) не представил.

В данном случае предоставление займа по договору №001-10/1017 от 06.10.2017 подтверждается материалами дела. По условиям договора заемщик обязывался возвратить займ в обусловленный договором срок до 01.10.2018, однако свои обязательства не выполнил.

Поскольку обязательство по возврату займа ответчиком до настоящего времени не исполнено, соответствующие доказательства суду не представлены, иного ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал, требование истца о взыскании суммы займа в размере 3 700 000 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2.4 договора процентная ставка по договору  займа устанавливается 5,5% годовых. Согласно расчету истца сумма процентов за период с 13.10.2017 по 19.03.2021 составила 698 590,41 руб. 

Расчет процентов судом проверен и признан арифметически правильным.

Поскольку заявленные требования предусмотрены договором и не противоречат действующему законодательству, суд удовлетворяет требования истца и в этой части.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Поликомплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Континент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг по договору займа №001-10/1017 от 06.10.2017 в размере 3 700 000 руб., проценты на сумму займа в размере 698 590,41 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 33 228 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Ю.Р. Шарипов