АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-20077/2021

«14» апреля 2022 года 

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании «07» апреля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено «14» апреля 2022 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В., 

рассмотрев в судебном заседании при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда исковое заявление АДМИНИСТРАЦИИ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (далее - АДМИНИСТРАЦИЯ АГО) (адрес: 665830, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.05.2015, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНОЕ МОНТАЖНОЕ ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ДЕЛЬТА" (далее - ООО "СМЭП "ДЕЛЬТА") (адрес: 664007, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.04.2010, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 400 000 руб.,

При участии в судебном заседании: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности №1/10-1734 от 30.10.2019, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности №2 от 14.01.2022, паспорт;

установил:

АДМИНИСТРАЦИЯ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (далее – АДМИНИСТРАЦИЯ АГО, истец)  обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНОЕ МОНТАЖНОЕ ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ДЕЛЬТА" (далее – ООО «СМЭП «ДЕЛЬТА», ответчик) с исковыми требованиями, уточненными в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 400 000 руб. рублей – убытков.

Истец исковые требования поддержал, ссылаясь на причинение ему убытков в заявленной сумме вследствие невыполнения ответчиком работ по муниципальному контракту №2000018019 от 23.04.2018 в части нанесения горизонтальной дорожной разметки, за отсутствие которой  АДМИНИСТРАЦИЯ АГО  привлечена к ответственности в виде административного штрафа.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что спорный контракт исполнен им надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ, подписанные со стороны заказчика без замечаний и возражений.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Между ООО «СМЭП «ДЕЛЬТА» (подрядчиком) и АДМИНИСТРАЦИЕЙ АГО (заказчиком) заключен муниципальный контракт № 2000019032 от 10.04.2019 на выполнение работ по нанесению дорожной разметки, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется на условиях, установленных контрактом, выполнить работы по нанесению дорожной разметки в соответствии с техническим заданием и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 контракта)

Места выполнения работ определены сторонами в пункте 1.3 контракта.

Цена контракта составляет 10 980 000 рублей (пункт 2.2 контракта).

В пункте 3.1. контракта стороны предусмотрели срок выполнения Работ по контракту: общий срок - со дня заключения муниципального контракта до 15.10.2019 года (ручным и механизированным способом при условии наступления положительных температур):

-нанесение пластиком с 15.05.2019 по 15.07.2019; 

- надпись «Школа» и знак «Дети» с 10.08.2019 по 25.08.2019; 

- повторное нанесение разметки с 15.08.2019 по 15.10.2019 (по согласованию).

Как указал истец, ответчиком в нарушение условий спорного муниципального контракта не были выполнены надлежащим образом работы по нанесению горизонтальной дорожной разметки, в результате чего произошли следующие дорожно- транспортные происшествия:

16.07.2019г. неустановленный водитель, управляя транспортным средством Тойота Премио, государственный регистрационный знак 

<

***> двигаясь по проезду Тверской, со стороны улицы Бытовой, в сторону переулка Милицейский, в районе дома № 2, не справился с управлением и совершил наезд на препятствие в виде дерева, в результате пассажиры получили травмы, старшим лейтенантом полиции выявлены неудовлетворительные дорожные условия - отсутствие, плохая различимость горизонтальной дорожной разметки 1.1, 1.2, 1.5, 1.6 ПДД РФ.

10.06.2019г., водитель ФИО4 2001г/р, управляя автомашиной Тойота Спасио государственный номер 

<

***> двигаясь по автодороге М-53 старое направление, со стороны ул. Чайковского, на пересечении с ул. Карла Маркса, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора (красный), где допустил столкновение с автомашиной Тойота Хайс А356СА38, водитель ФИО5 1969 г/р, в результате ДТП травмы получил пассажир автомашины Тойота Спасио, капитаном полиции выявлены неудовлетворительные дорожные условия - отсутствие горизонтальной дорожной разметки 1.1, 1.2, 1.5, 1.6 ПДД РФ.

16.05.2019г., водитель ФИО6 14.08.1974 г/р, двигаясь на автомашине Мицубиси Аутлэндер государственный номер у373ве138, по улице ФИО10 со стороны ул. Социалистической в сторону ул. Енисейской, на нерегулируемом перекрестке ул. ФИО10 и ул. Енисейской при повороте налево на ул. Енисейскую не уступил дорогу и допустил столкновение с автомашиной Тойота Королла Ранке, государственный номер 848 38 под управлением водителя ФИО7 30.03.1977 г/р, которая двигалась по улице ФИО10 со стороны ул. Космонавтов в сторону ул. Енисейской, не меняя направления движения, в результате ДТП пострадали несовершеннолетние пассажиры, капитаном полиции выявлены неудовлетворительные дорожные условия - отсутствие горизонтальной дорожной разметки 1.1, 1.5, 1.6 ПДД РФ.

28.04.2019г., где водитель ФИО8 1984 г/р на автомашине Хонда Эдике государственный номер 

<

***> двигаясь по автодороге «Подъезд к д. Ключевая» со стороны автодороги Р-255 «Сибирь», в с. Стеклянка на ул. Трактовая в районе дома № 1, не справилась с управлением, допустила съезд с проезжей части, наезд на препятствие - дерево, в результате несовершеннолетние пассажиры получили травмы, старшим лейтенантом полиции выявлены неудовлетворительные дорожные условия - отсутствие горизонтальной дорожной разметки 1.2.1. и 1.5 ПДД РФ.

Учитывая, что отсутствие горизонтальной разметки дорожного полотна является  нарушением требований пункта 6.2.7. ГОСТа Р 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», согласно которому предусмотренная  Правилами дорожного движения РФ разметка 1.5 применяется для обозначения  границ полос движения  при их числе две или более для одного направления; постановлениями мирового судьи судебного участка № 27 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области ФИО9 от 06.06.2019, 20.06.2019, 11.07.2019, 07.08.2021 АДМИНИСТРАЦИЯ  была признана виновной  в совершении  административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ,  с назначением административного наказания в виде штрафа в общем размере 400 000 рублей.

АДМИНИСТРАЦИЕЙ АГО присужденный административный штраф оплачен в полном объеме.

На основании статьи 15, пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец направил в адрес ответчика требование от 29.07.2021 о возмещении причиненных убытков.

Письмом от 11.08.2021 ответчик отказал истцу в возмещении ущерба, что послужило основанием для обращения АДМИНИСТРАЦИИ АГО в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании уплаченного истцом административного штрафа.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы истца и возражения ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия контракта № 2000019032 от 10.04.2019,  суд считает, что по своей правовой природе указанный контракт является договором подряда.

Учитывая, что контракт № 2000019032 от 10.04.2019  заключался для обеспечения государственных нужд, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 1 главы 37 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ,  с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ применительно к договору подряда существенными являются условия об объеме и содержании подрядных работ и сроках выполнения подрядных работ.

Оценив условия контракта № 2000019032 от 10.04.2019, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, в связи с чем, суд считает вышеуказанный договор подряда заключенным.

Вместе с тем, исследовав положения контракта № 2000019032 от 10.04.2019, а также техническое задание к нему (приложение №1), суд установил, что сторонами не согласовывалась дислокация нанесения различного вида разметок на конкретных улицах.

Так, в пункте 1.3. контракта  местом исполнения работ предусмотрена, в том числе улицы Чайковского, ФИО10, проезд Тверской, «Подъезд к д. Ключевая»; при этом техническим заданием  согласовано выполнение дорожной разметки:

Ручным способом (тип 1.12, 1.13, 1.14.1, 1.14.2, 1.15, 1.16.1, 1.16.2, 1.16.3, 1.17.1, 1.17.2, 1.18, 1.19, 1.20, 1.21, 1.22, 1.23.1, 1.23.2, 1.23.3, 1.24.1, 1.24.2, 1.24.3, 1.24.4, 1.25, 1.26, надпись «Школа»);

механизированным способом (тип 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 1.7, 1.8, 1.10, 1.11).

При этом доказательств согласования сторонами обязанности ответчика нанести горизонтальную дорожную разметку определенного типа для обозначения  границ полос движения  при их числе две или более для одного направления именно по улицам Чайковского, ФИО10, проезд Тверской, «Подъезд к д. Ключевая», спорный контракт не содержит.

Таким образом, суд пришел к выводу о недоказанности истцом наличия у ООО «СМЭП «ДЕЛЬТА» обязанности по нанесению указанной разметки; а, следовательно, о недоказанности самого факта неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по  муниципальному контракту № 2000019032 от 10.04.2019; что в силу требований  пункта 1 статьи 393 ГК РФ является необходимым и достаточным основанием для отказа во взыскании убытков, возникших вследствие уплаты АДМИНИСТРАЦИЕЙ  административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Также суд считает необходимым отметить  следующие  обстоятельства, исключающие  вину ответчика в причиненных убытках. Из материалов дела следует, что ответчик имел право выполнять работы по нанесению дорожной разметки с 10.04.2019 по 15.10.2019, имевшие место ДТП произошли в период апрель – июль 2019. Техническое задание не содержит указаний на то, к какому сроку, и на какой конкретно улице должна быть нанесена дорожная разметка, в связи с чем, нельзя исключать то обстоятельство, что в момент совершения ДТП подрядчик еще не приступил к нанесению дорожной разметки на спорных улицах.

Согласно ст. 12 Закона № 196-ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 1.1 раздела 1 ПДД РФ, настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

Пунктами 13, 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее Постановление № 1090), предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны:

- содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил;

- информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих

- технических средств, информационных щитов и средств массовой информации;

- принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Из п. 1 Приложения № 1 к ПДД РФ (дорожные знаки) следует, что предупреждающие знаки информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке.

Из условий контракта, а также технического задания к нему не следует, что заказчиком на подрядчика возлагается обязанность до начала производства строительных работ установить соответствующие дорожные знаки, информационные таблички и указатели, информирующие участников дорожного движения о ремонте дорожного полотна или нанесении разметки, как, и не возложена обязанность по согласованию временной схемы организации дорожного движения, необходимой в подобных случаях. В связи с чем, надлежит сделать вывод, что обязанность совершения указанных действий лежала на заказчика как на лице, осуществляющим содержание автомобильных дорог. Доказательств совершения действия по надлежащему информированию участников дорожного движения Администрацией в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 11 и 12 постановления пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.   

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

При установлении причинной связи необходимо выяснять, не вызваны ли убытки иными факторами и не наступили ли они вне зависимости от нарушения обязательства.

Исходя из содержания указанных норм права, в предмет доказывания по настоящему спору входят следующие обстоятельства: причинение вреда именно ответчиком, наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом, действиями ответчика и наступившими негативными последствиями для истца, вина ответчика, а также размер причиненных убытков.

При этом требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению при доказанности истцом в порядке статьи 65 АПК РФ совокупности всех приведенных условий; отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание, что истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказан факт ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по муниципальному контракту № 2000019032 от 10.04.2019, суд пришел к выводу о том, что понесенные АДМИНИСТРАЦИЕЙ АГО расходы по оплате административного штрафа, присужденного мировым судьей, не являются убытками, понесенными в результате действий/бездействий ответчика, применительно к положениям статьи 15, пункта 2 статьи 393 ГК РФ.

Всем существенным доводам судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения не существенны и на выводы суда не влияют.

На основании вышеизложенного суд полагает требования АДМИНИСТРАЦИИ АГО о взыскании с ответчика убытков в сумме 400 000 рублей необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Вместе с тем, истец является органом местного самоуправления, который в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины в бюджет. 

Таким образом, с истца в доход федерального бюджета государственная пошлина не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.  

Судья Н.В. Липатова