ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

01.06.2021

                    Дело № А40-189018/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  25.05.2021

Полный текст постановления изготовлен  01.06.2021

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей Е.Ю. Филиной, И.В. Лазаревой,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 22.03.2019); 

от Canton Business Corporation – не явился, извещен;

от Федеральной службы по финансовому мониторингу- не явился, извещен;

от ХР SOLUTIONS LIMITED – ФИО3 (доверенность от 22.02.2021);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ХР SOLUTIONS LIMITED на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020 по делу                       №А40-189018/2019

по заявлению ФИО1 

о признании и приведении в исполнение Постановления районного суда Лимассола от 01.02.2019 по делу (иску) № 2897/2017 по иску Сергея Майзуса, Окрау CY Limited, Окрау Inc., Mayzus Financial Services (Moneypolo) к ответчикам: Александру Виннику, Canton Business Corporation, Always Efficient LLP, Eurostyle Advisor Ltd., Strategies Provider Ltd., Voix Impex LP, Edelvace Limited, Asomar Investments Ltd., Fairplay Finance Limited, Micrastur

Development Ltd., Nicos INC, Hill Chance Limited, Zilon LP, Chartwood Technology LLP, Global Network Solutions, Neptune Media Ltd., Gem Invest LP о взыскании денежных средств,

заинтересованное лицо: Canton Business Corporation, 

третьи лица: Федеральная служба по финансовому мониторингу, Компания                             ХР SOLUTIONS LIMITED,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - Заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании и приведении в исполнение Постановления районного суда Лимассола от 01.02.2019 по делу (иску) N 2897/2017 в части взыскания с компании Canton Business Corporation (далее - Должник) денежных средств в размере 20 350 000 евро и 500 000 долларов США.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Компания Canton Business Corporation.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 производство по делу прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2020 определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду первой инстанции следует дать оценку положениям Соглашения об использовании электронного кошелька eWallet; оказать содействие заявителю в сборе доказательств об имуществе должника, запросив в АО "Альфа-Банк" сведения обо всех счетах, открытых в АО "Альфа-Банк" Компании XP SOLUTIONS LIMITED, на которые поступали денежные средства компании Canton Business Corp.; установить, имеются ли денежные средства Должника на балансе электронного кошелька; в случае нахождения на счетах Компании XP SOLUTIONS LIMITED денежных средств, перечисленных компанией Canton Business Corp, исходя из положений Соглашения об использовании электронного кошелька eWallet, оценить довод заявителя о том, что указанные денежные средства являются денежными средствами Должника и не перечислялись для определенных целей (оплаты по договорам, либо в иных целях), с учетом установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020 Постановление районного суда Лимассола от 01.02.2019 по делу №2897/2017 в части взыскания с компании Canton Business Corporation денежных средств в размере 20 350 000 евро и 500 000 долларов США признано и приведено в исполнение на территории Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Компания ХР SOLUTIONS LIMITED обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Компания ХР SOLUTIONS LIMITED в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что денежные средства клиентов, находящиеся на электронном кошельке eWallet, действительно остаются собственностью клиентов-владельцев соответствующего электронного кошелька eWallet до момента перевода средств на счет другого электронного кошелька eWallet, например eWallet FXOPEN MARKETS Limited или возврата себе денежных средств; в рамках взаимоотношений Компании ХР SOLUTIONS LIMITED и Должника имущество должника не может находиться на каком-либо счете Компании ХР SOLUTIONS LIMITED, но может находиться у Компании ХР SOLUTIONS LIMITED, таким образом, местом нахождения имущества Должника является адрес регистрации Компании ХР SOLUTIONS LIMITED, а не расчетный счет в Банке, на который происходило зачисление денежных средств для пополнения электронного кошелька eWallet Должника, в связи с чем Заявителю надлежит обращаться с заявлением в компетентные органы по месту регистрации Компании ХР SOLUTIONS LIMITED, а не в Арбитражный суд города Москвы; ФИО1. не  доказано наличие на территории Российской Федерации, в том числе денежных средств, принадлежащих Должнику, на счете Компании ХР SOLUTIONS LIMITED, открытом в АО «Альфа-Банк»; Компания XP SOLUTIONS LIMITED не располагает имуществом Должника, в том числе такое имущество отсутствует на расчетном счете компании, открытом в                        АО «Альфа-Банк», а значит в Российской Федерации.

Вместе с кассационной жалобой Компанией ХР SOLUTIONS LIMITED заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы. В обоснование жалобы указано, что Компания                             ХР SOLUTIONS LIMITED привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу №А40-189018/2019 определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021, ввиду чего именно с этой даты у подателя жалобы возникла возможность ознакомиться с материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Рассмотрев ходатайство заявителя, арбитражный суд кассационной инстанции находит его подлежащим удовлетворению, поскольку пропуск срока обоснован причинами, которые арбитражный суд признает уважительными.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ФИО1 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Компании ХР SOLUTIONS LIMITED поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемом судебном акте, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

 Как следует из материалов дела и установлено судами, предметом спора по настоящему делу является признание и приведение в исполнение Постановления районного суда Лимассола от 01.02.2019 по делу (иску)                      № 2897/2017 в части взыскания с компании Canton Business Corporation в пользу ФИО1 денежных средств в размере 20.350.000 евро и 500.000 долларов США, в связи с чем, компетенция суда установлена в соответствии с частью 3 статьи 243 АПК РФ, согласно которой, при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для признания и приведения в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения, предусмотренных статьей 244 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в арбитражный суд доказательств, обоснования заявленных требований и возражений, а также разъяснений иностранного суда или третейского суда, принявших решение, если арбитражный суд истребует такие разъяснения

Особенности производства по делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений установлены главой 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 241 Кодекса решения иностранных судов, решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 242 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений подается стороной, в пользу которой принято решение, в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства должника либо, если его место нахождения или место жительства неизвестно, по месту нахождения имущества должника.

Указанные критерии определения подсудности в рамках системы арбитражных судов Российской Федерации установлены в целях определения эффективной юрисдикции, то есть такой юрисдикции, в пределах которой судебный акт имеет максимально высокие основания для фактического исполнения. В частности, предъявление судебного акта к принудительному исполнению по месту нахождения имущества должника позволяет испытывать взыскателю разумные ожидания на эффективное и быстрое исполнение такого судебного акта за счет имущества, находящегося в юрисдикции государственного суда по месту исполнения.

В своем заявлении ФИО1 указывал, что у Должника имеется имущество (денежные средства) на территории Российской Федерации. Так, в период с 01.01.2016 по 06.06.2018 Должник через платежную систему MoneyPolo перечислил компании Компании ХР SOLUTIONS LIMITED (поставщик финансовых услуг FXOpen) на принадлежащий ей банковский счет, открытый в АО «Альфа-Банк», сумму в размере более 45 350 019 Евро.

Заявителем в электронном виде представлена распечатка «EWALLET TERMS OF USE» созданная FXOpen Markets Limited P.O. Box 590, Springates East, Government Road, Charlestown, Nevis и размещенная в открытом доступе на сайте www.fxopen.com (приложение 2 Распечатка соглашения Соглашения об использовании электронного кошелька eWallet зарегистрированного в компании XP SOLUTIONS LIMITED к заявлению от 18.07.2019).

Как следует из п. 1 Соглашения об использовании электронного кошелька eWallet, представленного заявителем суду на русском языке, оно регулирует открытие, использование и закрытие электронного кошелька (eWallet), зарегистрированного в компании FXOpen Markets Limited либо в другой компании, которая управляет веб-сайтом www.fxopen.com. 

Согласно п.2.3 указанного Соглашения, денежные средства, находящиеся на балансе электронного кошелька eWallet, принадлежат физическому или юридическому лицу, зарегистрированному в качестве владельца eWallet. Никакое другое лицо, кроме владельца eWallet, не имеет каких-либо прав в отношении денежных средств, находящихся на балансе eWallet, за исключением случаев наследования. Владелец не может передать либо переоформить свой eWallet на другое лицо, а также не может никаким иным способом передать третьему лицу права, основанные на нормах права справедливости, в отношении eWallet. 

Как следует из содержания п.2.7 Соглашения, строго запрещается использовать eWallet в противозаконных целях, включая, помимо прочего, мошенничество и легализацию доходов, полученных незаконным путем. О любых подозрительных операциях будет сообщено в соответствующие правоохранительные органы. Запрещается использовать eWallet с целью злоупотребления условиями использования eWallet, нарушение или уклонения от ограничений, установленных Компанией. 

В п.2.8. установлено, что в случае совершения Клиентом операций, нарушающих запреты и условия использования eWallet, определенные данным Соглашением, FXOpen оставляет за собой право предпринять следующие меры: отменить операцию; и (или); временно или навсегда заблокировать Ваш eWallet; и (или); сообщить о данной операции в соответствующие правоохранительные органы; и (или); потребовать от Клиента возмещения убытков; и в случае применения одного из вышеизложенных пунктов взыскать с Клиента административный сбор в размере до 100 USD.

Согласно положениям статьи 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда полностью или в части в случае, если:

1) решение по закону государства, на территории которого оно принято, не вступило в законную силу;

2) сторона, против которой принято решение, не была своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела или по другим причинам не могла представить в суд свои объяснения;

3) рассмотрение дела в соответствии с международным договором Российской Федерации или федеральным законом относится к исключительной компетенции суда в Российской Федерации;

4) имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям;

5) на рассмотрении суда в Российской Федерации находится дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по которому возбуждено до возбуждения производства по делу в иностранном суде, или суд в Российской Федерации первым принял к своему производству заявление по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям;

6) истек срок давности приведения решения иностранного суда к принудительному исполнению и этот срок не восстановлен арбитражным судом;

7) исполнение решения иностранного суда противоречило бы публичному порядку Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" обязательность на территории Российской Федерации постановлений судов иностранных государств, международных судов и арбитражей определяется международными договорами Российской Федерации.

Республика Кипр и Российская Федерация являются участниками Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам от 15.11.1965 (далее - Конвенция).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Договора о правовой помощи граждане одной договаривающейся стороны имеют право свободно и беспрепятственно обращаться в суды, прокуратуру (далее именуемые "учреждения юстиции") и в иные учреждения другой договаривающейся стороны, к компетенции которых относятся гражданские и уголовные дела, могут выступать в них, возбуждать ходатайства, предъявлять иски и осуществлять иные процессуальные действия на тех же условиях, как и граждане этой договаривающейся стороны.

В статье 24 Договора о правовой помощи установлен исчерпывающий перечень условий, при которых решения по гражданским делам и мировые соглашения, утвержденные судом одной договаривающейся стороны, признаются и исполняются на территории другой договаривающейся стороны, если:

1) решение по законам договаривающейся стороны, на территории которой оно вынесено, вступило в законную силу и подлежит исполнению;

2) сторона, против которой вынесено решение, не явившаяся и не принявшая участия в процессе, была своевременно и надлежащим образом извещена по законам договаривающейся стороны, на территории которой вынесено решение;

3) дело не относится к исключительной компетенции учреждения договаривающейся стороны, на территории которой решение должно быть признано и исполнено;

4) по тому же правовому спору между теми же сторонами на территории договаривающейся стороны, где должно быть признано или исполнено решение, не было ранее вынесено вступившее в законную силу решение;

5) по тому же правовому спору между теми же сторонами учреждением юстиции запрашиваемой договаривающейся стороны не было ранее возбуждено производство.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о признании и приведении в исполнение Постановления районного суда Лимассола от 01.02.2019 по делу (иску) N 2897/2017 в части взыскания с компании Canton Business Corporation денежных средств в размере                      20 350 000 евро и 500 000 долларов США.

Проверив доводы кассационной жалобы, суд считает, что они не опровергают выводов суда, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, и не содержат предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не являются основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Восстановить срок на подачу кассационной жалобы Компании ХР SOLUTIONS LIMITED.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020 по делу                       №А40-189018/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. Федулова

Судьи:Е.Ю. Филина

И.В. Лазарева