АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4976/2018

26 ноября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Кондратьевой Я.В., Шведова А.А.

при участии:

от ООО «Яхт-клуб «Новик»: ФИО1 – представителя по доверенности от 14.06.2018,

от ООО «ТехноСнаб-ДВ»: ФИО2 – представителя по доверенности от 30.06.2018,

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Яхт-клуб «Новик»

на решение Арбитражного суда Приморского края от 05.06.2018 (судья Хижинский А.А.), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2018 (судьи Бессчасная Л.А., Пяткова А.В., Сидорович Е.Л.)

по делу №  А51-6244/2017 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Яхт-клуб «Новик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 690922, Приморский край, г. Владивосток, о. Русский, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСнаб-ДВ»                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 690011, 

<

...>) 

о расторжении договора и взыскании 111 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Яхт-клуб «Новик» (далее – общество «Яхт-клуб «Новик», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСнаб-ДВ» (далее – общество «ТехноСнаб-ДВ», ответчик) с иском о расторжении заключенного между истцом и ответчиком договора купли-продажи от 23.03.2016 №10 и обязании ответчика вернуть истцу 111 000 руб. - сумму, уплаченную по этому договору.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.06.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество «Яхт-клуб «Новик» просит отменить решение и постановление, а исковые требования - удовлетворить. Неверным находит вывод судебных инстанций о недоказанности факта поставки некачественного товара, в этой связи ссылается на неоднократную передачу товара в сервисную службу, время ремонта существенно превысило время использования товара. Указывает на допущенные судом первой инстанции противоречия: установив, что применимая при работе окрасочного аппарата рабочая вязкость красок составляет 15 000 мПа, а вязкость используемых истцом материалов составила 200 и 400 мПа, суд пришел к заключению об использовании истцом материалов, не соответствующих заявленным в руководстве по его эксплуатации характеристикам. Апелляционный суд указал иное значение допустимой вязкости красок – до 15 мПа, неверно изложив содержание руководства пользователя; при этом апелляционный суд переоценил выводы суда первой инстанции о допустимой вязкости подлежащих применению красок и необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы по ходатайству истца. Считает, что суды двух инстанций не дали надлежащей оценки пояснению эксперта и ответу на запрос представителя истца в адрес производителя (согласно которым аппарат мог работать согласно инструкции при вязкости краски в размере 15 000 мПа или 15 Па), доводам истца, изложенным в дополнительных пояснениях в заседании 29.05.2018. Считает также, что в основу выводов судов положено экспертное заключение, при этом не дана оценка иным доказательствам, представленным с целью подтверждения доводов истца о допустимой вязкости материалов (в том числе переводам инструкций бюро переводов «Полиглот» и «Диалог»; ответу на запрос представителя истца по электронной почте, которым представитель производителя подтвердил максимальную вязкость, указанную в руководстве пользователя 15 Паскалей, что равно 15 000 Мпа, а не 15 мПа).

Ответчик в письменном отзыве на кассационную жалобу представил возражения в отношении отраженных в  ней доводов, отметив  отсутствие доказательств  неисправности аппарата или его несоответствия нормам и стандартам изготовителя на момент его передачи истцу. Между тем по результатам судебной экспертизы, а также из акта №01 от 30.12.2016 установлен факт эксплуатации истцом аппарата с использованием материала, не соответствующего характеристикам, заявленным в руководстве пользователя, без последующей надлежащей очистки. Сомнения истца в правильности проведения экспертизы считает необоснованными, указывает на непринятие истцом мер по инициированию проведения комплексной  экспертизы. Переписка, представленная истцом, свидетельствует о принятии сотрудниками общества «Яхт-клуб «Новик» мер по установлению подлежащей применению краски спустя год неправильной эксплуатации аппарата.

В заседании суда кассационной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель истца настаивал на отмене обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам; представитель ответчика высказался согласно представленному отзыву в поддержку обжалуемых судебных актов, которые просил оставить в силе.

Проверив законность принятых по делу решения и постановления, с учётом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее и выступлений участников процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Судами по материалам дела установлено, что 23.03.2016  общество «ТехноСнаб-ДВ» (продавец) и общество «Яхт-клуб «Новик» (покупатель) заключили договор купли-продажи №10, по условиям которого продавец обязался поставить компрессорное, абразивоструйное, окрасочное или другое оборудование (далее – товар) и относящиеся к нему документы в собственность покупателя, а покупатель - принять товар, в том числе осмотреть или обеспечить осмотр товара и оплатить его. Наименование, количество, комплектность и цена товара определяются спецификацией.

В спецификации №1 к договору конкретизирован товар – аппарат окрасочный ASpro-sf-7000 мл/мин (super professionalfinish) в количестве        1 шт. по цене 111 000 руб. (в том числе НДС), цена указана с учетом самовывоза со склада в 

<

...>.

Оплата произведена в полном объеме, передача согласованного договором товара оформлена двусторонне подписанной товарной накладной от 23.03.2016 №18.

Сославшись на выявление неисправностей в ходе эксплуатации аппарата, а также на то, что очередное устранение ответчиком недостатков товара происходит с несоизмеримыми временными затратами, покупатель направил в адрес продавца претензию с требованием возвратить уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере 111 000 руб. Оставление претензии без удовлетворения по мотиву  поставки товара надлежащего качества послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым требованием.

Исходя из пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Общие требования к качеству поставляемого товара определены статьей 469 ГК РФ, согласно пунктам 1, 2 которой продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

По правилу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В силу статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Указанные правовые нормы возлагают на истца, заявившего требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы, бремя доказывания возникновения существенных недостатков товара до его получения покупателем или по причинам, возникшим до этого момента.

Исследовав  и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций пришли к выводу о недоказанности наличия у переданного товара на момент обращения в суд существенных недостатков, которые ведут к невозможности использования аппарата по назначению. Данный вывод аргументирован следующими обстоятельствами. 

Представленные в материалы дела квитанция о приеме аппарата в ремонт №6 от 18.04.2016 и акт  проведения сервисных работ от 24.05.2016, свидетельствующие о ремонте приобретенного истцом товара путем монтажа/демонтажа блока клапанов, диагностики клапанов, испытания в рабочем режиме (рабочая жидкость - вода), не свидетельствуют о невозможности использования аппарата по назначению.

Последующая передача аппарата ответчику на ремонт и профилактическое сервисное обслуживание по акту приема-передачи от 27.12.2016, по результатам которого выявлено наличие на внутренних частях аппарата  остатков рабочего материала (ввиду того, что аппарат не был промыт и очищен должным образом)  и невозможность аппарата работать в штатном режиме, с указанием на лишение покупателя гарантии ввиду  наличия остатков непромытого или затвердевшего распыляемого состава внутри оборудования и рабочих частей, указывает на фактическую эксплуатацию покупателем данного аппарата. 

Также судами установлено и сторонами не оспаривается, что в январе 2017 года ответчиком истцу давались рекомендации по названиям и маркам красок, подлежащих использованию при эксплуатации аппарата. Примеры подлежащих использованию лакокрасочных материалов также указаны в письме производителя ООО «Химбалт» (л.д.89, том №1). 

В акте испытания красконасоса ASPRO-7000 от 16.02.2017, составленном в присутствии заместителя директора ООО «Яхт-Клуб «Новик» и представителя ООО «ТехноСнаб-ДВ» ФИО3, истцом зафиксирована техническая неисправность аппарата с указанием на утечки жидкости, ответчиком напротив указано на техническую исправность аппарата, отсутствие утечек и дефектов. Из данного акта также следует проверка аппарата на растворителе, являющемся допустимым материалом для проверки работоспособности аппарата, с указанием на то, что испытания на краске не проводились, поскольку общество «Яхт-Клуб «Новик» не предоставило оговоренную заранее краску, которую одобрил завод-изготовитель.

При этом, исходя из пояснений истца, при эксплуатации аппарата им использовались рабочие жидкости (покрытия) Interswift 6600 и Intertuf 262.

По результатам судебной товароведческой экспертизы, назначенной судом первой инстанции по инициативе истца, в материалы дела представлено заключение эксперта ООО «Приморский экспертно-правовой центр» от 16.02.2018 №146/30, из которого следует отсутствие в мембранном окрасочном аппарате ASpro AS-SF-7000 №201505074 дефектов и неисправностей. Экспертом указано на наличие в аппарате признаков использования лакокрасочных материалов, представляющих собой загрязнения в виде засохших капель, брызг и потеков; характер и тип применяемых ранее материалов эксперту установить не представилось возможным из-за отсутствия соответствующих методик; указано, что использование исследуемого изделия для нанесения лакокрасочных материалов Intertuf 262 и Interswift 6600 в неразбавленном или недостаточно разбавленном виде невозможно и может привести к выходу изделия из строя по причине высокой вязкости. 

Поскольку экспертом  при определении возможностей использования  лакокрасочных материалов Intertuf 262 и Interswift 6600 (стр. 6 заключения) указано на возможность устройства работать с материалами для покрытия с вязкостью до η=15mPa*s, в то время как из сертификатов анализа материалов Intertuf 262 и Interswift 6600 следует, что их динамическая вязкость равна η=400 mPa*s и η=200 mPa*s соответственно, что неоднократно превышает вязкость материалов, для которых предназначен спорный аппарат, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу об использовании истцом при эксплуатации данного аппарата материалов, которые не соответствуют заявленным заводом-изготовителем в Руководстве пользователя, без учета рекомендаций изготовителя о необходимости разбавления материалов с высокой вязкостью для правильной работы аппарата, что послужило причиной сбоев в его работе.  

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у  спорного товара существенных недостатков при передаче его покупателю, о ненадлежащей эксплуатации аппарата и об отсутствии в этой связи правовых оснований для удовлетворения требования покупателя о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы в порядке пункта 2 статьи 475 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы, которые сводятся к наличию противоречий в указаниях судами первой и апелляционной инстанции вязкости, допустимых к использованию красок 15 000 мПа и до 15 мПа соответственно, не опровергают законности оспариваемых судебных актов, поскольку несоответствие динамической вязкости используемых истцом красок допустимым значениям установлено экспертом, имеющим специальные познания, в том числе с исследованием эксплуатационной документации на окрасочный аппарат.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

У судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали объективные основания не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, поскольку они мотивированы, даны специалистом, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При рассмотрении дела судом первой инстанции истец доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, нарушение статьи 65 АПК РФ не представил, назначение дополнительной или повторной экспертизы не инициировал, в связи с чем несет риски наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий, предусмотренные статьей 9 АПК РФ.

Отказ апелляционного суда в удовлетворении ходатайства истца о назначении дополнительной экспертизы обусловлен отсутствием неясности или неполноты заключения ООО «Приморский экспертно-правовой центр» от 16.02.2018 №146/30 и не противоречит пункту 1 статьи 87 АПК РФ. Более того, вопрос о необходимости проведения экспертизы, в том числе дополнительной, является правом суда, а не его обязанностью.

Вопреки мнению подателя жалобы, иные доказательства, представленные истцом с целью подтверждения доводов истца о допустимой вязкости материалов (в том числе переводы инструкций бюро переводов «Полиглот» и «Диалог»;  электронная переписка истца с производителем относительно максимальной вязкости лакокрасочных материалов допустимых к использованию на спорном аппарате)  обоснованно не учтены судами, поскольку они не позволяют объективно оценить существенные для рассмотрения дела обстоятельства.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 71 АПК РФ.

Все доказательства по делу оценены судами надлежащим образом, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, в связи с чем обжалуемые судебные акты следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 05.06.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2018 по делу № А51-6244/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.Н. Головнина                   

Судьи                                                                                    Я.В. Кондратьева  

 

А.А. Шведов