АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 3602/2021

20 февраля 2022 года

г. Ижевск

 

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2022 года.                                                                                                                                                             

 

Арбитражный суд УР в составе судьи М.В. Мельниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.В.Дюпиной, рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кит: Транспортная компания»  о взыскании 396 313 руб. 90 коп. убытков в виде стоимости восстановительного ремонта, 

при участии представителей:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 10.06.2020, адвокат (до перерыва),

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности от 12.01.2022, копия диплома в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Кашалот" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 396 313 руб. 90 коп. убытков в виде стоимости восстановительного ремонта нежилых помещений, переданных ответчику по договорам аренды № 184 и № 185 от 01 апреля 2018 года (с учетом удовлетворения судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об уточнении размера исковых требований).

Общество ТК «Кашалот» изменило наименование на общество с ограниченной ответственностью «Кит: Транспортная компания», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 10.01.2022 внесена соответствующая запись. Истцом в судебном заседании уточнено наименование ответчика.

Судебное заседание в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено с перерывом в судебном заседании 7 и 11 февраля 2022 года.

Как следует из материалов дела, 01.04.2018 между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО Транспортная компания «Кашалот» (арендатор) заключен договор аренды №184 (далее – договор аренды №184), в соответствии с которым арендодатель сдает объект недвижимого имущества, расположенного по адресу УР, 

<

...>, а арендатор принимает в аренду объект недвижимого имущества. Цель использования – аренда складского помещения площадью 1247,80 кв.м. и складского помещения площадью 190,5 кв.м. Характеристика, передаваемый в аренду объект недвижимости, количество, техническое состояние, площадь, и иные параметры подробно отражаются в акте приема-передачи имущества Приложение №1 к договору. Схема расположения арендуемого помещения обозначена в приложении №3 к договору. Срок аренды устанавливается с 01.04.2018 по 28.02.2019 с даты подписания договора и составляет 11 месяцев (пункт 1.1. договора аренды №184).

В соответствии с пунктом 1.2. договора аренды №184 арендатор использует арендуемое помещение как складское, для осуществления коммерческой деятельности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с договором аренды №185 от 01.04.2018 (далее – договор аренды №185) ИП ФИО1 (арендодатель) сдает объект недвижимого имущества, расположенного по адресу УР, 

<

...>, литер З, офис №4, а ООО Транспортная компания «Кашалот» (арендатор) принимает в аренду объект недвижимого имущества. Цель использования имущества – аренда офисного помещения площадью 92,7 кв.м. (пункт 1.1.).

В соответствии с актом приема-передачи нежилого помещения, находящегося по адресу: 

<

...> от 01.04.2018 ИП ФИО1 передал, а ООО Транспортная компания «Кашалот» приняло в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...> литер Д, литер Е, общей площадью 1247,8 кв.м., и литер Л общей площадью 190,5 кв.м., для использования в качестве складских помещений по договору аренды №184.

В соответствии с актом приема-передачи нежилого помещения, находящегося по адресу: 

<

...> от 01.04.2018 ИП ФИО1 передал, а ООО Транспортная компания «Кашалот» приняло в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, литер З, этаж 2, офис №4, общей площадью 92,7 кв.м., для использования в качестве офисного помещения, согласно договора аренды №185.

Дополнительным соглашением №4 от 01.10.2020 к договору аренды №185 от 01.04.2018 стороны установили, что арендодатель дополнительно к офисному помещению площадью 92,7 кв.м. передает в аренду офисное помещение площадью 20,8 кв.м.

 В соответствии с актом приема-передачи нежилого помещения, находящегося по адресу: 

<

...> от 01.04.2018 ИП ФИО1 передал, а ООО Транспортная компания «Кашалот» приняло в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, литер З, этаж 2, офис №3, общей площадью 20,8 кв.м., для использования в качестве офисного помещения, согласно договора аренды №185.

Уведомлением о расторжении договора от 15.01.2021 общество ТК «Кашалот» уведомило ИП ФИО1 о расторжении договоров аренды №184 и №185 с 15.02.2021 (последний день аренды 14.02.2021).

В соответствии с актом об освобождении помещения от имущества и возврата арендодателю помещения от 15.02.2021 по договору №185 от 01.04.2018, подписанном обществом ТК «Кашалот» в одностороннем порядке, арендодатель принял, а арендатор передал из аренды нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, литер З, этаж 2, офис №3, офис №4, общей площадью 20,8 кв.м. и 92,7 кв.м. соответственно. 

В соответствии с актом об освобождении помещения от имущества и возврата арендодателю помещения от 15.02.2021 по договору №184 от 01.04.2018, подписанном обществом ТК «Кашалот» в одностороннем порядке, арендодатель принял, а арендатор передал из аренды нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, литер Д, литер Е, общей площадью 1247,8 кв.м.

После освобождения ответчиком арендованных помещений истцом установлено ненадлежащее техническое состояние помещений. Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ в отношении помещений, переданных в аренду по договорам аренды №184 и 185, составила 2 681 916 руб. 00 коп. согласно заключению строительно-технической экспертизы № 28/02-21 от 28.02.2021, которую произвел эксперт ФИО4 по заявке ИП ФИО1.

 Претензии истца с требованием о компенсации убытков в виде стоимости восстановительного ремонта помещений оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.    

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ООО ТК «Кашалот» указало на несоответствие заявленных к устранению недостатков, выявленных истцом при приемке помещений, понятию текущий ремонт. Указывает, что истцом не выполнялся капитальный ремонт помещений. Ссылаясь на несоответствие выводов экспертного заключения, представленного истцом, общество просило в иске отказать в полном объеме.

По ходатайству сторон, определением от 09 сентября 2021 судом по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая часть и оценочная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту  Союза «Удмуртская торгово-промышленная палата» ФИО5, перед экспертом  поставлен следующий вопрос: «прошу определить виды, объемы и стоимость работ по ремонту помещений, переданных в аренду по договорам №184 и №185 от 01.04.2018 года, необходимых для приведения помещений в состояние, указанное в актах приема-передачи помещений от 01 апреля 2018 года, являющихся приложением к договорам аренды №184 и 185, с учетом нормального износа помещений, по состоянию на 15 февраля 2021 года».

Определением суда  от 24 сентября 2021 года к участию в проведении экспертизы привлечена эксперт Союза «Удмуртская торгово-промышленная палата» ФИО6.

29.11.2021 в суд поступило заключение эксперта №054-02-00965 от 19.11.2021. 

Экспертами сделаны следующие выводы: стоимость и объемы восстановительных работ отражены в локальном сметном расчете и составляют 556 568 руб. 40 коп., с учетом нормального износа помещений, по состоянию на февраль 2021 года.

  По результатам проведенной экспертизы истцом заявлено об уменьшении исковых требований до  396 313 руб. 90 коп. с учетом произведенного зачета части обеспечительного платежа в размере 160 254 руб. 50 коп. (556 568, 40 – 160 254,50).

Ответчик, в целом соглашаясь с выводами экспертного заключения №054-02-00965 от 19.11.2021, о наличии недостатков в нежилых помещениях и стоимости их устранения, указывает на необходимость исключения из суммы взыскиваемых убытков стоимости работ и материалов по восстановлению бетонных полов в размере 139 577 руб. 00 коп. в силу ненадлежащего качества (марки) бетона, использованного при строительстве в нарушение проектных решений, о чем экспертом сделан вывод в экспертном заключении,  а также стоимости восстановительных работ вспомогательных помещений в размере 75 797 руб. 00 коп., в связи с тем, что указанные вспомогательные помещения были возведены силами арендатора, полагает, что арендатор не может быть привлечен к ответственности в виде компенсации ремонта данных помещений, поскольку они возведены не за счет арендодателя, кроме того,  арендодатель в письме от 16.02.2021 исх. №02 требовал снести указанные помещения как самовольные постройки. 

Факт возведения вспомогательных построек в складском помещении силами и за счет арендатора истцом в ходе судебного разбирательства не отрицался.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

 Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Как следует из актов приема-передачи нежилых помещений, расположенных по адресу 

<

...>, подписанных сторонами без замечаний, необходимость в капитальном, либо текущем ремонте помещений  не требуется. 

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как указано в пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании пункта 2 статьи 1082 Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить наличие у истца убытков, противоправность поведения и вину ответчика в причинении убытков, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями в виде убытков.

Согласно пункту 2.2.3 договора аренды №184 арендатор обязуется использовать помещения исключительно по прямому назначению, указанному в п. 1.1  договора. Арендатор осуществляет свою деятельность в соответствии с целевым назначением арендуемого помещения.

В соответствии с пунктом 2.2.8. договора аренды №184 арендатор обязуется своевременно (в оговоренные сроки) производить за свой счет текущий ремонт арендуемых помещений.

В случае, если действия арендатора нанесли ущерб арендуемому помещению, то арендатор обязан восстановить за счет своих средств или возместить ущерб, нанесенный имуществу, в установленном законом порядке (пункт 2.2.22 договора аренды №184).

Факт принятия нежилого помещения в аренду без замечаний, с указанием на отсутствие необходимости проведения текущего либо капитального ремонта, и его использование в период с даты заключения договора и до его расторжения доказан материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при обнаружении недостатков арендуемого имущества арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо самостоятельно устранить эти недостатки, потребовав от арендодателя возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; потребовать досрочного расторжения договора. 

Как следует из материалов дела, имущество по договорам аренды принято арендатором по актам приема-передачи без каких-либо замечаний и без указания на наличие претензий к техническому состоянию. После получения от арендодателя имущества арендатор о каких – либо недостатках пола в помещениях в период действия договора не заявлял, с требованием о восстановлении бетонного покрытия пола не обращался, как не заявлял и претензий по поводу обнаружения недостатков сданного в аренду имущества, препятствующих использованию помещений по назначению.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что до передачи  нежилых помещений обществу с ограниченной ответственностью «Кит: Транспортная компания» указанные нежилые помещения использовались другим арендатором – обществом, входящим в группу Транспортных компаний.

Таким образом, суд приходит к выводу, что  до передачи ответчику складских помещений по договору аренды  № 184 от 01.04.2018 указанные помещения использовались в аналогичных целях (аренда складского помещения).

Как было указано выше, нежилые помещения  по договору аренды  № 184 от 01.04.2018 приняты ответчиком по актам приема-передачи без каких-либо замечаний и без указания на наличие претензий к техническому состоянию. В актах указано, что необходимость в капитальном и текущем ремонте не требуется.

В связи с вышеизложенным, у суда отсутствуют основания полагать, что при  использовании  складских помещений в соответствии с пунктом 2.2.3 договора в помещениях могли бы возникнуть недостатки в бетонном основании пола, указанные в экспертном заключении № 054-02-00965.

Суд полагает необходимым отметить, что иск заявлен о взыскании денежных средств, необходимых для приведения помещения в то состояние, в котором они находились до передачи помещений арендатору, каких-либо расходов на улучшение качества бетонного покрытия пола истцом не заявлено.

Кроме того, судом перед экспертами не ставился вопрос о причинах возникновения недостатков бетонного основания пола в период использования ответчиком помещений по договору аренды № 184 от 01.04.2018, ходатайств о назначении по делу дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

В связи с вышеизложенным, довод ответчика о необходимости исключения из суммы заявленных убытков расходов на восстановление бетонного покрытия пола в размере 139 577 руб. 00 коп. судом отклоняется.

Относительно возражений ответчика о необходимости исключения из стоимости восстановительного ремонта стоимости ремонта вспомогательных помещений, возведенных арендатором, в размере 75 797 руб. 00 коп. суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. 

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

При этом, как следует из приведенных норм права, в любом из двух случаев (согласованных либо не согласованных улучшений) неотделимые улучшения арендованного имущества переходят в собственность арендодателя.

Как следует из приложения №3 к договору  аренды № 184 от 01.04.2018 (план) помещения, построенные арендатором, являются также являлись предметом договора аренды и с учетом положений статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации являются собственностью арендодателя. В связи с вышеизложенным требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта указанных помещений заявлено истцом правомерно. При этом требования ИП ФИО1, о необходимости ликвидации самовольных построек, изложенные в письме  № 02 от 16.02.2021 в данном случае правового значения не имеют, поскольку помещения на момент возврата имущества из аренды не ликвидированы.

В связи с вышеизложенным, возражения ответчика о необходимости исключения из суммы заявленных исковых требований стоимости восстановительного ремонта помещений, возведенных силами арендатора, в сумме 75 797 руб. 00 коп. судом отклоняется.  

         Таким образом, суд приходит к выводу, что в материалах дела имеются доказательства наличия всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом принятого по делу решения, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на ответчика. 

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить  в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КИТ: Транспортная компания» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1   396  313 руб. 90 коп. убытков,  а также  10 296  руб. 00 коп. расходов по оплате государственной  пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю  ФИО1 из средств федерального бюджета 2 944 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 19.03.2021.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                                                               М.В. Мельникова