СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                            Дело № А67–3857/2015

13 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А.,

при участии: 

от конкурсного управляющего: ФИО1 (лично);

от АО «Россельхозбанк»: ФИО2 по доверенности от 26.12.2016,

от уполномоченного органа: ФИО3 по доверенности от 24.10.2016,

от ООО «Ремстройснаб»: ФИО4 – директор (лично) на основании приказа №2 от 18.07.2014, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Россельхозбанк» (рег. №07АП-2658/16 (7) на определение Арбитражного суда Томской области от 16 мая 2017 года (судья Еремина Н.Ю.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг-Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 636930, 

<

...>) по ходатайству                     конкурсного управляющего должника ФИО1 о разрешении разногласий по расходованию денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

08 июля 2015 года в Арбитражный суд Томской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Ремстройснаб» (далее – заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг-Сибирь» несостоятельным (банкротом), в котором заявитель с учетом уточнения просит ввести в отношении должника процедуру банкротства – наблюдение, включить в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди требования в размере 32 847 864,08 руб., утвердить временным управляющим должника ФИО1, члена Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих « Единство».

Определением Арбитражного суда Томской области от 14.01.2016 требования общества с ограниченной ответственностью «Ремстройснаб» признаны обоснованными. 

В отношении ООО «Агрохолдинг- Сибирь» введена процедура банкротства – наблюдение. В реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг-Сибирь» включены требования общества с ограниченной ответственностью «Ремстройснаб» в составе третьей очереди в размере 32 847 864,08 руб., в том числе 21 195 420,51 руб. основного долга, 11 652 443,57 руб. неустойки. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг-Сибирь» утвержден ФИО1 – член ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство». 

Сообщение о введение в отношении должника процедуры банкротства – наблюдение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 10 от 23.01.2016. 

Решением Арбитражного суда Томской области от 18.08.2016 должник - ООО «Агрохолдинг-Сибирь» признан несостоятельным (банкротом), открыто в отношении него конкурсное производство сроком на 6 месяцев (до 17.02.2017), конкурсным управляющим ООО «Агрохолдинг-Сибирь» утвержден ФИО1 – член ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство». 

19.01.2017 в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг-Сибирь» ФИО1 (уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о разрешении разногласий по расходованию денежных средств.

Определением Арбитражного суда Томской области от 16 мая 2017 года (резолютивная часть объявлена 05 мая 2017 года) размер денежных средств, вырученных от реализации предмета залога по договору купли-продажи от 17.11.2016 и подлежащих распределению, определен в сумме 8 821 721,32 руб., из которых: - 7 057 377,06 руб. (80 %) подлежат направлению на погашение требований акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», - 1 323 258,20 руб. (15%) подлежат направлению на погашение требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований, - 441 086,06 руб. (5%) подлежат направлению на погашение судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей..  

С вынесенным определением не согласилось АО «Россельхозбанк», в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, обжалуемое определение узаконивает механизм, когда приоритет на преимущественное удовлетворение требований, получает любое лицо, с которым должник заключил договор под формальным предлогом сохранения имущества, что создает возможности для злоупотреблений. Полагает, что подобная правоприменительная практика направлена против  Банков и добросовестных заемщиков, а также интересов государства, нарушает права и свободы граждан как кредиторов второй очереди. Заявитель апелляционной жалобы считает, что порядок сохранности  реализуемого имущества  можно определить только в конкурсном производстве. Соответственно расходы, понесенные в период наблюдения, связанные с хранением залогового имущества, подлежат погашению за счет имущества должника, не являющегося предметом залога. Заявитель считает, что сумма, от которой должно быть производиться распределение, определена судом неверно. 

Отзыв ООО «Ремстройснаб» не принимается во внимание, поскольку в нарушение частей 1 и  2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства его направления другим участникам обособленного спора, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

В судебном заседании апелляционной инстанции АО «Россельхозбанк» поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным, представитель уполномоченного органа согласился с указанными доводами. Конкурсный управляющий и представитель ООО «Ремстройснаб» возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в целях обеспечения сохранности имущества ООО «Агрохолдиг-Сибирь» конкурсным управляющим должника заключены следующие договоры, направленные на обеспечение сохранности залогового имущества. 06.09.2016 между ООО «Агрохолдинг – Сибирь» (поклажедатель) и ООО «Ремстройснаб» (ответственный хранитель) заключили договор ответственного хранения, по условиям которого ответственный хранитель принимает на хранение, обязуется обеспечить сохранность имущества, возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение, а поклажедатель обязуется взять свое имущество обратно по истечении срока ответственного хранения, установленного настоящим договором, возместить ответственному хранителю расходы по хранению и уплатить вознаграждение (п.1.1. договора). 

На хранение передается: крупный рогатый скот, объекты незавершенного строительства, внешнее электроснабжение ЖВК и товарно-материальные ценности согласно актам инвентаризации ООО «Агрохолдинг-Сибирь» № 1 от 06.09.2016, № 2 от 06.09.2016, № 3 от 06.09.2016 (п.1.2. договора). 

Согласно п.5.1. договора вознаграждение за хранение должно быть уплачено ответственному хранителю по окончанию хранения в размере 25 000 руб. за каждый календарный месяц хранения. 

За период с 06.09.2016 по 28.10.2016 ООО «Ремстройснаб» надлежащим образом исполнила обязательства по договору, что подтверждается актами приема-передачи выполненных работ от 01.10.2016, от 28.10.2016 на общую сумму 42 580,64 руб. 

Кроме того, между ООО «АПК «Первомайский» (хранитель) и ООО «Агрохолдинг- Сибирь» (поклажедатель) заключен договор хранения от 28.10.2016, по которому хранитель обязуется обеспечивать сохранность имущества поклажедателя, переданного хранителем, возвратить имущество в сохранности по истечении срока хранения. Согласно п. 4.1 договора вознаграждение хранителя составляет 1 000 руб. 

За период с 28.10.2016 по 20.12.2016 задолженность ООО «Агрохолдинг–Сибирь» составила 1 733,33 руб. 28.10.2016 между ООО «АПК «Первомайский» (доверительный управляющий) и ООО «Агрохолдинг-Сибирь» (учредитель управления) заключен договор доверительного управления имуществом. 

Пункт 1.1. договора предусматривает, что учредитель управления передает доверительному управляющему на срок, установленный договором, имущество в доверительное управление, а доверительный управляющий обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления – ООО «Агрохолдиг- Сибирь». Согласно п.5.1 размер вознаграждения доверительного управляющего составляет 3 000 руб. за календарный квартал, выплачивается за счет доходов от использования имущества. 

Таким образом, задолженность ООО «Агрохолдинг-Сибирь» по данному договору за период с 28.10.2016 по 20.12.2016 составляет 1 733,33 руб. 

Как следует из материалов дела (т. 1 л.д. 41-105), у должника имеется задолженность перед ООО «Ремстройснаб» по оплате транспортных услуг за период с 08.07.2015 по 30.04.2016 в сумме 7 887 000,00 руб., по оплате корма (сена и сенажа) в сумме 21 395 061,35 руб., а также задолженность по оплате текущих эксплуатационных платежей за период с января 2016 в сумме 851 567,08 руб.

Согласно протоколу № 2 от 17.11.2016 о результатах торгов ООО «Агрохолдинг-Сибирь» победителем торгов по продаже имущества должника признается участник торгов ООО «Агропромышленный комплекс «Первомайское», который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах и предложивший цену за имущество должника в размере 33 171 894 руб. (т.1. л.д. 32,33). 

17.11.2016 должник заключил с победителем торгов договор купли-продажи. 

23.11.2016 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи, которым изменены преамбула договора, раздел 1 предмет договора, раздел 7 договора. 

Согласно п. 1 дополнительного соглашения изменена преамбула договора- ООО «Агрохолдинг-Сибирь», именуемое в дальнейшем продавец, в лице конкурсного управляющего ФИО1, действующего на основании решения Арбитражного суда Томской области по делу № А67-3857/2015 от 17.08.2016, с одной стороны, и ООО «Берёзовская ферма», именуемое в дальнейшем покупатель, в лице общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Первомайский», действующего по поручению и за счет покупателя на основании агентского договора от 14.11.2016, доверенности от 14.11.2016 в лице директора ФИО5, действующего на основании Устава, с другой стороны, заключили настоящий договор. 

23.12.2016 конкурсным управляющим должника в адрес АО «Россельхозбанк» направлено уведомление № 01/2312 , в котором указано, что 21.12.2016 конкурсным управляющим ООО «Агроходинг-Сибирь» ФИО1 совместно с представителями АО «Россельзозбанк» проведена повторная инвентаризация крупного рогатого скота, принадлежащего ООО «Агрохолдинг-Сибирь», в целях выявления численности крупного рогатого скота. 

По результатам инвентаризации основных средств ООО «Агрохолдинг-Сибирь» конкурсным управляющим ФИО1 установлено, что итоговая численность крупного рогатого скота, которая принадлежит на праве собственности ООО «Агрохолдинг-Сибирь» и находится в залоге у АО «Россельхозбанк», составляет 550 голов (т.2, л.д. 73,74). 

По акту приема-передачи от 27.01.2017 ООО «Агрохолдинг-Сибирь» передало ООО «Берёзовская ферма» крупный рогатый скот в количестве 550 голов. 

ООО «Берёзовская ферма» исполнило обязательство по оплате по договору купли-продажи от 17.11.2016 в размере 33 171 894 руб. 

27.01.2017 конкурсным управляющим должника возвращены ООО «Берёзовская ферма» излишне перечисленные денежные средства в размере 3 645 00 руб., что подтверждается платежным поручением № 5 от 27.01.2017.

Учитывая наличие разногласий по расходованию денежных средств между залоговым кредитором АО «Россельхозбанк» и конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг-Сибирь» ФИО1, последний обратился в суд заявлением о разрешении таких разногласий.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что Закон о банкротстве прямо устанавливает, что все расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет стоимости реализуемого залогового имущества.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела по обособленному спору,  соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Закона. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: 

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для 

погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; 

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. 

На основании пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 данной статьи. 

По уточненному расчету заявителя размер денежных средств, вырученных от реализации предмета залога по договору купли-продажи от 17.11.2016 и подлежащих распределению составляет 8 489 744,90 руб. (29-225 400,00 – 20 735 655,10). 

В связи с признанием неверным представленного расчета, суд первой инстанции  произвел самостоятельный расчет, согласно которому данная сумма составляет 8 821 721,32 руб. (29 225 400,00 – 20 403 678,68). 

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма, от которой должно быть производиться распределение, определена судом первой инстанции неверно, основан на иной оценке доказательств и толкования норм права. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности довода АО «Россельхозбанк» о том, что расходы на содержание имущества должника возникли до открытия конкурсного производства в отношении ООО «Агрохолдинг-Сибирь», являются текущими и не подлежат исключению из стоимости залогового имущества. 

С даты принятия заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агрохолдинг-Сибирь» и возбуждения производства по делу подлежат применению нормы Закона о банкротстве. 

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. 

Пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога. 

Таким образом, Закон о банкротстве прямо устанавливает, что расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет стоимости реализуемого залогового имущества. Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что Законом о банкротстве не предусмотрена возможность покрытия за счет стоимости реализации заложенного имущества только расходов, понесенных в процедуре конкурсного производства. 

Доводы заявителя жалобы о том, что определение узаконивает механизм, когда приоритет на преимущественное удовлетворение требований, получает любое лицо, с которым должник заключил договор под формальным предлогом сохранения имущества, что создает возможности для злоупотреблений, а правоприменительная практика направлена против  Банков и добросовестных заемщиков, нарушает права и свободы граждан как кредиторов второй очереди, основаны на предположении.

Поскольку расходы на содержание и обеспечение сохранности залогового имущества должник несет постоянно, а не только в процедуре конкурсного производства, в силу прямого указания Закона данные расходы относятся на стоимость заложенного имущества. 

Довод апелляционной жалобы о том, что залоговый кредитор вправе определять порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога только в конкурсном производстве, до этого должник не подконтролен залоговому кредитору, что порождает возможность злоупотребления со стороны должника, был предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно отклонен довод АО «Россельхозбанк», ввиду его необоснованности и предполагаемого характера. 

Процедуры банкротства осуществляются в соответствии с Законом о банкротстве, под контролем конкурсных кредиторов, уполномоченного органа и суда. В связи с чем конкурсный кредитор не лишен возможности обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением, жалобой или ходатайством. 

После вступления в законную силу Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ, которым были внесены соответствующие изменения в ст. 138 Закона о банкротстве, залоговым кредитором не было реализовано право по самостоятельному определению порядка и условий обеспечения сохранности предметов залога.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств направления Банком в адрес конкурсного управляющего предложений о порядке обеспечения охраны заложенного имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, в данной ситуации, действуя в интересах должника и иных кредиторов, конкурсный управляющий обязан был принимать самостоятельные меры к охране заложенного имущества, что и было им сделано. Поскольку цена реализации предмета залога не может быть известна заранее, конкурсный управляющий вправе предполагать, что часть поступивших от реализации такого имущества средств после полного погашения требований залогового кредитора может быть направлена на погашение требований иных кредиторов, при этом, в случае существенного ухудшения состояния предмета залога, он может быть реализован по заниженной цене, что впоследствии увеличит нагрузку на конкурсную массу за счет включения в общий реестр залогового кредитора, не получившего полного удовлетворения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 16 мая 2017 года по делу             №А67–3857/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

  Председательствующий Е.В. Кудряшева 

 Судьи О.А. Иванов

К.Д. Логачев