ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-6212/2018

20АП-7381/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 02.04.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании представителя межрегиональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей и предпринимателей» – ФИО2 (доверенность от 20.02.2021), представителя общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Групп Рус» - ФИО3 (доверенность № 236/20 от 02.12.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрегиональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей и предпринимателей» на решение Арбитражного суда Калужской области от 03.11.2020 по делу № А23-6212/2018 (судья Шестопалова Ю.О.), принятое по исковому заявлению межрегиональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей и предпринимателей» (Республика Адыгея, г. Майкоп, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген Групп Рус» (г. Калуга, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО4 о взыскании неустойки в размере 1 792 750 руб.,

УСТАНОВИЛ:

межрегиональная общественная организация «Общество по защите прав потребителей и предпринимателей» обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ООО «Фольксваген Групп Рус» о взыскании неустойки в размере 1 792 750 руб., штрафа в размере 896 375 руб.

Определением от 04.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4, Краснодарский край, г. Лабинск.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 12.03.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.12.2019 решение Арбитражного суда Калужской области от 12.03.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 по делу № А23-6212/2018 отменены в части отказа во взыскании неустойки и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 03.11.2020 в удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей и предпринимателей» отказано.

Не согласившись с судебным актом, Межрегиональная общественная организация «Общество по защите прав потребителей и предпринимателей» обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его отмене. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несогласие с выводом суда относительно недобросовестности поведения  со стороны третьего лица ФИО4 и как следствие истца МОО «ОЗПП», принявшего по договору цессии от 15.03.2018 право на довзыскание неустойки до момента фактического исполнения ООО «ФГР» денежного обязательства перед потребителем. При этом полагает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка недобросовестному поведению ответчика, который по мнению истца затягивал судебный процесс по факту того, что неустойка за период с 09.06.2017 по 18.09.2017 уже взыскивалась решением Майкопского районного суда Республики Адыгеи.

ООО «Фольксваген Груп Рус» представило отзыв, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени месте судебного заседания, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.07.2016 истец приобрел автомобиль Audi А 4 Limousine 1.4 TFSI S tronic front Design VEN 

<

***> с гарантийным сроком 24 месяца без ограничения пробега с момента передачи автомобиля покупателю.

В соответствии с п. 2.1. договора купли продажи № 43003289 стоимость автомобиля составила 1 775 000 рублей 00 копеек.

Согласно акту приемки-передачи легкового автомобиля товар был передан истцу 12.08.2016.

На 13 день эксплуатации в данном автомобиле выявился ряд недостатков: появилась проблема с тормозами (педаль тормоза отбивает при торможении), посторонний шум в двигателе, стук под торпедой, стук в передней левой двери, самопроизвольно включается радио, на панели приборов «загорелись» все значки и появилась надпись следующего содержания: «Неисправность! Предупредительные примечания ограничены. Обратитесь в Автосервис».

26.08.2016, то есть на 14 день после передачи автомобиля истец обратился к ответчику с требованием вернуть денежные средства, уплаченные за товар.

Ответчик в установленный десятидневный срок требования истца не удовлетворил.

В связи с не удовлетворением в добровольном порядке требований по возврату денежных средств, Межрегиональная общественная организация «Общество по защите прав потребителей и предпринимателей» в защиту интересов потребителя ФИО4 обратилась в суд общей юрисдикции.

08.06.2017 Майкопским районным судом Республики Адыгея по гражданскому делу № 2-108/2017 исковые требования потребителя ФИО5 (в настоящее время ФИО4 в связи со сменой фамилии) о защите прав потребителя к ООО «Фольксваген Групп Рус» удовлетворены частично: с ООО «Фольксваген Групп Рус» в пользу ФИО5 (ФИО4) была взыскана стоимость некачественного автомобиля в сумме 1 775 000 руб., разница между ценой, установленной договором и ценой аналогичного автомобиля на момент вынесения решения в размере 175 000 руб., неустойка в сумме 1 775 000 руб., судебные расходы и судебные издержки, а также штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в сумме 933 750 рублей (л. д. 13 – 21, т. 1).

18.08.2017 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея решение Майкопского районного суда по существу оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Фольксваген Групп Рус» без удовлетворения. Уточнена резолютивная часть решения от 08.06.2017 Майкопского районного суда Республики Адыгея по гражданскому делу № 2-108/2017, в части взыскания с ООО «Фольксваген Групп Рус» в пользу ФИО5 штрафа в сумме 500 000 рублей и с ООО «Фольксваген Групп Рус» в пользу межрегиональная общественная организация «Общество по защите прав потребителей и предпринимателей» штрафа в сумме 500 000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения (л. д. 22 – 30, т. 1)

Ответчиком судебное решение исполнено 18.09.2017, ФИО4 ответчиком были перечислены денежные средства в сумме 4 316 800 рублей (л. д. 55, т. 1).

По договору уступки права (требования) от 15.03.2018 ФИО4 уступила межрегиональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей и предпринимателей» право требования (в том числе судебного) с ООО «Фольксваген Групп Рус» законной неустойки в размере 1 792 750 рублей 00 копеек за просрочку выполнения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период времени с 09.06.2017 по 18.09.2017ь, штрафа в соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона о защите  прав потребителей  в размере 50% от суммы, присужденной судом, в сумме 896 375 рублей 00 копеек (л. д. 35 – 36, т. 1).

19.03.2018 ФИО4 направила в адрес ответчика с приложением договора цессии уведомление о переходе прав требования законной неустойки, штрафа. Уведомление было получено ответчиком 27.03.2018.

В связи с состоявшейся уступкой права требования ФИО4 предложила ответчику в течении 10 дней с момента получения уведомления перечислить денежные средства в общей сумме 2 689 125 рублей 00 копеек по банковским реквизитам, либо разрешить с новым кредитором вопрос об уменьшении размера долга.

09.04.2018 истец направил в адрес ответчика письменную претензию с требованием выплаты законной неустойки, штрафа. Претензию ответчик получил 16.04.2018, однако оставил ее без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец - МОО «Общество по защите прав потребителей и предпринимателей» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 12.03.2019, оставленным без изменения Двадцатым арбитражным апелляционным судом от 26.09.2019 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции со ссылкой на нормы пункта 1 статьи 384 ГК РФ, ст. 382 ГК РФ, ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей исходили из того, что к истцу не могли перейти права от третьего лица, поскольку  первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Суды пришли к выводу, что потребитель уже получил стоимость автомобиля и сумму неустойки равную стоимости товара, уменьшенную судом общей юрисдикции по  ст. 23.1. Закона о защите прав потребителей.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.12.2019 решение Арбитражного суда Калужской области от 12.03.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области в части отказа во взыскании неустойки.

Судебная коллегия Арбитражного суда Центрального округа, отменяя в части принятые по делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, руководствуясь положениями статей 22, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением Майкопского районного суда 3 от 08.06.2017 (с учетом определения суда апелляционной инстанции от 18.08.2017) указала на право организации предъявить требование о взыскании неустойки за период со дня вынесения решения суда о взыскании уплаченной за товар денежной суммы до момента исполнения обществом данного решения. Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции, указал на необходимость дать оценку всем доводам общества, в том числе о наличии злоупотребления правом при исполнении решения суда общей юрисдикции.

Согласно части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого решения на основании следующего.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По смыслу статьи 10 ГК РФ, злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. 

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей, участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как следует из материалов дела, истец по настоящему делу являлся заявителем по гражданскому делу № 2-108\2017 и, действуя от имени и в интересах потребителя, в соответствии с ст.46 ГПК РФ обладал процессуальными правами и обязанностями истца по указанному гражданскому делу.

Данное правовое положение подразумевает не только процессуальные права, но и процессуальные обязанности. Это означает, в том числе, что истец обязан обеспечить исполнение Решения суда представляемым им лицом (потребителем). И в любом случае Истец не может быть не в курсе встречных обязательств потребителя, установленных Решением суда.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и резолютивной частью решения Майкопского районного суда от 08.06.17 на потребителя (ФИО4) возложена обязанность сначала возвратить некачественный автомобиль ответчику и лишь после этого получить присужденные судом денежные суммы.

Обязательства обеих сторон по делу в данном случае являются встречными, связанными между собой, поскольку иное означало бы нарушение законных прав и интересов другой стороны, причинение имущественного ущерба.

Вместе с тем, предусмотренная законом и судебным решением обязанность не была исполнена ни третьим лицом, ни истцом. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что третье лицо, с целью злоупотребления правом, получив взысканные судебным решением с ответчика денежные средства, автомобиль ответчику не возвратило.

Ответчик неоднократно, 07.11.17 и от 13.11.17, обращался и к истцу, и к третьему лицу с требованиями о передаче автомобиля согласно решению суда (т. 1 л. д. 126 – 127). Данные письма были получены как третьим лицом, так и представителем истца, что подтверждается уведомлениями о вручении (т. 2 л. д. 37 – 39). Это означает, что уже в ноябре 2017 года непосредственно истец знал о том, что встречное обязательство по передаче автомобиля не исполняется. Однако со стороны истца никаких мер по обеспечению возврата автомобиля ответчику предпринято не было.

Более того, осознавая встречный характер обязательств, понимая невозможность предъявления каких-либо новых требований до момента передачи автомобиля, истец и третье лицо заключают договор уступки прав требования от 15.03.2018, который и стал основанием для предъявления иска по настоящему делу с целью дополнительного взыскания сумм неустойки и штрафа.

Кроме того, несмотря на наличие вступившего в силу судебного решения, 29.08.2017 на имя ФИО6 и ФИО7 (председателя и юриста истца, представлявших интересы потребителя в Майкопском районном суде и Верховном суде Республики Адыгея) третьим лицо была оформлена нотариальная доверенность 25АА № 2235805 сроком на 3 года с предоставлением полномочий на владение, распоряжение, управление, снятие с регистрационного учета в ГИБДД автомобиля и получения денежных средств по решению любых судов.

Этот факт свидетельствует о том, что у истца имелась как фактическая, так и юридическая возможность обеспечить исполнение судебного решения в части передачи спорного автомобиля, однако этого сделано не было.

В материалах дела имеются сведения, полученные из Красносельского районного суда Санкт-Петербурга (т. 6 л. д. 1 – 74), на которые ссылается суд первой инстанции на стр. 18 и 19 Решения. Указанные сведения свидетельствуют о том, что 22.05.2018 спорный автомобиль под управлением ФИО8 (супруг третьего лица) попал в ДТП в Санкт-Петербурге.

Согласно представленного в материалы дела определения Майкопского районного суда Республики Адыгея 22 ноября 2018 года, вступившем в законную силу 10 декабря 2018 года удовлетворено заявление ООО «Фольксваген Груп Рус» об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 08 июня 2017 года по исковому заявлению Адыгейской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей и предпринимателей» в защиту прав ФИО5 к ООО «Фольксваген Групп Рус» о защите прав потребителей. Изменен способ и порядок исполнения решения суда 08.06.2017 года по гражданскому делу № 2-108/17, изменив возложение обязанности на ФИО4 за счет ответчика возвратить ООО «Фольксваген Груп Рус» автомобиль марки Audi А 4 Limousine 1.4 TFSI S tronie front Design VIN 

<

***>, возложив все расходы на ООО «Фольксваген Групп Рус», на взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Фольксваген Груп Рус» денежные средства в размере 1 775 ООО рублей, уплаченные за автомобиль марки: Audi А 4 Limousine 1.4 TFSI S tronie front Design, VTN 

<

***>. В остальной части требований отказано. 

На стр. 4 определения (оборот) судом общей юрисдикции указано, что согласно проверке транспортного средства через официальный сайт Госавтоинспекции, суд установил, что Audi А 4 Limousine 1.4 TFSI S tronic front Design VIN 

<

***>, был участником ДТП 13.11.2016 года в Краснодарском крае и 22.05.2018 года в г. Санкт-Петербург. Кроме того, согласно того же сайта имеется информация о наложении ограничений на автомобиль в виде запрета регистрационных действий от 05.12.2018 года, 07.11.2018 года, 12.05.2018 года, 12.05.2018 года, 05.09.2017 года.(л.д.141-142, т.4) 

Изменяя порядок и способ исполнения решения суд исходил из того, что указанные выше обстоятельства, свидетельствуют об обстоятельствах, затрудняющих исполнение судебного постановления (ст. 434 ГПК РФ)  и  невозможности исполнения решения  суда об обращении взыскания на имущество, в связи с невозможностью проведения торгов по его реализации, порядок которых определен в ст.ст.ст.56,57,58 Федерального закона от 16.07.1998 года  № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости») (л.д.142, т.4).

То есть, именно бездействие истца и неправомерное поведение третьего лица повлекли за собой нарушение  имущественных интересов ответчика по настоящему делу.

Третьим лицом были умышленно созданы условия для невозможности возврата ответчику спорного автомобиля ввиду наложения на него арестов и запретов службой судебных приставов.

Согласно данным с сайта гибдд.рф ограничения на регистрационные действия с автомобилем были наложены 05.09.2017, 12.05.2018, 07.11.2018, 05.12.2018.

Все наложенные ограничения на регистрационные действия и на автомобиль связаны с иными обязательствами ФИО4, которые возникли после вступления в законную силу решения Майкопского районного суда от 08.06.17.

О наличии таких ограничений истец не мог не знать на момент заключения договора о переуступке права требования, а также на момент подачи иска по настоящему делу (т. 4 л. д. 141 – 142).

Кроме того,  на момент рассмотрения гражданского дела Майкопским районным судом было установлено, что ФИО4 не обладает полным правом собственности на автомобиль, поскольку последний является предметом залога на основании заключенного с банком «Юникредит банк» договора от 12.08.2016. Истец не мог не знать данной информации, умышленно скрыл эти сведения от суда.

А именно это обстоятельство делало невозможным исполнение решения суда в том, виде котором оно было вынесено.

Таким образом, еще на стадии рассмотрения дела по первому иску истец  и третье лицо недобросовестно пользовались процессуальными правами, способствовали созданию условий, при которых ответчик не сможет исполнить решение суда.

Первоначально решение Майкопского районного суда от 08.06.17 было вынесено в интересах ФИО5, которая сменила фамилию на ФИО9.

Вместе с тем, информацию о смене фамилии третьего лица и платежных реквизитов истец отправил ответчику лишь 06.09.17 (получена ответчиком только 15.09.17). Данное обстоятельство не позволило ответчику по независящим от него причинам своевременно исполнить решение суда от 08.06.17.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда России от 23.06.2015 №25 «О применение судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны».

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия истца  правомерно оценены судом области применительно к требованиям статьи 10 ГК РФ как злоупотребление правом, в связи с чем  оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Доводы истца об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, должным образом не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 03.11.2020 по делу                             № А23-6212/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина 

Судьи

И.П. Грошев

Н.В. Егураева