ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-13824/2017

г. Киров

26 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Коми:

представителя УФНС России по Республике Коми ФИО3, действующего на основании доверенности от 21.08.2019;

представителя АО «Коми энергосбытовая компания» ФИО4, действующей на основании доверенности от 11.01.2019, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.08.2019 по делу № А29-13824/2017 (З-78112/2019), 

по заявлению уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки с участием лица, в отношении которого совершена сделка - акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

в рамках дела по заявлению кредитора - индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к должнику - муниципальному унитарному предприятию «Управление многоквартирными домами» муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании его несостоятельным (банкротом),

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее также уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительной сделкой зачета встречных взаимных требований, произведенного на основании заявления акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (далее - АО «Коми энергосбытовая компания») от 31.07.2017 №611-120/5324 на сумму 1 084 422,75 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО «Коми энергосбытовая компания» в пользу должника денежных средств в размере 1 084 422,75 руб. и восстановления задолженности АО «Коми энергосбытовая компания» перед муниципальным унитарным предприятием «Управление многоквартирными домами» муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – должник, МУП «УМД» МО ГО «Воркута») в размере 1 084 422,75 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.08.2019 в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки отказано.

УФНС России по Республике Коми с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.08.2019 по делу №А29-13824/2017; направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Заявитель жалобы указывает, что агентский договор №611-120/66 от 24.05.2016, заключенный с ответчиком, поименован в анализе финансового состояния должника и имеется в приложении к анализу финансового состояния должника. Анализ финансового состояния должника был рассмотрен на собрании кредиторов от 10.04.2018, по результатам которого было принято решение ходатайствовать перед арбитражным судом о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства. При этом, в указанном анализе отсутствуют сведения о произведенных зачетах между АО «Коми энергосбытовая компания» и МУП «УМД» МОГО «Воркута». Указанное свидетельствует об отсутствии у уполномоченного органа на 10.04.2018 информации (сведений) о произведенных между должником и АО «Коми энергосбытовая компания» зачетов. Возможность получения указанной информации, в рамках дела о банкротстве должника ранее 10.04.2018 также отсутствовала у уполномоченного органа, так как по выписке банка спорный зачет не отражен. Арбитражным управляющим ФИО6 в соответствии с запросом, в адрес налогового органа 20.06.2018 №б/н были представлены документы по взаимоотношениям МУП «УМД» МО ГО «Воркута» и АО «Коми энергосбытовая компания», находящиеся в распоряжении управляющего. Таким образом, течение срока исковой давности, в части возможности оспаривания сделок с АО «КЭСК» с 21.06.2018 для уполномоченного органа, согласно материалам дела считает обоснованным, то есть, установлен юридический факт, когда уполномоченный орган узнал о данных обстоятельствах. Заявление уполномоченного органа о признании сделки должника недействительной направлено в арбитражный суд 14.06.2019, получено арбитражным судом 19.06.2019. Таким образом, исходя из вышеуказанных норм и материалов дела, УФНС России по Республике Коми считает, что срок исковой давности уполномоченным органом не пропущен.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.10.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.10.2019.

АО «Коми энергосбытовая компания» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что требования ФНС России включены в реестр требований кредиторов МУП «УМД» 30.03.2018. Полагает, что с этой даты уполномоченный орган является полноценным участником дела о банкротстве, с этой даты уполномоченный орган являлся полноценным участником дела о банкротстве и имел возможность ознакомления с материалами дела о банкротстве МУП «УМД». 09.04.2018 временным управляющим МУП «УМД» ФИО6 в Арбитражный суд Республики Коми представлены документы по итогам проведения процедуры наблюдения в отношении МУП «УМД», а именно, отчет временного управляющего, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного/преднамеренного банкротства, заключение о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, приложения к отчету временного управляющего. В анализе финансового состояния должника (стр. 26) временным управляющим указаны сведения о заключении МУП «УМД»24.05.2016 агентского договора с АО «Коми энергосбытовая компания». Кроме того, к анализу финансового состояния должника приложены документы, переданные временному управляющему должником, в том числе, указанный агентский договор с АО «КЭСК» и дополнительные соглашения к договору. 24.05.2018 и 25.05.2018 уже в статусе конкурсного управляющего МУП «УМД» ФИО6 подал заявления об оспаривании сделок должника - зачетов встречных однородных требований, произведенных должником 31.08.2017, 30.09.2017, 31.10.2017 с АО «КЭСК». Оспоренные сделки идентичны сделкам, оспариваемым по настоящему заявлению. Тем не менее, обладая с марта-мая 2018 года информацией об осуществленных между МУП «УМД» и АО «КЭСК» в 2017 году сделках, направленных на прекращение взаимных обязательств, уполномоченный орган в течение года не обратился с заявлением об оспаривании сделки, пропустив срок исковой давности. Поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии у заявителя, начиная с апреля 2018 года, возможности узнать о совершении оспариваемых сделок. Доказательств противного уполномоченным органом не представлено. АО «Коми энергосбытовая компания» просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебное заседание обеспечена явка представителей УФНС России по Республике Коми и АО «Коми энергосбытовая компания», которые поддерживают вышеизложенные отзывы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 24.05.2016 между АО «Коми энергосбытовая компания» (агент) и МУП «УМД» МО ГО «Воркута» (принципал) заключен агентский договор № 611-120/66, по условиям которого агент обязуется по поручению принципала за вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, направленные на выполнение функций биллинга, сбора денежных средств от абонента за предоставленные услуги, претензионно-исковой работы в целях взыскания дебиторской задолженности.

Также между АО «Коми энергосбытовая компания» и МУП «УМД» МО ГО «Воркута» заключен договор энергоснабжения № 988 от 01.09.2016.

31.07.2017 АО «Коми энергосбытовая компания» направило в адрес «УМД» МО ГО «Воркута» заявление о зачете взаимных требований № 611-120/5324 на сумму 1 084 422,75 руб. 

Из указанного заявления следует, что:

- МУП «УМД» МО ГО «Воркута» имеет задолженность перед АО «Коми энергосбытовая компания» по договору энергоснабжения № 988 от 01.09.2016 в сумме 1 511 194,21 руб. за июнь 2017 года по счету-фактуре № 005076/0217 от 31.06.2017;

- АО «Коми энергосбытовая компания» имеет задолженность перед МУП «УМД» МО ГО «Воркута» по агентскому договору № 611-120/66 от 24.05.2016 в сумме 3 858 729,57 руб. за июль 2017 года.

Заявление о зачете взаимных требований от 31.07.2017 № 611-120/5324 получено должником 15.08.2017.

Определением суда от 06.10.2017 принято к производству заявление ИП ФИО5  о признании несостоятельным (банкротом) МУП «УМД» МО ГО «Воркута».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2017 заявление ИП ФИО5 признано обоснованным, в отношении МУП «УМД» МО ГО «Воркута» введена процедура банкротства наблюдение.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.04.2018 по делу №А29-13824/2017 МУП «УМД» МО ГО «Воркута» признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыта процедура.

Уполномоченный орган полагая, что вышеуказанный зачет совершен с нарушением положений статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими применению в связи с пропуском срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании посредством видеоконференц-связи через Арбитражный суд Республики Коми, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В суде первой инстанции до принятия судебного акта по итогам рассмотрения заявления ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности срок исковой давности согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Применительно к оспариванию сделок должника в деле о банкротстве следует учитывать пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, в соответствии с которым заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Законом.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2. или 61.3. Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

В силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве конкурсный кредитор является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Исходя из изложенного, с учетом положений статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из обстоятельств, учитываемых при определении срока исковой давности, является дата включения кредитора, оспаривающего сделку, в реестр требований кредиторов должника.

Принимая во внимание, что требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов должника еще в процедуре наблюдения и отсутствуя доказательства сокрытия арбитражным управляющим информации о сделках должника, апелляционный суд считает верным позицию суда первой инстанции о начале течения срока исковой давности по предъявленным требованиям с момента введения в отношении должника конкурсного производства – апрель 2018 года.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, информация о заключении агентского договора №611-120/66 от 24.05.2016 содержится в анализе финансового состояния должника, который был представлен в  материалы дела №А29-13824/2017 09.04.2018, при этом зачеты взаимных требований, произведенные между МУП «УМД» МО ГО «Воркута» и АО «Коми энергосбытовая компания» в рамках агентского соглашения, оспаривались конкурсным управляющим на протяжении 2018 года, уполномоченным органом в 2019 году.

С заявлением о признании сделок недействительными конкурсный кредитор обратился 19.06.2019, то есть с пропуском срока исковой давности.

Конкурсный кредитор не привел убедительных доводов невозможности своевременного получения информации для оспаривания сделок должника.

Установив, что заявление конкурсного управляющего по оспариванию сделок должника подано по истечении срока исковой давности, суд первой инстанции  на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка уполномоченного органа на протокол №13 от 28.07.2017 в подтверждение присутствия на заседании Республиканской межведомственной комиссии представителя АО «Коми энергосбытовая компания», где был поставлен вопрос о наличии задолженности по заработной плате, не может выступать в качестве доказательства нарушения преимущественного удовлетворения требования АО «Коми энергосбытовая компания», поскольку указанная в протоколе задолженность по заработной плате погашена. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. 

Иные изложенные в жалобе доводы апелляционным судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм права и не имеющие правового значения для дела.

Таким образом, судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения по указанным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.08.2019 по делу № А29-13824/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО7

ФИО1