ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18158/2018

г. Челябинск

17 декабря 2018 года

Дело № А76-21115/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Бабкиной С.А., Ершовой С.Д., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «БРиК» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2018 по делу № А76-21115/2013 (судья Воронов В.П.).

          В судебном заседании  принял участие представитель конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3, доверенность от 31.07.2018, паспорт.

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2013 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Аксиома №1» (далее – ЗАО «Аксиома № 1», должник).

Определением от 24.12.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением от  09.04.2015 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2016 ЗАО «Аксиома №1» признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО4, член Ассоциации «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением суда от 29.06.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член Ассоциации «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (далее – конкурсный управляющий, ФИО2).

          Конкурсный управляющий ЗАО «Аксиома № 1» ФИО2 09.08.2018 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решений собрания кредиторов ЗАО «Аксиома № 1» от 30.07.2018.

          Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2018  суд частично удовлетворил заявление конкурсного управляющего ФИО2, признав решения собрания кредиторов ЗАО «Аксиома №1» от 30.07.2018 недействительными по следующим вопросам:

- конкурсному управляющему ЗАО «Аксиома №1» включить в порядок продаж имущества должника технологическую документацию и объекты самовольной постройки;

- конкурсному управляющему ЗАО «Аксиома №1» провести межевание земельного участка, расположенного под Административным корпусом;

- конкурсному управляющему ЗАО «Аксиома №1» обратиться в кредитные учреждения, с целью получения заемных средств на погашение требований кредиторов второй очереди;

- конкурсному управляющему ЗАО «Аксиома №1» обратиться за восстановлением в  едином государственном реестре юридических лиц   ликвидированных дебиторов.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор  - общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «БРиК»  (далее – ООО «Торговый дом «БРиК», кредитор, податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Торговый дом «БРиК» указывает на то, что решения оспариваемого собрания были приняты по дополнительным вопросам, поставленным им на голосование. При этом податель жалобы отмечает, что законодательство о банкротстве не ограничивает кредиторов в праве на признание недействительным отчета конкурсного управляющего.  Закон  о банкротстве   не запрещает  кредиторам принимать решения по вопросам, рассмотрение которых не противоречит закону и не нарушает права других лиц, участвующих в деле. Принятые решения  по дополнительным вопросам направлены на защиту прав и интересов кредиторов, направлены на недопущение уменьшения конкурсной массы. Решения по дополнительным вопросам обеспечивают интересы кредиторов при проведении торгов по реализации имущества должника. 

В апелляционной жалобе кредитор указал на несогласие с порядком продажи имущества ЗАО «Аксиома №1», разработанного конкурсным  управляющим  в виде реализации единого имущественного комплекса, указав на отсутствие включения в состав реализуемого имущества технологической документации, самовольных построек и необходимость межевания земельного участка под административным комплексом. Отметил правомерность постановки на голосование вопроса об обязании конкурсного управляющего получить заемные средства для проведения расчетов с кредиторами второй очереди. Также полагает, что конкурсному управляющему следовало обратиться за восстановлением в едином государственном реестре юридических лиц  исключенных из него дебиторов должника, ссылаясь на непринятие мер по получению дебиторской задолженности стоимостью порядка 11 млн. руб. 

 В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт  без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие  представителя подателя апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2018, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

          Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции  собрание кредиторов 30.07.2018 созывалось по инициативе конкурсного управляющего, которым были разосланы уведомления в порядке ст. 13 Закона о банкротстве за 14 дней до проведения собрания кредиторов, а также посредством опубликования информации о проведении собрания на сайте  единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 16.07.2018.

         В последующем конкурсный управляющий опубликовал на сайте ЕФРСБ сообщение от 27.07.2018  об отмене собрания кредиторов назначенного на 30.07.2018  в связи тем, что залоговый кредитор ООО «УК «Инвестиции Управление Активами» попросил перенести собрание кредиторов на 17.08.2018, для подготовки собственного проекта порядка, сроков и условий продажи залогового имущества ЗАО «Аксиома №1».

       Впоследствии  конкурсный  управляющий  опубликовал сообщение на сайте ЕФРСБ от 03.08.2018 о проведении собрания кредиторов должника 17.08.2018 с повесткой дня, аналогичной той, которая была предложена конкурсным управляющим на собрании 30.07.2018.

        Поскольку кредитором ООО «Торговый дом «БРиК», несмотря на отмену конкурсным управляющим проведения собрания кредиторов 30.07.2018, был оформлен протокол от указанной даты, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании принятых    решений  незаконными,  отмечая, что в данном собрании иные кредиторы участия не принимали.

         Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, конкурсного управляющего в части, исходил из того, что  в отношении вопроса по утверждению положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (далее – Порядок продажи) имеется решение последующего собрания кредиторов от 17.08.2018, отклонившего его утверждение. В отношении иных решений по дополнительным вопросам ООО «Торговый дом «БРиК», суд первой инстанции указал на факт наличия в производстве суда спора  по вопросу утверждения Порядка продажи и   жалобы на действия конкурсного управляющего, не разрешенных  до настоящего времени судом.  Также судом отмечено, что собрание кредиторов не вправе обязывать конкурсного управляющего совершать действия по регистрации объектов, принадлежащих должнику, в том числе самовольных построек, а также об определении размера требований и порядка очередности

удовлетворения требований   кредиторов. Данные вопросы относятся к текущей деятельности конкурсного управляющего и в силу ст. 129 Закона о банкротстве находятся непосредственно в его компетенции. Несогласие с действиями конкурсного управляющего реализуется в ином порядке,  путем жалобы на действия конкурсного управляющего в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе, в том числе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

В требовании о проведении собрания кредиторов должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку собрания кредиторов. Арбитражный управляющий не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов (п. 2 ст. 14 Закона о банкротстве).

         Вместе с тем из материалов дела следует, что собрание кредиторов 30.07.2018 созывалось по инициативе конкурсного управляющего, и было впоследствии отменено, по требованию кредитора ООО «УК «Инвестиции Управление Активами», о чем на  сайте ЕФРСБ 27.07.2018 сделана соответствующая публикация. 

          Также из материалов дела усматривается, что   требование о включении дополнительных вопросов ООО «Торговый дом «БРиК» были получены конкурсным управляющим лишь 02.08.2018, то есть уже после собрания кредиторов назначенного на 30.07.2018. Вместе с тем ООО «Торговый дом «БРиК» оформило протокол собрания кредиторов  ЗАО «Аксиома №1» от 30.07.2018, указав собственную позицию  по каждому из предложенных им вопросов. 

        Для соблюдения правовой определенности, конкурсный  управляющий потребовал признания недействительными решений, оформленных протоколом от 30.07.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. 

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно при наличии следующих обстоятельств:

- решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов;

- обращение с заявлением о признании решения собрания кредиторов недействительным в установленный законом срок.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях № 14-П от 22.07.2002, № 12-П от 19.12.2005, процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам.

Собрание кредиторов вправе принимать решения и утверждать Положения о порядке продажи в пределах, установленных нормами Закона о банкротстве. Выход за пределы является превышением компетенции собрания.

Пункт 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В материалы дела представлен  протокол оспариваемого собрания, фактически проведенного ООО «Торговый дом «БРиК» без соблюдения процедуры по его созыву.

Решения собрания от 30.07.2018 обусловлены несогласием ООО «Торговый дом «БРиК» с разработанным конкурсным управляющим  и представленным на утверждение суду Порядком продажи. Так кредитор требовал включения в состав реализуемого имущества технологической документации и указывал на необходимость, включения самовольных построек, а также  межевания земельного участка под административным комплексом. Также ООО «Торговый дом «БРиК» приняло решение, обязывающее конкурсного управляющего получить заемные средства для проведения расчетов с кредиторами второй очереди и об обращении конкурсного управляющего  за восстановлением в едином государственном реестре юридических лиц  исключенных из него дебиторов должника. 

Как обоснованно указано судом первой инстанции, к компетенции собрания кредиторов не отнесено возложение на управляющего каких-либо дополнительных обязанностей по решению собрания кредиторов и как следствие возложение дополнительных обязанностей на управляющего приводит к нарушению его прав и нарушает пределы компетенции собрания.

         Судом правомерно принято во внимание то обстоятельство, что ходатайство конкурсного управляющего об утверждении Порядка продажи имущества должника находится на рассмотрении суда, в рамках которого кредитор ООО «Торговый дом «БРиК» реализует свое право на заявление возражений против его утверждения в предложенной конкурсным управляющим редакции.  Также судом учтен факт наличия в производстве суда жалобы кредитора  ФИО5 о признании ненадлежащими действий и отстранении  конкурсного управляющего  ФИО2, при том, что ООО «Торговый дом «БРиК» занимает созвучную указанному кредитору позицию.

        Таким образом, суд первой инстанции верно отмечено, что  вопрос формирования лотов для реализации имущества должника находится в компетенции конкурсного управляющего,  несогласие с действиями которого реализует в ином порядке нежели через принуждение решением собрания кредиторов.

        Иные принятые решения по дополнительным  вопросам, как то: об обязаниии конкурсного управляющего получить заемные средства для проведения расчетов с кредиторами второй очереди и обязании по обращению за восстановлением в едином государственном реестре юридических лиц  исключенных из него дебиторов должника также  относятся к сфере компетенции управляющего. 

Вывод о том, что превышение пределов компетенции собрания кредиторов не должно приводить к нарушению прав конкурсного управляющего подтверждается позицией Верховного суда Российской Федерации, который в определении от  13.08.2018  по делу № 305-ЭС18-5150 указал, что Закон о банкротстве не содержит запрета на принятие кредиторами решений и по другим вопросам, прямо не предусмотренным Законом, но разрешение которых необходимо для целей банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве. Однако такие решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности, они не должны ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать исполнению им его обязанностей.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые решения собрания кредиторов в части дополнительных вопросов, предложенных ООО «Торговый дом «БРиК», являются недействительными как принятыми с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Доводы подателя жалобы о том, что решения законны, приняты в пределах компетенции собрания, направлены на установление верного и обоснованного способа наполнения конкурсной массы, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

Ссылки заявителя жалобы о том, что отсутствует нарушение прав арбитражного управляющего, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Права и обязанности конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности определены положениями статей 20.3,  129 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий должен действовать разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов.

Принятые собранием кредиторов обжалуемые решения  по дополнительным вопросам, оформленные протоколом от 30.07.2018 фактически означают возложение на конкурсного управляющего дополнительных обязанностей, не предусмотренных Законом о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции   пришел к правомерному выводу о признании решений собрания кредиторов от 30.07.2018 по  дополнительным  вопросам, предложенным ООО «Торговый дом «БРиК»    недействительными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно абзацу 4 пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» определения о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов относятся к числу определений, предусмотренных пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках порядка, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не предусмотрен законодательством.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2018 по делу №А76-21115/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «БРиК» – без удовлетворения.

   Председательствующий судья     О.В. Сотникова

   Судьи:     С.А. Бабкина

                                                                                                  С.Д. Ершова