ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-32924/2016

25 апреля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Новосёлова А.Л,

судей: Кочеткова А.А. и  Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 (дов. от 15.12.2017 № 310-Д/НТС)

от ответчика: ФИО2 (дов. от 09.01.2018 № ДВР/06-17)

рассмотрев  18 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Дальвагоноремонт»

на решение от 19 октября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лакоба Ю.Ю.,

на постановление от 08 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Титовой И.А., Комарова А.А.,

по иску АО «НефтеТрансСервис»

к ООО «Дальвагоноремонт»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Акционерным обществом «НефтеТрансСервис» (АО «НефтеТрансСервис») к Обществу с ограниченной ответственностью  «Дальневосточная вагоноремонтная компания» (ООО «Дальвагонремонт») о взыскании 1 918 897 руб. 56коп. расходов на устранение выявленных в течение гарантийного срока недостатков ремонта грузовых вагонов, выполненного ответчиком на основании договора подряда (т.1, л.д.2-4).

До принятия решения по делу истец заявил об отказе от иска на сумму 413236 руб.89 коп. и просил взыскать с ответчика 1 644 520 руб. 91коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 3 ноября 2016 года взыскано с ООО «Дальвагонремонт» в пользу АО «НефтеТрансСервис» 1 505 660 руб. 67 коп. расходов на устранение недостатков работ, 28 056 руб. 61 коп. расходов по госпошлине.

Возвращено АО «НефтеТрансСервис» из федерального бюджета 4 132 руб. 39 коп. госпошлины, уплаченной платежным поручением от 12 февраля 2016 года № 3163.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 года № 09АП-846/2017-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 3 ноября 2016 года по делу № А40-32924/16 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 3 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 года по делу № А40-32924/16 отменены и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

До принятия решения по делу истец уменьшил размер исковых требований до 750 846 руб. 69 коп., в том числе с учетом доводов ответчика по срокам исковой давности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2017 года взыскано с ООО «Дальвагонремонт» в пользу АО «НефтеТрансСервис» 750 846 руб. 69 коп. расходов на устранение недостатков работ, 18 016 руб. 93 коп. расходов по госпошлине.

Возвращена АО «НефтеТрансСервис» из федерального бюджета госпошлина в размере 14 172 руб., уплаченная по платежному поручению от 12 февраля 2016 года № 3163.

Решение мотивировано тем, что между истцом и ответчиком заключен договор от 1 декабря 2009 года № НТС-553/09 на выполнение работ по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов истца; что согласно п. 5.1 договора  гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов – 9 месяцев, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Первая инстанция установила, что ответчик выполнил деповской ремонт 62 вагонов истца; что в процессе эксплуатации отремонтированные ответчиком вагоны истца были направлены в текущий ремонт и во всех случаях по результатам соответствующих расследований были составлены акты-рекламации по форме ВУ-41М, в соответствии с которыми причиной отцепки вагонов в текущий  ремонт явилось ненадлежащее качество планового ремонта, выполненного ответчиком.

Первая инстанция признала, что гарантийный срок, предусмотренный п.5.1 договора подлежит применению с учетом п.4 ст.724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кром того, первая инстанция указала, что срок исковой давности по заявленным уточненным исковым требованиям подлежит применению с учетом ст.203 и п.2 ст.206 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2017 года по делу № А40-32924/16 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ответчик просит решение от 19 октября 2017 года и постановление апелляционной инстанции от 8 февраля 2018 года отменить, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст.203, п.2 ст.206, ст.421, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение судом ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от  19 октября 2017 года и постановления от 8 февраля 2018 года в  в связи со следующим. 

Выполняя указания, содержащиеся в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2017 года, первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу. с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах. указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, о подряде.

Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушение норм процессуального права, являющееся в силу ч.3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, при новом рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.   Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19 октября 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 08 февраля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-32924/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             А.Л. Новосёлов

 

Судьи:                                                                                                         А.А. Кочетков

 

                                                                                                                      Н.О. Хвостова