АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-2607/2021

24 августа 2021 года

город Саратов

Резолютивная часть решения оглашена 17.08.2021

Полный текст решения изготовлен 24.08.2021

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи И.М. Заграничного, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> арбитражное дело по исковому заявлению 

Индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН 

<

***> 

к ФИО3, 

третьи лица: арбитражный управляющий ФИО4, Союз «СОАУ «Альянс», ООО Страховое общество «Помощь», ООО «Страховая компания «Арсеналъ», ООО «Центральное страховое общество» 

о взыскании убытков в размере 360 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 200 руб. 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО5 по доверенности от 24.08.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Индивидуальный предприниматель ФИО2, ИНН 

<

***> с исковым заявлением к ФИО3, третьи лица: арбитражный управляющий ФИО4, Союз «СОАУ «Альянс», ООО Страховое общество «Помощь», ООО «Страховая компания «Арсеналъ», ООО «Центральное страховое общество», о взыскании убытков в размере 360 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 200 руб.

Отводов суду не заявлено.

Сторонам разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, с заявленными требованиями не согласен, свою позицию изложил в отзыве, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании изложенного, суд считает, что все меры к извещению лиц, участвующих в деле, приняты.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.   

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим выводам.

Истец в обосновании своей позиции по исковому заявлению указывает, что между Открытым акционерным обществом «Марксовское автотранспортное предприятие» (далее по тексту - ОАО «Марксовское АТП») и ИП ФИО2 был заключен Договор № 020 субаренды нежилого помещения от 28.11.2016, по условиям которого ИП ФИО2 предоставляет ОАО «Марксовское АТП» в аренду помещение (кабинеты № 6-11 согласно плана), общей площадью 74 кв.м, расположенное на 1-ом этаже нежилого здании по адресу: 

<

...>.

По условиям договора (п. 4.1) стоимость арендной платы составляет 48 000,00 руб. ежемесячно в течении всего срока действия договора.

ИП ФИО2 надлежащим образом исполнила свои обязанности по Договору и в соответствии с Передаточным актом от 28.11.2016 передала помещение ОАО «Марксовское АТП» в лице арбитражного управляющего ФИО3

За период действия Договора с 28.11.2016 по 15.02.2018 общая сумма задолженности по договору составила 699 200,00 руб., оплачено за этот же период 339 200,00 руб., что подтверждается подписанными между сторонами Актами. 

№ п/п

Основание

Начислено

(руб.)

Оплачено

(руб.)

Задолженность

(руб.)

1.

Акт № 1 от 01.03.2017 (ноябрь 2016 г. - февраль 2017 г.)

147 200,00

147 200,00

0,00

2.

Акт № 2 от 31.03.2017 (март 2017 г.)

48 000,00

48 000,00

0,00

3.

Акт № 2 от 30.04.2017 (апрель 2017г.)

48 000,00

48 000,00

0,00

4.

Акт № 3 от 31.05.2017 (май 2017 г.)

48 000,00

48 000,00

0,00

5.

Акт № 4 от 30.06.2017 (июнь 2017 г.)

48 000,00

48 000,00

0,00

6.

Акт № 5 от 31.07.2017 (июль 2017 г.)

48 000,00

0,00

48 000,00

7.

Акт № 6 от 31.08.2017 (август 2017 г.)

48 000,00

0,00

48 000,00

8.

Акт № 7 от 30.09.2017 (сентябрь 2017 г.)

48 000,00

0,00

48 000,00

9.

Акт № 8 от 31.10.2017 (октябрь 2017 г.)

48 000,00

0,00

48 000,00

10.

Акт № 9 от 30.11.2017 (ноябрь 2017 г.)

48 000,00

0,00

48 000,00

11.

Акт № 10 от 31.12.2017 (декабрь 2017 г.)

48 000,00

0,00

48 000,00

12.

Акт № 1 от 31.01.2018 (январь 2018 г.)

48 000,00

0,00

48 000,00

13.

Акт № 2 от 15.02.2018 (февраль 2018 г.)

24 000,00

0,00

24 000,00

Итого:

699 200,00

339 200,00

360 000,00

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.02.2015 по делу № А57-972/2015 принято к производству заявление о признании ОАО «Марксовекое АТП» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.03.2015 (рез. часть от 18.03.2015) по делу № А57-972/2015 заявление ОАО «Марксовекое АТП» признано обоснованным и в отношении Общества введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3 (далее - ФИО3).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.08.2015 (рез. часть от 26.08.2015) по делу № А57-972/2015 в отношении ОАО «Марксовекое АТП» введена процедура внешнее управление. Внешним управляющим утвержден ФИО3

В последствии с Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.09.2017 (рез. часть от 05.09.2017) по делу № А57-972/2015 ОАО «Марксовекое АТП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.09.2017 (рез. часть от 05.09.2017) по делу № А57-972/2015 конкурсным управляющим Должника утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.02.2019 (рез. часть от 14.02.2019) по делу № А57-972/2015 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - ОАО «Марксовекое АТП».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2019 (рез. часть от 19.03.2019) по делу № А57-972/2015 конкурсным управляющим ОАО «Марксовекое АТП» утверждена ФИО4.

В адрес ИП ФИО2 поступило Уведомление от 19.08.2019 от конкурсного управляющего ОАО «Марксовекое АТП» - ФИО4, из текста которого следует, что у нее отсутствуют документы, подтверждающие задолженность перед ИП ФИО2, в связи с тем, что предшествующий конкурсный управляющий такие документы не передал. Следовательно, у нее отсутствуют правовые основания для учета текущих требований ИП ФИО2

Также, в подтверждение факта обращения имеются уведомление о наличии текущей задолженности от 24.08.2020, а также ответ на указанное уведомление и ответ от 08.07.2020, от 25.08.2020.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, ИП ФИО2 было принято решение обратиться в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о взыскании задолженности с ОАО «Марксовекое АТП» (дело № А57-15519/2020).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.09.2020 (рез. часть от 27.08.2020) по делу № А57-972/2015 процедура конкурсного производства в отношении ОАО «Марксовекое АТП» завершена. Общество ликвидировано, соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ.

Производство по исковому заявлению ИП ФИО2 прекращено в связи с ликвидацией ОАО «Марксовекое АТП» (Определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.11.2020 по делу № А57-15519/2020).

Из уведомлений конкурсного управляющего ОАО «Марксовекое АТП» - Бурой Н.А., от 19.08.2019, 08.07.2020 и 25.08.2020 следует, что:

- ФИО3 не передавал сведения о наличии текущей задолженности перед ИП ФИО2;

- ФИО3 не предъявлял в кредитную организацию, в которой открыт основной счет должника, расчетные документы для целей установления очередности погашения задолженности ИП ФИО2;

- Задолженность перед ИП ФИО2 не была учтена в реестре текущей задолженности ОАО «Марксовское АТП»;

- Совокупный размер требований кредиторов по текущей задолженности, подлежащих погашению раньше требований ИП ФИО2, составляет 3 426 630,39 руб.

- Ожидается пополнение конкурсной массы на сумму 831 837,02 руб.

Если бы предыдущий конкурсный управляющий ФИО3 надлежащим образом исполнял свои обязанности и выставлял расчетные документы в кредитной организации по мере наступления обязательств по оплате оказанных услуг, задолженность перед ИП ФИО2 уже была бы погашена в полном объеме, т.к. подлежала учету раньше всех остальных требований в пятой очереди реестра текущей задолженности.

Таким образом, ИП ФИО2 приходит к выводу о наличии оснований для взыскания убытков с ФИО3 в виде непогашенной задолженности по Договору № 020 субаренды нежилого помещения от 28.11.2016 на сумму 360 000,00 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В п. 10 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

Судом установлено, что в Арбитражный суд Саратовской области обратился должник – ОАО «Марксовское АТП» с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09 февраля 2015 года заявление должника ОАО «Марксовское АТП» о признании банкротом принято к производству и назначено судебное заседание по вопросу проверки его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20 марта 2015 года в отношении должника – ОАО «Марксовское АТП» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Альянс» (603000, 

<

...>).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано  в газете «Коммерсантъ» № 54  28.03.2015.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28 августа 2015 года в отношении должника - ОАО «Марксовское АТП» введено внешнее управление; внешним управляющим должника – ОАО «Марксовское АТП»  утвержден также ФИО3.

Публикация сообщений о введении процедуры внешнего управления произведена в газете «Коммерсантъ» № 162 от 05.09.2015.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08 сентября 2017 года (резолютивная часть объявлена 05.09.2017), по делу №А57-972/2015 должник – ОАО «Марксовское АТП» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08 сентября 2017 года (резолютивная часть объявлена 05.09.2017) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано  в газете «КоммерсантЪ» № 172 от 16.09.2017, стр. 23.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20 февраля 2019 года (резолютивная часть объявлена 14 февраля 2019 года) арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - ОАО «Марксовское АТП», с 14 февраля 2019 года. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22 марта 2019 года (резолютивная часть объявлена 19 марта 2019 года) конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 16020, 

<

...>, почтовый адрес: 410010, г.Саратов, а/я 1798), член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» (443072, 

<

...> км.).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03 сентября 2020 года (Резолютивная часть объявлена 27 августа 2020 года) конкурсное производство в отношении должника – ОАО «Марксовское АТП» завершено. Судебный акт вступил в законную силу.

Решением Совета СРО АУ № 235 от 28.08.2019 членство ФИО3 в саморегулируемой организации  арбитражных управляющих прекращено на основании его личного заявления. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 4 статьи 20.3. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за убытки, причиненные вследствие неправомерных действий, наступает при наличии следующих условий: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда, установление его размера; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда.

Лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со статьей 65 АПК РФ  должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Для удовлетворения требований заявителя о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных элементов. Бремя доказывания лежит на заявителе. 

Удовлетворение требований о взыскании убытков возможно при доказанности совокупности вышеуказанных условий. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 просит взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 убытки в размере 360 000 руб. – непогашенная текущая задолженность по договору № 020 субаренды нежилого помещения от 28.11.2016, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 200 руб., в связи с тем, что арбитражный управляющий ФИО3 в период исполнения обязанностей внешнего и конкурсного управляющего должника не вел надлежащим образом реестр текущих обязательств должника, не устанавливал очередность погашения текущих требований ИП ФИО2, производил погашение текущих обязательств без учета установленной Законом о банкротстве очередности, вследствие чего, требования ИП ФИО2 остались непогашенными.

Судом установлено, что между Открытым акционерным обществом «Марксовское автотранспортное предприятие» (далее по тексту - ОАО «Марксовское АТП») и ИП ФИО2 был заключен Договор № 020 субаренды нежилого помещения от 28.11.2016, по условиям которого ИП ФИО2 предоставляет ОАО «Марксовское АТП» в аренду помещение (кабинеты № 6-11 согласно плана), общей площадью 74 кв.м, расположенное на 1-ом этаже нежилого здании по адресу: 

<

...>.

По условиям договора (п. 4.1) стоимость арендной платы составляет 48 000,00 руб. ежемесячно в течении всего срока действия договора.

ИП ФИО2 надлежащим образом исполнила свои обязанности по Договору и в соответствии с Передаточным актом от 28.11.2016 передала помещение ОАО «Марксовское АТП» в лице арбитражного управляющего ФИО3

За период действия Договора с 28.11.2016 по 15.02.2018 общая сумма задолженности по договору составила 699 200,00 руб., оплачено за этот же период 339 200,00 руб., что подтверждается подписанными между сторонами Актами. 

Договор № 020 субаренды нежилого помещения от 28.11.2016, который не был оплачен должником, был заключен во внешнем управлении и подписан от имени должника внешним управляющим ФИО3 Все акты выполненных работ от должника подписаны исполнительным директором ФИО6 который действовал на основании доверенностей № 4 от 13.03.2017 (срок действия до 01.10.2017) от внешнего управляющего ФИО3 и от 08.09.2017 (срок действия до 05.02.2018) от конкурсного управляющего ФИО3 

Таким образом, внешний (конкурсный) управляющий располагал информацией о текущих  обязательствах должника перед ИП ФИО2, так как неоплаченная текущая задолженность перед ИП ФИО2 возникла у должника во внешнем управлении и в конкурсном производстве, однако не оплачивал задолженность перед заявителем согласно установленной календарной очередности погашения текущих обязательств одной очереди, не выставлял к счету должника инкассовые поручения на погашение данной задолженности.

Судом установлено, что должник осуществлял хозяйственную деятельность и во внешнем управлении, и в конкурсном производстве до марта 2018 года, получал доходы от оказания услуг по пассажирским перевозкам, оплачивал иные текущие обязательства.

При этом, согласно отчету внешнего управляющего ФИО3 от 17.07.2017 и отчету конкурсного управляющего ФИО3 от 13.12.2018, арбитражным управляющим ФИО3, например, производились платежи за услуги автомойки перед ИП ФИО2 за более поздние периоды и оставались неоплаченными задолженности за ранние периоды, что также подтверждается имеющимися в материалах дела № А57-21504/2019 выписками по счету, расчетно-кассовыми документами должника.

Из отчетов арбитражного управляющего ФИО3 следует, что им производились погашения задолженности пятой очереди, к которой относится также и задолженность перед ИП ФИО2 При этом погашалась задолженность пятой очереди с более поздним сроком погашения по оплате ГСМ, запчастей, развлекательных мероприятий, юридических услуг, рекламных услуг, канцтоваров, подписки на электронный журнал, обучения сотрудников  и др. Однако задолженность перед ИП ФИО2 за более ранние периоды не погашалась в нарушение календарной очередности погашения текущих обязательств пятой очереди удовлетворения. 

Кроме того, судом учтено, что арбитражный управляющий ФИО3 после своего освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника не передал новому конкурсному управляющему Бурой Н.В. надлежаще оформленный реестр текущих обязательств должника и документы, подтверждающие эту задолженность, в том числе задолженность перед ИП ФИО2 

19.03.2019 конкурсным управляющим Бурой Н.А. в адрес ФИО3 было направлено требование о передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

27.03.2019 в Арбитражный суд Саратовской области направлено заявление об обязании ФИО3 передать бухгалтерскую и иную документацию должника ОАО «Марксовское автотранспортное предприятие» печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему ФИО4.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.09.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника – ОАО «Марксовское АТП» Бурой Н. А. об обязании ФИО3 передать конкурсному управляющему Бурой Н.А. истребуемые документы должника отказано. При этом, судом было принято во внимание отсутствие надлежащих доказательств наличия у ФИО3 истребуемых у него документов, а также учтено, что имеющиеся у ФИО3 документы и ценности должника были переданы в ходе рассмотрения обособленного спора конкурсному управляющему Бурой Н.А. по актам приема-передачи. Реестр требований по текущей задолженности ОАО «Марксовское автотранспортное предприятие» передан конкурсному управляющему Бурой Н.А. по акту приема-передачи от 11.04.2019. Судом  были учтены объяснения ФИО3 и пояснения представителя ФИО3, согласно которым реестр текущих платежей был составлен по данным, представленным исполнительным директором должника ФИО6, по договорам, заключенным им же в период осуществления должником своей деятельности; документы, подтверждающие основания возникновения текущих платежей, Птенцов О.В. ФИО3 не передавал, а ФИО3 в судебном порядке их не истребовал.

Таким образом, ненадлежащее ведение реестра текущих обязательств должника было обусловлено ненадлежащими действиями (бездействием) конкурсного управляющего ФИО3 по неистребованию необходимых документов у ФИО6, отсутствием контроля арбитражного управляющего ФИО3 за действиями лиц, которым были выданы соответствующие доверенности от арбитражного управляющего ФИО3

Как следует из пояснений конкурсного управляющего Бурой Н.В. и подтверждается копией полученного ею от предыдущего управляющего ФИО3,  переданный реестр требований кредиторов по текущим обязательствам не был заверен подписью и печатью конкурсного управляющего ФИО3, не содержал сведения о данных кредиторов (так в частности в отношении ФИО2 отсутствовало полное имя и отчество, отсутствовал адрес, ИНН, а также иные идентификационные данные), что не позволило достоверно установить текущего кредитора, размер текущей задолженности. 

Таким образом, судом установлено, что у конкурсного управляющего Бурой Н.А. отсутствовали документы, подтверждающие текущую задолженность должника, в частности перед ИП ФИО2 

В связи с отсутствием в распоряжении конкурсного управляющего Бурой Н.В. документов, обосновывающих наличие текущей задолженности должника, в адрес предполагаемых текущих кредиторов конкурсным управляющим Бурой Н.А. были направлены уведомления о необходимости предоставления обоснования наличия текущей задолженности. 

Так, 19.08.2019, 08.07.2020, 25.08.2020 в адрес ИП ФИО2 от конкурсного управляющего ОАО «Марксовское АТП» Бурой Н.А. поступили уведомления, из текста которых следовало, что у конкурсного управляющего отсутствуют документы, подтверждающие задолженность перед ИП ФИО2, так как предшествующий конкурсный управляющий ФИО3 такие документы не передал, в связи с чем, у конкурсного управляющего Бурой Н.А. отсутствуют правовые основания для учета текущих требований ИП ФИО2 

06.07.2020 ИП ФИО2 в адрес конкурсного управляющего Бурой Н.А. были направлены уведомления о наличии текущей задолженности и запрос о предоставлении сведений по учету текущей задолженности в рамках банкротства ОАО «Марксовское АТП».

08.07.2020 получен ответ, из которого следовало, что ФИО3 не передавал сведения о наличии текущей задолженности перед ИП ФИО2; ФИО3 не предъявлял в кредитную организацию, в которой открыт основной счет должника, расчетные документы для целей установления очередности погашения задолженности ИП ФИО2; задолженность первой очереди текущих платежей – 182 232 руб., задолженность пятой  четвертой очереди текущих платежей – 3 714 639,71 руб.

После получения указанных уведомлений ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о взыскании с ОАО «Марксовское АТП» задолженности по Договор № 020 субаренды нежилого помещения от 28.11.2016 в размере 360 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.09.2020 (рез. часть от 27.08.2020) по делу № А57-972/2015 процедура конкурсного производства в отношении ОАО «Марксовекое АТП» завершена. Общество ликвидировано, соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ.

Производство по исковому заявлению ИП ФИО2 прекращено в связи с ликвидацией ОАО «Марксовекое АТП» (Определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.11.2020 по делу № А57-15519/2020).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего, который выполняет функции по управлению и распоряжению имуществом должника.

Исходя из этого, пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой.

В соответствии с абзацем первым пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 36) при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

В силу абзаца 9 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 36, при рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

Как следует из пункта 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», при определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет.

Абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена календарная очередность, которая определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения (абзац седьмой пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ № 36).

В соответствии с абзацем первым пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве, указанных в пунктах 1 и 3 указанного Постановления, внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет, ответственность за их соблюдением несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), в том числе по требованию кредитора по текущим платежам.

В силу пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе, о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Исходя положений пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве и из приведенных разъяснений Пленума ВАС РФ № 36, конкурсный управляющий обязан не только вести учет текущих обязательств, но и при наступлении срока исполнения обязательства перед кредитором направлять в кредитную организацию распоряжение о постановке распоряжения в картотеку. Без формирования кредитной организацией такой картотеки в ходе конкурсного производства возможен риск исполнения распоряжения кредитора по текущим обязательствам, поступившего непосредственно в кредитную организацию, в порядке календарной очередности поступления такого распоряжения в банк.

Между тем, ФИО3 в период исполнения обязанностей внешнего и конкурсного управляющего должника не вел реестр текущих обязательств должника с указанием даты возникновения каждого обязательства, не выставлял к расчетному счету должника инкассовые поручения в целях формирования календарной очередности требований к должнику, нарушал календарную очередность погашения текущих обязательств должника пятой очереди, вследствие чего текущая задолженность пятой очереди перед ИП ФИО2 осталась непогашенной.

Доводы ФИО3 о том, что ИП ФИО2 к конкурсному управляющему ФИО3 с требованием о включении в реестр текущих платежей не обращалась, действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3 в установленном порядке не обжаловала, суд находит несостоятельными и не принимает во внимание, так как надлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей не может быть поставлено в зависимость от процессуального поведения кредитора. Надлежащее ведение реестра текущих обязательств является обязанностью конкурсного управляющего. Судом установлено, что ФИО3 в период исполнения обязанностей как внешнего, так и конкурсного управляющего должника было известно о наличии текущих обязательств перед ФИО2 Однако, ФИО3 не осуществлял погашение текущих требований ФИО2 при наличии денежных средств на счете и в кассе должника. 

При установленной судом доказанности состава гражданского правонарушения (факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя убытков, вина этого лица,  и причинная связь между возникшими убытками и противоправным поведением этого лица) ФИО3 должен нести ответственность за убытки, причиненные кредитору вследствие своих неправомерных действий. Наличие в действиях (бездействии) ФИО3 вины в причинении убытков подтверждается материалами дела. При этом имеется прямая причинно-следственная связь между допущенными нарушениями, и возникновением у ИП ФИО2 убытков в размере 360 000 руб. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ответчиком  заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. 

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В соответствии со статьей 196 ГК РФ срок исковой давности устанавливается в три года. 

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Совета Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктами 25-26 Постановления Пленума Верховного Совета Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» определено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь. Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Совета Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку исковые требования предъявлены только 01.02.2021, суд приходит к  выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании убытков за период с 01.07.2017 по 01.01.2018 (с учетом срока рассмотрения досудебной претензии).

В связи с заявлением ответчиком о пропуске срока исковой давности, указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за период с июля 2017 года по ноябрь 2017 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ИП ФИО7 и взыскании с ФИО3 убытков в размере оставшейся непогашенной текущей задолженности за период с декабря 2017 года по февраль 2018 года в размере 120 000 руб. 

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 по делу № А57-972/2015.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН 

<

***> денежные средства в размере 120 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 400 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья арбитражного суда                    

Саратовской области                                                                                            И.М. Заграничный