Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7469/2018

20 марта 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года.Полный текст  постановления изготовлен 20 марта 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей  Брагиной Т.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от ООО «Бурея-Восток», ООО «Надежда»: представители не явились, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Надежда»

на решение от  12.11.2018

по делу № А04-7154/2018

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Анышем Д.С., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бурея-Восток»

к обществу с ограниченной ответственностью «Надежда»

о  взыскании 2 390 444 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бурея-Восток» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: пгт Новобурейский, Амурская область, далее – ООО «Бурея-Восток») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Надежда» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: г. Находка, Приморский край, далее – ООО «Надежда») о взыскании 2 390 444 руб., составляющих долг по арендной плате в сумме 2 360 000 руб., пени за период с 16.07.2018 по 27.08.2018 в сумме 30 444 руб., а также о взыскании пеней, начиная с 28.08.2018, начисленных на сумму основного долга 2 360 000 руб. из расчета 0,03% за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды от 17.07.2017 № 06/2017 в части внесения арендной платы за период с 01.01.2018 по 30.06.2018.

Решением от 12.11.2018 иск удовлетворен: с ООО «Надежда» в пользу ООО «Бурея-Восток» взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды № 06/2017 от 17.07.2017 за период с 01.01.2018 по 30.06.2018 в сумме 2 360 000 руб., пени за период с 16.07.2018 по 27.08.2018 в сумме 30 444 руб., всего – 2 390 444 руб.

Этим же решением с ООО «Надежда» взысканы, начиная с 28.08.2018, пени, начисленные на сумму задолженности 2 360 000 руб. из расчета 0,03% за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Надежда» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на нарушение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов жалобы указано на ошибочный вывод суда первой инстанции о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также о том, что в связи введением в отношении истца процедуры, применяемой в деле о банкротстве, не подлежат прекращению обязательства последнего путем зачета требований с ответчиком. 

ООО «Надежда» не оплатило счет-фактуру на сумму 2 360 000 руб., поскольку  ООО «Бурея-Восток» имело задолженность перед обществом в размере, превышающем сумму арендной платы по данному счету. 

Ранее ответчик направлял в адрес истца письма, в которых указывал на наличие  задолженности у ООО «Бурея-Восток» с предложением провести зачет взаимных требований на сумму арендной платы. 

Условия о зачете взаимных требований предусмотрено пунктом 8.7 договора. 

Общая сумма задолженности ООО «Бурея-Восток» перед ООО «Надежда» составляет 10 883 473,34 руб.

Полагает, что статья 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указывает на недопустимость прекращения обязательств должника путем зачета требований только с кредиторами, включенными в реестр. ООО «Надежда» не является кредитором истца, в связи с чем проведение зачета между ООО «Надежда» и ООО «Бурея-Восток» не нарушит очередность удовлетворения требований кредиторов. 

Считает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, так как ссылаясь на статью 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», истец тем самым уклоняется от погашения задолженности перед ответчиком. 

Кроме того, ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку претензия истца в адрес ответчика не поступала. 

Отзыв в материалы дела не представлен. 

Стороны, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 – 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание представителей не направили. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Согласно материалам дела 17.07.2017 между ООО «Надежда» (арендатор)  и ООО «Бурея-Восток» (арендодатель) заключен договор аренды № 06/2017, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование следующие объекты недвижимости с технологическим оборудованием:

1) комплекс котельной, кадастровый номер 28:11:0210710:104, общей площадью 4 245,4 кв.м, назначение – нежилое, расположенный по адресу: Амурская область, Бурейский район, пгт. Новобурейский, ул. Советская, д. 57 (Объект 1);

2) сети теплоснабжения, кадастровый номер 28:11:000000:176:10:215:002:002:007319970, протяженностью 479,8 кв.м, расположенные по адресу: Амурская область, Бурейский район, пгт. Новобурейский, ул. Линейная, от территории ОАО «Бурея-Кран» до ул. Пионерская;

3) земельный участок, кадастровый номер 28:11:000000:176, площадью 508,0 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объекта - сети теплоснабжения, расположенный по адресу: Амурская область, Бурейский район, пгт. Новобурейский;

4) технологическое оборудование согласно приложению № 2, являющемуся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора переданные в аренду объекты являются собственностью арендодателя, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 28 АА 764123 от 24.04.2013 (объект 1), свидетельством о государственной регистрации права 28 АА 764123 от 24.04.2013 (объект 2), свидетельством о государственной регистрации права 28 АА 764122 от 24.04.2013 (объект 3). 

На основании пункта 1.3 договора объекты аренды предоставлены арендатору для оказания коммунальных услуг в сфере теплоснабжения потребителям пгт. Новобурейский Бурейского района Амурской области и использования их в соответствии с целевым назначением.

Права и обязанности сторон определены в разделе 2 договора.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора арендодатель предоставляет арендатору объекты аренды за арендную плату, размер которой составляет 4 720 000 руб. в год. 

Арендная плата оплачивается арендатором разными долями, два раза в год, не позднее 15 января и 15 июля каждого календарного года аренды, за исключением 2017г., путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (пункт 3.3 договора).

Срок аренды установлен пунктом 4.1 договора – с 17.07.2017 по 16.07.2020.

Согласно пункту 6.1 договора за каждый день просрочки внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,03 % от суммы задолженности. 

Объекты аренды, указанные в пункте 1.1 договора, переданы арендатору по акту приема-передачи от 17.07.2017.

Государственная регистрация договора произведена 24.07.2017, номер регистрации 28:11:010710:104-28/012/2017-1, о чем имеется соответствующая отметка на договоре. 

Для оплаты арендной платы по договору за период с 01.01.2018 по 30.06.2018 истец направил в адрес ответчика счет-фактуру от 15.07.2018 № 24 на сумму 2 360 000 руб. (л.д.33).

В связи с отсутствием оплаты указанного счета ООО «Бурея-Восток» направило в адрес ООО «Надежда» претензию с требованием погасить задолженность в сумме 2 360 000 руб., а также уплатить пени на основании пункта 6.1 договора (л.д.34).

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств,   аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если   иное  не  установлено  правилами  настоящего Кодекса об этих договорах.

В силу пункта 1 статьи 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование  или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Обязанность своевременного внесения платы за пользование имуществом предусмотрена пунктом 1 статьи 614 ГК РФ.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Нарушение ответчиком обязательства по внесению арендных платежей в спорный период подтверждено материалами дела. 

Доказательств погашения задолженности в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Возражая против заявленных требований, а также в обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на наличие задолженности истца перед ответчиком и право сторон в силу пункта 8.7 договора на зачет взаимных требований. 

Доводы заявителя жалобы апелляционным судом отклоняются в силу следующего. 

В пункте 8.7 договора сторонами согласовано произведение полного или частичного зачета взаимных требований, возникших по договору купли-продажи угля № 09-03/2017/КП от 09.03.2017, а также в результате исполнения обязательств, предусмотренных в пунктах 8.2, 8.6 договора, путем составления соглашений о зачете. 

Между тем, доказательства заключения сторонами соглашений о зачете взаимных требований на сумму взыскиваемой задолженности в материалы дела не представлены.

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции, кроме того, указал на невозможность прекращения обязательства должника путем зачета встречных требований на основании статьи 63 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с абзацем 6 статьи 411 ГК РФ не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования.

В пункте «в» абзаца 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 № 129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что сделки, нарушающие запрет, установленный абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Закона, заявления должника или кредитора о прекращении денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 данного Закона очередность удовлетворения требований кредиторов, являются оспоримыми.

По смыслу названных норм запрет на проведение зачета однородных обязательств, содержащийся в пункте 1 статьи 63 Закона о банкротстве, применяется при нарушении очередности, установленной для расчетов с кредиторами. Данный вид сделки (с предпочтением) относится к оспоримой. Таким образом, в процедуре наблюдения не ограничена возможность зачета, осуществляемого для прекращения требования. Закон о банкротстве устанавливает лишь условие, согласно которому прекращение обязательств в этой процедуре не должно приводить к нарушению очередности удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Амурской области от 13.11.2017 по делу № А04-8737/2017 в отношении ООО «Бурея-Восток» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение.

Вместе с тем, ООО «Надежда» в реестр кредиторов ООО «Бурея-Восток» в рамках дела о банкротстве не включалось. 

В этой связи, возможный состоявшийся зачет, в том числе по текущим платежам должника, между ООО «Надежда» и ООО «Бурея-Восток» взаимных однородных требований не привел бы к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр в рамках дела о банкротстве. 

Вместе с тем, ссылка в решении суда первой инстанции на статью 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не привела к принятию неверного решения, поскольку соглашение о зачете сторонами, в предусмотренном пунктом 8.7 договоре порядке, не заключалось.  

По расчету истца размер арендной платы за период с 01.01.2018 по 30.06.2018 составил 2 360 000 руб.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты долга, взыскание арендной платы в заявленном размере является обоснованным.

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании пени за нарушение срока внесения арендной платы.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям пункта 6.1 договора арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты пени в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки внесения арендной платы. 

По расчету истца размер пени за нарушение сроков уплаты арендной платы по договору аренды от 17.07.2017 № 06/2017 за период с 16.07.2018 по 27.08.2018 составил 30 444 руб.

Исходя из доказанности факта просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате арендных платежей, требование о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере признано судом первой инстанции обоснованно заявленным.

Апелляционным судом расчет неустойки проверен, признан верным.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено, в связи с чем взыскание пени произведено в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, требование истца о начислении пени, начиная с 28.08.2018  по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы долга, также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, со ссылкой на неполучение претензии истца, опровергается имеющимися в материалах дела претензией (л.д.34), списком внутренних почтовых отправлений от 24.07.2018 с отметкой почты о принятии отправления (л.д.л.д.35-36), почтовой квитанцией от 24.07.2018 (л.д.37).

Согласно сведениям, полученным с информационного ресурса «Почта России» в сети «Интернет», являющимся общедоступным, «отслеживание почтовых отправлений», отправление с почтовым идентификатором  67672025013928 получено ООО «Надежда» 08.08.2018.

Доказательств ненадлежащего исполнения органом почтовой связи своих обязательств по доставке соответствующей корреспонденции, равно как и доказательств несоответствия полученной корреспонденции описи вложения, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Изложенное в совокупности свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы и отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения.

В этой связи решение суда, основанное на правильном установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела, отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда Амурской области от  12.11.2018 по делу № А04-7154/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Т.Г. Брагина

А.А. Тихоненко