ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-24279/2024

город Ростов-на-Дону

06 сентября 2024 года

15АП-12537/2024

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Емельянова Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью Фирма «РУСТЕМ»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2024 (мотивированное решение от 24.07.2024) по делу № А32-24279/2024

по иску муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта»

к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «РУСТЕМ»

о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «РУСТЕМ» о взыскании 88 108,61 руб. ущерба в порядке регресса.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 03.07.2024 (мотивированное решение от 24.07.2024) по делу № А32-24279/2024 с ООО Фирма «РУСТЕМ» в пользу МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» взыскано 84 719,61 руб. ущерба в порядке регресса. В остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО Фирма «РУСТЕМ» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по правилам общего искового производства, поскольку требования, содержащиеся в исковом заявлении, бесспорный характер не носят и ответчиком не признаются. Основания для взыскания с ООО Фирма «РУСТЕМ» ущерба в порядке регресса отсутствуют, общество не является надлежащим ответчиком по настоящему делу. ООО Фирма «РУСТЕМ» не обладает полномочиями на введение временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам МО г. Краснодар. Муниципальный контракт не содержит паспорт сети с указанием конкретных данных, границ, утвержденных схем о прохождении тех или иных труб и их диаметре, топографических планов города. В материалах дела отсутствуют топографическая съемка, схема ливневой канализации, правоустанавливающие документы, подтверждающие право собственности, а также передачу указанного участка ливневой канализации в оперативное управление МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ». Вопросы обеспечения безопасности дорожного движения законом отнесены к компетенции органа местного самоуправления и, являясь его расходным обязательством, предполагают ответственность за не обеспечение такой безопасности. Действия водителя в дорожной ситуации не соответствовали требованиям ПДД, что свидетельствует о грубой неосторожности самого потерпевшего, водитель имел техническую возможность избежать ДТП. ООО Фирма «РУСТЕМ» надлежащим образом не была уведомлена о проведении осмотра транспортного средства. В материалах дела отсутствует информация, подтверждающая ремонт автомобиля после ранних ДТП. Попытки истца взыскать с ответчика возмещение ущерба в обход установленного законом порядка необходимо расценивать как злоупотребление правом. Материалы дела также не содержат доказательств того, что истец предпринимал какие-либо меры по удовлетворению требований ФИО1 в добровольном порядке, следовательно, судебные расходы по делу № А32-22398/2021 являются процессуальными расходами и не связаны с неисполнением такого требования ответчиком по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции (часть 2 названной статьи).

Законность и обоснованность решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В рамках дела № А32-22398/2021 САО «ВСК» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», администрации муниципального образования город Краснодар, ООО фирма «Рустем» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации.

В обоснование иска САО «ВСК» указало, что 10.07.2020 водитель ФИО2, управляя транспортным средством Toyota Camry гос. номер 

<

***>, двигаясь по ул. Гаврилова, напротив здания № 85 допустила наезд на дождеприемник, крышка которого была отклонена по вертикали относительно поверхности проезжей части на 30 см (был углублен в дорожное покрытие), необозначенный техническими средствами организации дорожного движения. В результате чего произошло ДТП, и данный автомобиль получил механические повреждения.

Поврежденное транспортное средство на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в САО «ВСК», договор страхования № 19000F6014620.

САО «ВСК» признало данное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2023 по делу № А32-22398/2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.09.2023, исковые требования САО «ВСК» к МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» удовлетворены, взысканы убытки в порядке суброгации в размере 84 719,61 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 389 рублей. В остальной части иска судом отказано.

Вышеуказанный судебный акт был исполнен, взысканная с МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» сумма в размере 88 108,61 руб. оплачена платежным поручением № 612124 от 06.10.2023.

По мнению истца, данная денежная сумма, взысканная решением суда с МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ», подлежит возмещению с ООО Фирма «РУСТЕМ» в порядке регресса по следующим основаниям.

Так, между МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» (заказчик) и ООО Фирма «РУСТЕМ» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 20.12.2019 № 119419001727-ЭА на выполнение работ по объекту: «Содержание сетей ливневой канализации и насосных станций города Краснодара в 2020 году».

Согласно пункту 3.1 контракта сроки выполнения работ устанавливаются: с даты заключения муниципального контракта по 31.12.2020.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта подрядчик обязан:

- незамедлительно приступить к исполнению контракта сразу после его заключения;

- обеспечить качество выполненных работ в соответствии с условиями муниципального контракта, действующими нормами, а также требованиями действующего законодательства Российской Федерации и Краснодарского края;

- обеспечить производство работ в полном объеме в соответствии с муниципальным контрактом и техническим заданием.

Согласно пункту 1.5 технического задания (приложение № 1 к контракту) подрядчик обязан:

- самостоятельно выявлять открытые колодцы, а также колодцы с дефектами превышающие предельно допустимые требования ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (с поправками)», ГОСТ 3634-99 «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия», на сети ливневой канализации, в независимости в чьем оперативном управлении находится сеть, оперативно ограждать опасные участки дороги соответствующими дорожными знаками ограждениями в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. О проделанной работе незамедлительно отчитаться в письменном виде перед заказчиком (абзац 4);

- оперативно (в течение суток) производить восстановление колодцев, не соответствующих предельно-допустимым требованиям Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (с поправками)», по требованию заказчика в письменном виде и телефонном режиме посредством мессенджера «WhatsApp» (абзац 7);

- производить замену и восстановление поврежденных люков, не соответствующих предельно-допустимым требованиям Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (с поправками)», ГОСТ 3634-99 «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия», в течение 3 часов с момента обнаружения неисправности или получения заявки, по требованию Заказчика в письменном виде и телефонном режиме по средствам мессенджера «WhatsApp» (абзац 8).

Подрядчик несет ответственность перед третьими лицами и городскими контролирующими организациями за наличие или несвоевременное устранение дефектов дорожного покрытия (абзац 5).

В данном случае условия вышеуказанного положения контракта затрагивают интересы третьих лиц, которым и является истец.

Таким образом, учреждение, заключая муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд МО г. Краснодар, возложило полномочия по исполнению обязательств, предусмотренных прав, обязанностей и ответственности по объекту: «Содержание сети ливневой канализации и насосных станций в г. Краснодар в 2020 году» на подрядчика (ООО Фирма «РУСТЕМ»), оставляя за собой только право контроля за производством работ.

В порядке досудебного урегулирования спора МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» в адрес ООО Фирма «Рустем» 04.03.2024 направлена претензия № 1300 с требованием оплатить вышеуказанную сумму ущерба, однако данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что также послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Из смысла статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является общим правилом наступления гражданско-правовой ответственности и применяется во всех случаях, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 393 Кодекса).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Аналогичная позиция изложена в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 2О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Как разъяснено в пункте 5 названного постановления, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие оснований для взыскания с него убытков.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 изложенной нормы).

На основании пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93.

Согласно разделу 1 ГОСТа Р 50597-93 все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

В силу пункта 3.1.1 ГОСТа Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Как установлено судом, ненадлежащее исполнение подрядчиком взятых на себя обязательств по муниципальному контракту сделало невозможным надлежащее исполнение обязательств истца по содержанию дорог местного значения в безопасном для движения состоянии и причинило убытки ФИО2, которые были взысканы в судебном порядке.

Факт несения истцом убытков вследствие возмещения вреда, нанесенного ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по причине наезда на дождеприемник, крышка которого была отклонена по вертикали относительно поверхности проезжей части на 30 см (был углублен в дорожное покрытие).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, в рамках дела № А32-22398/2021 рассмотрено исковое заявление САО «ВСК» к МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» о взыскании 84 719,61 руб. ущерба в порядке суброгации (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2023 по делу № А32-22398/2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.09.2023, исковые требования удовлетворены, с учреждения в пользу общества взысканы убытки в порядке суброгации в размере 84 719,61 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 389 рублей. В остальной части иска судом отказано.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ», являясь ответственным за содержание в безопасности для дорожного движения состоянии улично-дорожной сети муниципального образования г. Краснодара, не приняло мер по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств напротив здания № 85 по ул. Гаврилова в г. Краснодаре, когда пользование данным участком дороги угрожало безопасности дорожного движения, вследствие наличия на нем дождеприемника, решетка которого была отклонена по вертикали относительно поверхности проезжей части на 30 см, а именно: был углублен в дорожное покрытие, необозначенного соответствующими техническими средствами организации дорожного движения.

10.07.2020 в результате названных обстоятельств произошло ДТП с участием транспортного средства Toyota Camry государственный номер 

<

***> под управлением ФИО2, являющейся также владельцем названного автомобиля.

В результате ДТП указанному автомобилю причинены механические повреждения. Поврежденный автомобиль Toyota Camry государственный номер 

<

***> на момент ДТП застрахован в САО «ВСК» по договору страхования № 19000F6014620.

САО «ВСК» признало данное событие страховым случаем и 05.11.2020 произвело выплату страхового возмещения согласно условиям договора в размере 84 719,61 руб.

Отклоняя довод учреждения о том, что потерпевшая имела возможность обнаружить опасность при движении транспортного средства, приняв меры по снижению скорости автомобиля во избежание столкновения, суды указали, что в материалах по делу об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, с какой скоростью двигался водитель; доказательства наличия у водителя технической возможности предотвратить наезд на указанный дефект, имевший место на проезжей части, с применением мер экстренного торможения; отсутствуют сведения о наличии каких-либо запрещающих, предупреждающих (в том числе о наличии неровной дороги) или ограничивающих (в том числе скоростной режим) дорожных знаков, которые могли бы свидетельствовать о непроявлении водителем автомобиля должной осмотрительности и наличии в его действиях грубой неосторожности. В материалах дела также отсутствуют доказательства влияния скорости движения на возможность водителя предотвратить наезд.

При этом суды отметили, что при доказанности факта ненадлежащего исполнения учреждением обязанности по содержанию дорожного покрытия в месте ДТП, допущенное водителем нарушение правил дорожного движения не является основанием для освобождения последнего от ответственности за ущерб, причиненный обществу в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей.

Ссылка учреждения на муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд муниципального образования г. Краснодар от 20.12.2019 № 119419001727-ЭА, заключенный учреждением и фирмой, по условиям которого фирма как подрядчик несет ответственность перед третьими лицами и городскими контролирующими организациями за наличие или несвоевременное устранение дефектов дорожного покрытия, отклоняется судом округа, поскольку общество стороной данного контракта не является, в связи с чем указанный контракт не предоставляет обществу права требовать от фирмы его исполнения.

Кроме того, сам по себе факт обслуживания участка автодороги подрядной организацией по договору не является обстоятельством, указывающим на отсутствие вины лица, ответственного за содержание автодороги (учреждения).

Аргумент заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства извещения учреждения об осмотре транспортного средства, был судом кассационной инстанции отклонен, поскольку учреждение не было лишено возможности провести самостоятельную экспертизу. При этом обязанность страховщика по уведомлению виновного в совершении ДТП причинителя вреда с представлением надлежащих доказательств такого уведомления ни договором страхования, ни Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрена.

Судами установлено, что перечень выполненных работ по восстановлению транспортного средства с указанием стоимости работ и деталей подтверждается счетом на оплату от 22.10.2020 № СиС1100682. Также обществом представлен акт осмотра транспортного средства с указанием повреждений.

Суды отметили, что учреждение, возражая относительно стоимости выполненного ремонта транспортного средства, не привело возражений с их документальным обоснованием по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявило.

При таких обстоятельствах учреждение не доказало недостоверность стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также то, что повреждения транспортного средства получены в результате иных обстоятельств, не связанных с ДТП от 10.07.2020.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что именно на МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» возложена обязанность по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту автомобильных дорог, суды пришли к выводу о том, что в действиях учреждения имеются все элементы состава имущественного деликта, а именно: факт наличия убытков, вина ответчика в возникновении убытков и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, в связи с чем исковые требования САО «ВСК» к МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 84 719,61 руб. ущерба, причиненного в результате ДТП. Также с последнего в пользу общества взыскано 3 389 расходов по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в судебных актах по делу № А32-22398/2021 уже дана правовая оценка обстоятельствам произошедшего 10.07.2020 ДТП с участием транспортного средства Toyota Camry государственный номер 

<

***>, причиненным данному автомобилю повреждениям, установлена причинно-следственная связь между убытками и ненадлежащим исполнением обязанности по содержанию автомобильной дороги, вина учреждения, в связи с чем повторное установление указанных выше обстоятельств в рамках настоящего дела является недопустимым в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку направлено на переоценку уже установленных обстоятельств.

Иных доказательств, не учтенных в рамках рассмотрения указанного дела, в материалы настоящего дела не представлено. Таким образом, доводы ответчика в указанной части, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению.

В рамках настоящего дела судом первой инстанции установлено, что МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» (заказчик) заключило с ООО Фирма «РУСТЕМ» (подрядчик) муниципальный контракт от 20.12.2019 № 119419001727-ЭА на выполнение работ по объекту: «Содержание сетей ливневой канализации и насосных станций города Краснодара в 2020 году».

Как указано ранее, на подрядчика возложены обязанности незамедлительно приступить к исполнению контракта сразу после его заключения (пункт 6.1.1 контракта, пункт 2.1 технического задания); обеспечить выполнение работ в соответствии с контрактом, техническим заданием, действующими нормами, а также требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Ссылка апеллянта на отсутствие в материалах дела топографической съемки, схемы ливневой канализации, паспорта сети с указанием конкретных данных, правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности, а также передачу указанного участка ливневой канализации в оперативное управление МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ», не имеют правового значения в условиях заключенного между сторонами контракта, в техническом задании которого указано, что подрядчик (ООО Фирма «РУСТЕМ») самостоятельно должен выявлять открытые колодцы, а также колодцы с дефектами, превышающие предельно допустимые требования ГОСТ Р 50597-2017 на сети ливневой канализации, вне зависимости в чьем оперативном управлении находится сеть, оперативно ограждать опасные участки дороги соответствующими дорожными знаками и ограждениями в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. О проделанной работе незамедлительно отчитаться в письменном виде перед заказчиком (абзац 4 пункт 1.5 технического задания).

Вопреки доводам ответчика, апелляционный суд принимает во внимание, что согласно постановлению Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15.09.2020 по делу № 5-2794/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, на проезжей части напротив здания № 85 по ул. Гаврилова МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» допустило несоблюдение пункта 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», которое выразилось в наличии дождеприемника, решетка которого была отклонена по вертикали относительно поверхности проезжей части на 30 см, а именно: был углублен в дорожное покрытие, необозначенного соответствующими техническими средствами организации дорожного движения.

Следует учитывать, что целью использования результатов работ является, в частности, содержание автомобильных дорог, обеспечение сохранности дорожных сооружений и поддержания их в состояния в соответствии с требованиями, допустимыми по условиям обеспечения непрерывного и безопасного движения по дорогам города в любое время года (раздел 5 технического задания).

Приложением № 2 к контракту от 20.12.2019 № 119419001727-ЭА утвержден «Перечень единичных расценок» на выполнение работ по объекту: «Содержание сетей ливневой канализации и насосных станций города Краснодара в 2020 году», разделом 15 которого установлены цены на выполнение работ по устройству основания и асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги.

Пунктом 1.5 технического задания № 1 к контракту указано, что в соответствии с ГОСТ Р 50597-20117 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (пункт 5.2.4). В соответствии с таблицей 5.3 «Размеры дефектов покрытия и сроки их устранения» отдельные повреждения (просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью 0,06 кв.м и более, подрядчик обязан устранять в срок не более 1 суток с момента получения заявки.

Из толкования технического задания следует, что ответчик самостоятельно должен выявлять открытые колодцы, а также колодцы с дефектами, превышающие предельно допустимые требования ГОСТ Р 50597-2017 на сети ливневой канализации, оперативно ограждать опасные участки дороги соответствующими дорожными знаками и ограждениями, осуществлять контроль за состоянием автомобильных дорог, самостоятельно устранять отдельные повреждения проезжей части (просадка, пролом) в случае если они не превышают установленных заданием параметров.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что вне зависимости от повреждения дорожного покрытия и иных дефектов (недостатков) проезжей части, отсутствия со стороны МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» заявки на устранение, ответчик не исполнил первичную обязанность по выявлению повреждения и принятию мер к оперативному ограждению опасного участка дороги соответствующими дорожными знаками и ограждениями.

Из содержания муниципального контракта № 119419001727-ЭА от 20.12.2019 следует, что он заключен по результатам электронного аукциона, поэтому вся информация по нему размещается на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», предназначенном для обеспечения свободного и безвозмездного доступа к полной и достоверной информации о контрактной системе в сфере закупок и закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, а также для формирования, обработки и хранения такой информации.

Таким образом, общество до заключения контракта должно было знать, какие работы необходимо было выполнить. ООО Фирма «РУСТЕМ», ознакомившись с условиями контракта, полностью приняло его условия, в том числе в части перечня и объема подлежащих выполнению работ, и подписало его без разногласий.

Отклоняя доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции констатирует, что право регресса – это требование кредитора к должнику (непосредственному причинителю вреда) о возврате выплаченного по его вине возмещения потерпевшему.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что на ООО Фирма «РУСТЕМ» в соответствии с муниципальным контрактом возложены обязанности по содержанию сети ливневой канализации и насосных станций в г. Краснодар в 2020 году, суд первой инстанции правомерно руководствовался тем, что ответственность за причинение убытков в виде обязанности по их возмещению должна быть возложена на Фирму «РУСТЕМ».

В порядке регресса истцом также заявлено требование о взыскании государственной пошлины в размере 3 389 рублей, однако судом первой инстанции установлено, что данные судебные расходы не являются убытками истца, не находятся в прямой причинно-следственной связи с допущенными ответчиком нарушениями, напротив, они возникли в результате бездействия истца, а именно не урегулирования спора с ФИО2 в досудебном порядке. Требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Соответственно, требование о возмещении убытков заявлено истцом правомерно, и подлежит удовлетворению на сумму 84 719,61 рублей (возмещение материального ущерба).

Понесенные в этой части истцом убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту, при этом данное требование заявлено истцом не в обход установленного законом порядка и злоупотреблением правом не является (обратного ответчиком не доказано и материалами дела не подтверждается).

В удовлетворении остальной части исковых требований судом первой инстанции отказано обоснованно.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Оснований для иных выводов с учетом правовой оценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции, апелляционный суд не усматривает.

Относительно ссылки апеллянта на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по правилам общего искового производства, поскольку требования, содержащиеся в исковом заявлении, бесспорный характер не носят и ответчиком не признаются, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 33 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий. Определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.

Таким образом, при заявлении соответствующего ходатайства сторона должна подтверждать его аргументами, действительно свидетельствующими о невозможности объективного и всестороннего рассмотрения дела в рамках упрощенного производства.

В данном случае ответчиком ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 72-83) мотивировано тем, что требования истца не носят бесспорный характер и Фирмой «РУСТЕМ» не признаются.

Вместе с тем само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о рассмотрении дела (почтовое уведомление 35003592976964, л.д. 57), ответчик не был лишен в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства возможности в пределах установленного судом срока раскрывать все доказательства в обоснование своей позиции.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства, судом не установлено. Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства апелляционный суд также не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2024 (мотивированное решение от 24.07.2024) по делу № А32-24279/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                Д.В. Емельянов