ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-25610/2021

20 марта 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 марта 2023 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.

судей  Дубок О.В., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-886/2023) индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.12.2022 по делу № А70-25610/2021 (судья Авхимович В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-строительная компания Регион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в отсутствие лиц, участвующих в споре, 

 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области 28.12.2021 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-строительная компания Регион» (далее - ООО «ТСК» Регион», должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.07.2022 (резолютивная часть оглашена 19.07.2022) ООО «ТСК» Регион» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника на шесть месяцев (до 19.01.2023). Конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (далее - ФИО3, конкурсный управляющий). 

Определением суда от 12.10.2022 упрощенная процедура банкротства в отношении ООО «ТСК Регион» как отсутствующего должника прекращена, суд перешел к процедуре конкурсного производства в общем порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  – Закон о банкротстве).

В арбитражный суд 26.12.2022 от конкурсного управляющего поступило заявление о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

26.12.2022 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО2 (далее – ФИО2) в пределах суммы заявленных требований в размере 7 267 329 руб. 92 коп., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем регионе Российской Федерации для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», далее – Закон об исполнительном производстве).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.12.2022 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд определил наложить арест на имущество ФИО2 в пределах суммы заявленных требований в размере             7 267 329 руб. 92 коп., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем регионе Российской Федерации для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Закона об исполнительном производстве).

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратилась в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.12.2022 о принятии обеспечительных мер, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что заявление конкурсного управляющего не содержит доказательств, подтверждающих содержащиеся в заявлении предположительные доводы о том, что непринятие мер по обеспечению заявления может причинить значительный ущерб должнику и его кредиторам.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Протокольным определением от 06.03.2023 в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы в соответствии со статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 13.03.2023 до 17 часов 45 минут. Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем размещения объявления на официальном интернет-портале в разделе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/). 

ФИО3 в письменных пояснениях, поступивших в суд апелляционной инстанции 13.03.2023, опровергает изложенные в жалобе доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123  АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 27.12.2022 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что данные меры принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. Обеспечительные меры принимаются на будущее время и призваны обеспечить статичность положения участников спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу положений статей 90, 91 АПК РФ, пункта 10 Постановления № 55 оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд первой инстанции с ходатайством о принятии обеспечительных мер указал, что должник при наличии неисполненных обязательств перед своими кредиторами передает в пользу ФИО2 значительную часть ликвидного имущества должника в отсутствие встречного представления, на основании чего, ответчик, действуя добросовестно и разумно, должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника при получении имущества в отсутствие встречного представления. Наложение ареста на имущество должника направлено на сохранение существующего положения и предупреждение угрозы нарушения интересов должника и имущественных прав кредиторов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего, исходил из того, что заявленные обеспечительные меры направлены на обеспечение сохранности имущества, на предотвращение причинения значительного ущерба, исполнимость судебного акта, связаны с предметом спора.

Конкурсным управляющим заявлено требование о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме                                                        7 267 329 руб. 92 коп

Кроме этого, согласно информации расположенной на официальном интернет-портале в разделе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в отношении ФИО2 конкурсным управляющим также заявлено требование об оспаривании шести сделок должника по отчуждению транспортных средств, заключенных в период с декабря 2019 года по февраль 2020 года, по которым конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделок в виде возврата ликвидного имущества (транспортных средств) в конкурсную массу.

Необходимость принятия обеспечительных мер в данном случае объективно следует из значительного размера имущественных требований и возможности отчуждения ответчиком принадлежащего ему имущества до вступления определения в законную силу, что повлечет невозможность его исполнение. Непринятие испрашиваемых обеспечительных мер существенно затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по делу, поскольку может привести к отчуждению ответчиком принадлежащего ему имущества.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим не представлены доказательств того, что непринятие мер по обеспечению заявления может причинить значительный ущерб должнику и его кредиторам, отклоняется судебной коллегией как основанный на неверном толковании законодательства.

Довод ФИО2 на то, что принятыми обеспечительными мерами созданы препятствия для продолжения нормальной хозяйственной деятельности, необходимость исполнения обязательств перед контрагентами, работниками предпринимателя, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основания для их принятия установлены законом, и они не поставлены в зависимость от того, что влекут для заинтересованного лица определенные ограничения. В настоящем случае соразмерность заявленных мер предмету иска обеспечена тем, что арест налагается в пределах суммы заявленных требований.

Коллегия судей считает необходимым также отметить, что претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на имущество, и являющихся следствием принятия обеспечительных мер, само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность принятого определения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по содержащимся в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.12.2022 по делу № А70-25610/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.Е. Котляров

Судьи

 

О.В. Дубок

М.М. Сафронов