ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва   Дело № А40-205561/22-50-1549

12.12.2022 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 22.11.2022 г.

Полный текст решения изготовлен 12.12.2022 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего И.А. Васильевой

членов суда: единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "САБЛАЙН СЕРВИС"(109202, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "БИ ЛОДЖИСТИК" (630088, Новосибирская область, Новосибирск город, Северный проезд, дом 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2002, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 9 833 руб. 39 коп. ущерба

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "САБЛАЙН СЕРВИС" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "БИ ЛОДЖИСТИК" о взыскании ущерба в размере 9 833 руб. 39 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2022 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2022 г.  направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы по адресу: https://kad.arbitr.ru/Card/3892a7f0-4b8f-4954-a5d3-1378ab6af069.   

В срок, установленный определением суда, с учетом п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2012 г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства, от ответчика поступил письменный отзыв на иск, в котором он возражает против удовлетворения иска.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы.

В канцелярию суда от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.04.2022 г. между Истцом и Ответчиком был заключен Договор складского хранения товаров (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Хранитель (ответчик) принял на себя обязательства по приемке товаров Поклажедателя (истца) на хранение и возврату товаров в сохранности, а Поклажедатель принял на себя обязательства по оплате услуг Хранителя в соответствии с условиями Договора (п. 1.1. Договора).

В соответствии с условиями договора, поклажедателем было передано хранителю оборудование - погружной насос 3" MINI ECO 2-30 (370 Вт, кабель-15м). Актом МХ-1 № 834 от 10.06.2022г. оборудование было принято ответчиком на хранение.

05.07.2022 г. по УПД № ПР-22114/3 и УПД № ПР-21741/3, погружной насос 3" MINI ECO 2-30 (370 Вт, кабель-15м), в составе другого оборудования должен был быть отгружен в адрес покупателя истца - ООО «Кронос-групп». По УПД ПР-21741/3 ответчиком было подготовлено к отгрузке - 29 мест, по УПД № ПР-22114/3 -14 мест, итого - 43 места.

Доставка груза осуществлялась с привлечением перевозчика - ООО «ТК Доставка». В подтверждение приема груза к перевозке, водителем транспортной компании была выдана экспедиторская расписка № 1124 от 05.07.2022 г. В экспедиторской расписке указано количество мест, принятых к перевозке - 42 места. Экспедиторскую расписку подписал представитель перевозчика и сотрудник ответчика, действовавший на основании доверенности, выданной ООО «САБЛАЙН СЕРВИС».

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указывает, что факт расхождения количества отгруженного товара был установлен на основании претензии грузополучателя (ООО «Кронос-групп») от 30.07.2022 г.

Заявитель считает, что хранителем, при оформлении экспедиторской расписки было неверно подсчитано количество мест, что повлекло причинение ООО «САБЛАЙН СЕРВИС» ущерба в размере 9 833,39 (Девять тысяч восемьсот тридцать три) рубля, 39 копеек, исходя из стоимости утраченного погружного насоса 3" MINI ECO 2-30 (370 Вт, кабель-15м).

Исходя из норм ст. 15 ГК РФ истцом должна быть доказана и материалами дела подтверждаться причинно-следственная связь между возникшим у истца вредом в виде денежной суммы и действиями (бездействием) ответчика, по вине которого, как утверждает истец, причинен указанный вред.

Согласно ст. 393 ГК РФ, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Исходя из норм действующего гражданского законодательства, при заявлении истцом требований о взыскании убытков, истец должен доказать наличие противоправности действий ответчика, размер убытков, а также прямую причинную связь между этими действиями и понесенными убытками.

При этом причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) причинителя и наступившим вредом существует, если: а) первое предшествует второму во времени; б) первое порождает второе.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возражая относительно исковых требований, ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в иске, в связи с тем, что товар был отгружен им в полном соответствии с заявкой истца.

Ответчиком в соответствии с заявкой Истца № ПР-21741/3 от 05.07.2022 г. был сформирован к отгрузке товар, в том числе, насос 3" MINI ECO 2-30 (370 Вт, кабель 15 м). Факт комплектации товара Ответчиком в полном соответствии с заявкой подтверждается актом по форме МХ-3 № ПР-21741 от 05.07.2022 г.

Впоследствии товар в полном объеме был передан лицу, указанному истцом - уполномоченному представителю Транспортной компании. Факт получения водителем товара, в отношении которого заявлена претензия, подтверждается подписью лица в УПД № ПР- 22114/3 от 05.07.2022 г.

Довод истца о том, что товар фактически не был отгружен ответчиком в связи с тем, что количество мест, указанных в экспедиторской расписке, не совпадает с количеством мест, указанных в УПД, является несостоятельным в связи с тем, что экспедиторская расписка № 1207 от 04.07.2022 г. была составлена непосредственно Транспортной компанией и Истцом, грузоотправителем в Экспедиторской расписке указан именно истец. 

В УПД грузоотправителем в котором указан ответчик, представитель Транспортной компании расписался, каких-либо вычерков из УПД не было сделано, что свидетельствует о фиксации факта получения товара в количестве, указанном в УПД, а именно в количестве, соответствующем в полном объеме заявке Истца. Указанное обстоятельство подтверждает факт отгрузки товара (возврата с хранения) ответчиком в полном объеме (в полном соответствии с заявкой Истца).

Кроме того, истцом в исковом заявлении указано, что товар подлежал отгрузке в составе другого оборудования, что свидетельствует о том, что товар мог не являться отдельным тарным местом. При этом подпись представителя Транспортной компании в УПД свидетельствует о том, что товар был в полном объеме (в соответствии с данными, указанными в УПД) получен уполномоченным истцом лицом.

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В данном случае должен быть установлен как сам факт утраты товара, а также доказана причинно-следственная связь между возникшим вредом и незаконностью действий ответчика. Причинная связь всегда объективна - это реально существующая связь явлений, а не субъективное представление о ней.

Доказательств, подтверждающих виновные действия ответчика по ненадлежащему хранению и возврату товаров в сохранности не представлено.

Заявителем не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением имущественного вреда, то есть, что именно незаконное действия ответчика послужили единственным достаточным и необходимым условием наступления именно тех последствий, о которых заявлено истцом - возникновение убытков в виде причиненного ему ущерба в заявленном размере.

Суд исходит из отсутствия достаточных, убедительных оснований, свидетельствующих о наличии вины и причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и возникновением у истца убытков.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленное требование не подлежит удовлетворению, поскольку документально не подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 11, 12, 15, 393 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63 - 65, 71, 75, 110, 121, 122, 123, 131,167 - 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

СудьяИ.А. Васильева