АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-1267/23

24 мая 2024 года.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   08 мая 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            24 мая 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бурбой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Аврора" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

общества с ограниченной ответственностью "Чистые Ключи" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании договоров расторгнутыми, о взыскании денежных средств, обязании возвратить транспортное средство,

при участии:

от истцов:

от ООО «Аврора» - не явился,

от ООО «Чистые ключи» - генеральный директор ФИО2, выписка из ЕГРЮЛ

от ответчика: ФИО1 – паспорт, представитель ФИО3 по доверенности от 02.04.2024

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аврора", общество с ограниченной ответственностью "Чистые Ключи" обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании договоров расторгнутыми, о взыскании денежных средств в сумме 243 200,28 руб.

Определением суда от 03.05.2023 удовлетворено ходатайство истцов об уточнении требований следующем в виде: о взыскании в пользу ООО «Аврора» 213 502,74 руб., из них 60 000 руб. – по договору на техническое обслуживание автомобиля, 32 000 руб. – по договору аренды, 3 500 руб. – по договору осмотра авто, 2 502,74 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 115 500 руб. – упущенная выгода; о взыскании в пользу ООО «Чистые ключи» 147 539,28 руб., из них 97 539,28 руб. – оплата за запчасти и ремонт автомобиля, 4 364,66 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. – репетиционный вред; признать договоры расторгнутыми.

Определением суда от 03.05.2023 удовлетворено ходатайство истцов об уточнении требований следующем в виде: о взыскании в пользу ООО «Аврора» 213 502,74 руб., из них 60 000 руб. – по договору на техническое обслуживание автомобиля, 32 000 руб. – по договору аренды, 3 500 руб. – по договору осмотра авто, 2 502,74 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 115 500 руб. – упущенная выгода; о взыскании в пользу ООО «Чистые ключи» 147 539,28 руб., из них 97 539,28 руб. – денежными оплата за запчасти и ремонт автомобиля, 4 364,66 руб. - проценты за пользование чужими средствами, 50 000 руб. – репетиционный вред; признать договоры расторгнутыми.

Определением суда от 15.06.2023 удовлетворено ходатайство истцов об уточнении требований в следующем в виде: о взыскании в пользу ООО «Аврора» оплату за ремонт автомобиля и связанные с этим расходы в сумме 95 500 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 045,21 руб.; сумму упущенной выгоды в размере 159 000 руб.; почтовых расходов в размере161 руб.; о взыскании в пользу ООО «ЧИСТЫЕ КЛЮЧИ» оплату за запчасти и ремонт автомобиля в сумме 97 539,28 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 246,52 руб.; компенсацию нематериального (репарационного) вреда в сумме 50 000 руб.; признать договоры расторгнутыми.

Определением от 10.08.2023 судом в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ удовлетворенно ходатайство истцов об уточнении требований  в следующем в виде: о взыскании с ответчика в пользу ООО «Аврора» оплату за ремонт автомобиля и связанные с этим расходы в сумме 95 500 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 777,54 руб.; сумму упущенной выгоды в размере 220 500 руб.; почтовых расходов в размере 161 руб., судебные расходы на оплату судебной экспертизы 40 000 руб.; о взыскании с ответчика в пользу ООО «ЧИСТЫЕ КЛЮЧИ» оплату за запчасти и ремонт автомобиля в сумме 97 539,28 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 437,02 руб.; компенсацию нематериального (репарационного) вреда в сумме 50 000 руб.; признать договоры расторгнутыми.

Определением суда от 25.01.2024 удовлетворено ходатайство об уточнении требований: о взыскании в пользу ООО «АВРОРА" оплату за ремонт автомобиля и связанные с этим расходы - 95 500 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами - 7 607,59 руб.; сумму упущенной выгоды - 388 500 руб.; почтовые расходы - 161 руб.; о взыскании в пользу ООО «ЧИСТЫЕ КЛЮЧИ» оплату за запчасти и ремонт автомобиля - 97 539,28 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами - 12 663,38 руб.; компенсацию нематериального (репутационного) вреда - 100 000 руб.; о признании договора №14/09 от 14.09.2022, заключенного между ООО «АВРОРА» и ответчиком расторгнутым; о признании договоров №14/09/01 от 14.09.2022, №14/09 от 14.09.2022, №15/09/01 от 29.09.2022, заключенных между ООО «ЧИСТЫЕ КЛЮЧИ» и ответчиком расторгнутыми.

Определением суда от 03.04.2024 удовлетворено ходатайство истцов об уточнении требований в виде о взыскании в пользу ООО «АВРОРА" – 95 500 руб. – убытки, 9 207,59 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 450 000 руб. – упущенная выгода; о взыскании в пользу ООО «ЧИСТЫЕ КЛЮЧИ» - 97 539,28 руб. – убытки, 15 264,42 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 100 000 руб. – репутационный вред; о признании договора №14/09 от 14.09.2022, заключенного между ООО «АВРОРА» и ответчиком расторгнутым; о признании договоров №14/09/01 от 14.09.2022, №14/09 от 14.09.2022, №15/09/01 от 29.09.2022, заключенных между ООО «ЧИСТЫЕ КЛЮЧИ» и ответчиком расторгнутыми.

Истец ООО «Аврора» в судебное заседание не явился, извещен.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истцов об уточнении требований в виде о взыскании в пользу ООО «АВРОРА" 685 442,01 руб., из них  95 500 руб. – убытки, 9 942,01 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 480 000 руб. – упущенная выгода 100 000 руб. – репутационный вред, о признании договора №14/09 от 14.09.2022, заключенного между ООО «АВРОРА» и ответчиком расторгнутым; об обязании возвратить автомобиль; о взыскании в пользу ООО «ЧИСТЫЕ КЛЮЧИ» 213 997,61 руб., из них 97 539,28 руб. – убытки, 16 458,33 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 100 000 руб. – репутационный вред; о признании договоров №14/09/01 от 14.09.2022, №14/09 от 14.09.2022, №15/09/01 от 29.09.2022, заключенных между ООО «ЧИСТЫЕ КЛЮЧИ» и ответчиком расторгнутыми.

По правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22.04.2024 объявлен перерыв до 26.04.2024 до 11 ч. 00 мин.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истцов об уточнении требований в виде о взыскании в пользу ООО «АВРОРА" 604 509,74 руб., из них  95 500 руб. – задолженность, 9 009,74 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 450 000 руб. – упущенная выгода, 50 000 руб. – компенсация репутационного вреда; о признании договора №14/09 от 14.09.2022, заключенного между ООО «АВРОРА» и ответчиком расторгнутым; об обязании возвратить автомобиль; о взыскании в пользу ООО «ЧИСТЫЕ КЛЮЧИ» 162 186,01 руб., из них 97 539,28 руб. – задолженность, 14 646,73 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. – репутационный вред; о признании договоров №14/09/01 от 14.09.2022, №14/09 от 14.09.2022, №15/09/01 от 29.09.2022, заключенных между ООО «ЧИСТЫЕ КЛЮЧИ» и ответчиком расторгнутыми.

Судом удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела письменных пояснений.

По ходатайству ответчика в судебном заседании опрошен в качестве свидетеля ФИО4, предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Свидетель пояснил, что выполнил ремонт спорного автомобиля. Первичной причиной поломки двигателя явился перегрев двигателя, который возможен по разным причинам. Свидетель пояснил, что после ремонта автомобиль был выдан истцу и дана рекомендация по замене второй форсунки.

Согласно пояснений истца ООО «Чистые ключи» ремонт форсунок им был произведен самостоятельно до поломки двигателя второй раз.

На вопрос истца свидетель пояснил, что им установлен факт неисправности второй форсунки только после первичного ремонта двигателя, так как в момент приемки автомобиля в ремонт и при его ремонте задание на диагностику форсунок не поступало. Свидетель пояснил, что на момент выдачи автомобиля при первичном ремонте уже имелся стук по причине неисправной работы второй форсунки.

На вопрос ответчика свидетель пояснил, что ремонт второй форсунки был предложен истцу при первом ремонте, а замена форсунок – при поступлении на второй ремонт. При первом ремонте ремонт распредвала был произведен по просьбе истца без видимых поломок

По правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26.04.2024 объявлен перерыв до 02.05.2024 до 11 час. 00 мин.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Судом удовлетворено ходатайство истцов о приобщении к материалам дела флеш-накопителя с аудиозаписями.

От истца поступило ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО5

По правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 02.05.2024 объявлен перерыв до 08.05.2024 до 09 час. 30 мин.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Истец дал пояснения по содержанию аудиозаписей, представленных на флеш-накопителе.

Судом отказано в ходатайстве ответчика об отложении судебного разбирательства для подготовки встречного иска, так как у ответчика имелось достаточное количество времени для его подготовки.

На вопрос ответчика истец пояснил, что между ремонтом двигателя было 1 364 км. По актам сдачи автомобиля в ремонт пробег составлял примерно 3 800 км.

Истцом снято с рассмотрения суда ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО5

Истец ООО «Чистые ключи» требования в уточнённой редакции поддержал.

Ответчик иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Определения суда, выносимые по рассматриваемому делу, опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

Истцы указали, что в ходе выполнения коммерческого рейса по городу Сочи на автомобиле ГАЗ 2705, регистрационный знак 

<

***>, VIN 

<

***>, принадлежащем ООО «АВРОРА» на праве собственности (далее - автомобиль), произошла поломка автомобиля - обнаружена утечка антифриза.

По рекомендации работника автомагазина автомобиль доставлен в автосервис по адресу: 

<

...>, где представитель ИП ФИО1 гражданин ФИО4 после проведения диагностических работ установил, что требуется капитальный ремонт двигателя автомобиля.

14.09.2022 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - ответчик) и ООО «Аврора» (далее - истец) заключен договор № 14/09 на техническое обслуживание и ремонт автотранспорта.

Во исполнение вышеуказанного договора между ответчиком и ООО «ЧИСТЫЕ КЛЮЧИ» (далее - истец) заключен договор поставки № 14/09/01 на приобретение запасных частей для выполнения работ по ремонту двигателя указанного транспортного средства.

Истец осуществляет свою деятельность на территории Краснодарского края, в том числе в городе Сочи, фактически находится по адресу: 

<

...>.

Восстановительный ремонт двигателя автомобиля ответчик осуществляет в автосервисе, находящемся по адресу: 

<

...>.

15.09.2022 истцом оплачены требуемые ответчиком запчасти для капремонта двигателя на сумму 65 190 руб.

23.09.2022 в процессе капремонта представитель ответчика ФИО4 указал на необходимость оплаты токарных работ по ремонту двигателя и на счет получателя  ФИО4 переведена сумма 16 000 руб.

01.10.2022 ответчик сообщил о готовности выполненных работ по капремонту двигателя. В акте выполненных работ (далее - акт) указано, что гарантийные сроки на запчасти приобретенные и установленные в автосервисе - 2 месяца или 15 000 км пробега (что наступит ранее), гарантийные сроки на ДВС (двигатель внутреннего сгорания) - 1 год или 30 000 км пробега (что наступит ранее), кроме этого в акте указаны рекомендации по замене распылителя второй форсунки и обкатке двигателя - 3000 км.

При приемке автомобиля представителем истца ФИО6 установлено, что двигатель работает неустойчиво и очень громко, о чем поставлен в известность ответчик. Ответчиком было указано, что это притирка деталей, необходимо провести обкатку двигателя. В салоне автомобиля находился акт выполненных работ на сумму 60 000 руб. и дополнительная накладная на запчасти на сумму 9 487 руб. Запчастей снятых после ремонта предоставлено не было, ответчик это объяснил тем, что снятые запчасти непригодны для использования.

Выполняя рекомендации ответчика, 06.10.2022 истцами выполнены работы по ремонту четырех форсунок на общую сумму 27 000 руб. Работы проводились в специализированной организации ИП ФИО7, так как ответчик не выполняет такого вида работы и рекомендовал самостоятельно найти профильных специалистов.

27.10.2022 ответчику предоставлен автомобиль для проведения ТО, в рамках рекомендаций по обкатке двигателя, с необходимостью замены моторного масла и масляного фильтра.

После этого во время эксплуатации автомобиля обнаружен уход охлаждающей жидкости и моторного масла. После очередной диагностики автомобиля ответчиком предложено удалить и программно отключить ЕГР (клапан системы рециркуляции выхлопных газов) для устранения проблемы ухода антифриза и масла.

09.11.2022 ответчик сообщил о выполненных работах по удалению и отключению ЕГР.

23.11.2022 в процессе гарантийного срока эксплуатации автомобиля в двигателе появился стук, в срочном порядке автомобиль доставлен в автосервис ответчика. После проведения диагностики ответчиком установлено, что необходимо заменить распредвал.

27.11.2022 ответчик сообщил, что выполнил работы по замене распредвала, представитель истца прибыл для принятия автомобиля из ремонта.

Требования истца по предоставлению снятых запчастей ответчиком исполнены спустя пять дней, представителю истца передан распредвал.

Истец указал, что после работ по замене распредвала стук в двигателе так и не ушел, на что ответчик ответил, что в течение нескольких дней эксплуатации автомобиля будет происходить притирка деталей двигателя.

29.11.2022 появился звук датчика температуры, произошел порыв ремня генератора и срыв болта крепления ролика натяжителя, также стал усиливаться стук в двигателе.

Также в процессе гарантийного срока эксплуатации автомобиля 4 раза выходил из строя и менялся датчик температуры двигателя. Со слов ответчика присутствовал дефект производителя датчиков.

02.12.2022 автомобиль доставлен в автосервис и передан по акту приема-передачи для более углубленной диагностики автомобиля ответчиком.

09.12.2022 ответчик резюмировал, что необходимо поменять комплект из 8 рокеров (рычаги привода клапана).

11.12.2022 ответчик сообщил, что необходимо приобрести четыре новые форсунки определенного производителя. Истец указал ответчику, что во время обкатки автомобиля проведены восстановительные ремонтные работы по всем форсункам в специализированной организации. Кроме этого, при проведении углубленной диагностики ответчик указал, что обращался к сторонней организации по проверке качества наших форсунок, где ему на стенде подтвердили, что форсунки абсолютно исправны и находятся рабочем состоянии.

Покупка новых форсунок на общую сумму 80 000 руб. была условием дальнейших работ по капремонту двигателя, на что истец просил предоставить фотографии деталей двигателя, со слов ответчика вышедших из строя по причине форсунок и почему необходимо заменить исправные форсунки на новые форсунки. На вышеуказанные просьбы ответа от ответчика не последовало, лишь было предложено, что снятые форсунки в дальнейшем можно будет использовать на другом автомобиле. Кроме этого ответчик заявил, что не будет ремонтировать двигатель и выполнять какие-либо работы по нему пока не будет на его счет произведена оплата за новые форсунки фирмы Бош.

В связи с тем, что все просьбы истца проигнорированы, 13.12.2022 истцом подготовлена досудебная претензия и заключен договор с ИП ФИО8 на предмет осмотра автомобиля, находящегося на территории автосервиса ответчика. По результатам осмотра установлено, что автомобиль стоит на открытой площадке в полностью разобранном нерабочем состоянии, без наличия двигателя, КПП, сцепления, радиатора, переднего бампера и прочих деталей.

Так как при осмотре автомобиля ответчик получать претензию и подписывать акт осмотра отказался, 14.12.2022 в адрес ответчика направлена досудебная претензия, ответа на которую не последовало.

19.12.2022 истцу стало известно, что двигатель находится не в автосервисе ответчика, а в токарном цеху ИП ФИО9 по адресу: 

<

...>.

20.12.2022 истцом подано заявление в полицию (КУСП № 62699) на мошеннические действия, вымогание денежных средств за ремонт и задержание автомобиля, со слов ответчика, до момента проведения судебной экспертизы.

На период простоя автомобиля, истцом заключен договор с ИП ФИО10 на аренду автомобиля с 04.12.2022 по 29.12.2022.

10.01.2023 представитель истца сделал фотографии автомобиля на автосервисе ответчика, для того чтобы зафиксировать в каком состоянии и комплектности на момент подачи иска находится автомобиль истца. Ситуация с момента осмотра 13.12.2022 не изменилась.

Также 17.01.2023 установлено, что двигатель автомобиля продолжает находиться не в автосервисе ответчика, а в токарном цеху ИП ФИО9

Так, согласно пункту 1.1 договора № 14/09 исполнитель обязуется выполнять ремонтные работы, техническое обслуживание, а заказчик своевременно принять и оплатить выполненные исполнителем работы. Исполнитель оказывает диагностические работы, работы по техническому обслуживанию, ремонту и другие виды работ с использованием собственных запчастей или/и материалов заказчика.

Вместе с тем, согласно пункту 5.1 договора № 14/09 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. Срок действия договора истек 31.12.2022 (п. 7.5 договора № 14/09).

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

           В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

           В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, в отзыве указал, что на досудебную претензию от ООО «Аврора» им дан ответ, в котором предлагалось разрешить спор в досудебном порядке, а именно ремонт двигателя за счет ИП ФИО1 при условии приобретения заказчиком новых, рекомендованных форсунок. Первоначальные условия договоров №14\09 и №14\09\01 выполнены, двигатель собран на новых запчастях с соблюдением всех технических норм. Заказ частично не оплачен заказчиком. Акт выполненных работ подписан, даны устные рекомендации по замене форсунок. Рекомендации об обкатке двигателя не выполнены заказчиком и автомобиль ГАЗ 2705 (регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>) передан в работу. По специфике работы, заказчику требуется перевозить большой вес, что не соответствует условиям обкатки нового двигателя. Постороннее шумы в двигателе были по причине неисправных форсунок, но в стороннем сервисе была рекомендована замена распредвала. После чего водитель ФИО6 Ё.Н. приехал в сервис и сказал о необходимости замены распредвала. Работа была проделана, но заказчиком не оплачена, так как шумы остались. При этом заказчик настаивал на том, что проблема не в форсунках, ссылаясь на мнения сторонних сервисов, и отказывался их менять, продолжая эксплуатировать автомобиль. Это привело к задирам на цилиндрах и выходу из строя двигателя, так как форсунки не исправны. Проблема с ЕГР не входит в объём работ по капитальному ремонту двигателя, но была произведена ответчиком качественно и в срок с соблюдением всех технических норм. Автомобиль ГАЗ 2705 (регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>) стоит на территории сервиса в разобранном состоянии после дефектовки, так как не принято решение о дальнейших действиях. Поломка двигателя из-за неисправных форсунок не является гарантийным случаем. Ответчик указал, что пошел  на встречу заказчику и предложили произвести ремонт за счет ИП ФИО1 при условии приобретении новых форсунок. Непригодные запчасти отдаются заказчику по требованию. Они хранились на территории сервиса в течение 30 дней, после чего, были утилизированы. Все документы передавались водителю и дублировались на почту заказчика. Заказчиком было подано заявление в полицию о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий и вымогательстве. Следственными органами проведена проверка. Следственным органам предоставлены все документы по факту выполненных работ. По итогам проверки состава преступления не обнаружено и отказано в возбуждении уголовного дела.

Из материалов дела следует, что истцы, заявляя настоящий иск, ссылаются на ненадлежащее исполнение ответчиком услуг по ремонту транспортного средства.

Исследовав представленные в материалы дела документы с учетом наличия возражений сторон по качеству выполненных ответчиком работ, а также необходимости установления причин поломки двигателя спорного транспортного средства, определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2023 по делу №А53-1267/2023 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Бюро Экспертных Производств»: ФИО11; производство по делу приостановлено.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

1. Каковы причины поломки двигателя автомобиля ГАЗ 2705, государственный регистрационный номер 

<

***>?

14.09.2023 в Арбитражный суд Ростовской области поступило письмо ООО «Бюро Экспертных Производств» о невозможности проведения судебной экспертизы и материалами по делу.

Определением суда от 13.10.2023 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 13.10.2023 с учетом наличия возражений сторон по качеству выполненных ответчиком работ, а также необходимости установления причин поломки двигателя спорного транспортного средства, по делу №А53-1267/2023 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ЭКС Групп»: ФИО12.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

1. Каковы причины поломки двигателя автомобиля ГАЗ 2705, государственный регистрационный номер 

<

***>?

22.12.2023 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заключение судебной экспертизы ООО «ЭКС Групп» №А53-1267/23, а также счет №1446 от 15.12.2023 на сумму 65 000 руб.

Из выходов судебной экспертизы следует, что, исходя из следообразования и следовой картины повреждений, зафиксированных на деталях двигателя внутреннего сгорания «ГАЗ-2705» гос.рег.знак 

<

***>, является неправильная работа топливных форсунок, допустивших в процессе работы ДВС на этапе «предвпрыска» подачу излишнего топлива в камеру сгорания, что также подтверждается представленными в материалах дела документами по диагностике форсунок, в частности акте №32 от 06.10.2022г. ИП ФИО7

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Оценив в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение и дополнение к экспертному судебному заключению, суд находит его надлежащим и достоверным, экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями законодательства, статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сведения.

Процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена. Привлеченные к исследованию эксперты обладали необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию данных экспертов.

Кроме того, эксперты перед проведением экспертного исследования предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение, суд находит мотивированным, выводы экспертов являются полными, не содержат неясностей, основаны на исследованных ими обстоятельствах, представленных для производства экспертизы документах, содержат ссылки на указанные документы. Противоречия в выводах экспертов отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется, в связи с чем, суд принял во внимание заключение судебных экспертов как надлежащее доказательство по делу и оценивается наряду с иными доказательствами.

Материалами дела установлено, что ООО «Аврора» и ответчик заключили договор № 14/09 на техническое обслуживание и ремонт автотранспорта.

01.10.2022 подписан акт на сумму 60 000 руб., указанная сумма оплачена ООО «Аврора» платежным поручением №13 от 11.10.2022 в полном объеме. Поскольку ремонт транспортного средства не дал результата, так как стук в двигателе не исчез, падало давление масла и антифриза. По рекомендации ответчика ООО «Аврора» обратилась к ИП ФИО7 для ремонта форсунок на общую сумму 27 000 руб. согласно акту №32 от 06.10.2022. 

После замены форсунок двигатель также продолжал работать со стуком и с падением уровня масла, в связи с чем, ООО «Аврора» повторно обратилось к ответчику за устранением недостатков по гарантии. Ответчиком произведена замена масла, двигатель не отремонтирован.

ООО «Аврора» заключило договор с ИП ФИО8 от 13.12.2022 на осмотр автомобиля. Согласно акту осмотра №00432 от 13.12.2022 установлено, что автомобиль стоит на открытой площадке в полностью разобранном нерабочем состоянии, без наличия двигателя, КПП, сцепления, радиатора, переднего бампера и прочих деталей. Стоимость работ по договору осмотра оплачена ИП ФИО8 в размере 3 500 руб. платежным поручением №17 от 15.12.2022.

Для осуществления своей коммерческой деятельности 04.12.2022 ООО «Аврора» заключило договор аренды транспортного средства №3 с ИП ФИО10 на аренду автомобиля с 04.12.2022 по 29.12.2022 на сумму 32 000 руб. Указанная сумма оплачена ООО «Аврора» платежными поручениями №18 от 19.12.2022 в размере 8 000 руб., №19 от 23.12.2022 в размере 8 000 руб., №20 от 29.12.2022 в размере 16 000 руб.

Учитывая изложенное, ООО «Аврора» понесло расходы в сумме 95 500 руб. 

            В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого Кодекса.

           В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных норм, для возложения на должника (ответчика) обязанности по возмещению убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: неисполнение или ненадлежащее исполнение должником принятых на себя обязательств, возникновение у кредитора (истца) убытков и их размер, причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств и возникшими у кредитора убытками, а также в предусмотренных законом или договором случаях вину должника.

Таким образом, поскольку действия ответчика, связанные с некачественным ремонтом транспортного средства, учитывая нахождение в настоящий момент транспортного средства в нерабочем состоянии на территории ответчика, требование ООО «Аврора» о взыскании 95 500 руб. подлежит удовлетворению судом.

ООО «Аврора» заявлено о взыскании с ответчика 9 009,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2023 по 25.04.2024.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик контррасчет процентов суду не представил. Учитывая некачественный ремонт автомобиля и отсутствие доказательств возврата истцу денежных средств, требование о взыскании с ответчика 9 009,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2023 по 25.04.2024 подлежит удовлетворению судом в заявленном размере.

Рассмотрев требование ООО «Аврора» о взыскании 450 000 руб. упущенной выгоды, суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»: «Упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено».

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, и допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить соответствующие доходы (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В тоже время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие именно доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность пользоваться транспортными средствами при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В обоснование требования о взыскании упущенной выгоды ООО «Аврора» указывает, что по причине удержания автомобиля ответчиком  15 месяцев с 01.01.2023 по 31.03.2024 не получил доходы в виде арендной платы от ООО «Чистые ключи» в сумме 450 000 руб. из расчета 1 500 руб/сутки х 20 раб.дней - 30 000 руб/мес. Доход истца от сдачи автомобиля ГАЗ-2705 г/н 

<

***> в аренду за 4 месяца с 01.08.2022 по 30.11.2022 составил 130 500 руб. С 02.12.2022 по настоящее время автомобиль ГАЗ-2705 г/н 

<

***> удерживается ответчиком, автомобиль находится в разобранном нерабочем состоянии.

Вместе с тем, суд отмечает, что спорный автомобиль ГАЗ-2705 г/н 

<

***> передан ООО «Аврора» в аренду ООО «Чистые ключи» по договору от 01.08.2022. Доказательств расторжения договора аренды между истцами в материалы дела не представлено. Также условия в договоре аренды отсутствует условие о прекращении внесения арендных платежей в период нахождения транспортного средства в нерабочем состоянии.

Таким образом, учитывая нахождение спорного автомобиля в аренде у ООО «Чистые ключи», именно ООО «Чистые ключи» должно было продолжать вносить арендные платежи либо расторгнуть договор аренды. Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для отнесения указанной истцом упущенной выгоды как убытков на индивидуального предпринимателя ФИО1. При таких обстоятельствах, в указанной части иска к ответчику следует отказать.

Однако, ООО «Аврора» не лишена возможности обратиться к ООО «Чистые ключи» с отдельным иском о взыскании арендных платежей, как и ООО «Чистые ключи» не лишены возможности требовать взыскания с ответчика понесенных затрат на арендную плату.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 02.12.2022 транспортное средство ГАЗ-2705 государственный номер 

<

***> передано ответчику на ремонт.

При рассмотрении настоящего дела ответчик не представил доказательств возврата транспортного средства истцу. В рассматриваемом случае факт нарушения прав истца по своевременному получению автомобиля после ремонта подтверждается материалами дела.

Ответчик пояснил, что истец не оплатил работы в размере 15 000 руб. по программному отключению ЕГР, выполненные 09.11.2022. Суд отмечает, что эти работы истцом не приняты и не могут быть предъявлены ко взысканию ответчиком, так как это часть работ по устранению недостатков первичного ремонта двигателя, которая, как другие работы не дали результат качественного ремонта двигателя, таким образом, суд приходит к выводу о необоснованном удержании ответчиком транспортного средства.

Учитывая, что транспортное средство, переданное ООО «Аврора» ответчику по договору на оказание ремонтных работ, находится у ответчика, доказательств обратного ответчик не представил, ремонтные работы не проведены, исковые требования в части возложения на ответчика обязанности вернуть транспортное средство истцу подлежат удовлетворению, в связи с чем, ответчик должен вернуть спорный автомобиль без проведения ремонтных работ в состоянии и комплектности, как передавался ответчику 02.12.2022.

ООО «Аврора» также заявило требование о признании договора №14/09 от 14.09.2022 расторгнутым.

Претензией от 13.12.2022 ООО «Аврора» заявило ответчику о необходимости возврата денежных средств, то есть, суд считает, что ООО «Аврора» в одностороннем порядке заявило об отказе от договора, в связи с чем, требование о признании договора расторгнутым признает обоснованно заявленным.

Требование ООО «Аврора» в части взыскания с ответчика компенсации репутационного вреда в сумме 50 000 руб. удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Из разъяснений, данных в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, следует, что под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т.д.

Следовательно, юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 г. N 17528/11). Наличие вины ответчика презюмируется (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). При этом противоправный характер действий ответчика должен выражаться в распространении вовне (сообщении хотя бы одному лицу), в частности посредством публикации, публичного выступления, распространения в средствах массовой информации, сети Интернет, с помощью иных средств телекоммуникационной связи, определенных сведений об истце, носящих порочащий и не соответствующий действительности характер.

Факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации.

На истце, в силу требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

Однако истцом в рамках рассмотрения настоящего спора не представлено доказательств распространения ответчиком каких-либо недостоверных сведений, порочащих деловую репутацию истца, а также доказательств формирования негативного мнения о деятельности истца, в связи с чем, в требовании ООО «Аврора» о взыскании репутационного вреда суд отказывает.

Рассмотрев исковые требования ООО «Чистые ключи», суд указывает следующее.

Как указано выше, 01.08.2022 между истцами заключен договор аренды спорного автомобиля.

В связи с обращением ООО «Аврора» к ответчику для ремонта транспортного средства, ООО «Чистые ключи» заключили с ИП ФИО1 договор поставки № 14/09/01 на приобретение запасных частей для выполнения работ по капремонту двигателя, договор №14/09 от 14.09.2022 на техническое обслуживание и ремонт автотранспорта, договор поставки №15/09/01 от 29.09.2022.

Исковые требования ООО «ЧИСТЫЕ КЛЮЧИ к ответчику составляют 97 539,28 руб., а именно:

- по договору поставки №14/09/01 от 14.09.2022 ООО «Чистые ключи» по товарной накладной от 15.09.2022 получило от ответчика запчасти для ремонта спорного транспортного средства на сумму 65 190 руб. Оплата произведена в полном объеме по платежному поручению от 15.09.2022;

- по договору на техническое обслуживание и ремонт №14/09 от 14.09.2022 ООО «Чистые ключи» согласно акту №2095 от 23.09.2022 перевел по СБП согласно квитанции от 23.09.2022 16 000 руб., по счету №3 от 27.10.2022 оплатил 5 923 руб. согласно платежному поручению №1096 от 28.10.2022, а всего 21 923,28 руб.,

- по договору поставки №15/09/01 от 29.09.2022 ООО «Чистые ключи» согласно счету №9 от 23.11.2023 оплатил 10 426 руб. по платежному поручению № 1200 от 24.11.2022.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по ремонту транспортного средства, отсутствие надлежащего результата работ, требование ООО «Чистые ключи» о взыскании 97 539,28 руб. подлежит удовлетворению.

Также ООО «Чистые ключи» заявлено о взыскании с ответчика 14 646,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2023 по 25.04.2024.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик контррасчет процентов суду не представил.

Суд проверил расчет процентов и считает его неверным в части начала периода начисления процентов.

Суд отмечает, что фактически ООО «Чистые ключи» заявило о наличии требований о возврате средств к ответчику в иске, что судом рассматривается как отказ от договоров, Настоящий иск направлен ответчику почтовой квитанции 16.01.2023 и согласно отслеживанию с сайта Почта России 21.01.2023 сделана запись о неудачном вручении иска ответчику.

Таким образом, учитывая, что 21.01.2023 является субботой и положения ст. 193 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с 24.01.2023.

С учетом перерасчета суда, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 185,76 руб. за период с 24.01.2023 по 25.04.2024, в удовлетворении остальной части требования суд отказывает.

Также ООО «Чистые ключи» заявлено о возмещении репутационного вреда в размере 50 000 руб.

Как и по аналогичному требованию ООО «Аврора», ООО «Чистые ключи» не доказано распространения ответчиком каких-либо недостоверных сведений, порочащих его деловую репутацию, доказательств того, что из-за нахождения транспортного средства в ремонте у ответчика истец не смог осуществлять свою профессиональную деятельность в материалы дела так же не представлено, отсутствуют доказательства формирования негативного мнения о деятельности истца либо уменьшения количества клиентов, в связи с чем, в требовании ООО «Чистые ключи» о взыскании репутационного вреда суд отказывает.

ООО «Чистые ключи» заявило в последней редакции требований о признании договора №14/09 от 14.09.2022 расторгнутым.

Суд отмечает, что ранее также заявлено о признании расторгнутыми договоров  №14/09/01 от 14.09.2022, №15/09/01 от 29.09.2022. Редакция требований истцом неоднократно менялась. В окончательной редакции от 26.04.2024 заявлено о признании расторгнутым именно договора №14/09 от 14.09.2022. Отказ истцом от требования о признании расторгнутыми договоров №14/09/01 от 14.09.2022, №15/09/01 от 29.09.2022 не заявлен.

Поскольку в иске ООО «Чистые ключи» заявлено ответчику о возврате денежных средств и о расторжении договора, то есть, суд считает, что истец в одностороннем порядке отказался от договоров №14/09 от 14.09.2022 и №14/09/01 от 14.09.2022. Таким образом, требование ООО «Чистые ключи» о признании договора №14/09/01 от 14.09.2022 расторгнутым подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом, с другой стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Размер госпошлины по иску ООО «Аврора» составляет -  26 090 руб.

Размер госпошлины по иску «Чистые ключи» составляет - 16 366 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, ООО «Аврора» - 18,85% и ООО «Чистые ключи» - 99,59%, расходы по оплате государственной пошлины распределяются следующим образом со взысканием в доход федерального бюджета:

- с ООО «Аврора» - 17 434 руб.

- с ООО «Чистые ключи» - 6 018 руб.

- с ответчика по иску ООО «Аврора» - 8 656 руб., по иску ООО «Чистые ключи» - 10 348 руб., а всего 19 004 руб.

ООО «Аврора» заявлено о возмещении почтовых расходов в размере 161 руб. на отправку ответчика претензии и иска.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат. Поскольку истцом представлены квитанции от 14.12.2022 и от 16.01.2023, подтверждающие несение почтовых расходов в сумме 161 руб., суд признает указанное требование обоснованным.

Учитывая частичное удовлетворения имущественных требований ООО «Аврора» (18,85%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме  30,35 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Чистые Ключи" 112 186,01 руб., из них 97 539,28 руб. – задолженность, 14 646,73 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствам.

Признать договор №14/09/01 от 14.09.2022, заключенный между ООО «ЧИСТЫЕ КЛЮЧИ» и индивидуальным предпринимателем ФИО1, расторгнутым.

В остальной части требований общества с ограниченной ответственностью "Чистые Ключи" отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аврора" 554 670,74 руб., из них 95 500 руб. – задолженность, 9 009,74 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствам, 450 000 руб. – убытки, 161 руб. – расходы по отправке почтовой корреспонденции.

Признать договор №14/09 от 14.09.2022, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Аврора" и индивидуальным предпринимателем ФИО1, расторгнутым.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Аврора" автомобиль ГАЗ-2705 государственный номер 

<

***>.

В остальной части требований общества с ограниченной ответственностью "Аврора" отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 34 334 руб. госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аврора" в доход федерального бюджета 2 602 руб. госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Чистые Ключи" в доход федерального бюджета 2 602 руб. госпошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                         Меленчук И. С.