АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

24 сентября 2019 года

Дело № А33-10565/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 сентября 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 24 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тимергалеевой О.С., рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области в составе судьи Сорокиной И.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем Жгулевой А.С., 

дело по иску акционерного общества «ВАНКОРНЕФТЬ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «СИБИРСКО-УРАЛЬСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Омск)

о взыскании пени,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СИБИРСКО-УРАЛЬСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Омск)

к акционерному обществу «ВАНКОРНЕФТЬ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

о взыскании пени,

при участии в предварительном судебном заседании:

в Арбитражном суде Красноярского края:

от истца (ответчика по встречному иску): ФИО2, представителя по доверенности от 01.02.2019 № 31, личность установлена паспортом (до перерыва 10.09.2019, после перерыва 17.09.2019),

в Арбитражном суде Омской области:

от ответчика (истца по встречному иску): ФИО3, представителя по доверенности от 13.05.2019, личность установлена паспортом (до перерывов 10.09.2019),

при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

акционерное общество «ВАНКОРНЕФТЬ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СИБИРСКО-УРАЛЬСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ответчик) о взыскании пени в размере 5 113 036 руб. 86 коп.

Определением от 03.06.2019 исковое заявление оставлено судом без движения.

В арбитражный суд 29.04.2019 от истца поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением от 06.05.2019 заявление принято к производству суда, предварительное судебное заседание и судебное заседание назначены на 03.06.2019.

В материалы дела 31.05.2019 от ответчика поступил встречный иск о взыскании пени за просрочку оплаты поставленного товара в размере 510 138 руб. 62 коп. с приложением документов.

Определением от 03.06.2019 принят встречный иск, предварительное судебное заседание отложено на 06.08.2019.

Определением от 06.08.2019 предварительное судебное заседание отложено на 10.09.2019.

В материалы дела 03.09.2019 от ООО «СИБИРСКО-УРАЛЬСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» поступили дополнения к отзыву, а также дополнительные документы в обоснование доводов, изложенных в отзыве, а также возражения на отзыв по встречному иску.

Суд огласил поступившие документы, приобщил их в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) поддержал заявленные исковые требования, устно огласил позицию по делу.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) признает факт поставки, ходатайствует о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, устно огласил позицию по делу, ответил на дополнительные вопросы суда и представителя истца, устно заявил ходатайство о назначении строительной экспертизы.

Суд заслушал пояснения представителей истца и ответчика, задал им дополнительные вопросы.

Суд перешел к рассмотрению встречного искового заявления.

Представитель истца (ответчика по первоначальному иску) встречные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам. 

Представитель ответчика (истца по первоначальному иску) возражал против требований истца на основании доводов, изложенных в отзыве, возражал против назначения судом экспертизы. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, когда судом проверяется необходимость проведения по делу экспертизы, суд учитывает вопросы, подлежащие разрешению по делу, исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, а также возможность получения посредством проведения экспертизы доказательств, допустимых и относимых применительно к предмету заявленных требований.

Экспертиза назначается судом только при условии необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Предметом спора в рамках настоящего дела является просрочка исполнения обязательств по договору поставки со стороны поставщика в отношении срока поставки товара (первоначальный иск) и со стороны покупателя в отношении оплаты поставленного товара (встречный иск). ООО «СИБИРСКО-УРАЛЬСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» не представлено в материалы дела пояснений относительно необходимости проведения строительной экспертизы по настоящему делу о нарушении сроков исполнения сторонами обязательств по договору поставки.

Суд определил: руководствуясь статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом избранного способа защиты, отклонить ходатайство ООО «СИБИРСКО-УРАЛЬСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» о назначении строительной экспертизы.

Лицами, участвующими в деле, не были заявлены возражения относительно возможности завершения предварительного судебного заседания и продолжения рассмотрения дела в судебном заседании.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании присутствуют те же представители сторон.

Принимая во внимание, необходимость сторонам уточнить расчеты исков, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости  объявления перерыва в судебном заседании.

Суд определил: руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявить перерыв в судебном заседании до 10 час. 30 мин.                13.09.2019, о чем вынесено протокольное определение. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебном заседании не явились, представителей не направили. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон. 

Суд продолжил стадию исследования доказательств.

В материалы дела 13.09.2019 от общества с ограниченной ответственностью «СИБИРСКО-УРАЛЬСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» поступили дополнительные пояснения, которые на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом к материалам дела.

Суд определил: руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявить перерыв в судебном заседании до 14 час. 00 мин.                17.09.2019, о чем вынесено протокольное определение. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

В судебное заседание явился представитель истца (ответчика по встречному иску). 

Ответчик (истец по встречному иску), извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебном заседании не явился, представителей не направил. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.

В материалы дела 16.09.2019 от истца по встречному иску - общества с ограниченной ответственностью «СИБИРСКО-УРАЛЬСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» поступило ходатайство об уточнении встречных исковых требований, согласно которому истец просит  взыскать с акционерного общества «ВАНКОРНЕФТЬ» пени в размере 504 090 руб. 17 коп., произвести зачет требований по первоначальному исковому заявлению и встречному исковому заявлению.

В материалы дела 17.09.2019 от истца по первоначальному иску - акционерного общества «ВАНКОРНЕФТЬ» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИБИРСКО-УРАЛЬСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» пени в размере 5 109 559 руб. 40 коп.

На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил заявления и дополнительные документы к материалам дела.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) исковые требования поддержал в полном объеме с учетом представленных в материалы дела 17.09.2019 уточнений, дал пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам. 

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд определил: на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований и встречных исковых требований принято судом, о чем вынесено протокольное определение. Спор рассматривается с учетом произведённых изменений.

Суд исследовал письменные материалы по делу.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между акционерным обществом «ВАНКОРНЕФТЬ» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «СИБИРСКО-УРАЛЬСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (поставщик) заключен договор поставки товарно-материальных ценностей от 24.11.2015 № 1710315/2287Д (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цены, сроки и условия поставки которого определены в спецификациях, приложенных к настоящему договору и являющихся его неотъемлемой частью (далее – спецификации).

Поставщик обязуется передать покупателю относящиеся к товару надлежащим образом оформленные документы (товаросопроводительные документы), пункт 3.6 договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставщик обязуется передать товар (обеспечить передачу товара) по настоящему договору в месте передачи товара (далее по тексту – место поставки), в порядке и в сроки, указанные в спецификациях.

В силу пункта 6.1 договора оплата за поставленный товар осуществляется путем перечисления денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика в течение 90 календарных дней, но не ранее 60 календарных дней с даты передачи товара в пункте назначения и получения покупателем документов, указанных в пункте 3.6 настоящего договора, включая оригинал счета-фактуры и оригинал товарной накладной (ТОРГ-12) на поставленный товар. В случае предоставления документов, указанных в пункте 3.6 договора, не соответствующих требованиям действующего законодательства, документы считаются не предоставленными. О предоставлении документов, не соответствующих требованиям действующего законодательства, покупатель извещает поставщика соответствующим уведомлением, направляемым по факсу. Направление данного уведомления по факсу должно обеспечивать наличие соответствующей отметки отправляющего факсимильного аппарата, позволяющей достоверно установить, что документ был направлен продавцу.

Согласно пункту 7.2 договора в случае просрочки оплаты поставленного по настоящему договору товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 7.3 договора за нарушение сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки. 

Споры, возникающие из настоящего договора, разрешаются путем переговоров сторон (пункт 9.1 договора). В случае не достижения сторонами соглашения, споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края и разрешаются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 9.2 договора).

В соответствии со спецификацией от 24.11.2015 № 1710315/2287Д001 к договору предусмотрен срок поставки – 90 календарных дней с момента подписания спецификации.

Во исполнение условий договора поставщик передал ответчику товар по товарным накладным от 17.06.2016 № 55 на сумму 125 717 руб. (товар получен 22.07.2016), от 02.09.2016 № 80 на сумму 1 159 149 руб. 60 коп. (товар получен 05.09.2016), от 01.11.2016 № 101 на сумму 1 512 175 руб. 95 коп. (товар получен 06.11.2016), от 16.12.2016 № 120 на сумму 2 251 062 руб. 40 коп. (товар получен 02.01.2017), от 28.01.2017 № 6 на сумму 1 313 576 руб. (товар получен 01.03.2017), от 28.04.2017 № 48 на сумму 1 679 140 руб. (товар получен 08.06.2017), от 28.04.2017 № 46 на сумму 355 062 руб. (товар получен 04.06.2017), от 02.10.2017 № 87 на сумму 338 660 руб. (товар получен 09.10.2017), от 15.11.2017 № 98 на сумму 1 008 900 руб. (товар получен 21.11.2017), от 20.11.2017 № 102 на сумму 248 626 руб. (товар получен 07.12.2017), от 15.12.2017 № 113 на сумму 1 242 776 руб. (товар получен 19.12.2017), от 10.01.2018 № 1 на сумму 406 392 руб. (товар получен 16.01.2018), от 12.01.2018 № 5 на сумму 406 392 руб. (товар получен 23.01.2018), от 12.01.2018 № 6 на сумму 135 464 руб. (товар получен 16.01.2018), от 15.01.2018 № 7 на сумму 406 392 руб. (товар получен 23.01.2018).

Покупатель оплатил поставленный товар по платежным поручениям от 30.08.2016 № 502 на сумму 99 592 руб., от 25.11.2016 № 935 на сумму 1 185 274 руб. 60 коп., от 31.01.2017 № 413 на сумму 1 512 175 руб. 95 коп., от 28.03.2017 № 571 на сумму 2 251 062 руб. 40 коп., от 25.09.2017 № 387 на сумму 355 062 руб., от 12.04.2017 № 357 на сумму 1 313 576 руб., от 23.08.2017 № 672 на сумму 48 026 руб., от 29.11.2017 № 66 на сумму 1 679 140 руб., от 30.01.2018 № 314 на сумму 1 596 186 руб., от 29.06.2018 № 99 на сумму 43 680 руб. 05 коп., от 31.07.2018 № 43 на сумму 2 055 560 руб., от 26.10.2018 № 284 на сумму 498 175 руб. 95 коп.

Претензией от 15.06.2017 № ВН-3211 покупатель просил поставщика оплатить пеню за нарушение срока поставки товара.

Письмом от 15.06.2017 № 416 поставщик просрочку по поставке признал, предложил в досудебном порядке урегулировать спор.

Претензией от 07.03.2019 № ВН-919 покупатель просил поставщика оплатить пеню за нарушение срока поставки товара.

В ответ на претензию письмом от 14.03.2019 исх. № 710 поставщик ссылался на нарушение покупателем срока оплаты поставленного товара.

Претензией от 16.04.2019 № 837поставщик просил покупателя оплатить пени за просрочку оплаты поставленного по договору товара.

По первоначальному иску акционерное общество «ВАНКОРНЕФТЬ» просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИБИРСКО-УРАЛЬСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» неустойку за нарушение сроков поставки товара в размере 5 109 559 руб. 40 коп. (с учетом принятого в судебном заседании 17.09.2019 уточнения).

Общество с ограниченной ответственностью «СИБИРСКО-УРАЛЬСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» в отзыве на первоначальный иск указало, что сторонами последовательно заключено два договора от 01.10.2015 № 1710315/1818Д и от 24.11.2015 № 1710315/2287Д. Акционерное общество «ВАНКОРНЕФТЬ» допустило просрочку оплаты поставленного товара по договору от 01.10.2015 № 1710315/1818Д, что повлияло на несвоевременную поставку по договору от 24.11.2015 № 1710315/2287Д (в подтверждение представлены товарно-транспортные накладные, письма контрагентов). Исполнение договора от 24.11.2015 № 1710315/2287Д партиями зависело от оплаты предыдущей поставленной партии товара. Кроме того, весной 2016 года произошел скачок цен на металлы, в подтверждение представлена калькуляция, статьи из «gazeta.ru», «rusmet.ru», «spb-stal.ru», Бюллетень ЗАО «Сибирский центр ценообразования в строительстве, промышленности и энергетике», локальный сметный расчет. Заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении пени за период с 31.03.2016 по 05.05.2016, о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость поставленного по договору товара составляет 14 997 062 руб. 55 коп., неустойка – 5 113 036 руб. 86 коп. 

Акционерное общество «ВАНКОРНЕФТЬ» в возражениях на отзыв по первоначальному иску указало, что договоры от 01.10.2015 № 1710315/1818Д и от 24.11.2015 № 1710315/2287Д не являются сделками, совершенными под условием, заявления о пропуске срока исковой давности и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованно.

По встречному иску общество с ограниченной ответственностью «СИБИРСКО-УРАЛЬСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» просит взыскать с акционерного общества «ВАНКОРНЕФТЬ» неустойку в размере 504 090 руб. 17 коп. за просрочку оплаты поставленного товара, произвести зачет однородных требований по первоначальному и встречному искам (с учетом принятого в судебном заседании 17.09.2019 уточнения).

Акционерное общество «ВАНКОРНЕФТЬ» в отзыве на встречный иск ссылалось на то, что срок выполнения обязательств по оплате не наступил, так как поставщиком не представлено документов, подтверждающих исполнение обязательства по пункту 3.6 договора (о передаче документов на товар). Заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Заключенный между сторонами договор от 24.11.2015 № 1710315/2287Д по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 508 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота (пункт 1). Наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.), пункт 2.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со спецификацией от 24.11.2015 № 1710315/2287Д001 к договору предусмотрен срок поставки – 90 календарных дней с момента подписания спецификации.

Во исполнение условий договора поставщик передал ответчику товар по товарным накладным от 17.06.2016 № 55 на сумму 125 717 руб. (товар получен 22.07.2016), от 02.09.2016 № 80 на сумму 1 159 149 руб. 60 коп. (товар получен 05.09.2016), от 01.11.2016 № 101 на сумму 1 512 175 руб. 95 коп. (товар получен 06.11.2016), от 16.12.2016 № 120 на сумму 2 251 062 руб. 40 коп. (товар получен 02.01.2017), от 28.01.2017 № 6 на сумму 1 313 576 руб. (товар получен 01.03.2017), от 28.04.2017 № 48 на сумму 1 679 140 руб. (товар получен 08.06.2017), от 28.04.2017 № 46 на сумму 355 062 руб. (товар получен 04.06.2017), от 02.10.2017 № 87 на сумму 338 660 руб. (товар получен 09.10.2017), от 15.11.2017 № 98 на сумму 1 008 900 руб. (товар получен 21.11.2017), от 20.11.2017 № 102 на сумму 248 626 руб. (товар получен 07.12.2017), от 15.12.2017 № 113 на сумму 1 242 776 руб. (товар получен 19.12.2017), от 10.01.2018 № 1 на сумму 406 392 руб. (товар получен 16.01.2018), от 12.01.2018 № 5 на сумму 406 392 руб. (товар получен 23.01.2018), от 12.01.2018 № 6 на сумму 135 464 руб. (товар получен 16.01.2018), от 15.01.2018 № 7 на сумму 406 392 руб. (товар получен 23.01.2018).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 6.1 договора оплата за поставленный товар осуществляется путем перечисления денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика в течение 90 календарных дней, но не ранее 60 календарных дней с даты передачи товара в пункте назначения и получения покупателем документов, указанных в пункте 3.6 настоящего договора, включая оригинал счета-фактуры и оригинал товарной накладной (ТОРГ-12) на поставленный товар. В случае предоставления документов, указанных в пункте 3.6 договора, не соответствующих требованиям действующего законодательства, документы считаются не предоставленными. О предоставлении документов, не соответствующих требованиям действующего законодательства, покупатель извещает поставщика соответствующим уведомлением, направляемым по факсу. Направление данного уведомления по факсу должно обеспечивать наличие соответствующей отметки отправляющего факсимильного аппарата, позволяющей достоверно установить, что документ был направлен продавцу.

Покупатель оплатил поставленный товар по платежным поручениям от 30.08.2016 № 502 на сумму 99 592 руб., от 25.11.2016 № 935 на сумму 1 185 274 руб. 60 коп., от 31.01.2017 № 413 на сумму 1 512 175 руб. 95 коп., от 28.03.2017 № 571 на сумму 2 251 062 руб. 40 коп., от 25.09.2017 № 387 на сумму 355 062 руб., от 12.04.2017 № 357 на сумму 1 313 576 руб., от 23.08.2017 № 672 на сумму 48 026 руб., от 29.11.2017 № 66 на сумму 1 679 140 руб., от 30.01.2018 № 314 на сумму 1 596 186 руб., от 29.06.2018 № 99 на сумму 43 680 руб. 05 коп., от 31.07.2018 № 43 на сумму 2 055 560 руб., от 26.10.2018 № 284 на сумму 498 175 руб. 95 коп.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.3 договора за нарушение сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки. 

По первоначальному иску акционерное общество «ВАНКОРНЕФТЬ» просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИБИРСКО-УРАЛЬСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» неустойку за нарушение сроков поставки товара в размере 5 109 559 руб. 40 коп. (с учетом принятого в судебном заседании 17.09.2019 уточнения).

Ответчик по первоначальному иску расчет не оспорил, нарушение сроков поставки товара признал.

Расчет пени, выполненный истцом по первоначальному иску, проверен судом, признан арифметически верным, соответствует условиям договора и действующему законодательству. 

Требование истца по первоначальному иску о взыскании 5 109 559 руб. 40 коп. пени признается судом обоснованным.

Общество с ограниченной ответственностью «СИБИРСКО-УРАЛЬСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» заявило о пропуске срока исковой давности в отношении пени за период с 31.03.2016 по 05.05.2016.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент выполнения истцом работ).

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

С учетом даты обращения в суд с настоящим иском (01.04.2019 согласно штампу организации почтовой связи), а также соблюдения обязательного претензионного порядка, предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о взыскании пени за период с 31.03.2016 по 05.05.2016 не истек. Следовательно, в указанной части срок исковой давности истцом по первоначальному иску не пропущен.

Кроме того, в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как следует из материалов дела, претензией от 15.06.2017 № ВН-3211 покупатель просил поставщика оплатить пеню за нарушение срока поставки товара.

Письмом от 15.06.2017 № 416 поставщик просрочку по поставке признал, предложил в досудебном порядке урегулировать спор.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. 

С учетом вышеизложенного, срок исковой давности по требованию о взыскании пени за период с 31.03.2016 по 05.05.2016 истцом по первоначальному иску не пропущен. Довод о пропуске срока исковой давности отклоняется судом как необоснованный.

Согласно пункту 7.2 договора в случае просрочки оплаты поставленного по настоящему договору товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% просроченной суммы за каждый день просрочки.

По встречному иску общество с ограниченной ответственностью «СИБИРСКО-УРАЛЬСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» просит взыскать с акционерного общества «ВАНКОРНЕФТЬ» неустойку в размере 504 090 руб. 17 коп. за просрочку оплаты поставленного товара (с учетом принятого в судебном заседании 17.09.2019 уточнения).

Ответчик по встречному иску расчет не оспорил, полагал, что срок выполнения обязательств по оплате не наступил, так как поставщиком не представлено документов, подтверждающих исполнение обязательства по пункту 3.6 договора (о передаче документов на товар).

В соответствии с пунктом 3.6 договора поставщик обязуется передать покупателю относящиеся к товару надлежащим образом оформленные документы (товаросопроводительные документы). 

Сторонами не оспаривается, что товарные накладные переданы поставщиком покупателю.

В силу пункта 6.1 договора оплата за поставленный товар осуществляется путем перечисления денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика в течение 90 календарных дней, но не ранее 60 календарных дней с даты передачи товара в пункте назначения и получения покупателем документов, указанных в пункте 3.6 настоящего договора, включая оригинал счета-фактуры и оригинал товарной накладной (ТОРГ-12) на поставленный товар. В случае предоставления документов, указанных в пункте 3.6 договора, не соответствующих требованиям действующего законодательства, документы считаются не предоставленными. О предоставлении документов, не соответствующих требованиям действующего законодательства, покупатель извещает поставщика соответствующим уведомлением, направляемым по факсу. Направление данного уведомления по факсу должно обеспечивать наличие соответствующей отметки отправляющего факсимильного аппарата, позволяющей достоверно установить, что документ был направлен продавцу.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Покупатель (ответчик по встречному иску) доказательств направления  уведомления поставщика о предоставлении документов, указанных в пункте 3.6 договора, не соответствующих требованиям действующего законодательства, не представил, в связи с чем довод ответчика по встречному иску отклоняется судом как необоснованный.

Расчет пени, выполненный истцом по встречному иску, проверен судом, признан арифметически верным, соответствует условиям договора и действующему законодательству. 

Требование истца по встречному иску о взыскании 504 090 руб. 17 коп. пени признается судом обоснованным.

Общество с ограниченной ответственностью «СИБИРСКО-УРАЛЬСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (ответчик по первоначальному иску) и акционерное общество «ВАНКОРНЕФТЬ» (ответчик по встречному иску) заявили о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 69 -70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000                 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Заявление о несоразмерности неустойки соответствует принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Так, в качестве критерия для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть признан слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка. 

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, размер неустойки – 0,1% определен сторонами в договоре (пункты 7.2 и 7.3), установлена равная имущественная ответственность для сторон: как для покупателя за просрочку оплаты поставленного товара, так и для поставщика за нарушение сроков поставки товара. При этом размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Из встречного характера указанных основных обязательств (поставка товара и его последующая оплата) и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения поставщиком, покупателем основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом. Указанный правовой подход отражен в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075 по делу № А40-151644/2016, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744 по делу № А75-7774/2018.

Следовательно, просрочка поставщика в поставке товара, покупателя - в оплате поставленного товара не позволяют признать их лицами, которым действительно причитаются денежные средства в размере всей договорной цены.

В отзыве на первоначальный иск общество с ограниченной ответственностью «СИБИРСКО-УРАЛЬСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» указало, что сторонами последовательно заключено два договора от 01.10.2015 № 1710315/1818Д и от 24.11.2015 № 1710315/2287Д. Акционерное общество «ВАНКОРНЕФТЬ» допустило просрочку оплаты поставленного товара по договору от 01.10.2015 № 1710315/1818Д, что повлияло на несвоевременную поставку по договору от 24.11.2015 № 1710315/2287Д (в подтверждение представлены товарно-транспортные накладные, письма контрагентов). 

В договоре может быть предусмотрено, что его отдельные условия определяются примерными условиями, разработанными для договоров соответствующего вида и опубликованными в печати (пункт 1 статьи 427 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд соглашается с доводом акционерного общества «ВАНКОРНЕФТЬ» об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что договоры от 01.10.2015 № 1710315/1818Д и от 24.11.2015 № 1710315/2287Д  взаимосвязаны и исполнение договора от 01.10.2015 № 1710315/1818Д каким-либо образом изменяет на сроки поставки по договору от 24.11.2015 № 1710315/2287Д.  

Кроме того, 09.09.2019 Арбитражным судом Красноярского края в порядке упрощенного производства вынесено решение в виде резолютивной части по делу № А33-17884/2019, согласно которому с акционерного общества «Ванкорнефть» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирско-Уральская строительная компания» взыскано 438 988 руб. 97 коп. пени за просрочку оплаты поставленного товара по договору поставки товарно-материальных ценностей от 01.10.2015 № 1710315/1818Д. Указанный размер пени рассчитан исходя из размера неустойки – 0,1%, несмотря на заявление акционерным обществом «Ванкорнефть» о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ответственность за просрочку оплаты поставленного товара по договору от 01.10.2015 № 1710315/1818Д акционерное общество «Ванкорнефть» уже понесло с учетом размера 0,1%, в связи с чем, соответствующие доводы ответчика по первоначальному иску отклоняются судом в рамках настоящего дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, доводы общества с ограниченной ответственностью «СИБИРСКО-УРАЛЬСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» как лица, осуществляющего на свой риск предпринимательскую деятельность, о скачке цен на металлы, о задолженности перед контрагентами не могут служить основанием для снижения неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, учитывая, что пунктами 7.2 и 7.3 договора установлена равная имущественная ответственность для сторон в размере 0,1 %, а также то, что размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12), наличие у сторон встречных требований по неустойке за неисполнение в срок предусмотренных договором обязательств (поставке и оплате товара); отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения контрагентом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки, арбитражный суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения заявленного размера неустойки ни в отношении общества с ограниченной ответственностью «СИБИРСКО-УРАЛЬСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (поставщик, истец по встречному иску), ни в отношении акционерного общества «ВАНКОРНЕФТЬ» (покупатель, истец по первоначальному иску).

Исходя из положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд с исковым заявлением акционерное общество «ВАНКОРНЕФТЬ» (истец по первоначальному иску) оплатило государственную пошлину на сумму 48 565 руб. по платежному поручению от 24.04.2019 № 889.

Принимая во внимание обоснованность заявленных акционерным обществом «ВАНКОРНЕФТЬ» исковых требований в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 48 548 руб., с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью «СИБИРСКО-УРАЛЬСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» в пользу акционерного общества «ВАНКОРНЕФТЬ».

При обращении в суд со встречным исковым заявлением общество с ограниченной ответственностью «СИБИРСКО-УРАЛЬСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (истец по встречному иску) оплатило государственную пошлину в размере 13 203 руб. по платежному поручению от 30.05.2019 № 823.

Принимая во внимание обоснованность заявленных обществом с ограниченной ответственностью «СИБИРСКО-УРАЛЬСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ»  исковых требований в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 082 руб., с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с акционерного общества «ВАНКОРНЕФТЬ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИБИРСКО-УРАЛЬСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ». 

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить из федерального бюджета акционерному обществу «ВАНКОРНЕФТЬ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 17 руб. государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению от 24.04.2019 №889 (48 565 руб.  – 48 548 руб.), обществу с ограниченной ответственностью «СИБИРСКО-УРАЛЬСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» 121 руб. государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению от 30.05.2019 №823 (13 203 руб. – 13 082 руб.).

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

С учетом изложенного, суд произвел зачет требований по первоначальному исковому заявлению и встречному исковому заявлению, в результате зачета встречных требований с  общества с ограниченной ответственностью «СИБИРСКО-УРАЛЬСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» подлежат взысканию в пользу акционерного общества «ВАНКОРНЕФТЬ» денежные средства в размере 4 640 935 руб. 23 коп.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск акционерного общества «ВАНКОРНЕФТЬ» к обществу с ограниченной ответственностью «СИБИРСКО-УРАЛЬСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИБИРСКО-УРАЛЬСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «ВАНКОРНЕФТЬ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 5 109 559 руб. 40 коп. неустойки и 48 548 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «СИБИРСКО-УРАЛЬСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» к акционерному обществу «ВАНКОРНЕФТЬ» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «ВАНКОРНЕФТЬ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИБИРСКО-УРАЛЬСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 504 090 руб. 17 коп. неустойки и 13 082 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Произвести зачет требований по первоначальному исковому заявлению и встречному исковому заявлению, взыскать в результате зачета встречных требований с общества с ограниченной ответственностью «СИБИРСКО-УРАЛЬСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «ВАНКОРНЕФТЬ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 4 640 935 руб. 23 коп.

Вернуть акционерному обществу «ВАНКОРНЕФТЬ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 17 руб. государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению от 24.04.2019 №889.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «СИБИРСКО-УРАЛЬСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 121 руб. государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению от 30.05.2019 №823.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.С. Тимергалеева