ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-286909/23-67-2317

г. Москва

05 апреля 2024 г.

Резолютивная часть решения оглашена 26 марта 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2024 г.

Арбитражный суд в составе:

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола помощником судьи Н.С. Будько,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛБРИДЖ" (127411, 

<

...> ДОМ 157СТР9, ЭТ 01 ПОМ 05, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2005, ИНН: 

<

***>) 

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "РОССИЙСКИЙ ХИМИКОТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ Д.И. МЕНДЕЛЕЕВА" (125047, ГОРОД МОСКВА, МИУССКАЯ ПЛОЩАДЬ, 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2002, ИНН: 

<

***>) 

о признании недействительным и отмене Решение РХТУ им. Д.И. Менделеева от 15.06.2023 о расторжении Контракта № 70-86ЭА/2022 от 15.08.2022 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания Тушинского комплекса РХТУ им. Д.И. Менделеева в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта.

при участии:

от истца: ФИО1 по дов-ти от 08.02.2021

от ответчика: ФИО2, дов. от 12.01.2024, ФИО3, дов. от 12.01.2024 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛБРИДЖ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "РОССИЙСКИЙ ХИМИКОТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ Д.И. МЕНДЕЛЕЕВА" (далее – ответчик) о признании недействительным и отмене Решение РХТУ им. Д.И. Менделеева от 15.06.2023 о расторжении Контракта № 70-86ЭА/2022 от 15.08.2022 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания Тушинского комплекса РХТУ им. Д.И. Менделеева в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Элбридж» осуществляло выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания Тушинского комплекса РХТУ им. Д.И. Менделеева по Контракту № 70-86ЭА/2022 от 15.08.2022 (далее – Контракт).

Срок выполнения работ установлен 70 дней. Акт прием-передачи строительной площадки для выполнения работ подписан только 02.09.2022. В соответствии с п 3.1. Контракта качество Работ должно соответствовать требованиям, предъявляемым при проведении работ соответствующего рода. Работы должны проводиться в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями к выполнению такого вида работ и Технического задания.

Письмом от 31.10.2022 № 57/10 Заказчик был проинформирован об основаниях увеличения срока выполнения работ по Контракту в целях соблюдения технологии монтажа наплавляемого кровельного покрытия, предусмотренного Проектом по Контракту и Инструкциями по устройству кровли завода-производителя:

 - работы по наплавлению должны производиться в отсутствии осадков, при температуре не ниже +5;

 - влажность основания стяжки не должна превышать 8%.

В соответствии с данными метеостанции г. Москвы общее количество дней с неблагоприятными погодными условиями для выполнения работ на открытой кровле во время действия Контракта составило 124 дня. 

Заказчик осуществлял регулярный осмотр объекта, проводились производственные совещания в период сентябрь 2022-июнь 2023. Строительным контролем Заказчика в процессе выполнения работ подписывались Акты освидетельствования скрытых работ, свидетельствующие о надлежащем качестве выполненных работ. 

Протоколом совещания от 15.05.2023 Заказчиком был определен объем работ, требуемый к завершению по Контракту. Данный объем меньше объема предусмотренного по Контракту и был надлежащим образом завершен до момента одностороннего расторжения.

Таким образом фактические действия Заказчика в ходе выполнения работ, в т.ч. подписанный Протокол от 15.05.2023, свидетельствовали о заинтересованности в их завершении Подрядчиком и приемке фактического выполнения с учетом начисленной договорной неустойки, несмотря на то, что они не были исполнены в установленный п.1.3. Контракта срок (70 календарных дней с даты заключения контракта) из-за погодных условий.

Несмотря на вышеизложенные фактические обстоятельства Заказчик принял решение об одностороннем Расторжении контракта, вступившее в силу 25.06.2023.

РХТУ им. Д.И. Менделеева получило 29.06.2023 от ООО «Элбридж» с сопроводительным письмом № 51/06 документы для осуществления приемки и оплаты выполненных работ по Контракту. 

РХТУ им. Д.И. Менделеева, получив документы о приемке работ, в установленный п.4.3. Контракта срок (20 рабочих дней), не отправило в адрес ООО «Элбридж» уведомления о приемке/мотивированного отказа от приемки работ.

В адрес Заказчика была отправлена досудебная претензия от 07.08.2023 № 62/08 на сумму 4 154 667 руб. 52, с учетом выплаченного аванса. РХТУ им. Д.И. Менделеева в ответе на претензию от 29.08.2023 № АК-09/3894 в качестве отказа в удовлетворении требований об оплате выполненных работ было указано только то, что акты выполненных работ не были направлены через ЕИС. Как было отражено в письме                                   исх. № 51/06 от 28.06.2023 у ООО «Элбридж» отсутствовала техническая возможность осуществить загрузку данных документов в ЕИС - Контракт находился на стадии «исполнение прекращено».

ООО «Элбридж» является участником государственных закупок с 2011 года, надлежащим образом исполнило 77 контрактов, является участником СРО, имеет Лицензию Министерства культуры РФ, МЧС России (Приложение 10), а вынесенное Заказчиком Решение об одностороннем отказе также повлекло включение общества в РНП, которое обжалуется как неправомерное (Дело № А40-220097/2023).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023, оставленным без изменения постановлением 9ААС, заявление ООО «ЭЛБРИДЖ» о признании незаконным решения УФАС по г. Москве от 29.06.2023 по делу №077/10/104-8604/2023 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта удовлетворено.

 

Судом установлено, что «фактические действия Заказчика в ходе выполнения работ, в т.ч. подписанный Протокол от 15.05.2023, свидетельствовали о заинтересованности в их завершении Подрядчиком несмотря на то, что они не были исполнены в установленный пунктом 1.3. Контракта срок (70 календарных дней с даты заключения контракта) и приемке фактического выполнения с учетом начисленной договорной неустойки. Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта было принято после подписания протокола совещания от 15.05.2023, которым был определен объем работ, требуемый к завершению по Контракту, и исполнения договорённостей протокола совещания от 15.05.2023 Исполнителем надлежащим образом».

В соответствии с п. 4 ст. 450.1. ГК РФ сторона, которой предоставлено право одностороннего расторжения договора должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно.

Следует отметить, что Заказчик не предъявлял претензий к объему и/или качеству выполненных работ по Контракту и продолжает осуществлять эксплуатацию результата выполненных работ по Контракту.

При указанных обстоятельствах действия РХТУ им. Д.И. Менделеева по одностороннему расторжению Контракта на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ свидетельствуют о нарушении установленных   п. 4 ст. 450.1. ГК РФ принципов добросовестности и разумности в ситуации, когда в течение срока выполнения работ действовали обстоятельства, увеличивающие срок выполнения работ, о чем Заказчик был надлежащим образом проинформирован, а стороны согласовали объем работ к исполнению и он был надлежащим образом завершен до момента расторжения Контракта.

Исполнителем услуги по контракту оказывались надлежащим образом, в строгом соответствии с требованиями технического задания, в связи с чем решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта является незаконным и необоснованным.

Поскольку отсутствует факт нарушения истцом условий контракта, то у Заказчика отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения контракта.

 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение РХТУ им. Д.И. Менделеева от 15.06.2023 о расторжении Контракта № 70-86ЭА/2022 от 15.08.2022 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания Тушинского комплекса РХТУ им. Д.И. Менделеева в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "РОССИЙСКИЙ ХИМИКОТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ Д.И. МЕНДЕЛЕЕВА" (ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛБРИДЖ" (ИНН: 

<

***>) расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                                              В.Г. Джиоев