ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-14394/2019

г. Вологда

27 октября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 октября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Архкомхоз» муниципального образования «Город Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 июня 2020 года по делу № А05-14394/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МСК СЕВЕР» (адрес: 163045, 

<

...>, помещение 14; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Архкомхоз» муниципального образования «Город Архангельск» (адрес: 163002, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Предприятие) о взыскании                    49 607 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.01.2018 по 13.09.2018 на сумму долга по договору аренды специализированной техники по разовым заявкам от 31.12.2016                        № 07-РЗ/2017, взысканную решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.05.2018 по делу № А05-1609/2018.

Определением суда от 04.12.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением от 04.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 11.06.2020 иск удовлетворен.

Предприятие с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, прекратить производство по делу.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что определенный пунктом 13 мирового соглашения порядок начисления процентов распространяется на сумму долга перед Обществом в размере 1 054 548 руб. 37 коп.

Общество в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие  в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и Предприятие (заказчик) заключили договор аренды специализированной техники по разовым заявкам 31.12.2016 № 07-РЗ/2017 в редакции дополнительного соглашения от 26.05.2017.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора исполнитель принял на себя обязательство выделить специализированные транспортные средства с водителем по адресам, указанным в разовых заявках заказчика: трактор МТЗ отвал, щетка – 1 100 руб. м/ч с НДС, экскаватор погрузчик VOLVO – 1 400 руб. м/ч с НДС, самосвал КАМАЗ – 1 100 руб. м/ч с НДС, а ответчик оплатить работу техники согласно условиям договора.  Одновременно с передачей заказчику техники исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику услуг в сфере управления и технической эксплуатации указанной техники.

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора заказчик принял на себя обязательство оплачивать оказанные услуги в течение 20 банковских дней с даты получения счета, счета-фактуры о стоимости оказанных услуг, путевых листов. 

Стороны подписали акты от 09.03.2017 № 1/09/03 на 321 750 руб., от 01.02.2017 № 2/01/02 на 485 100 руб., от 26.06.2017 № 1/26/06 на 379 405 руб. 40 коп. без замечаний.

Поскольку обязательство по оплате за предоставленную технику Предприятие в установленный договором срок не исполнил, Общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с него 1 054 548 руб. 37 коп. долга по договору от 31.12.2016 № 07-РЗ/2017.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.05.2018 по делу № А05-1609/2018 иск удовлетворен, с Предприятия в пользу Общества взыскано 1 054 548 руб. 37 коп. долга.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 31.01.2018 по делу № А05-387/2018 возбуждено производство по делу о признании Предприятия несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 10.03.2018 (резолютивная часть от 01.03.2018) по делу № А05-387/2018 в отношении Предприятия введена процедура банкротства наблюдение.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 26.12.2018 (резолютивная часть от 20.12.2018) по делу № А05-387/2018  утверждено мировое соглашение от 13.09.2018 и производство по делу прекращено.

Как установил суд первой инстанции, следует из материалов дела, Общество конкурсным кредитором Предприятия не являлось, мировое соглашение не заключало, задолженность перед ним в реестр требований кредиторов не включена.

В соответствии с пунктом 6 мирового соглашения задолженность перед Обществом в размере 1 054 548 руб. 37 коп. вошла в список кредиторской задолженности, не включенной в реестр требований кредиторов для целей участия в первом собрании кредиторов.

В соответствии с пунктом 13 мирового соглашения на указанные в нем суммы задолженности не подлежат начислению предусмотренные договорами проценты за просрочку платежа, проценты в соответствии со статьями 317.1, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2 статьи 156 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), иные виды процентов (ответственности) за просрочку исполнения денежного обязательства должником. 

Истец начислил и предъявил ответчику 49 607 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.01.2018 по 13.09.2018 на сумму долга по договору аренды специализированной техники по разовым заявкам от 31.12.2016 № 07-РЗ/2017, взысканную решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.05.2018 по делу № А05-1609/2018

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции установил, что оказанные по договору от 31.12.2016 № 07-РЗ/2017 услуги на 1 054 548 руб. 37 коп. Предприятие в установленный срок  не оплатило. На дату мирового соглашения задолженность не погашена. 

В пункте 6 статьи 151 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что при заключении мирового соглашения в ходе наблюдения мировое соглашение распространяется на требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

Статьей 155 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что мировое соглашение заключается в письменной форме. Со стороны должника мировое соглашение подписывается лицом, принявшим в соответствии с настоящим Федеральным законом решение о заключении мирового соглашения. От имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов мировое соглашение подписывается представителем собрания кредиторов или уполномоченным собранием кредиторов на совершение данного действия лицом. В случае, если в мировом соглашении участвуют третьи лица, с их стороны мировое соглашение подписывается этими лицами или их уполномоченными представителями.

Как правомерно указал суд первой инстанции, мировое соглашение, являясь сделкой подписавших ее лиц,  распространяется соответственно только на этих лиц.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку мировое соглашение, утвержденное судом в деле о банкротстве ответчика № А05-387/2018, заключено Предприятием (должником) и конкурсными кредиторами; Общество, не являясь ни конкурсным кредитором, ни третьим лицом, участвующим в мировом соглашении в соответствии со статьей 155 Закона № 127-ФЗ, мировое соглашение не подписывало, условие пункта 13 мирового соглашения о не начислении процентов и неустоек на Общество не распространяется. 

Ссылка Предприятия на аналогичный спор по делу № А05-14397/2019 обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку в данном деле истцом выступал конкурсный кредитор, заключивший мировое соглашение.  

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» мировое соглашение, заключенное по правилам Закона № 127-ФЗ, распространяется только на те требования, которые включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения (пункт 6 статьи 151, пункт 6 статьи 152, пункт 4 статьи 153, пункт 4 статьи 154 Закона). Конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых не включены в реестр, а также кредиторы по текущим платежам и неденежным обязательствам вправе предъявить свои требования после утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу без учета условий мирового соглашения в общем порядке.

Из материалов дела видно, что производство по делу о банкротстве Предприятия определением суда от 26.12.2018  прекращено.

В силу положений статей 56, 57 Закона № 127-ФЗ принятие арбитражным судом определения об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве является основанием для прекращения действия в отношении должника всех ограничений, предусмотренных названным законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции проверил, признал его верным.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 июня                    2020 года по делу № А05-14394/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Архкомхоз» муниципального образования «Город Архангельск» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          А.В. Романова

          Н.В. Чередина