﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-8269/2018(3)-АК

Дело №А60-71937/2017

28 июля 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной, 

судей                                 Т.В. Макарова, С.И. Мармазовой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.А. Мальцевой, 

при участии в судебном заседании:

лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности - Лопатюк В.В., паспорт;

от Лопатюка В.В. - Вальнев Д.А., паспорт, доверенность от 04.10.2019;

от кредитора ИП Горбуновой Е.В. - Федотов Г.В., паспорт, доверенность от 01.01.2019;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Лопатюка Владимира Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 09 января 2020 года

об удовлетворении заявления  конкурсного управляющего должника о привлечении Лопатюка Владимира Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него 7 894 578,53 рубля,

вынесенное судьей Т.А. Сергеевой

в рамках дела №А60-71937/2017  

о признании общества с ограниченной ответственностью «Призма» (ИНН 6662006301, ОГРН 1026602309601) несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо с правами ответчика Лопатюк Владимир Владимирович, 

установил:

26.12.2017 Федеральная налоговая служба (ФНС России) в лице инспекции федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району              г. Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО «Призма» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2018 заявление уполномоченного органа принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

01.03.2018 индивидуальный предприниматель Горбунова Елена Васильевна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2018 заявление ИП Горбуновой Е.В. принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением от 20.04.2018 судебное разбирательство по рассмотрению обоснованности заявления инспекции Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга отложено на 08.05.2018 в связи с согласованием сторонами условий мирового соглашения. Этим же определением назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления индивидуального предпринимателя Горбуновой Елены Васильевны на 24.04.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2018 года (резолютивная часть от 27.04.2018), оставленное без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018, заявление ИП Горбуновой Е.В. признано обоснованным, в отношении должника ООО «Призма» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Смирнова Элеонора Рафисовна, член Саморегулируемой организации Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание». Требование ИП Горбуновой Е.В. в размере 4 428 291,00 рублей, в т.ч. 2 709 000 рублей основного долга, 1 712 403,00 рублей неустойки, 6 888,00 рублей расходов по уплате госпошлины, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №85 от 19.05.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2018 года (резолютивная часть от 03.10.2018), оставленное без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019, должник ООО «Призма» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Рудько Владимир Александрович, член САУ СРО «Дело».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №193 от 20.10.2018.

 20.08.2019         в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Призма» Рудько В.А. о привлечении Лопатюка Владимира Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 7 894 578,53 рубля (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ). В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на неисполнение бывшим руководителем обязанности по подаче заявления в суд о несостоятельности (банкротстве) ООО «Призма» в срок не позднее 01.10.2014, т.е. применительно к положениям статей 9, 61.12, 61.14 Закона о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09 января 2020 года (резолютивная часть от 26.12.2019) с Лопатюка Владимира Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Призма» (ИНН 6662006301) взыскано 7 894 578,53 рубля в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, от лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Лопатюка Владимира Владимировича поступила апелляционная жалоба, в которой просит определение суда от 09.01.2020 отменить, в удовлетворении заявления о привлечении Лопатюка Владимира Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Призма» отказать. В случае признания доказанным наличия оснований для привлечения Лопатюка Владимира Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 января 2020 года по делу №А60-71937/2017 о привлечении Лопатюка Владимира Владимировича к субсидиарной ответственности отменить, признать отсутствующими основания для включения в состав субсидиарной ответственности Лопатюка Владимира Владимировича по обязательствам ООО «Призма» требований ИП Горбуновой Елены Васильевны в размере 4 428 291 рублей. Приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Призма» Рудько В.А. о привлечении Лопатюка В.В. к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Заявитель считает, что настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве, и процессуальных норм, предусмотренных Законом №266-ФЗ, поскольку обстоятельства, в связи с которыми конкурсный управляющий заявляет требование о привлечении Лопатюка В.В. к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Закона №266-ФЗ, а заявление кредитора поступило в суд после вступления в силу Закона №266-ФЗ. Указывает на то, что наличие у должника задолженности перед кредиторами само по себе не является безусловным основанием, обязывающим руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. Основным видом деятельности должника является добыча и агломерация торфа на Басьяновском месторождении торфа и Кокшаровско-Комбаевском местонахождении торфа, осуществляемой на основании лицензий на разведку и добычу полезных ископаемых со сроком действия с 28.08.2008 по 31.12.2039. Банкротство должника обусловлено внешними факторами (упавшим спросом на добываемые и реализуемые обществом полезные ископаемые – торф на внутреннем Российском рынке).  Должник обладал достаточным количеством собственного имущества, в том числе значительным количеством недвижимого имущества, включая непрофильные активы (здание магазина, здание санатория-профилактория (площадь свыше 2000 кв.м), земельные участки, стоимость которых по состоянию на 01.10.2014 значительно превышала задолженность перед кредиторами, а обращение взыскания на которое по долгам должника не отразилось бы негативно на основной деятельности должника, а так же иными активами, оборудованием и техникой гарантированно позволявшей рассчитаться по своим долгам. Перечень имущества должника указан в анализе финансового состояния ООО «Призма» (стр.32-36), переоценка в ценах 2014-2018 годы не проведена. Для исполнения обязательств перед ИП Горбуновой Е.В. (не более 400 000,000 рублей) достаточным обеспечением имуществом должника являлся приобретенный 28.05.2014 должником фронтальный погрузчик стоимостью 1 540 000 рублей (выписка по счету 51 за 28.05.2014), средства, от продажи которого включены в конкурсную массу должника. Согласно предоставленной конкурсным управляющим в материалы дела выписке по движению денежных средств по расчетному счету ООО «Призма» за 01.01.2014-10.01.2018 (карточка счета 51), следует вывод, что в указанный период на расчетный счет должника поступили денежные средства в сумме 35 730 068,67 рубля, достаточные для исполнения всех обязательств должника перед кредиторами. 14.02.2014 должником получено от продажи основных средств предприятия 24 600 000,00 рублей. Суд сделал ошибочный вывод о том, что по состоянию на 30.06.2014 полностью израсходованы денежные средства. Вместе с тем, судом не учтена возможность получения средств от реализации непрофильных активов (недвижимости), что позволяло обществу рассчитывать на запас финансовой устойчивости. Продажа добываемой продукции продолжалась до августа 2016 года. Должник расходовал денежные средства на осуществление хозяйственной деятельности, модернизацию и ремонт основных средств, оплату обязательных платежей, текущих платежей, выплату зарплаты. Должник принимал меры по расширению сферы реализации выпускаемой продукции, в т.ч. за счет инвестиций со стороны зарубежных партнеров. Обстоятельства деятельности должника в 2014-2016 годы не свидетельствовали об объективном банкротстве, в связи с чем, обязанность по подаче Лопатюком В.В., как руководителем должника, заявления в арбитражный суд о банкротстве должника 01.10.2014 с учетом позиции пункта 9 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53 отсутствовала. Вопреки выводам суда, в материалах дела нет сведений об объеме обязательств, возникших после 01.10.2014. ИП Горбунова Е.В., являясь кредитором должника, в условиях осведомленности о финансовом состоянии должника при неисполнении должником своих обязательств по оплате арендных платежей с марта 2014 года, тем не менее, не принимая мер к отказу от договора аренды или к его расторжению, при наличии у нее предусмотренной законом возможности для этого (пункт 2 статьи 610, статья 619 ГК РФ), продолжала исполнять свои обязательства по предоставлению имущества в аренду, действовала при осуществлении ею указанной предпринимательской деятельности добровольно и на свой риск. Данное обстоятельство ИП Горбунова Е.В. не опровергнуто. В этой связи задолженность ООО «Призма» перед указанным кредитором, возникшая после неисполнения должником своих обязательств по оплате арендной платы, не может быть включена в размер субсидиарной ответственности на основании статей 9, 61.12 Закона о банкротстве. Кроме того, судом не указано, требования каких кредиторов учтены при установлении размера субсидиарной ответственности. Также не согласен с выводом суда об отказе в приостановлении производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника до момента окончания расчетов с кредиторами, с целью определения размера подлежащей взысканию с Лопатюка В.В. суммы по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве. Суду надлежало при определении взыскиваемой с бывшего руководителя должника твердой суммы учесть размер средств, вырученных в конкурсную массу от реализации имущества должника, тогда как установить размер субсидиарной ответственности в настоящее время не представляется возможным, поскольку мероприятия по формированию конкурсной массы не завершены.

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма Правительства Свердловской области от 19.12.2019 №08-01-82/5358; выкопировки из Российской газеты регион, выпуск №270 (8028), ноябрь 2019 года.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 13.04.2020 с 10 часов 00 минут.

До судебного заседания от ИП Горбуновой Е.В. поступил отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит определение суда от 09.01.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В отзыве на апелляционную жалобу заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие. В отзыве приводит доводы об обоснованности вывода суда о том, что финансовые затруднения ООО «Призма» не носили временный характер. В 2015 году должник перестал исполнять обязательства перед бюджетом, в 2016 году возникла задолженность перед ООО «Интерпак». Бездействие Лопатюка В.В. привело к нарушению не только интересов частных кредиторов, но и интересов государства, поскольку заявителем по делу о банкротстве ООО «Призма» выступило именно государство в лице уполномоченного органа. Материалами дела доказано существование объективного банкротства должника. Доводы Лопатюка В.В. сводятся к тому, что он искал иностранных инвесторов для строительства пеллетного завода, поэтому он считает своё бездействие добросовестным и разумным поведением. Но производство торфяных пеллет - не основной вид деятельности должника, основной вид - это добыча и поставка торфа, которая много лет не велась предприятием в связи с практически полным отсутствием спроса на продукцию должника на Российском рынке. Полагает, что в этих обстоятельствах поведение Лопатюка В.В. нельзя признать разумным, добросовестным и экономически обоснованным, следовательно, нет оснований для освобождения Лопатюка В.В. от субсидиарной ответственности. Своевременное и полное исполнение гражданско-правовых обязательств должника, а также обязательств по оплате налогов и иных обязательных платежей в бюджет РФ входило в круг должностных обязанностей Лопатюка В.В. как единоличного исполнительного органа должника, предусмотренных Законом об обществах с ограниченной ответственностью. Доводы апеллянта о достаточности имущества, позволяющего рассчитаться по долгам общества, опровергаются материалами дела, поскольку балансовая стоимость не отражает реальную рыночную стоимость активов и текущего состояния имущества, которые могут быть определены только при проведении независимой оценки. В отчете конкурсного управляющего должника указано на критическое состояние имущества должника, в том числе зданий, сооружений и технических средств, здания и сооружения разукомплектованы, частично разрушены, не эксплуатируются и не охраняются, находятся в ветхом состоянии. Указанная информация подтверждена бывшим директором ООО «Призма» Лопатюком В.В. на собрании кредиторов, который замечаний не представил, полностью согласившись с выводами управляющего о плачевном состоянии активов должника. Действия Лопатюка В.В. являются неправомерными и допускающими причинение имущественного вреда своим кредиторам. Лопатюк В.В., ссылаясь на анализ движения денежных средств по счету 51, полагает их достаточными для исполнения обязательств должника перед кредиторами, вместе с тем, они не были направлены Лопатюком В.В. на расчеты с кредиторами. Полагает обоснованным включение задолженности общества перед ИП Горбуновой Е.В. в размер субсидиарной ответственности, поскольку неисполнение должником обязательств перед ИП Горбуновой Е.В. обусловлено вовсе не вследствие неплатежеспособности должника, а исключительно характером принимаемых управленческих решений о том, на какие пели и задачи производить расходование денежных средств должника. Доказательств осведомленности кредитора о неплатежеспособности (несостоятельности) должника Лопатюком В.В. в материалы дела не представлено. Суд обоснованно определил, что приостановление рассмотрения подобных заявлений возможно только в случае невозможности определения размера ответственности. В данном случае размер ответственности определен в соответствии со статьей 9 и 10 Закона о банкротстве. Возражает против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку они не имеют отношения к данному делу и представлены с нарушением положений статьи 268 АПК РФ.  

От конкурсного управляющего ООО «Призма» Рудько В.А. поступил отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит определение суда от 09.01.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. В отзыве считает установленным несоблюдение бывшим директором ООО «Призма» Лопатюком В.В. предусмотренной Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в установленный срок, в результате произошло увеличение кредиторской задолженности. Указывает на частичную реализацию имущества должника и окончании торгов 10.04.2020 по реализации недвижимого имущества и самоходной техники, в результате которых также планируется поступление денежных средств. Таким образом, в результате поступления от продажи имущества часть кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, будет погашена, а значит размер субсидиарной ответственности бывшего руководителя фактически будет меньше, чем взыскано судом. По мнению конкурсного управляющего должника, контролирующее должника лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно дополнительно отвечать по долгам основного должника в размере, непогашенном основным должником. В противном случае, при взыскании с контролирующего должника лица задолженности основного должника без учета погашений задолженности основным должником, кредиторы получат возмещение в большем размере, чем положено, т.е. будет нарушен принцип справедливости, и у кредиторов возникнет неосновательное обогащение. В целях недопущения такой ситуации необходимо определять фактический размер задолженности перед кредиторами с учетом погашений задолженности основным должником. Полагает, что в части отказа суда в приостановлении рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчётов с кредиторами, определение суда подлежит изменению.

В приложении к отзыву поименованы дополнительные документы, а именно: отчет конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Призма» от 04.03.2020; отчет об использовании денежных средств ООО «Призма» от 04.03.2020; сообщения о торгах по продаже имущества ООО «Призма», опубликованные в газете «Коммерсантъ», на сайте ЕФРСБ и на электронной торговой площадке. Указанное расценено судом в качестве ходатайства о приобщении к материалам дела указанных документов.

Ходатайства судом рассмотрены и разрешены с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 159 АПК РФ, дополнительные документы приобщены к материалам дела с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ.

От лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Лопатюка В.В. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с введением режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2020 производство по апелляционной жалобе приостановлено в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией (распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)) в целях исполнения постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 №808, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию.

Указами Президента Российской Федерации от 02.04.2020 №239, от 28.04.2020 №294 продлено действие мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 назначен вопрос о возобновлении производства по апелляционной жалобе и проведения судебного разбирательства на 30 июня 2020 года с 12 час. 30 мин.

До начала судебного заседания от лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Лопатюка В.В. поступили возражения на отзыв И.П. Горбуновой Е.В., в которых дополнительно к доводам апелляционной жалобы указывает на то, что анализ карточки счета 51 однозначно показывает, что основная деятельность должника по добыче и реализации торфа осуществлялась на протяжении 2015, 2016 годов, о чем свидетельствуют данные о поступлениях денежных средств на счет общества от реализации такой продукции на общую сумму 3 876 021,38 рубля. Помимо этого должник осуществлял прочие виды деятельности, в частности имел доходы от сдачи своего имущества в аренду (общая сумма поступлений за 01.01.2014 - 10.01.2018 (карточка счета 51), от продажи имущества, реализации добытого торфа, сдачи имущества в аренду составили 35 730 068,67 рубля. Готовая продукция на складе оценена конкурсным управляющим в 2 343 498 рублей (стр.3 отчета). Возражения кредитора относительно необоснованности доводов жалобы о наличии у должника имущества, достаточного для полного исполнения обязательств вследствие критического состояния указанного имущества и его ветхости подлежат отклонению как несостоятельные. Рыночная стоимость указанного имущества содержится в отчете конкурсного управляющего и определена в сумме 45 862 тыс. рублей по состоянию на март 2020 года. Безусловно, имущество в период 2019-2020 подвергается разграблению вследствие отсутствия принимаемых мер к его охране, однако до указанного времени должник принимал необходимые меры, как к охране имущества, так и по его ремонту и поддержанию в исправном состоянии. Довод кредитора о том, что необходимость продажи имущества должника для пополнения денежных средств следует рассматривать как состояние неплатежеспособности должника подлежит отклонению, как противоречащее положениям статьи 2 Закона о банкротстве. Возражения кредитора относительно необоснованности доводов жалобы о том, что предоставление имущества должнику в аренду осуществлялось ею в условиях осведомленности о финансовом состоянии должника, подлежит отклонению с учетом изложенного ранее апеллянтом, при этом учитывая, что кредитором предпринимательская деятельность осуществлялась добровольно и на свой риск. Суду надлежало при определении взыскиваемой с бывшего руководителя должника твердой суммы учесть размер средств, вырученных в конкурсную массу от реализации имущества должника.

Суд апелляционной инстанции, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по апелляционной жалобе, отпали и имеются основания возобновления производства по апелляционной жалобе и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по существу спора (статья 146 АПК РФ).

В судебном заседании представителем лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Лопатюка В.В. поддержано ходатайство  о приобщении к материалам дела копии письма Правительства Свердловской области от 19.12.2019 №08-01-82/5358. Заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письма Министерства международных и внешнеэкономических связей Свердловской области от 17.02.2016.

Определением суда от 30 июня 2020 года рассмотрение дела отложено на 27.07.2020 в связи с истребованием дополнительных документов. 

До начала судебного заседания заинтересованным лицом Лопатюком В.В. представлены пояснения, в которых указаны сведения о контрагентах и заключенных договорах в период с 01.01.2014 по 09.10.2018, о реализации готовой продукции на 7 258 553,82 рубля (2014-2016 гг.), работ и услуг (не основного вида деятельности за 2013-2017 гг.) – 2 830 311,25 рубля, реализации непрофильных активов – 25 555 100,00 рублей (декабрь 2013 года, февраль 2014 года). Апеллянт указывает на возникновение следующих обязательств после 01.10.2014: перед ООО «Интерпак» по договору поставки – 187 651,11 рубля (дата возникновения – 20.06.2016), по налогам и сборам – 3 458 085,73 рубля (2016 год). Причиной непогашения требований перед ИП Горбуновой Е.В. является договоренность об отсрочке арендных платежей и гашении должником в первую очередь коммунальных услуг, а с 2017 года – недостаточность денежных средств. Должником принимались меры к выходу из кризисной ситуации: расширение рынка сбыта продукции, привлечение инвестиций для строительства завода по производству топлива для тепло-электростанций – торфяных гранул (пеллет) при  поддержке Правительства Свердловской области. При определении признака неплатежеспособности арбитражным управляющим сделан неверный вывод. При наличии недостаточности денежных средства для погашения текущих платежей, у должника имелись в наличии собственные активы, достаточные для полного покрытия долговых обязательств. Объективной причиной банкротства является снижение выручки организации в 2016 году вследствие отсутствия спроса на производимую продукцию. К пояснениям приложены таблица расходования денежных средств, сведения о размере и периоде образования задолженности, сведения о структуре активов и пассивов должника, письма Правительства Свердловской области в подтверждение позиции по делу. 

Конкурсным управляющим должника Рудько В.А. представлено дополнение к отзыву, в котором указывает на то, что признаки банкротства возникли у должника в сентябре 2014 года при наличии задолженности перед ИП Горбуновой Е.В. за аренду нежилого помещения по договору от 01.12.2013 за апрель-август 2014 года в размере 315 000,00 рублей, подтвержденной судебным актом. В связи с чем, у руководителя возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о собственном банкротстве в срок до 01.10.2014. С 01.10.2014 возникли обязательства перед ИП Горбуновой Е.В. по договору аренды от 01.12.2013 за период с 01.10.2014 по 30.09.2017 в размере 2 331 000,00 рублей основного долга (2 709 000 – 378 000), 1 712 403 рублей неустойки и 6 888,00 рублей госпошлины, итого: 4 050 290,00 рублей; перед налоговым органам по обязательным платежам за период с 2015 по 2017 гг. в размере 3 656 637,42 рубля (НДФЛ, страховые взносы на ОПС и ПФ РФ, НДС, взносы на ОМС, земельный и транспортный налог); перед ООО «Интерпак» за поставленный товар по передаточному документу №ЦБ-62006 от 20.06.2016 – 187 651,11 рубля, итого: 7 894 578,53 рубля. Указанные требования включены в реестр требований кредиторов должника, составляют размер субсидиарной ответственности Лопатюка В.В. Общий размер требований, включенных в реестр, составляет 8 272 580 рублей. Требования кредиторов не погашены, т.к. мероприятия по формированию конкурсной массы не завершены. Размер текущих обязательств составил 5 414 701,08 рубля, из которых погашено 2 809 502,22 рубля, непогашенный остаток составляет 2 605 198,86 рубля. Конкурсная масса сформирована в размере 7 846 659,80 рубля + 202 690,32 рубля. С учетом погашения части текущих расходов, остаток денежных средств на расчетной счете составляет 5 239 847,90 рубля, нераспределенных в настоящее время. Причиной объективного банкротства должника является прекращение основной производственной деятельности по добыче и агломерации торфа. Доходов от иных источников было недостаточно для покрытия расходов должника. К отзыву приложены судебные акты. 

Кредитором ИП Горбуновой Е.В. представлен отзыв, в котором указывает на то, что судом правомерно установлено, что финансовые затруднения должника не носили временный характер, в 2015 году должник перестал исполнять обязательства перед бюджетом. Между нею и должником не было достигнуто соглашения об отсрочке арендных платежей. Как указывает сам же Лопатюк В.В., неисполнение обязательств по внесению арендных платежей было обусловлено исключительно характером принимаемых в рамках хозяйственной деятельности управленческих решений о том, на какие цели и задачи производить расходование имеющихся и поступающих на расчетный счет должника денежных средств. Указанные действия не отвечают признаку добросовестности. Руководитель должника не имел экономически обоснованного плана по выходу из кризисной ситуации, занимался поиском инвесторов по непрофильным для должника направлениям деятельности, которые не могли обеспечить необходимого финансового результата. Материалами дела подтверждена и не опровергнута ответчиком неспособность исполнения обязательств в полном объеме к июлю 2014 года, то подтверждается анализом финансово-хозяйственной деятельности должника, не оспоренного ответчиком. Основания для отмены судебного акта отсутствуют. 

Ходатайства о приобщении к материалам дела документов, представленных участниками процесса, рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ, представленные документы приобщены к материалам дела с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ. 

В судебном заседании Лопатюк В.В. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнительных пояснений, просили судебный акт отменить, в удовлетворении требований отказать. При этом, уточнив, что в случае установления оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, отсутствуют основания включать в размер субсидиарной ответственности задолженность перед ИП Горбуновой Е.В. Суд пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, без учета имущественного положения должника (наличия значительных активов, движения денежных средств по счету должника и т.п.). Неисполнение обязательств перед арендодателем было связано с достигнутой договоренностью по отсрочке внесения платежей. В этот период времени производилось погашение налогов, выплата заработной платы и оплата расходов по поддержанию и развитию производства. 

Представитель кредитора ИП Горбуновой Е.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве с учетом дополнений к нему. 

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статьи 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в пределах апелляционной жалобы. 

Как следует из материалов дела, ООО «Призма» зарегистрировано в качестве юридического лица при его создании администрацией Октябрьского района г. Екатеринбурга 09.07.1991, юридический адрес должника: 620043, Свердловская область, город Екатеринбург, ул. Начдива Васильевича, д.25.

Уставной капитал общества составляет 3 009 750,00 рублей.

Учредителями (участниками) общества являются Лопатюк Владимир Владимирович и Заусов Геннадий Борисович с долей участия в уставном капитале общества по 50% у каждого (по 1 504 875 рублей – у каждого).

Руководителем ООО «Призма» до даты открытия конкурсного управляющего являлся Лопатюк Владимир Владимирович (решение собрания учредителей общества «Призма» №2 от 06.04.1999).

Основным видом деятельности общества являлась добыча и агломерация торфа на Басьяновском месторождении торфа и Кокшаровско-Комбаевском месторождении торфа, осуществляемая на основании лицензий:

-   на разведку и добычу полезных ископаемых на Басьяновском месторождении торфа №СВЕ07197ТЭ сроком действия с 28.08.2008 по 31.12.2039 (лицензия выдана Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области);

-   на разведку и добычу полезных ископаемых на Кокшаровско-Комбаевском месторождении торфа №СВЕ07197ТЭ сроком действия с 28.08.2008 по 31.12.2039 (лицензия выдана Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области).

Из материалов дела следует, что у должника имелась полная технологическая комплектация средств производства, используемых в указанной деятельности.

Процедура банкротства должника возбуждена 10.01.2018, процедура конкурсного производства открыта в отношении ООО «Призма» 09.10.2018.

В настоящее время конкурсным управляющим должника является Рудько В.А. 

В ходе процедур банкротства в реестр требований кредиторов должника включены требования ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, ИП Горбуновой Е.В., ООО «Интерпак» в общей сумме 8 272 579,84 рубля:

1) Определением суда от 07.05.2018 включено требование ИП Горбуновой Е.В. по договору аренды нежилого помещения от 01.12.2013 в размере 4 428 291,00 рублей, в том числе 2 709 000,00 рублей основного долга, 1 712 403 рублей неустойки и 6 888,00 рублей государственной пошлины, в третью очередь реестр требований кредиторов должника.

2) Определением суда от 04.07.2018 включено требование ООО «Интерпак» за поставку товара на основании УПД №ЦБ-62006 от 20.06.2016 в размере 187 651,11 рубля, в т.ч. 164 000,00 рублей основного долга и 23 651,11 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

3) Определением суда от 05.07.2018 включено требование ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга за период с 2016 года в размере 2 004 665,98 рубля, в т.ч. 923 030,31 рубля основного долга (страховые взносы на ОПС) – во вторую очередь реестра требований кредиторов должника и 1 081 635,67 рубля (453 116,61 рубля основного долга, 626 519,06 рубля пени, 2 000,00 рублей пени) – в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

4) Определением суда от 30.04.2019 включено требование ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга за период с 2016 года в размере 1 651 971,75 рубля, в т.ч. 198 552 рублей основного долга (НДФЛ) – во вторую очередь реестра требований кредиторов должника и 1 453 419,75 рубля (1 032 436,00 рублей основного долга, 400 046,48 рубля пени и 20 937,27 рубля штрафа) - в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Конкурсная масса должника сформирована за счет денежных средств, поступивших от сданного в аренду имущества, взыскания дебиторской задолженности, продажи движимого  недвижимого имущества и остатка денежных средств на счет должника в сумме 8 049 350,12 рубля. 

Размер текущих обязательств в процедуре банкротства составил  5 414 701,08 рубля. 

За счет сформированной конкурсной массы произведено частичное погашение текущих обязательств в размере 2 809 502,22 рубля. 

Таким образом, остаток денежных средств на расчетном счете должника (нераспределенных) составляет 5 239 847 рублей. 

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на наличие признаков неплатежеспособности должника по состоянию на июль 2014 года, обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя Лопатюка В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неисполнение последним обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, в срок до 01.10.2014 и определении размера ответственности с учетом положений пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в размере 7 894 578,53 рубля. 

Рассмотрев требование конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия оснований для привлечения Лопатюка В.В. к субсидиарной ответственности за неисполнение ими обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, т.е. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, определив размер ответственности в сумме 7 894 578,53 рубля (требования по обязательным платежам, перед ООО «Интерпак» и ИП Горбуновой Е.В., возникшие после 01.10.2014).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав в судебном заседании участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным указанным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Федеральный закон от 29.07.2017 №266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве», положения статьи 10 Закона о банкротстве утратили свое действие.

Переходные положения изложены в статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ, согласно которым рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ; положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3-6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – информационное письмо ВАС РФ от 27.04.2010 №137) означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 №12-П и от 15.02.2016 №3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 ГК РФ. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и имеет универсальное значение, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 №137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

Из материалов дела следует, что в обоснование требований о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ссылался на неисполнение Лопатюком В.В. обязанности обратиться с заявлением о признании должника банкротом не позднее 01.10.2014.

С учетом изложенного, к данным правоотношениям подлежат применению нормы Закона о банкротстве, действовавшие в указанный период времени. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 44 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК Российской Федерации). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года N 3-П).

Не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Данные нормы права касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

При исследовании в совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N53).

Неплатежеспособность по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве определяется ситуацией, когда прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должны носить объективный характер.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, а также недостаточность конкурсной массы для удовлетворения всех требований кредиторов.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует  учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей в спорный период, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, и исполнить обязанность по уплате обязательных  платежей, если соответствующая обязанность не исполнена им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 17 постановления от 21.12.2017 №53 Пленум Верховного Суда РФ обратил внимание на то, что контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (абзац первый пункта 17 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53). Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям (абзац третий пункта 17 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53).

Следовательно, для правильного разрешения настоящего спора имеет значение установление того обстоятельства, явились ли действия руководителя причиной его банкротства или существенного ухудшения его состояния (в этом случае ответчик должен привлекаться к субсидиарной ответственности), либо же такого влияния на финансово-хозяйственное положение должника сделки не оказали, но причинили должнику и его кредиторам вред (в этом случае ответчик должен привлекаться к ответственности за причиненные убытки). 

Таким образом, за неподачу в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) ответственность руководителя должника наступает за принятие на должника, уже отвечающего признакам банкротства, дополнительных обязательств.

Соответственно, размер ответственности определяется размером тех обязательств, которые возникли после наступления у должника признаков объективного банкротства.

Как правомерно установлено арбитражным судом и подтверждено документально, должник прекратил исполнять обязательства по оплате аренды нежилого помещения, в котором располагались административные (офисные) помещения общества «Призма» (требование арендодателя ИП Горбуновой Е.В. включено в реестр требований кредиторов должника) с марта 2014 года.

К маю 2014 года размер задолженности превысил 100 000 рублей. В связи с чем, к июню 2014 года сформировалась необходимая совокупность признаков неплатежеспособности должника (пункт 2 статьи 3, пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве в ред. Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ, действовавшей на дату возникновения просроченного обязательства перед арендодателем помещения).

Судом обоснованно указано на то, что требуя привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, заявитель должен доказать не просто существование у должника задолженности перед кредиторами, а наличие оснований, обязывающих руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, в частности, наличие у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо наличие других обстоятельств, предусмотренных статьей 9 Закона о банкротстве.

Положения пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Из анализа финансового состояния должника, выполненного временным управляющим должника в ходе процедуры наблюдения, арбитражным судом установлено, что должник, осуществляя деятельность по добыче и агломерации торфа, имея лицензию на добычу полезных ископаемых, практически полную технологическую комплектацию средств производства, используемых в указанной деятельности, на протяжении 2016-2017гг., должник не вел производственную деятельность по добыче и агломерации торфа (стр.29 финансового анализа).

Возражая против доводов конкурсного управляющего о неплатежеспособности должника в период с 2014 года, Лопатюк В.В. привел сведения об обороте денежных средств по счету должника в размере 35 730 068,67 рубля, наличии основных средств и непрофильных объектов недвижимого имущества, стоимость которого позволяет исполнить обязательства перед кредиторами, в т.ч. перед арендодателей ИП Горбуновой Е.В.

Арбитражным судом проанализированы доводы ответчика, сопоставлены с письменными доказательствами, касающимися финансово-хозяйственной деятельности должника и установлено, что 14.02.2014 должником получено от продажи основных средств предприятия 24 600 000 рублей. Указанная сумма, а также иные, поступившие на счет денежные средства полностью израсходованы должником к 30.06.2014 года (остаток на счете 410,24 рубля).

Поступавшие в последующем денежные средства непосредственно в день поступления или в течение ближайших дней после указанной даты снимались должником со счета в наличной форме или расходовались на оплату налогов, услуг связи, исполнение отдельных обязательств, при этом остатка денежных средств никогда не было достаточно для погашения накапливавшейся задолженности перед кредитором ИП Горбуновой Е.В.

Как установлено судом и подтверждено документально, финансовые затруднения не носили характер временных. В 2015 году должник перестал исполнять обязательства перед бюджетом, в 2016 году возникла задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Интерпак». Сведений о том, что объем заказов, принятых должником к исполнению, обеспечивал преодоление возникших признаков неплатежеспособности, материалы дела не содержат.

При этом, доводы заинтересованного лица о том, что задолженность возникла только в 2017 году, арбитражным судом правомерно отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права относительно срока исполнения обязательства. В материалы дела представлены как подписанные ответчиком от имени должника ежемесячные акты, подтверждающие пользование имуществом, предоставленным в аренду ИП Горбуновой Е.В., так и акты сверки расчетов за 2014-2016 годы, из которых следует наличие неисполненных обязательств, начиная с лета 2014 года.

В обоснование возражений бывший руководитель должника Лопатюк В.В. ссылался на то обстоятельство, что у должника имелось имущество, в том числе основные средства, велись переговоры по заключению контрактов, в том числе международных, прибыль от исполнения которых обеспечила бы возможность погашения задолженности перед кредиторами, бизнес-проект по строительству тепловой и электрической станции с использованием фрезерного торфа, завода по изготовлению топливных гранул (пеллет) поддерживался Правительством Свердловской области. Доводы ответчика подтверждены перепиской за 2012-2016 годы. Вместе с тем, только лишь переговоры с предполагаемыми контрагентами с очевидностью не могли обеспечить необходимого финансового результата. Анализ расходных операций (карточка счета 51) свидетельствует о существенном размере трат должника в период с февраля по август 2014 года, которые, согласно пояснениям ответчика Лопатюка В.В., осуществлялись с целью модернизации и ремонта основных средств. Однако экономически обоснованный план работы предприятия, в том числе в отношении основного вида деятельности, руководителем должника суду не представлен.

Как не представлен план выхода должника из кризисной операции и суду апелляционной инстанции. Представленные ответчиком письма не опровергают выводов суда первой инстанции, тем более, что указанным обстоятельствам была дана соответствующая оценка.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает установленным, что наличие имущества должника, денежных средств на счете должника, не является обстоятельством, свидетельствующим о возможности исполнения должником своих текущих обязательств перед всеми кредиторами.

Должник, пользуясь арендуемым помещением, допускал ситуацию исполнения обязательств перед контрагентами, модернизации своего производства, исполнения (частично) обязательств по налогам и сборам, перед работниками, игнорируя требования ИП Горбуновой Е.В.

Доводы ответчика Лопатюка В.В. о достижении с арендодателем соглашения об отсрочке исполнения обязательств перед ним, документально не подтверждены.

Данная ситуация свидетельствует о недобросовестности поведения руководителя должника, осуществлявшего выборочное погашение требований отдельно взятых кредиторов.

Конкурсный управляющий, определяя дату возникновения обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) 01.10.2014, использует для установления наличия признаков неплатежеспособности более позднюю редакцию Закона о банкротстве, согласно которой критерием неплатежеспособности выступало наличие неисполненного более 3 месяцев требования в сумме не менее 300 000,00 рублей. Конкурсный кредитор ИП Горбунова Е.В. считает моментом возникновения соответствующей обязанности 06.11.2014.

Исходя из анализа размера поступлений на счета должника и произведенных им трат, арбитражный суд согласился с конкурсным управляющим и признал, что ответчик Лопатюк В.В. должен был к 01 сентября 2014 года, исходя из имевшихся в его распоряжении сведений о размере обязательств по уплате обязательных платежей и обязательств перед иными кредиторами, должен был объективно определить, что удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Установив наличие таких обстоятельств, ему следовало не позднее чем через месяц, т.е. 01.10.2014, обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Неисполнение указанной обязанности повлекло наращивание кредиторской задолженности.

Такое обращение позволило бы должнику избежать возникновения обязательств перед кредиторами в общей сумме 7 894 578,53 рубля по обязательствам, возникшим после 01.10.2014 (перед ИП Горбуновой Е.В. с 01.10.2014 по 30.09.2017 в размере 4 050 290,00 рублей; перед налоговым органам по обязательным платежам за период с 2015 по 2017 гг. в размере 3 656 637,42 рубля (НДФЛ, страховые взносы на ОПС и ПФ РФ, НДС, взносы на ОМС, земельный и транспортный налог); перед ООО «Интерпак» за поставленный товар по передаточному документу №ЦБ-62006 от 20.06.2016 – 187 651,11 рубля).

Основания возникновения кредиторской задолженности и период их возникновения установлены судом первой инстанции верно.

Целью правового регулирования, содержащегося в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, является предотвращение вступления в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника.

Действительно, установление лишь факта несвоевременной подачи руководителем должника заявления о признании его банкротом не достаточно для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве. 

Само по себе наличие у должника задолженности по обязательным платежам и перед иными кредиторами не является основанием для вывода о банкротстве должника и противоправном действии (бездействии) ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц. 

В данном случае неисполнение бывшим руководителем должника обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве общества повлекло нарушение прав и законных интересов его кредиторов. 

Соответственно, совокупность необходимых условий для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по указанным основаниям, конкурсным управляющим доказана и установлена судом первой инстанции правомерно. 

Принимая во внимание наличие после 01.10.2014 обязательств перед кредиторами, основания для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника несостоятельным банкротом являются обоснованными.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что мероприятия конкурсного производства в настоящее время не завершены, продолжается формирование конкурсной массы, реализация имущества должника, в связи с чем конкурсный управляющий просил суд приостановить производство по заявлению до момента окончания расчетов с кредиторами.

Арбитражным судом обоснованно отклонены данные доводы конкурсного управляющего, поскольку ни ранее действовавшая редакция статьи 10, ни ныне применяемые положения статей 61.12 и 61.16 Закона о банкротстве не предполагают возможности приостановления производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности за неисполнение бывшим руководителем должника обязанности по подаче (несвоевременная подача) заявления о банкротстве должника, так как размер такой ответственности равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного статьей 9 настоящего Федерального закона, поэтому основания для приостановления производства по заявлению отсутствуют.

Вместе с тем, наличие в конкурсной массе должника денежных средств, не препятствует возможности корректировки размера субсидиарной ответственности при условии погашения требований (в полном объеме либо в его части) указанных кредиторов.

Доводы Лопатюка В.В. об отсутствии оснований для включения в размер субсидиарной ответственности задолженности перед ИП Горбуновой Е.И. за период после 01.10.2014 в связи с тем, что обязательства по оплате перед нею возникли на основании договора аренды от 01.12.2013 и непринятием кредитором мер по расторжению договора при наличии неисполненных перед нею обязательств, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Действительно, обязательства по арендным платежам возникли у должника перед указанным кредитором на основании договора аренды нежилого помещения, заключенного до 01.10.2014.

Однако, характер платежей носит периодический характер, в связи с чем, при своевременном обращении бывшего руководителя должника указанные требования подлежали бы удовлетворению в режиме текущих обязательств, тогда как в настоящее время требования указанного кредитора включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, неисполнение установленной законом обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве общества при наличии признаком недостаточности имущества, способствовало наращиванию кредиторской задолженности, в т.ч. перед ИП Горбуновой Е.В.

Относительно доводов апеллянта в той части, что арендодатель имел возможность отказаться от договора аренды, суд апелляционной инстанции указывает на то обстоятельство, что должник использовал арендованные помещения в качестве административных. Соответственно, действуя разумно и добросовестно, осознавая, что погашение арендной платы может повлечь невозможность исполнения обязательств перед иными контрагентами, а также по погашению обязательных платежей, руководитель должника также имел возможность отказаться от предмета аренды, расторгнув договор и возвратив помещения арендодателю, тем самым  уменьшив кредиторскую задолженность. Однако, указанные действия руководителем должника совершены не были.

Доказательств того, что кредитор был осведомлен о неплатежеспособности должника либо недостаточности у него имущества для осуществления расчетов, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях кредитора ИП Горбуновой Е.В. злоупотребления своими правами.

Как верно установлено судом, после даты наступления неплатежеспособности, должник практически не вел хозяйственную деятельность, использовал арендуемое помещение, выборочно исполняя обязательства по гражданско-правовым договорам, увеличивая кредиторскую задолженность, что не свидетельствует о стабильном финансовом и имущественном положении должника. Такой метод ведения бизнеса: погашение задолженности по тем гражданским обязательствам, которые непосредственно относятся к производственному процессу, и одновременно непринятие каких-либо мер к исполнению обязательств перед другими кредиторами (в частности фискальных обязательств), не может быть признан отвечающим принципу добросовестности, является экономически необоснованным, опровергает доводы ответчика о принятии им мер по восстановлению платежеспособности предприятия.

С учетом изложенного, доводы Лопатюка В.В. подлежат отклонению как необоснованные.

Доводам Лопатюка В.В. относительно того, что им принимались меры к восстановлению платежеспособности, судом первой инстанции дана надлежащая оценка и сделан правомерный вывод о том, что данные обстоятельства не являются основанием для освобождения бывшего руководителя должника от привлечения к субсидиарной ответственности.

С учетом изложенного, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы, с учетом приведенных в них доводов, следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, апеллянтом не уплачивалась. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 января 2020 года по делу №А60-71937/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Судьи

 

Т.В. Макаров

 

С.И. Мармазова