ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-7121/2018

12 ноября 2020 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  05 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 ноября 2020 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Еникеевой Л.И., 

судей Веревкина А.В., Тетериной Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-8984/2020) временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Регионнефтегазстрой» ФИО2, (регистрационный номер 08АП-9619/2020) лица, не участвующего в деле - общества с ограниченной ответственностью «СНАБДИЛ» на решение от 20.10.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81- 7121/2018 (судья В.В. Чорноба), по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания регион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 625062, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Регионнефтегазстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>), при участии в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований: общества с ограниченной ответственностью «Восток 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 690091, 

<

...>), о взыскании 300 533 586 руб. 19 коп., 

при участии в судебном заседании:  

 временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Регионнефтегазстрой» ФИО2 – лично (определение от 27.04.2020),

представителя общества с ограниченной ответственностью «СНАБДИЛ» – ФИО3 (доверенность от 01.06.2020),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания регион» (далее - ООО «СКР», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало- Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регионнефтегазстрой» (далее - ООО «РНГС», ответчик) о взыскании 270 352 441 руб. 39 коп. долга, 30 181 144 руб. 80 коп. пени по договору № 11суб от 24.02.2015. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Восток 2» (далее - ООО «Восток 2», третье лицо). 

Решением от 20.10.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 20.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 19.06.2020

решение от 20.10.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 20.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-7121/2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Не соглашаясь с решением суда, в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012  № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», временный управляющий ООО «РНГС» ФИО2, лицо, не участвующие в деле - общество с ограниченной ответственностью «СНАБДИЛ» (далее – ООО «СНАБДИЛ»), обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая в обоснование доводов на недоказанность факта выполнения работ по договору ООО «Ямалстройэлектромонтаж». По мнению заявителей,  подрядных правоотношений между должником и ООО «Ямалстройэлектромонтаж» не существовало, а кредиторская задолженность создана искусственно с целью ухода от налогообложения и вывода денежных средств в крупном размере, договор субподряда заключен для создания денежных переводов аффилированному лицу в отсутствие экономической целесообразности.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО «СКР» просило решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановлением от 16.09.2020 постановление от 20.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-7121/2018 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам применительно к абзацу 5 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

От ФИО4 поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просит произвести процессуальную замену на стороне истца в связи с заключением  с ООО «СКР» договора уступки права требования.

От ПАО «Сбербанк России» Новоуренгойское ОСБ № 8369 поступила запрошенная  судом апелляционной инстанции информация: выписки по операциям по счетам организации. 

От Управления Федеральной налоговой службы поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором уполномоченный орган просит удовлетворить апелляционную жалобу временного управляющего ООО «РНГС» ФИО2

От ООО «СНАБДИЛ» поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц: Управления Федеральной налоговой службы России по Ямало-Ненецкому Автономному округу, ФИО4, ФИО5. 

От ООО «СНАБДИЛ» поступило ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: договора №11 суб от 24 февраля 2015 года; актов КС-2 и КС-3, отражающих выполнение работ ООО «Ямалстройэлектромонтаж»; договора уступки права требования от 02 февраля 2016 года, акта приемки-передачи к договору уступки права требования от 02 февраля 2016 года, исключении указанных документов из числа доказательств по делу.

В судебном заседании 15.10.2020 представитель ФИО4 заявил устное ходатайство об истребовании из налоговой инспекции решения о привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения по результатам акта проверки, а также ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с актом выездной налоговой проверки и принятого на его основании решением налогового органа, для подготовки ходатайства об истребовании доказательств  у лиц, привлеченных субподрядчиком к  выполнению работ (соисполнителей). 

 Временный управляющий ООО «РНГС» ФИО2 заявила ходатайство о допросе свидетеля ФИО6

Определением от 22.10.2020 рассмотрение жалоб  в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда отложено на 05.11.2020, временному управляющему ООО «РНГС» ФИО2, ООО «СнабдилЛ»  предложено уточнить   обоснование апелляционных жалоб с учетом представленных в дело дополнительных документов.

От  временного  управляющего ООО «РНГС»  ФИО2 поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

От ФИО4 поступило ходатайство об отказе от заявления о процессуальном правопреемстве. 

В судебном заседании  временный управляющий ООО «РНГС»   ФИО2 и представитель ООО  «СНАБДИЛ» заявили  ходатайство о процессуальном правопреемстве, просили заменить ООО «СКР»  на правопреемника ФИО4 

Временный управляющий, конкурсный кредитор  в судебном заседании поддержал требования, изложенные в апелляционные в жалобах,  просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

Информация о рассмотрении дела размещена на сайте суда в сети Интернет. 

Иные заинтересованные лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании  части 5 статьи 156, статьей 266 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие. 

Суд апелляционной инстанции определил приобщить к материалам дела представленные на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции дополнительные документы, поскольку они необходимы для проверка доводов апелляционных  жалоб по существу,   а учитывая  особый порядок обжалования кредиторами и арбитражным управляющим судебного акта, на котором основаны требования кредитора в деле о банкротстве, уважительность непредставления документов  суду первой инстанции  следует считать установленной  (пункт 2 статьи 268 АПК РФ). 

Ходатайство ФИО4 об истребовании из налоговой инспекции решения о привлечении к ответственности оставлено без удовлетворения, поскольку невозможность рассмотрения дела без данного документа судом не усматривается (статья 66 АПК РФ). 

Рассмотрев ходатайство временного управляющего ООО «РНГС» о допросе свидетеля ФИО6, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении в целях процессуальной экономии, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для принятия правильного судебного акта по настоящему делу.

Рассмотрев ходатайство ООО «СНАБДИЛ» о привлечении к участию в деле в третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы России по Ямало-Ненецкому Автономному округу, ФИО4, ФИО5, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку согласно части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Уполномоченный орган как кредитор в деле о банкротстве уведомлен о судебном разбирательстве по настоящему делу, представил отзыв на жалобы и пояснения по обстоятельствам по деле.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ФИО4 об отказе от заявления о процессуальном правопреемстве,  исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В силу пункта 8 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 61 ГК РФ, ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Как следует из материалов дела в отношении  истца - ООО «СКР», 25.09.2020 внесена запись об исключении юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Из пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ следует, что прекращение производства по делу возможно в случаях объективной невозможности его рассмотрения (в частности, в связи с ликвидацией стороны спора).

Прекращение производства по апелляционной жалобе фактически означает окончание производства в суде апелляционной инстанции без вынесения решения по существу жалобы. При этом обжалованные решение, определение арбитражного суда первой инстанции продолжают действовать, обретают свойства законной силы судебного акта, становятся обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 16 АПК РФ).

Между тем внесение в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица  в настоящем случае не  должно  служить основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе  заинтересованного лица на судебный акт, который влечет для него правовые последствия. 

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве представлен  договор уступки от 12.09.2020, согласно которому цедент (ООО «СКР») уступает, а цессионарий (ФИО4) принимает в полном объеме право требования по неисполненным денежным обязательствам ООО «Регионнефтегазстрой», возникшим у цедента на основании договора подряда № 11суб от 24.02.2015 и договора уступки права требования от 02.02.2016.

Сведений о том, что указанный договор цессии расторгнут, суду апелляционной инстанции не  представлено.

 Поэтому  в настоящем случае не установлено, что исключение первоначального кредитора из ЕГРЮЛ не может повлечь переход прав и обязанностей  к другому лицу. 

 Ходатайство об отказе от заявления о процессуальном правопреемстве, обоснованное, по мнению суда, исключительно намерением прекратить рассмотрение жалоб по существу,  не отвечает признаку добросовестного процессуального поведения. 

 С учетом изложенного,  апелляционные жалобы подлежат рассмотрению по существу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции  считает его подлежащим отмене  с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. 

 В обоснование иска указано, что между   ООО «РНГС» (генподрядчик) и ООО «ЯСЭМ» (подрядчик) заключен договор от 24.01.2015 № 11суб, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс строительных и электромонтажных работ на объектах, включенных в производственную программу ООО «РНГС», в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, переданной генподрядчиком, в установленные договором порядке и сроки, а генподрядчик  -  принять качественно выполненные работы и оплатить их. 

По дополнительному соглашению между сторонами подрядчик выполнит также возможные работы, неупомянутые в договоре, но необходимые для нормальной эксплуатации объекта, с последующей их оплатой генподрядчиком. Стоимость и сроки выполнения работ определяется отдельным дополнительным соглашением к договору с графиком производства работ.

 Сторонами подписаны дополнительные соглашения №№ 1-6 от 10.08.2015, 7 от 21.09.2015, 8 от 22.09.2015, 9, 10 от 23.09.2015, 11 от 24.09.2015, 12 от 26.10.2015, 13, 14 от 26.11.2015, 15, 16 от 27.11.2015 к указанному договору. 

В подтверждение  выполнения работ  по договору № 11суб в материалы дела представлены акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, согласно которым по дополнительному соглашению № 1 от 18.05.2015 выполнены и приняты работы на общую сумму 128 880 359 руб. 92 коп., по дополнительному соглашению № 2 от 22.05.2015  - на сумму 104 026 045 руб. 88 коп., по дополнительному соглашению № 3 от 03.08.2015  - на сумму 37 018 255 руб. 54 коп., по дополнительному соглашению № 4 от 10.08.2015  - на  сумму 21 700 922 руб. 16 коп., по дополнительному соглашению № 5 от 10.08.2015  - на сумму 68 347 958 руб. 73 коп., по дополнительному соглашению № 6 от 10.08.2015  - на сумму  25 188 032 руб. 03 коп., по дополнительному соглашению № 7 от 21.09.2015  - на сумму  44 605 873 руб. 84 коп., по дополнительному соглашению № 8 от 22.09.2015  - на сумму  42 309 637 руб. 57 коп., по дополнительному соглашению № 9 от 23.09.2015  - на  сумму 10 278 554 руб. 47 коп., по дополнительному соглашению № 10 от 23.09.2015  - на сумму  66 288 343 руб., по дополнительному соглашению № 11 от 24.09.2015  - на  сумму 15 159 201 руб. 58 коп., по дополнительному соглашению № 12 от 26.10.2015  - на  сумму 15 159 004 руб. 52 коп., по дополнительному соглашению № 13 от 26.11.2015  - на  сумму 33 803 652 руб. 57 коп., по дополнительному соглашению № 14 от 26.11.2015  - на  сумму 13 933 719 руб. 66 коп., по дополнительному соглашению № 15 от 27.11.2015  - на  сумму 19 118 121 руб. 64 коп., по дополнительному соглашению № 16 от 27.11.2015  - на сумму 13 688 070 руб. 88 коп. 

Как указано в исковом заявлении, ответчик  произвел оплату работ на общую сумму 309 437 210 руб. 69 коп. 

В материалы дела представлен  договор уступки права требования от 02.02.2016, согласно которому  ООО «ЯСЭМ» (цедент) уступает  ООО «СКР» (цессионарий) право требования по неисполненным денежным обязательствам, возникшим на основании договора № 11суб от 24.02.2015, заключенного между цедентом и ООО «РНГС» (должник).  В договоре указано, что общая сумма выполненных цедентом работ по указанному договору с учетом заключенных между цедентом и должником дополнительных соглашений составляет 671 787 912 руб. 76 коп. Обязательства по оплате частично исполнены должником путем оплаты и прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований на общую сумму 309 491 210 руб. 69 коп. 

В качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 100 000 000 руб.

 Согласно пункту 1.2 договора право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 362 296 702 руб. 07 коп. 

18.01.2018 истец уведомил ответчика о заключении договора уступки права требования от 02.02.2016, просил оплатить задолженность в размере 362 296 702 руб. 07 коп. 

ООО «СКР» направило ООО «РНГС» претензию с требованием оплатить долг в размере 362 296 702 руб. 07 коп., пени на основании пункта 13.3 договора № 11суб за нарушение сроков оплаты выполненных работ. 

Ссылаясь на необоснованный отказ ответчика оплатить работы в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

 В обоснование иска указано, что  права и обязанности ООО «ЯСЭМ» как   кредитора  по договору подряда № 11суб  переданы  ООО «СКР» на основании договора уступки права требования от 02.02.2016.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ»).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Вместе с тем, в данном случае представленные доказательства не свидетельствуют в степени «без всяких сомнений» о том, что по договору уступки истцу  передано действительное право. 

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В подтверждение выполнения работ по договору подряда  представлены  акты формы КС-2 и справки формы КС-3, подписанные между ООО «ЯСЭМ»  и ООО «РНГС».

Возражая против удовлетворения исковых требований,  арбитражный управляющий и  ООО «СНАБДИЛ» указывают на мнимость подрядных правоотношений между должником и ООО «ЯСЭМ», оформленных договором № 11суб от 24.02.2015, а также то, что фактически работы по договору не выполнялись подрядчиком. 

Под стандартом доказывания в судебной практике фактически понимается круг обстоятельств, входящих в предмет доказывания, бремя подтверждения которых лежит на лице, заявляющем соответствующие требования или возражения.

Обычный стандарт доказывания применим, прежде всего, в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств. Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.04.2020 по делу №А81-2124/2020 в отношении ООО «РНГС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2. 

К отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства.

Указанное обусловлено тем, что нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Поэтому суду необходимо проверить не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779 по делу № А40-181328/2015).

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (часть 1 статьи 168 ГК РФ). В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 Постановления № 25, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, оформив надлежащим образом соответствующие документы. 

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

По общему правилу участвующие в деле лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, применительно к настоящему делу повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности.

Между тем, таких доказательств  в материалы дела не представлено. 

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что ООО «ЯСЭМ» зарегистрировано в МИФНС № 2 России по ЯНАО 05.02.2015.

Судом установлено, что в  спорный период  генеральными директорами и участниками ООО «ЯСЭМ»  являлись ФИО7 (в период с 05.02.2015 по  04.06.2015) и ФИО8 (в период с 05.06.2015 по 15.01.2016),  ФИО7 на момент учреждения общества являлся работником должника.   

Также ООО «ЯСЭМ»  первоначально зарегистрировано по одному адресу регистрации с ответчиком  ООО «РГНС»: 

<

...> Б.

Совпадение юридического адреса ООО «ЯСЭМ»  и ООО «РГНС» в  отсутствие конкретизации того, какие помещения использовались каждым из общества, может свидетельствовать о фактическом создании ООО «ЯСЭМ»   ответчиком, учитывая, что ФИО7 являлся работником должника. 

Таким образом, имеются основания для вывода о фактической аффилированности кредитора и должника. 

Доказательств того, что общество  в действительности осуществляло самостоятельную хозяйственную деятельность, в материалы дела не представлено. 

Общество просуществовало  чуть более  чем 1 год. 

Как следует из материалов дела, еще на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «ЯСЭМ» ликвидировано в результате реорганизации путем присоединения к ООО «Восток-2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Присоединение произведено одновременно еще с 44 компаниями. Процесс реорганизации в форме присоединения к ООО «Восток-2» продолжался в период с 15.01.2016 по 04.06.2016 (дата исключения ООО «ЯСЭМ» из ЕГРЮЛ по итогам реорганизации в форме присоединения). При этом ООО «Восток-2» создано 10.12.2015,  то есть за 1 месяц до момента присоединения ООО «ЯСЭМ» и других обществ. Однако, несмотря на присоединение к ООО «Восток-2» различных организаций фактически размер активов и пассивов общества оставался нулевым. 

Юридический адрес ООО «ЯСЭМ» - 620131, 

<

...> - признан недостоверным у 14 организаций, в числе которых ООО «ЯСЭМ».

Из пояснений Управления Федеральной налоговой службы следует, что участие ООО «ЯСЭМ» как «фирмы-однодневки» сводится к искусственному включению в цепочку хозяйственных связей ООО «РНГС», в том числе с целью вывода активов, денежных средств под видом оплаты по договору субподряда №11 суб от 24.02.2015.

Проведенный уполномоченным органом анализ правоотношений между указанными лицами свидетельствует о согласованности действий во взаимоотношениях между указанной группой лиц, в том числе и организаций, обладающих признаками фирм-однодневок. Характер движения денежных средств по расчетным счетам организаций указывает на то, что обществами не осуществлялась реальная финансово-хозяйственная деятельность, а создавалась лишь видимость совершения хозяйственных операций.

Заявителями жалобы проведен анализ  представленной по запросу суда апелляционной инстанции выписки по счетам ООО «ЯСЭМ»,  из которого следует, что практически все компании контрагенты ликвидированы, из 35 компаний  ликвидировано 30. При этом,  у большинства компаний балансы и отчеты отсутствуют, либо представлены «нулевые», что не позволяет сделать об осуществлении обществом реальной деятельности. 

Кроме того,  в материалы дела не представлены доказательства того, что ООО «ЯСЭМ» могло фактически выполнить работы  по договору  №11суб от 24.02. 2015.

Из представленного акта №12-27/2 выездной налоговой проверки МИФНС № 2 по ЯНАО от 24.01.2018  следует, что ФИО7 являлся работником ООО «РНГС», в котором он осуществлял трудовую деятельность и получал заработную плату, а последующий руководитель - ФИО8 согласно сведениям, представленным в налоговый орган, являлся в 2015 году работником ООО «Строймонолит», в 2016 году  работником ООО «Пургеоком, в которых он осуществлял трудовую деятельность и получал заработную плату.

Из материалов дела не следует и истцом не доказано, что  для выполнения значительного объема работ по договору у ООО ООО «ЯСЭМ»   имелись трудовые и технические ресурсы.

Управлением Федеральной налоговой службы в отзыве указано, что за весь период своего существования ООО «ЯСЭМ» предоставило в налоговый орган 4 расчета (декларации) по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), при этом сведения отраженные в книге покупок и продаж ООО «ЯСЭМ» недостоверны. Как указал уполномоченный орган, по расчетному счёту ООО «ЯСЭМ» отсутствуют платежи, характерные для организаций, осуществляющих реальную хозяйственную деятельность - за связь, за коммунальные услуги, за канцелярию, интернет и т.п.

ООО «ЯСЭМ» (с даты регистрации по дату прекращения своей деятельности) не обладало каким либо имуществом и трудовыми ресурсами позволяющими выполнить комплекс строительных и электромонтажных работ на объектах, включенных в производственную программу ООО «РНГС» (в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией) по договору субподряда №11 суб от 24.02.2015.

ООО «ЯСЭМ» не представляло  информацию о среднесписочной численности своих работников. 

Сведения о наличии в штате  необходимого числа сотрудников (работников) не представлены, учитывая заключение договора спустя месяц после создания. 

В  акте №12-27/2 выездной налоговой проверки  также указано, что при анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «Ямалстройэлектромонтаж» открытому в Новоуренгойском ОСБ №8369, установлен список физических лиц, которым перечислялись денежные средства с назначением платежа «заработная плата»: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 Но указанные лица согласно сведениям по форме 2-НДФЛ являлись работниками ООО «РНГС». 

При этом, не опровергнуты представленные временным управляющим пояснения о том, что заключение договора субподряда №11 суб от 24.02.2015 между ООО «РНГС» и ООО «ЯСЭМ» не имеет какого-либо разумного объяснения с позиции  экономической  необходимости ее заключения и совершения, поскольку ООО «РНГС» обладало достаточным объемом материальных, технических ресурсов, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, управленческого или технического аппарата.

В  подтверждение отсутствия реальности выполнения работ ООО «ЯСЭМ» временным управляющим ООО «РНГС» представлены ответы заказчиков -  ООО «Севернефтегазпром», ООО «Надымстройгаздобыча», АО «Ачимгаз», ООО «Ямалнефтегазстрой»,  ООО «Газэнергострой»,  «Газпром добыча Урегной»,  ООО «Газпром добыча Ямбур», ООО «СРГС», «Газпром добыча Надым». 

Согласно ответу ООО «Севернефтегазпром» (письмо от 01.10.2020 № 00105/5432) ООО «ЯСЭМ»» не согласовывалось для выполнения работ в качестве подрядной, субподрядной организации, не привлекалось к строительству объектов, ООО «ЯСЭМ»»  не   передавало исполнительную документацию на какие-либо работы заказчикам. 

Аналогичные ответы представлены в письмах заказчиков от 07.10.2020 № исх – 1020/381, от 02.10.2020 № 8007, от 30.09.2020 № 765, от 06.10.2020 № 04-и-20-10-06-4, от 08.10.2020 № ДА-с71/20-18382, от 01.10.2020 № 2144,от 05.10.2020 № 02/05-9354.

Совокупность изложенного свидетельствует о том, что приведенные возражающими арбитражным управляющим и  кредитором и выявленные судом обоснованные сомнения относительно реальности сделки, послужившей основанием для обращения заявителя в суд с исковым заявлением, не опровергнуты.

 Поэтому само по себе наличие двусторонне подписанных актов, в отсутствие иных доказательств в подтверждение и реальной возможности  выполнения работ, не может с необходимой степенью достоверности и достаточности быть признано основанием для вывода об обоснованности требований истца.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать. 

Решение подлежит отмене как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ), а также в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Расходы истца по оплате государственной пошлины по иску в связи с отказом в его удовлетворении по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ относятся судом на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.10.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81- 7121/2018   отменить, принять новый судебный акт. 

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

 Н.В. Тетерина