ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-7414/2023

город Воронеж

27 ноября 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Афониной Н.П., 

без вызова сторон в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «ИНДУСТРИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА» на решение  Арбитражного суда Белгородской области от 12.10.2023 (резолютивная  часть от 22.09.2023) по делу № А08-7414/2023, рассмотренному в порядке  упрощенного производства, по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Сабур» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «ИНДУСТРИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании основного долга за выполненные работы по  договору строительного подряда № 159-КР от 21.12.2021 г. в размере 618  118 руб., неустойки в размере 5 535 руб. 69 коп., расходов, понесенных на  закупку материалов и оборудования в размере 137 067 руб. 32 коп.,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сабур» (далее – ООО  «Сабур», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИНДУСТРИЯ  СТРОИТЕЛЬСТВА» (далее – ООО «ИНДУСТРИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА»,  ответчик) о взыскании основного долга за выполненные работы по договору  строительного подряда № 159-КР от 21.12.2021 в размере 618 118 руб.,  неустойки в размере 5 535 руб. 69 коп., расходов понесенных на закупку  материалов и оборудования для выполнения полного комплекса  электромонтажных работ, с учетом пусконаладочных работ, а также  проектной и рабочей документации шифр 12-09-2019-ЭС, на объекте: ГБУ  

РК «Многопрофильный комплексный реабилитационный центр для детей- инвалидов», расположенный по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, ул.  Пушкина, д.92 в размере 137 067 руб. 32 коп., расходов на оплату услуг  представителя в размере 150 000 руб., а также расходов по уплате  государственной пошлины в размере 18 214 руб.  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.10.2023  (резолютивная часть от 22.09.2023) исковые требования удовлетворены в  части взыскания основного долга за выполненные работы по договору  строительного подряда № 159-КР от 21.12.2021 в размере 618 118 руб.,  неустойки в размере 5 535 руб. 69 коп., расходов понесенных на закупку  материалов и оборудования для выполнения полного комплекса  электромонтажных работ, с учетом пусконаладочных работ, а также  проектной и рабочей документации шифр 12-09-2019-ЭС, на объекте: ГБУ  РК «Многопрофильный комплексный реабилитационный центр для детей- инвалидов», расположенный по адресу: 

<

...> размере 119 992 руб., расходов на оплату услуг  представителя в размере 26 829 руб., расходов по уплате государственной  пошлины в размере 17 805 руб., в удовлетворении остальной части  требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого  решения в части взыскания неустойки и судебных расходов.  

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ суд проверяет законность и  обоснованность решения по настоящему делу только в обжалуемой части,  поскольку лица, участвующие в деле, на пересмотре решения суда в полном  объеме не настаивают, возражений против пересмотра решения только в  обжалуемой части не заявили.  

Судом приобщен к материалам дела поступивший от ООО «Сабур»  отзыв на апелляционную жалобу.  

Судом установлено, что к отзыву на апелляционную жалобу приложен  дополнительный документ: договор № 6 от 06.11.2023 на оказание  юридических услуг по составлению отзыва на апелляционную жалобу.  

Ходатайство о взыскании данных расходов не заявлено.  

Кроме того не представлено доказательств, что указанная сумма истцом  представителю оплачена. Соответственно, указанные расходы истцом на  момент рассмотрения апелляционной жалобы не понесены.  

В указанной связи апелляционным судом отказано в удовлетворении  ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительного  доказательства.  

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба  рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично,  без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, исследовав и  оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции  приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, что 15.12.2021 между ООО  «ИНДУСТРИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА» (генподрядчик) и ООО «Сабур»  (субподрядчик) заключен договор строительного подряда № 159-КР.  

В соответствии с пунктом 1.1. договора генподрядчик поручает  субподрядчику, а субподрядчик обязуется выполнить полный комплекс  электромонтажных работ, с учетом пусконаладочных работ, а также  проектной и рабочей документации шифр 12-09-2019-ЭС, на объекте: ГБУ  РК «Многопрофильный комплексный реабилитационный центр для дегей- инвалидов», расположенном по адресу: 

<

...>.  

Субподрядчик по настоящему договору обязуется в сроки, указанные в  п. 4.2. и с надлежащим качеством выполнить полный комплекс  электромонтажных работ в полном объеме, согласно проектной и рабочей  документации шифр 12-09-2019-ЭС, а также все сопутствующие работы,  необходимые для завершения полного комплекса работ по указанным выше  видам работ (п. 1.2. договора).  

В силу пункта 2.1. договора стоимость работ по настоящему договору  составляет 5 535 690 руб. с учетом НДС 20%. Стоимость работ согласована  обеими сторонами на основании локальных сметных расчетов, в текущих  ценах 2021 г.  

Указанная в п.2.1 договора, стоимость работ является твердой  договорной ценой. Оплату работ, не предусмотренных в договоре,  генподрядчик не производит. Превышение субподрядчиком проектных  объемов и стоимости работ, не подтвержденных соответствующим  дополнительным соглашением сторон, оплачивается субподрядчиком за свой  счет (п.2.2. - 2.3. договора).  

Как следует из п. 3.1. договора генподрядчик, с момента подписания  настоящего договора обеими сторонами, перечисляет на расчетный счет  субподрядчика авансовый платеж в размере 2 000 000 руб., с учетом НДС  20%, на закупку материалов и оборудования для выполнения работ, в  течение 10 рабочих дней с момента подписания настоящего договора. Сумма  авансового платежа засчитывается генподрядчиком при подписании форм  КС-2 и справки КС-3 пропорционально объему выполненных работ.  

Оплата фактически выполненных работ производится генподрядчиком  в течение 30 (тридцать) календарных дней после подписания каждой справки  формы КС-2 и КС-3 путем перечисления денежных средств на расчетный  счет субподрядчика (п. 3.2. договора).  

Сроки выполнения работ определяются договором: начало работ – в  течение 5 рабочих дней после получения авансового платежа, окончание  работ не позднее 75 рабочих дней. Субподрядчик имеет право на досрочное  окончание работ, а генподрядчик на досрочное принятие работ и их оплату.  

Между истцом и ответчиком подписаны пять актов о приемке  выполненных работ формы КС-2: № 1 от 01.02.2022 на сумму 554 026 руб. 80  коп., в т.ч. НДС 20%.; № 2 от 01.03.2022 на сумму 443 188 руб. 80 коп., в т.ч.  НДС 20%.; № 3 от 16.03.2022 на сумму 754 386 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20%.;   № 4 от 04.04.2022 на сумму 671 174 руб. 40 коп., в т.ч. НДС 20%.; № 5 от  08.04.2022 на сумму 195 342 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20%, и пять справок о  стоимости выполненных работ формы КС-3, соответственно: № 1 от  01.02.2022 на сумму 554 026 руб. 80 коп., в т.ч. НДС 20%.; № 2 от 01.03.2022  на сумму 443 188 руб. 80 коп., в т.ч. НДС 20%.; № 3 от 16.03.2022 на сумму  754 386 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20%.; № 4 от 04.04.2022 на сумму 671 174  руб. 40 коп., в т.ч. НДС 20%.; № 5 от 08.04.2022 на сумму 195 342 руб. 00  коп., в т.ч. НДС 20%. Всего фактически выполнено работ на сумму 2 618 118  руб. 00 коп., в т.ч., НДС 20%.  

С учетом полученного ООО «Сабур» авансового платежа в размере  2 000 000 руб., ответчик имеет неисполненное обязательство перед истцом по  оплате выполненных работ на сумму 618 118 руб.  

В последующем, производство работ было остановлено в связи с  отсутствием полной оплаты по фактически выполненным работам, а также  тем, что ООО «ИНДУСТРИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА» перестал быть  генподрядчиком на объекте: ГБУ РК «Многопрофильный комплексный  реабилитационный центр для детей-инвалидов», расположенном по адресу:  

<

...>.  

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ООО  «Сабур» направило в адрес ООО «ИНДУСТРИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА»  претензию от 17.01.2023, потребовав погасить возникшую задолженность.  

Неисполнение указанного требования послужило основанием для  обращения ООО «Сабур» в Арбитражный суд Белгородской области с  настоящим исковым заявлением.  

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда  подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию  заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы,  а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для  выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ  производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в  порядке, которые установлены законом или договором строительного  подряда.  

Истцом работы по договору выполнены, что подтверждается  материалами дела, сданы ответчику, последним приняты, между тем  доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате  выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлено.  

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 5 535  руб. 69 коп.  

 В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника,  

поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным  платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).  

Так, в соответствии с п. 13.2.4. договора, в случае нарушения  генподрядчиком требований, предусмотренных пунктами 3.1, 3.2 договора  субподрядчик вправе потребовать от генподрядчика уплаты неустойки в  размере 0,1% от стоимости договора.  

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 5 535 руб. 69 коп.  

Ответчик, возражая против заявленных требований, считает, что  начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего  исполнения части обязательства противоречит принципу юридического  равенства (п. 1 ст.1 ГК РФ) и является незаконным, противоречащим ст. 330  ГК РФ.  

По мнению ответчика, сумма неустойки составит 738 руб. 11 коп.  (618 118 руб. + 119 992 руб.) х 0.1%).  

 Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика по  следующим основаниям.  

В соответствии с положениями п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ юридические  лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего  условия предписано законом или иными правовыми актами.  

 Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам,  установленным законом и иными правовыми актами (императивным  нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).  

По смыслу закона норма, определяющая права и обязанности сторон  договора, является императивной, если она содержит явно выраженный  запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от  предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что  такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на  право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или  иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно  выражен в тексте нормы), о чем указано в п. 2 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О  свободе договора и ее пределах» (далее – постановление Пленума № 16).  

 В п. 3 постановления Пленума № 16 также установлено, что при  отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно  выраженного запрета установить иное, она является императивной, если  исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для  защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой  стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения  грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы  

вытекает из существа законодательного регулирования данного вида  договора.  

 По смыслу закона неустойка, как способ обеспечения исполнения  обязательств может носить компенсационный (зачетный по отношению к  убыткам) и (или) штрафной характер. Размер неустойки стороны договора  определяют самостоятельно и добровольно, не исключая возможность  определения ее величины исходя из цены договора, стоимости этапа работ,  кратно ключевой ставке и т.д.  

При этом, с учетом положений ст. 431 ГК РФ, при толковании условий  договора, принимается во внимание буквальное значение содержащихся в  нем слов и выражений, определяющих порядок расчета неустойки  (буквальное толкование).  

 В п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих  положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и  толковании договора» такое значение определяется с учетом общепринятого  употребления слов и значений, используемых в договоре, любым участником  гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п.  3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон  и иных обстоятельств дела.  

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию  условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.  

Как усматривается из п. 13.2.4 договора за нарушение генподрядчиком  требований, предусмотренных пунктами 3.1, 3.2 договора субподрядчик  вправе потребовать от генподрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от  стоимости договора.  

Согласно пункту 2.1. договора общая стоимость работ по договору  составляет 5 535 690 руб.  

Из отзыва ответчика не следует, что согласованный сторонами порядок  определения неустойки (от цены договора) входит в противоречие с каким-либо явно выраженным законодательным запретом, нарушает существо  законодательного регулирования отношений по договору подряда, либо  нарушает особо значимые охраняемых законом интересы, приводит к  грубому нарушению баланса интересов сторон.  

На наличие обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении  установленных законом пределов свободы договора, стороны в ходе  рассмотрения дела не ссылались.  

Буквальное содержание п. 13.2.4. договора свидетельствует о том, что  воля сторон была направлена на исчисление неустойки в зависимости от  цены договора, под которой согласно общепринятому пониманию данного  выражения понимается величина всего встречного предоставления за  выполняемые по договору работы.  

Указанная правовая позиция содержится в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 02.09.2021 № 309-ЭС20-24330.  

Кроме того, согласование сторонами условий сделки по своему  усмотрению в рамках предоставленной им свободы договора, в том числе  касающееся порядка исчисления неустойки, предполагает необходимость  соблюдения условий договора именно в том виде, в котором они были  определены (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.10.2013 № 5870/13).  

Фактически в пункте 13.2.4. договора сторонами согласовано условие о  единовременном штрафе для генерального подрядчика в случае  несвоевременной оплаты выполненных работ.  

Таким образом, исходя из содержания положений статей 329, 330 и 421  ГК РФ, при рассмотрении вопроса о начислении неустойки ввиду  ненадлежащего исполнения обязательства, у суда не имеется оснований для  применения иных, не согласованных сторонами, условий договора о порядке  определения неустойки.  

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать  соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения  обязательства (ст. 333 ГК РФ).  

В пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» указано, что если должником является коммерческая  организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению  такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1  статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

 Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства  вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед  другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное  имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования,  неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга  полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком  социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате  процентов за пользование денежными средствами (например, на основании  статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для  снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 24.03.2016 № 7).  

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор  

практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.  Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям  нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая  будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства является правом суда, принимающего решение.  

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность  снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и  взаимоотношений сторон. Снижение размера договорной неустойки,  подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей  обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт  73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).  

Истец аргументировал соразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства условиями договоров и обычным размером  неустойки в условиях делового оборота.  

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны  предусмотрели размер неустойки в договорах. Доказательств  несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки  последствиям неисполнения обязательства суду не представлено.  

Оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст.  333 ГК РФ не усматривается, в связи с отсутствием признаков явной  несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства,  а также периода задолженности ответчика.  

В отсутствие ходатайства ответчика, уменьшение неустойки судом в  рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в  противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в  своем интересе, а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).  

Учитывая, что ответчик не исполнил обязанность по оплате  выполненных работ в сроки, установленные в договоре, требование истца о  взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств  правомерно удовлетворено в размере 5 535 руб. 69 коп.  

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату  услуг представителя в размере 150 000 руб.  

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена  обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на  оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения  судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим  дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, или в определении.  

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ  от 13.08.2004 г. № 81 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации» при определении  разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные  командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных  транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе  стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических  органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела.  

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от  21.12.2004 г. N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем  самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции  Российской Федерации.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить  сторона, требующая возмещения указанных расходов.  

Из материалов дела следует, что 09.01.2023 между ООО «Сабур»  (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор на  оказание юридических услуг № 02/23, по условиям которого заказчик  поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать  

юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных в  Приложении № 1 к договору (Спецификации оказываемых юридических  услуг), а заказчик обязуется принять эти услуги и оплатить обусловленную  договором денежную сумму.  

Согласно пункту 2.1. договора стоимость юридических услуг  составляет 150 000 руб.  

В соответствии со спецификацией оказываемых юридических услуг,  исполнитель оказал следующие юридические услуги на общую сумму  150 000 руб.: первичное правовое консультирование – 3 000 руб.; сбор и  анализ представленных заказчиком документов и информации – 7 000 руб.;  правовое консультирование и выработка позиции по делу – 7 000 руб.;  подготовка досудебной претензии – 7 000 руб.; накладные расходы,  связанные с формированием и отправкой претензии и приложений к ним –  1 000 руб.; сбор документов и подготовка искового заявления – 15 000 руб.;  накладные расходы, связанные с формированием и отправкой искового  заявления и приложений к ним – 5 000 руб.; правовое консультирование и  утверждение окончательной правовой позиции по делу при принятии иска к  производству арбитражным судом – 5 000 руб.; ведение дела в арбитражном  суде – 100 000 руб.  

В подтверждение оплаты оказанных в рамках договора услуг истцом  представлены в материалы дела платежные поручения № 26 от 31.01.2023, №  280 от 12.05.2023, № 510 от 02.08.2023 на общую сумму 150 000 руб.  

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг при  рассмотрении настоящего дела подтверждается материалами дела.  

Оценивая разумность заявленных ко взысканию сумм расходов,  соглашаясь с выводами суда первой инстанции об удовлетворении  заявленных требований в полном объеме, апелляционный суд исходит из  следующего.  

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными  следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований,  цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение  судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая  сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ,  часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства  Российской Федерации).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  

необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,  35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3,  45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,  статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в  том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к  взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств,  носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).  

 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 разъяснил, что при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист,  сложность дела и продолжительность его рассмотрения.  

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг  представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с  учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части  требований, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных  юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени,  квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы  вознаграждения, а также иных факторов.  

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных  расходов названы и в пункте 20 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации»: стоимость экономных транспортных услуг; время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный  специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов;  имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических  услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию со стороны,  определяется судом в разумных пределах в порядке статьи 71 АПК РФ в  соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа  материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности  работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения  квалифицированным специалистом.  

При определении размера оплаты услуг представителя арбитражный  суд принимает во внимание минимальные ставки вознаграждения за  оказываемую юридическую помощь, утвержденные решением Совета  адвокатской палаты г. Севастополя от 14.08.2020 (протокол № 55/о/2020).  

Оценив представленные доказательства, приняв во внимание  обстоятельства настоящего дела, сложность спора, объем фактически  оказанных представителем услуг, решение Совета Адвокатской палаты г.  Севастополя от 14.08.2020, действующее на дату оказания услуг  представителем, представления интересов общества, сложившуюся в регионе  стоимость оплаты услуг адвокатов, руководствуясь принципом разумности и  соразмерности, соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в  деле, учитывая рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, суд  первой инстанции пришел к выводу о том, что размер предъявленных к  взысканию судебных расходов в сумме 150 000 руб. не отвечает требованиям  разумности.  

Подготовка к рассмотрению подобных споров не предполагает  проведения значительных исследований нормативно правовых актов,  судебной практики с последующим правовым анализом, повышенных затрат,  в том числе временных на подготовку материалов и обоснование правовой  позиции.  

С учетом характера спора истец не был обременен необходимостью  длительной трудоемкой разработки сложных юридических конструкций,  посредством реализации которых обеспечивалась бы эффективная защита его  прав и интересов при разрешении правового конфликта с ответчиком.  

Взыскивая судебные расходы, суд должен исходить из того, что они  должны быть реальными, экономически оправданными, разумными,  целесообразными и соразмерными с последствиями, вызванными  оспариваемым предметом спора.  

Суд первой инстанции полагал, что не могут быть удовлетворены  расходы по изучению и правовому анализу представленных заказчиком  документов, подбору нормативных правовых документов и судебной  практики для выработки правовой позиции, консультации заказчика,  поскольку указанные услуги сами не относятся к категории судебных  расходов согласно правовой позиции ВАС РФ, отраженной в Постановлении  от 09.12.2008 № 9131/08, не могут быть выделены в качестве  самостоятельного действия по представлению интересов заказчика и не  могут быть рассмотрены как оказание квалифицированной юридической  помощи со стороны исполнителя и являются, по сути, необходимыми  составляющими услуги по юридическому сопровождению.  

С учетом изложенных обстоятельств, материалами дела подтверждены  и признаны судом обоснованными судебные расходы на оплату услуг  представителя в размере 27 000 руб. из которых 7 000 руб. – подготовка  досудебной претензии, 10 000 руб. – подготовка искового заявления, 10 000  руб. – ведение дела в арбитражном суде в порядке упрощенного  производства.  

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на  оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных  пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном  

распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112  КАС РФ, статья 110 АПК РФ).  

С учетом частичного удовлетворения иска, судебные расходы  подлежат распределению на стороны пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

Таким образом, судебные расходы ООО «Сабур» по оплате услуг  представителя обоснованно взысканы с ООО «ИНДУСТРИЯ  СТРОИТЕЛЬСТВА» в сумме 26 829 руб.  

Доказательств того, что какие-либо из совершенных представителем  действий, стоимость которых признана судом первой инстанции  подлежащими возмещению, были излишними, заявителем жалобы не  представлено.  

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно  установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы  доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана  надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее  требованиям норм материального и процессуального права.  

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в  силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены  принятых судебных актов, допущено не было.  

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без  изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу  апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо  возмещению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.10.2023  (резолютивная часть от 22.09.2023) по делу № А08-7414/2023 в обжалуемой  части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ИНДУСТРИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА» - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может  быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный  срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям,  предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Судья Н.П. Афонина