ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс + 7(8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru; e-mail: info@21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-118/2016

23 января 2018 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января  2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме    23 января  2018 года 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Приваловой А.В., судей Градовой О.Г., Омельченко В.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии представителей от общества с ограниченной ответственностью «Каскад Инвестментс» - ФИО2, по доверенности от 14.11.2017 б/н, от Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – ФИО3, по доверенности от 01.12.2017 № 556, от Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя – ФИО4, по доверенности от 10.01.2018 № 13, от Министерства обороны Российской Федерации – ФИО5, по доверенности от 19.12.2016 № 212/1/252, от Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя – ФИО6, по доверенности от 09.01.2018 б/н, 

в отсутствие иных лиц, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каскад Инвестментс» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 04 августа 2017 года по делу № А84-118/2016 (судья Морозова Н.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Каскад Инвестментс» 

к государственному регистратору Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя ФИО7, Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя,

третьи лица: Департамент по имущественным и земельным отношениям, Федеральное государственное казенное учреждение «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, Министерство обороны Российской Федерации, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Правительство Севастополя

о признании незаконными решений, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Каскад Инвестментс»  (далее – ООО «Каскад Инвестментс», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконными отказов от 29.10.2015 № 91/001/064/2015-132, 123, 129, 130, 128, 124, 126, 125, 127, 131, 119, 113, 122, 117, 121, 116, 118, 115, 120 государственного регистратора Управления государственной  регистрации права и кадастра Севастополя в проведении государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество бывшего военного городка Б-42 и возложении на государственного регистратора обязанности осуществить государственную регистрацию прав на недвижимое имущество бывшего военного городка Б-42 за обществом.

К участию в деле судом привлечены в качестве заинтересованного лица Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя (далее – Севреестр), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент по имущественным и земельным отношениям (далее – Департамент), Федеральное государственное казенное учреждение «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России (далее – ФГКУ «Крымское ТУИО»), Министерство обороны Российской Федерации, Правительство Севастополя. 

Определением суда от 21.04.2016 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу № А84-1412/2016.

Арбитражный суд города Севастополя дело № А84-1412/2016 объединил с делом № А84-265/2016 определением от 08.11.2016 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу № А84-265/2016.

Определением от 02.08.2017 ввиду устранения обстоятельств, вызвавших приостановление, суд возобновил производство по делу и перешел к его рассмотрению в этом же судебном заседании.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 04.08.2017 в удовлетворении требований заявления отказано. Судебный акт мотивирован необоснованностью  заявленных требований, поскольку с учетом судебных актов по делу № А84-265/2016 заявитель не обладает какими-либо правами на объекты недвижимого имущества ввиду ничтожности договоров купли-продажи недвижимого имущества военного городка Б-42, в связи с чем оспоренные обществом решения об отказе в государственной регистрации права собственности заявителя на данное имущество соответствуют закону и не нарушают законных прав и интересов общества.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Каскад Инвестментс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права. В частности, заявитель жалобы указывает, что суд, не разрешив вопрос о возобновлении производства по делу, вынес решение по существу спора в отсутствие заявителя, лишив его права на отстаивание своей позиции по делу, на представление и истребование доказательств, на заявление ходатайств.  По мнению заявителя, суд уклонился от выяснения обстоятельств дела и не дал правовой оценки законности правового обоснования отказа в регистрации права на спорное имущество, а ограничился лишь цитированием решения суда по иному делу № А84-265/2016 в части незаконности договоров купли-продажи от 02.09.2006. Также заявитель приводит доводы относительно его несогласия с распоряжением Правительства Севастополя от 20.03.2015 № 195-РП, незаконности на его основании передачи Правительством Севастополя имущества в федеральную собственность ввиду нарушения порядка такой передачи, установленного федеральным законодательством и региональным законодательством, а также ввиду нахождения имущества в частной собственности общества, отсутствия полномочий по распоряжению спорным имуществом у Правительства Севастополя, последующей незаконной регистрации права собственности на имущество военного городка Б-42 за Российской Федерацией, в отношении которого фактически произведено незаконное принудительное изъятие у его собственника. Более подробно доводы общества содержатся в апелляционной жалобе, которые представитель общества поддержал в заседании суда апелляционной инстанции.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

В судебном заседании представитель общества заявил дополнительные доводы, изложенные в ходатайстве о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, вследствие не привлечения судом к участию в деле третьих лиц, чьи права, по мнению заявителя, затрагиваются принятым судебным актом, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Представители Севреестра, Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Крымского ТУИО» Минобороны России, Департамента возражали против доводов апелляционной жалобы, просили в ее удовлетворении отказать по мотивам необоснованности, решение суда оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом,  в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 5 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ  в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверена апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что в порядке,  установленном статьей 19 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ООО «Каскад Инвестментс» (ЕГРПОУ  34541363) привело свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации, о чем 10.11.2014 внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц, присвоен основной государственный регистрационный номер 1149204033142.

Общество 09.09.2015 обратилось с заявлениями в Севреестр о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу:  

<

...> - 31-й километр автодороги Танковое-Оборонное № 1, кадастровые (условные номера) 91:01:066001:65, 91:01:066001:59, 91:01:066001:64, 91:01:066001:63, 91:01:066001:57, 91:01:066001:62, 91:01:066001:56, 91:01:066001:55, 91:01:066001:53, 91:01:066001:54, 91:01:066001:47, 91:01:066001:52, 91:01:066001:48, 91:01:066001:66, 91:01:066001:51, 91:01:066001:58, 91:01:066001:50, 91:01:066001:49, 91:01:066001:61: здание  уборной пл. 8,4 кв. м., здание склада пл.82,0 кв. м.,  здание  ТП пл. 39,2 кв. м., здание склада пл. 70,1 кв. м., здание КПП пл. 9,4 кв. м., казанная пл. 51,5 кв. м., склад ГСМ пл. 17,5 кв. м., штольня пл. 2882,2 кв. м., склад пл. 224,3 кв. м., здание КПП пл. 4,9 кв. м., овощехранилище пл. 31,1 кв. м., служебное помещение пл. 554,2 кв. м., казарма пл. 814,9 кв. м., столовая пл. 232,9 кв. м., баня-казанная пл. 90,6 кв. м., здание медпункта пл. 45,9 кв. м., гараж пл. 339,1 кв. м., насосная пл. 44,9 кв. м.   

К заявлениям, в качестве документа, подтверждающего основание возникновения у общества права собственности на объекты недвижимого имущества, обществом были приложены нотариально удостоверенные договоры купли-продажи от 02.09.2006 реестровый № 4556 и  реестровый № 4563, заключенные обществом  с государством Украина в лице Министерства обороны Украины, от имени которого действовало Центральное специализированное строительное управление (Хозрасчетное) ЦССУ на недвижимое военное имущество – здания, строения и сооружения военного городка Б-42, расположенные по адресу: 

<

...> километр автодороги Танковое-Оборонное № 1 (бывший военный городок Б-42, нижняя территория) и по адресу: 

<

...> километр автодороги Танковое-Оборонное, № 1 (бывший военный городок Б-42, верхняя территория).

В целом, согласно указанным договорам, общество приобрело следующее имущество: здание КПП, столовая литер Б, казарма литер В, пристройка литер в, служебное помещение литер Г, гараж литер Д, здание медпункта литер Ж, овощехранилище литер З, баня-котельная литер Е, пристройка литер е, насосная литер Л, ограждения, другие сооружения, штольня литер А, уборная литер Б, здание ТП литер Е, склад литер В, склад литер Г, пристройка литер г, склад ГСМ литер Д, крыльцо, котельная литер Ж, крыльцо, здание КПП литер З, склад литер И, крыльцо, склад литер К. 

Управление приостановило, а впоследствии отказало обществу сообщениями от 29.10.2015 № 90/001/064/2015-119, 113, 122, 117, 121, 116, 118, 115, 120 и № 91/001/064/2015-132, 123, 129, 130, 128, 124, 126, 125, 127, 131 в государственной регистрации права собственности на указанные объекты  со ссылкой на абзац 10 пункта 1 статьи  20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее  – Закон № 122-ФЗ). 

Проведя правовую экспертизу документов, в соответствии со статьей 13 Закона № 122-ФЗ, государственный регистратор указанными сообщениями уведомил заявителя об отказе в государственной регистрации, со ссылкой на информацию, полученную из уполномоченных органов в порядке межведомственного запроса.

Согласно сведениям, предоставленным ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны  России, в соответствии с распоряжением Правительства Севастополя от 20.03.2015 № 195-РП «О передаче имущества, находящегося в собственности города федерального значения Севастополя в федеральную собственность» военный городок Б-42, расположенный по адресу: 

<

...> – 31-й километр автодороги с. Танковое - с. Оборонное, передан в федеральную собственность для обеспечения стратегических интересов Российской Федерации в области обороны и безопасности государства.   Исходя из информации Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 11.11.2015 № 6143,имущество вооруженных сил является объектом, относящимся исключительно к федеральной собственности, в соответствии с пунктом 6 Решения Севастопольского городского Совета от 17.03.2014 № 7156 «О статусе города-героя Севастополя». В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано предупреждение на основании письма ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России о приостановлении государственной регистрации прав собственности на недвижимое имущество военного городка № Б-42, расположенного по адресу: г. Севастополь, 

<

...> км автодороги с. Танковое – с. Оборонное.

Считая указанные отказы регистрирующего органа незаконными и нарушающими права общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции разрешил спор по существу правильно, исходя из следующего.

 Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В силу части 4 названной статьи АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в форме: искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений; заявления - по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, по делам о несостоятельности (банкротстве), по делам особого производства и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом;

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Таким образом, исходя из положений статей 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 АПК РФ, обращение в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у такого лица принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав лица, обратившегося в суд.

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и  нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». 

При отсутствии указанной совокупности условий не подлежат удовлетворению требования о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц. 

В соответствии с пунктом 8 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 2, пунктом 3 статьи 20 Закона № 122-ФЗ заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации прав.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации прав приведен в статье 20 Закона № 122-ФЗ, согласно абзацу десятому пункта 1 которой в государственной регистрации прав может быть отказано, если не представлены документы, необходимые в соответствии с названным Законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя. 

Согласно статье 9 Закона № 122-ФЗ в компетенцию регистрирующего органа входит проверка действительности поданных заявителем документов, наличия зарегистрированных и ранее заявленных прав.

При осуществлении государственной регистрации в соответствии с порядком, установленным статьей 13 Закона № 122-ФЗ, проводится правовая экспертиза документов и проверка законности сделки, устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 16 Закона № 122-ФЗ к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Государственная регистрация прав осуществляется на основании перечисленных в статье 17 упомянутого Закона документов, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Требования к представляемым документам содержатся в статье 18 Закона № 122-ФЗ.

В частности, в соответствии со статьей 17 Закона № 122-ФЗ основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки. 

Как следует из материалов дела, отчуждение имущества военного городка Б-42 было осуществлено до вхождения Республики Крым и города Севастополя в состав Российской Федерации, в связи с чем сделка по переходу права собственности общества на данные объекты должна соответствовать требованиям действующего на момент ее заключения законодательства Украины.

Между тем, как установлено постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 по делу № А84-265/2017, которым исковые требования Министерства обороны Российской Федерации удовлетворены и признаны недействительными в силу ничтожности договоры от 02.09.2006 купли-продажи недвижимого имущества военного городка № Б-42, расположенного по адресу: г. Севастополь, 

<

...> км. автодороги Танковое-Оборонное, удостоверенные частным нотариусом ФИО8 и зарегистрированные в реестре за №№ 4556, 4563, данные сделки не соответствовали требованиям действующего на момент их заключения законодательства Украины и являются ничтожными на основании пунктов 2, 3 статьи 228 Гражданского кодекса Украины.

 При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО «Каскад Инвестментс» не приобрело каких-либо прав в отношении данного имущества, являющегося федеральной собственностью Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств дела и отсутствии в судебном решении надлежащей оценки доказательств заслуживают внимания. Разрешая спор, суд не запросил и не исследовал регистрационное дело, не установил какие документы сдавал заявитель на регистрацию прав, не дал оценку основаниям отказа в регистрации прав, изложенным в оспариваемых решениях. 

Тем не менее, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в  апелляционный суд копии регистрационных дел и изучив приобщенные по инициативе суда опубликованные судебные акты по делу № А84-265/2017,  не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку указанные нарушения положений статьи 170 АПК РФ не привели к принятию неправильного решения. Вывод суда об отсутствии нарушенных прав заявителя и законности оспариваемых решений органа регистрации прав сделан правильно.

Суд  апелляционной инстанции на основе оценки имеющихся в материалах дела доказательств установил, что согласно приложению к распоряжению Правительства Севастополя от 20.05.2015 № 195-РП «О передаче имущества, находящегося в собственности города федерального значения Севастополя в федеральную собственность» и акту прием-передачи от 25.03.2015 недвижимое имущество военного городка № Б-42, состоящего из 16 строений на земельному участке площадью 18,3558 га, расположенного по адресу: г. Севастополь, 

<

...> км. автодороги Танковое-Оборонное, передано Министерству обороны Российской Федерации в лице ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России (пункт 85 перечня).

Впоследствии, на основании данного распоряжения и акта приема-передачи право собственности на переданные объекты зарегистрированы за Российской Федерацией, о чем 09.11.2015 и 11.01.2016 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи  и выданы свидетельства о праве собственности.

Законность распоряжения Правительства Севастополя от 20.05.2015 № 195-РП в части переданного имущества военного городка Б-42 была предметом судебного контроля и подтверждена судебными актами арбитражных судов в деле № А84-2197/2016 по заявлению ООО «Каскад Инвестментс». Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 21.12.2016 оставил без изменений судебные акты суда первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении требований общества.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для проведения государственной регистрации права на указанные объекты за заявителем в связи с невозможностью осуществления таких регистрационных действий.

В пункте 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество (пункт 56 Постановления Пленума № 10/ 22 от 29.04.2010).

Таким образом, установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии спора о праве на объекты недвижимого имущества, в связи с чем отсутствует возможность разрешения настоящего спора в порядке главы 24 АПК РФ, а заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Учитывая изложенное, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. Законный отказ регистрирующего органа не нарушает права и законные интересы заявителя. Следовательно, в данном случае отсутствуют предусмотренные законом основания, необходимые для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными. 

Проверяя доводы жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях,  судебная коллегия не усматривает таких нарушений, которые могли бы привести к принятию неправильного решения и дающих основания согласно положениям статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением от 20.07.2017 суд назначил судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу 02.08.2017. Согласно почтовому уведомлению копия определения получена уполномоченным представителем общества ФИО9 01.08.2017.

При этом информация о времени и месте судебного заседания была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Таким образом, в соответствии с положениями абзаца 2 части 4 статьи 121, части 4, 5 статьи 123 АПК РФ заявитель был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания в суде первой инстанции.

При этом, суд не имеет обязанности при решении вопроса о возобновлении производства по делу откладывать судебное разбирательство и вправе в этом же судебном заседании рассмотреть дело по существу при наличии надлежащего уведомления участников процесса.

Заявитель не воспользовался своим правом на участие в назначенном судебном заседании, ходатайств об отложении судебного заседания суду не направлял, в связи с чем у суда отсутствовали основания для отложения судебного разбирательства.

В этой связи доводы о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении настоящего спора отклоняются апелляционным судом.

 Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены доводы о необоснованном не привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ, и необходимостью в связи с этим  перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу указанных процессуальных норм обязательное участие третьих лиц в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на их права или обязанности, то есть приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьими лицами и стороной судебного спора.

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Обжалуемое решение ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях не содержит суждений и выводов непосредственно о правах и об обязанностях указанных в ходатайстве ООО «Каскад Инвтестментс» лиц, права указанных лиц относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на них не возложены.

Таким образом, разрешение спора по настоящему делу непосредственно не затрагивает  прав и обязанностей государства Украины в лице Кабинета Министров Украины, Министерства обороны Украины, Центрального специализированного строительного управления Министерства обороны Украины, Российской Федерации в лице Правительства Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Севастополю, ООО «Каскад Холдинг», ООО «Юбек Инвестментс» по отношению к одной из сторон спора, ввиду чего, исходя из положений вышеизложенных норм, у суда первой инстанции безусловные основания для привлечения их к участию в деле в качестве третьих лиц отсутствовали.

Вопреки доводам подателя жалобы, изложенным в ходатайстве, отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлечении к участию в деле названных лиц.

Рассматривая по существу заявленные требования, суд первой инстанции не установил нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми решениями регистрирующего органа.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в настоящее время у заявителя отсутствуют какие-либо доказательства законного владения спорным имуществом на праве собственности по причине признания недействительными договоров купли-продажи, на основании которых оно было передано обществу.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Каскад Инвестментс» проверены апелляционным судом и отклонены, так как не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены принятого судебного решения. Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о неправильном применении им норм права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебное решение подлежит оставлению без изменений. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 04 августа 2017 года по делу №А84-118/2016 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийА.В. Привалова

СудьиО.Г. Градова

В.А. Омельченко