ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.07.2023

Дело № А40-148521/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2023 года

 

            Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: А.А. Дербенева, В.З. Уддиной, 

при участии в заседании: 

от ФИО1 – ФИО1, лично, паспорт РФ,

от ТСЖ «Аркада Хаус» - ФИО2, по доверенности от 02.05.2023,

рассмотрев 11.07.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение от 10.02.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 24.04.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ТСЖ «Аркада Хаус» в размере 439 448, 40 рублей основного долга и 84 111, 57 рублей - пени, с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, 

 

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом); в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должником утвержден ФИО3. 

            В Арбитражный суд города Москвы 20.10.2022 поступило заявление ТСЖ «Аркада Хаус» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 528 358,05 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ТСЖ «Аркада Хаус» в размере 439 448, 40 руб. основного долга и 84 111, 57 руб. - пени, с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве; в остальной части производство по требованию прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ТСЖ «Аркада Хаус» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

            В обоснование заявленных требований заявитель указывал, что 15.12.2004 зарегистрировано Товарищество собственников жилья «Аркада Хаус» (ОГРН 

<

***>, Свидетельство серия 77 № 006578858), которое в настоящее время является единственной управляющей организацией в доме по адресу: 

<

...>.

            Решениями общего собрания были утверждены следующие размеры ежемесячных обязательных платежей на содержание и ремонт: с 01.01.2014 – 37 руб./кв.м., с 01.01.2015 – 41,98 руб./кв.м., с 01.01.2016 – 44,27 руб./кв.м., с 01.01.2017 – 41,98 руб./кв.м., с 01.01.2018 – 45,96 руб./кв.м., что подтверждается протоколами общих собраний.

            Согласно Постановлению Правительства Москвы от 29 декабря 2014 г. № 833-ПП «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы» и Протоколу общего собрания собственников помещений от 31.05.2015г. размер взноса на капитальный ремонт общего имущества является минимальным и составляет с 01.07.2015 15 рублей на квадратный метр общей площади жилого (нежилого) помещения в многоквартирном доме в месяц, с 01.07.2017 - 17 руб./кв.м.

            Размер ежемесячного платежа за содержание (обслуживание) машино-места составляет 119 руб./кв.м. согласно протоколу общего собрания членов ТСЖ «Аркада Хаус» от 21.11.2014.

            Согласно заявлению кредитора, ФИО1 с 16.09.2010 по 21.06.2018 на праве собственности принадлежала квартира по адресу: 

<

...>, общей площадью 150,3 кв.м.

            Кроме того, согласно нотариально удостоверенному Соглашению о разделе имущества от 30.03.2009 ФИО1 перешло в собственность приобретенное в браке машиноместо №176, общей площадью 16,8 кв.м., по адресу: 

<

...>.

            Согласно пункту 5 Соглашения переход права собственности и право собственности на оговоренное в настоящем соглашении недвижимое имущество подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе в Управлении Росреестра, и возникают с момента такой регистрации.

            Согласно пункту 8 Соглашения ФИО4 и ФИО1 обязаны осуществлять все действия, необходимые для государственной регистрации имущества, переходящего к каждому из супругов в собственность по настоящему соглашению, уклонение от государственной регистрации не допускается.

            Однако заявитель также указал, что ФИО1 не осуществила регистрацию прав собственности на принадлежащее ей машино-место №176.

            Как указывал заявитель, с 2014 года ФИО1 прекратила оплачивать жилищно-коммунальные платежи (по квартире с января 2014 года, по машино-месту – с февраля 2014 года), в связи с чем, у нее образовалась задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (по квартире) в размере 838 303,01 рублей (по 21.06.2021); платы за содержание (обслуживание) машино-места в размере 188 215,46 рублей (по сентябрь 2022 года включительно).

            Задолженность по квартире №89 за период с января 2014 года по май 2017 года в размере 582 271,99 рублей установлена решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31.08.2017 и погашена 02.04.2021 в рамках исполнительного производства ФИО4 (наследником солидарного с ФИО1 должника).

            Задолженность по квартире №89 за период с июня 2017 года по 21.06.2018 в размере 256 031,02 рублей, а также пени на эту задолженность в размере 84 111,57 рублей были установлены судебным приказом от 05.03.2020 по делу №2-98/2020.

            Задолженность по машино-месту №176 за период с февраля 2014 года по май 2017 года в размере 76 510, 40 рублей установлена решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31.08.2017, однако до настоящего времени не погашена ФИО1

            Задолженность по машино-месту №176 за период с июня 2017 года по сентябрь 2022 года составляет 111 705,06 рублей.

            Одновременно судами установлено, что определением мирового судьи судебного участка № 60 района Ясенево г. Москвы от 06.12.2022 по делу № 2-98/2020 судебный приказ, вынесенный от 05.03.2020 по заявлению ТСЖ «Аркада Хаус» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, - отменен.

            Суды, признавая заявленные требования обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника с учетом перерасчета судом требований с учетом текущих платежей, в результате чего размер реестровой задолженности составил 439 448, 40 руб. основного долга и 84 111, 57 руб. – пени, исходили из того, что в материалы дела представлены надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие размер и основания возникновения заявленных требований.

            Доводы должника о пропуске срока исковой давности судами отклонены, как необоснованные на основании статей 196, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 №11750/13, пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», поскольку в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о прерывании течения срока исковой давности, а именно, внесение должником платежей в ноябре 2016 года, сентябре 2018 года и августе 2020 года.

            При этом, задолженность по машино-месту №176 за период с февраля 2014 года по май 2017 года в размере 76 510, 40 рублей установлена решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31.08.2017.

            Судом апелляционной инстанции также отмечено, что отмена судебного приказа от 05.03.2020 по делу №2-98/2020 после обращения кредитора с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции в отношении обоснованности требований в данной части, поскольку в силу норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации формальная отмена судебного приказа не влечет за собой отсутствие права на иск; при этом, в материалы дела представлены надлежащие и достаточные доказательства в обоснование задолженности.

            Доводы должника и финансового управляющего о том, что право собственности на машино-место № 176 не принадлежит должнику, а зарегистрировано за городом Москва, ввиду чего предъявление задолженности необоснованно, отклонены судом апелляционной инстанции в силу следующего. 

            На основании договора № МРС-118/01к-176/76 от 26.11.2001 продавец ГУП г. Москвы Московский городской центр реализации нежилых помещений «Мосреалстро» передало покупателю ОАО «ДЕКРА-Групп» в собственность объект –машино-место № 176, общей площадью 16,8 кв.м., по адресу: 

<

...>.

            Согласно п.п. 5.1, 5.2 в срок не более 60 дней после получения Акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию Объекта в составе нежилого помещения подземного гаража-стоянки на 215 машино-мест по адресу: 

<

...>, Юго-Западный административный округ, Распоряжения префекта Юго-Западного административного округ г. Москвы об утверждении указанного Акта, и выписки из технического паспорта БТИ по форме «Продавец» и «Покупатель» заключают дополнительное соглашение к настоящему договору и Акт приемки-передачи Объекта в собственность «Покупателя».

            Право собственности на Объект возникает у «Покупателя» после выполнения п.5.1 настоящего договора и подлежит государственной регистрации. В случае выполнения работ и регистрации после завершения расчетов по оплате регистрационных тарифов и стоимости выполненных работ «Продавец» выдает «Покупателю» Свидетельство о регистрации права собственности к настоящему договору на Объект.

            На основании Дополнительного соглашения № 2 к Договору от 14.05.2002 произведена замена стороны покупателя по договору на ФИО4.

            Как было указано ранее, согласно нотариально удостоверенному Соглашению о разделе имущества от 30.03.2009 ФИО1 перешло в собственность приобретенное в браке машиноместо №176, общей площадью 16,8 кв.м., по адресу: 

<

...>.

            Согласно пункту 5 Соглашения переход права собственности и право собственности на оговоренное в настоящем соглашении недвижимое имущество подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе в Управлении Росреестра, и возникают с момента такой регистрации.

            Согласно пункту 8 Соглашения ФИО4 и ФИО1 обязаны осуществлять все действия, необходимые для государственной регистрации имущества, переходящего к каждому из супругов в собственность по настоящему соглашению, уклонение от государственной регистрации не допускается.

            Однако до настоящего времени ФИО1 не осуществила регистрацию прав собственности на принадлежащее ей машино-место №176, ввиду чего, доводы должника об отсутствии за ней регистрации права собственности в ЕГРН, не могут быть приняты во внимание, поскольку именно на должнике лежала данная обязанность.

            Уклонение от регистрации права собственности непосредственно собственником машино-места не может приводить к освобождению от несения бремени содержания принадлежащего ему имущества.

            При этом суд апелляционной инстанции отметил, что в настоящее время, финансовый управляющий вправе обратиться на основании указанных документов за регистрацией права собственности.

            Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные    с    банкротством    граждан,    не   являющихся   индивидуальными

предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 126).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В силу положений Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из норм статей 71 , 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            В соответствии с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме несет бремя содержания данного помещения, общего имущества собственников в многоквартирном доме (пункт 3 статьи 30), в частности, собственник помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги (пункт 1 статьи 153).

            Кроме того, указанная обязанность собственника помещения регламентируется пункты 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491).

            Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

            Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

            В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

            Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). 

            Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья. 

            Согласно пункту 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491) размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов за содержание общего имущества на соответствующий год.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

            Согласно Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется на общем собрании.

            Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка, Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.

            Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

            В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по  делу № А40-148521/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова 

 

            Судьи:                                                                     А.А. Дербенев 

 

                                                                                  В.З. Уддина