ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-15948/2018

08 сентября 2021 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2021 года

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судей Хорошевой Е.Н., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании: представитель финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 30.01.2020); представитель должника ФИО2 – ФИО4 (доверенность от 04.09.2020); кредитор ФИО5,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.06.2021 по делу № А82-15948/2018, 

 

по жалобе кредитора ФИО5

на бездействие финансового управляющего ФИО6

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

третьи лица: Управление Росреестра по Ярославской области, Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих», 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) конкурсный кредитор ФИО5 (далее – ФИО5, кредитор, заявитель) обратился с жалобой на бездействие финансового управляющего ФИО6 (далее – финансовый управляющий, ФИО6) и об отстранении ФИО6 от исполнения обязанностей финансового управляющего.

ФИО5 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования (уточнение от 20.04.2021) (т. 3 л.д. 140-147).

Уточнение заявления принято судом частично, согласно принятым судом уточнениям к заявлению кредитор просит:

признать необоснованным вывод финансового управляющего ФИО7 об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника ФИО2 по имеющим в деле документам, доказывающим её недобросовестность;

признать нарушением абзаца 11 п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве непринятие финансовым управляющим в рамках дела о банкротстве мер к возврату в конкурсную массу незаконно удержанных из заработной платы денежных средств;

признать нарушением непредоставление сведений конкурсному кредитору;

признать нарушением незаконное исключение финансовым управляющим из конкурсной массы средств на учебу дочери должника и на коммунальные расходы, помимо прожиточного минимума;

признать нарушением неисполнение обязанности по выявлению имущества должника, оформлению прав собственности должника на это имущество;

признать нарушением опубликование сведений о решениях собрания кредиторов и протокола без принятия решения об опубликовании на собрании;

признать нарушением невзыскание незаконно выплаченных алиментов ФИО8 для возврата денежных средств в конкурсную массу.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Росреестра по Ярославской области, Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.06.2021 в удовлетворении жалобы отказано.

ФИО5, не согласившись с принятым определением суда, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы выражает несогласие с отказом суда принять к рассмотрению дополнительные требования, указанные в уточнении от 20.04.2021, полагает, что предмет иска не изменялся - предметом иска явилось ненадлежащее исполнение требований закона и возложенных на него обязанностей ФИО6 Кредитор указывает, что ФИО2 допускала преднамеренные действия-бездействия, когда умышленно не производила регистрацию имущества полученного по наследству от отца, это подтверждается определениями и решениями судов, вступивших в законную силу. Финансовым управляющим не проанализированы сделки ФИО2 до обращения в суд о признании банкротом, ФИО2 заключала сделки на оплату алиментов, которые стали причиной увеличения неплатежеспособности должника, снижения сумм, возможных к взысканию с заработной платы должника судебными приставами-исполнителями и бухгалтерией. При подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства финансовый управляющий ФИО6 не провёл анализ возникшего долга ФИО2 перед ФИО5, возможность его погашения должником и действия должника с момента вступления в наследство и признания ФИО2 правопреемником в исполнительном производстве до подачи заявления о признании её банкротом. У должницы была возможность полностью рассчитаться по обязательствам в течении непродолжительного периода времени, не затрагивая личные денежные средства, если бы она действовала добросовестно. Заявитель считает, что ссылка финансового управляющего на отчёт от 30 августа 2020 года некорректна, так как в отчёте об использовании денежных средств от 10 марта 2020 года отражены расходы на публикацию. Факт исключения расходов финансовым управляющим в отчете от 30.08.2020 года не может служить основанием для не признания неправомерных действий. Финансовый управляющий в рамках дела о банкротстве не принял меры к возврату незаконно удержанных из заработной платы денежных средств в конкурсную массу. Суд не убедился, каким образом денежные средства поступили в конкурсную массу якобы возвращённых ФИО8 денежных средств. Кредитор полагает, что суд неправомерно сделал вывод о том, что финансовый управляющий не должен предоставлять документы конкурсному кредитору, не учел тот факт, что ознакомление кредитором проводилось перед собраниями кредиторов. К собранию кредиторов была подготовлена претензия, в которой кредитор указывал, какие документы ему не были предоставлены, претензия приобщена финансовым управляющим в материалы дела, но доказательств, что он отреагировал на жалобу и предоставил кредитору возможность с документами ознакомиться, в настоящем деле отсутствуют. Финансовым управляющим в нарушение закона о банкротстве без решения суда и согласия кредиторов из конкурсной массы была выплачена денежная сумма 30 703,75 рублей за обучение дочери должника в ЯГУ им. Демидова ФГБОУ. Также ежемесячно по сентябрь 2019 года проводилась оплата должнику коммунальных услуг по квартире в Ярославле и дому в Гаврилов-Яме Ярославской области, в котором зарегистрированы мать и брат ФИО2 Кредитор считает, что, хотя финансовый управляющий и прекратил оплачивать коммунальные услуги должнику, это не снимает с него ответственности за допущенные нарушения. Заявитель указывает, что финансовый управляющий уже 18.12.2018 года имел возможность обратиться в районный суд с исковым заявлением о признании права собственности ФИО2 на объекты в д. Осенево на основании переданных приставами документов. После отказа Росреестром в регистрации ФИО6 должен был либо оспорить отказ, либо подать заявление в районный суд. По вине финансового управляющего ФИО6 доля в ООО «Прометей-2» - земельный участок с кадастровым номером 76:04:101902:44 площадью 4 248 кв.м. с нежилым зданием детского сада с кадастровым номером 76:04:101901:302, площадью 296,4 кв.м, расположенными по адресу: 

<

...>, на которые обращено взыскание в пределах стоимости доли в имуществе общества в сумме 665 258 руб. 80 копеек длительно не включается в конкурсную массу. Мероприятия по возбуждению процедуры распределения ликвидированного должника ФИО6 не проводил. Финансовым управляющим также не выполнена обязанность по проведению инвентаризации, включению в конкурсную массу и регистрации права собственности 1/2 земельного участка под домом, который принадлежал ФИО9 Кредитор считает незаконным вывод суда о том, что определенное и включенное в наследственную массу имущество должника финансовый управляющий на законных основаниях не включил в конкурсную массу.

Финансовый управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что признаков преднамеренного банкротства в действительности не имеется, действий, намеренно совершенных должником для ухудшения его положения не выявлено, обязательства должника объективно существуют, унаследованы вместе с имуществом наследодателя, впоследствии проиндексированы и возросли, достаточного имущества для их погашения не имеется. Все имущество должника, в том числе унаследованное, учтено, включено в конкурсную массу, кроме земельного участка под домом по адресу 

<

...>, который в наследственную массу не вошел, поскольку является неразграниченной государственной собственностью. Алиментные обязательства с ФИО10 обжаловались, судебным актом недействительными не признаны, денежные средства, полученные ФИО8 по соглашению об уплате алиментов, возвращены должнику. С документами по делу кредитор ознакомлен, отчеты финансового управляющего кредиторам предоставлены, кроме того, документы по требованию кредитора представлены и к материалам банкротного дела в феврале 2021 года. На публикацию сведений в ЕГРЮЛ израсходованы собственные средства управляющего, права кредиторов не нарушены. Довод кредитора о наличии заработка должника в частной клинике ничем не подтвержден. Расходы на обучение дочери и оплату коммунальных платежей не осуществляются из конкурсной массы, о чем было указано в отчете финансового управляющего, составлен только технический расчет, однако обучение и оплата коммунальных услуг за счет конкурсной массы не проводились. Неоформление должником имущества ООО «Прометей-2», связанное с долей 20% в уставном капитале общества, вызвано прекращением деятельности данного общества, его ликвидацией и исключением из ЕГРЮЛ. При наличии у ООО «Прометей-2» кредиторов на сумму более 3,9 млн. руб., должник не имеет разумных оснований рассчитывать на то, что после их удовлетворения останется имущество, которое может быть распределено в порядке ликвидационной квоты, финансирование подобной процедуры экономически нецелесообразно, конкурсные кредиторы такого желания не выразили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.07.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.07.2021.

Финансовый управляющий ФИО2, представитель должника ФИО2, кредитор ФИО5 явку своих представителей в судебное заседание обеспечили, иные лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей не явившихся лиц.

От заявителя жалобы поступило ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции установил, что срок подачи жалобы с учетом даты опубликования оспариваемого судебного акта в системе «Мой арбитр» не является пропущенным, в связи с чем ходатайство о его восстановлении не рассматривается. 

Представители должника, финансового управляющего возражений против рассмотрения жалобы по существу не высказали.

От заявителя поступило ходатайство об истребовании доказательств, в котором ФИО5 просил истребовать у финансового управляющего дополнительные документы. В ходе судебного разбирательства кредитор пояснил, что ходатайство адресованы в суд первой инстанции, во Второй арбитражный апелляционный суд направлены ошибочно, в связи с чем, ходатайство об истребовании документов по существу не рассматривается.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.08.2018 заявление принято судом к производству.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.12.2018 (резолютивная часть 10.12.2018) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим утвержден ФИО6.

03.10.2019 кредитор обратился в Арбитражный суд с настоящей жалобой.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Оснований для отмены или изменения определения суда по доводам жалобы о непринятии уточнений к требованию не имеется, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно абзацу четвертому пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

В уточнении от 20.04.2021 (т. 3 л.д. 146-147) ФИО5 дополнительно к уже заявленным требованиям просил:

признать нарушением статьи 213.7 Закона о банкротстве в связи с не опубликованием в ЕФРСБ в ходе процедуры реализации имущества сведений о кредитной организации, в которой 19 июня 2019 года открыт основной банковский счет должника;

признать нарушением не отражение финансовым управляющим поступлений денежных средств по датам поступления и включение их в отчёт годом позже, не показав источник поступления, что говорит о сокрытии данного факта от суда и кредиторов.

Фактически в уточненной жалобе от 20.04.2021 кредитор вменяет финансовому управляющий новые эпизоды незаконного, как полагает заявитель, бездействия, и просит признать их недействительными, что является новым основанием и предметом требования.

Поскольку кредитор просил принять к рассмотрению новые требования, которые имеют иной предмет и основание в отличие от требований, уже принятых к производству, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии уточнения в указанной части.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основные обязанности конкурсного управляющего определены в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действия (бездействие) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, лица, обратившиеся в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, обязаны доказать суду наличие совокупности названных условий для целей удовлетворения своей жалобы. Отсутствие какого-либо из названных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и, как следствие, ее удовлетворение.

ФИО5 фактически заявлены следующие требования.

1. Заявитель полагает, что финансовым управляющим необоснованно сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, поскольку заявление о собственном банкротстве подано намеренно с целью последующего освобождения должника от обязательств, у должника была возможность полностью рассчитаться по обязательствам в течении непродолжительного периода времени, не затрагивая личные денежные средства, если бы она действовала добросовестно.

В силу абзаца 4 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Проверка наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства проводится арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее – Временные правила).

Соответствующее заключение от 30.04.2019. в материалы дела было представлено финансовым управляющим.

Сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства были включены финансовым управляющим в ЕФРСБ 06.05.2019.

Согласно пункту 2 Временных правил при проведении арбитражным управляющим проверки исследуются документы за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства.

Выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в два этапа.

На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 6 Временных правил). 

Учитывая имеющиеся документы в процедуре банкротства должника - физического лица, финансовым управляющим ФИО6 сделан вывод об отсутствии возможности подготовить заключение, которое по своему содержанию и форме соответствовало бы установленным выше требованиям, так как ввиду отсутствия в данных учета и отчетности должника необходимых финансовых показателей невозможно рассчитать коэффициенты, характеризующие платежеспособность должника и обязательные для анализа признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Вопреки доводам заявителя, допустимость формулирования итогового вывода о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства, предусмотрена пунктом 10 Временных правил, которые на момент их утверждения не предусматривали возможности введения процедур несостоятельности (банкротства) в отношении граждан, не являющихся индивидуальным предпринимателями.

В случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений двух и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения (пункт 7 Временных правил).

В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме (пункт 8 Правил).

Финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного банкротства, сделки или действия, не соответствующие существовавшим на момент их совершения рыночным условиям и обычаям делового оборота, которые стали причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника, не выявлены.

Доводы заявителя о недобросовестном поведении ФИО2, основанные на длительном непринятии наследства не указывают на несоблюдение финансовым управляющим порядка установления признаков преднамеренного банкротства, установленного Временными правилами.

Несогласие заявителя с выводами финансового управляющего не свидетельствует о нарушении положений Закона о банкротстве, которые бы могли послужить основанием для удовлетворения жалобы.

Согласно пункта 13 Временный правил, в случае если анализ значений и динамики коэффициента абсолютной ликвидности, коэффициента текущей ликвидности, показателя обеспеченности обязательств должника его активами, а также степени платежеспособности по текущим обязательствам должника указывает на наличие у должника возможности удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) об уплате обязательных платежей без существенного осложнения или прекращения хозяйственной деятельности, делается вывод о наличии признаков фиктивного банкротства должника. В случае, если анализ значений и динамики соответствующих коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, указывает на отсутствие у должника возможности рассчитаться по своим обязательствам, делается вывод об отсутствии признаков фиктивного банкротства должника.

Как верно отметил суд первой инстанции, доказательств того, что ФИО2 способна полностью рассчитаться по обязательствам в течение непродолжительного периода времени, заявителем не представлено.

Довод заявителя о том, что если бы ФИО2 вовремя приняла наследство ФИО9, у нее бы была возможность рассчитаться с кредиторами, материалами дела не подтвержден.

Решением Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 19.01.2017 г. по делу № 2-1-2017 9 (т.1 л.д. 67-79), принятого по заявлению ФИО5, в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО9 было включено спорное имущество: 1/2 доля жилого дома (литеры A, Al, А2), общей площадью 94,3 кв.м. с хозяйственными постройками и сооружениями (литеры Г1, Г2, 1), расположенного по адресу 

<

...>, стоимостью 718 050 рублей; земельный участок с кадастровым номером 76:04:052701:29, площадью 6000 кв.м., расположенный по адресу: Ярославская область, Гаврилов-Ямский район, район д. Голузиново стоимостью 256 000 рублей; доля в ООО «Прометей-2» - 20% стоимостью 655 258,80 рублей, всего имущества на сумму 1 629 308,80 рублей.

Поскольку на дату определения управляющим признаков фиктивного банкротства и возможности должника рассчитаться по своим обязательствам имущество конкурсной массы уже было включено в состав наследства должника судебным актом, то довод о несовершении управляющим действий по принятию наследственного имущества и наличии у него признаков фиктивного или преднамеренного банкротства отклоняется.

Неоформление имущества должника само по себе не привело к невозможности должника своевременно погасить долг и не опровергает вывод о неплатежеспособности должника на дату составления заключения (30.04.2019). При этом суд принимает во внимание пояснения финансового управляющего, что до возбуждения дела о банкротстве должник не препятствовал проведению исполнительских действий, в том числе розыску и реализации имущества в установленном порядке.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы заявителя в части признании незаконным действия (бездействия) финансового управляющего ФИО6, выразившегося в ненадлежащем проведении проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника.

2. Заявитель указывает, что в соответствии с абзацем 11 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе, о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов. Собранием кредиторов не принималось решение об опубликовании протокола собрания кредиторов. Финансовый управляющий ФИО6 не имел права опубликовывать решение собрания кредиторов и протокол собрания кредиторов 10.03.2020 года за № 479553.

Из  сведений, содержащихся в ЕФРСБ, следует, что 10.03.2020 финансовым управляющим опубликовано сообщение № 4795553 о результатах проведения собрания кредиторов от 06.03.2020 (т. 2 л.д. 90-92).

Вместе с тем из отчетов финансового управляющего об использовании денежных средств должника от 10.03.2020 (т. 3 л.д. 55-56), от 14.11.2020 (т. 3 л.д. 69-73) не следует, что расходы на публикацию указанного сообщения произведены за счет имущества должника, утверждение кредитора об обратном материалами дела не подтверждены, отчет от 14.11.2020 сведений о расходах на публикацию сообщения № 4795553 не содержит. В любом случае, утверждаемое заявителем обстоятельство не содержит достаточных оснований для отстранения управляющего.

Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя, кредиторов должника оспариваемыми действиями (бездействием) финансового управляющего, не представлено, в связи с чем отказал в удовлетворении жалобы в данной части.

3. Непринятие финансовым управляющим в рамках дела о банкротстве мер к возврату в конкурсную массу незаконно удержанных из заработной платы денежных средств.

Заявитель указывает, что между супругами ФИО2 и ФИО10 заключено нотариальное соглашение об уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребёнка - дочери ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно которому ФИО2 начиная с 01.01.2016 года обязалась ежемесячно уплачивать ФИО2 алименты на дочь в размере 10 000 рублей, что и делала до её совершеннолетия. Между должницей ФИО2 и её матерью ФИО8 было заключено нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов, по которому начиная с 13.01.2017 года ФИО2 выплачивала ФИО8 алименты в размере 10000 рублей ежемесячно. Сделка была оспорена взыскателем ФИО5 и названа Судебной коллегией по гражданским делам Ярославского областного суда 20 июля 2017 (т. 1 л.д. 115-117) года мнимой, указано, что воля сторон при заключении соглашения фактически была направлена на уклонение от исполнения решения суда с целью уменьшить процент отчислений с заработной платы должника. Соглашение об уплате алиментов от 13 января 2017 года признано судом недействительным. Бухгалтерия детского сада была поставлена взыскателем в известность, но ещё несколько месяцев до марта 2018 года продолжала удерживать денежные средства из зарплаты ФИО2 и перечислять их ФИО8

Как следует из материалов дела, решением Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 21.04.2017 ФИО5 в удовлетворении исковых требований о признании недействительным соглашения об уплате алиментов, заключенного между ФИО2 и ФИО10, отказано (т. 4 л.д. 10-13). Решение вступило в законную силу 27.05.2017.

В отношении денежных средств, выплаченных ФИО8, финансовым управляющим сделаны запросы (требования) в адрес МДОУ «Детский сад № 7» и ФИО8, согласно полученным сведениям ФИО8 денежные средства, полученные по соглашению об уплате алиментов от 13 января 2017 года, возвратила своей дочери.

В подтверждение факта возвращения денежных средств финансовым управляющим представлена расписка ФИО2 от 23.03.2018, согласно которой она получила от ФИО8 денежные средства в сумме 130 000 рублей, ранее полученные ей по соглашению об алиментах (т 4 л.д. 15).

ФИО5 сообщил, что расписка составлена лишь для вида, в действительности денежных средств не передавалось, однако документально фактическую передачу денежных средств кредитор не опроверг, доказательств отсутствия финансовой возможности ФИО8 возвратить средства не представил, утверждаемого факта не доказал, при этом одного предположения о том, что расписка мнимая, недостаточно для ее опровержения.

При таких обстоятельствах, оснований считать бездействия финансового управляющим в данной части незаконным, исходя из имеющихся доказательств не имеется, действительность сделки по возврату денежных средств предметом рассматриваемого требования не является. Отказывая в данной части, судебная коллегия учитывает, что кредитор, который исходит из предположения о недействительности сделки, с учетом своей доли в реестре требований вправе самостоятельно реализовывать принадлежащие ему права.

4. Заявитель ссылается на непредставление сведений конкурсному кредитору. 

Материалами дела подтверждается, что ФИО5 направлял в адрес финансового управляющего запросы от 10.08.2019, от 16.09.2019 (т. 2 л.д. 75-78), в которых просил представить ему отчеты финансового управляющего, реестр требований кредиторов, сведения о текущих обязательствах ФИО2, список выявленного имущества, акты инвентаризации, акты оценки имущества.

20.01.2021 ФИО5 потребовал у финансового управляющего представить справку из ИФНС об открытых счетах должника в кредитных организациях, расширенные выписки о движении денежных средств на счетах должника (т. 4 л.д. 50).

Согласно пункту 6 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 15 Закона о банкротстве в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения:

наименование, место нахождения должника и его адрес;

дата, время и место проведения собрания кредиторов;

повестка собрания кредиторов;

порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов;

порядок регистрации участников собрания.

В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Согласно абзацу 12 пункта 8 статьи 213.8 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

В соответствии с указанными нормами в своей деятельности финансовый управляющий ограничен волей кредиторов, подконтролен собранию кредиторов и арбитражному суду.

Возможности контроля корреспондируются с исполнением финансовым управляющим обязанности предоставлять собранию кредиторов и арбитражному суду отчеты о своей деятельности и результатах процедуры реализации имущества с приложением копий документов, подтверждающих сведения, указанные в отчетах.

Вместе с тем, вопреки доводам заявителя, представление каких-либо документов по запросу отдельного кредитора положениями Закона о банкротстве не предусмотрено.

Конкурсный кредитор в целях реализации своих законных интересов может воспользоваться правом на участие в работе собрания кредиторов должника, на получение интересующих его сведений путем обращения к собранию кредиторов или ознакомления в арбитражном суде с материалами дела о банкротстве должника.

Запрашиваемые кредитором сведения отражены в отчете финансового управляющего, направленном финансовым управляющим кредиторам и в суд, в связи с чем, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что информирование о проведении описи, оценки и реализации имущества возможно путем направления кредитору отчета, содержащего указанные сведения.

Кроме того, по запросу кредитора было назначено время и место для ознакомления со всеми интересующими его документами, в назначенное кредитором время финансовый управляющий предоставил возможность ознакомления, что подтверждается журналом ознакомления кредиторов с документами ФИО2 от 12.02.2021 (т. 4 л.д. 51).

В ответ на жалобу в этой части финансовой управляющий указал, что представил в дело полные выписки по счетам должника в кредитных организациях с подтверждающими документами о поступивших денежных средствах, и кредитор не лишен возможности с ними ознакомиться. 

Данное утверждение подтверждается сведениями https://kad.arbitr.ru (дата публикации: 15.02.2021, 09:36:02 МСК), в связи с чем довод о бездействии управляющего в данной части признается необоснованным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в жалобе в части признания нарушением непредставление сведений конкурсному кредитору.

5. Незаконное исключение финансовым управляющим из конкурсной массы средств на учебу дочери должника и на коммунальные расходы сверх прожиточного минимума.

Заявитель указывает, что финансовым управляющим в нарушение закона в текущие расходы включена плата за обучение дочери должника в ЯГУ им П.Г. Демидова в сумме 30 703 руб.75 копеек и оплата коммунальных услуг, чем причинены убытки кредиторам.

Как следует из материалов дела, в отчете финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества от 09.12.2019 (т. 3 л.д. 35) расходы на коммунальные платежи и оплату обучения дочери отражены в составе текущих обязательств должника, в отчете об использовании денежные средств от 09.12.2019 (т. 3 л.д. 37-40) содержатся сведения об использовании денежных средств должника на оплату коммунальных услуг и обучение дочери. Однако, начиная с отчета от 10.03.2020, финансовый управляющий исключил эти расходы из состава текущих обязательств, и во всех последующих отчетах не содержится сведений о том, что конкурсная масса расходуется на эти цели. 

В ходе судебного разбирательства от 07.09.2021 представители финансового управляющего и должника пояснили, что в отчете от 10.03.2020 данные расходы указаны ошибочно, фактически расходы не произведены, а соответствующее указание носит информационный характер, ущерба кредиторам не причинено. 

Кроме того, в этой части поведение управляющего нельзя признать незаконным, поскольку вопрос о возможности расходования денежных средств на эти цели на дату отчета от 09.12.2019 не был разрешен.

Судебный акт по данному вопросу принят только 24 июня 2021 года. Определением Арбитражного суда Ярославской области в удовлетворении заявления должника об исключении из конкурсной массы заработной платы за период проведения реализации имущества ? оплат стоимости обучения дочери, денежные средства на оплату ? коммунальных расходов за жилой дом по адресу: 

<

...>; денежные средства на оплату 1/3 коммунальных расходов по квартире по адресу: 

<

...>.

На дату настоящего постановления судебный акт в законную силу не вступил.

Между тем, с 10.03.2020, как следует из отчета управляющего, конкурсная масса на эти цели не расходуется, доказательств обратного кредитор не представил, в связи с чем, жалоба на действия финансового управляющего не ведет к восстановлению прав кредиторов, основанием для отстранения управляющего не является и в данной части является необоснованной.

6. Заявитель утверждает, что финансовый управляющий ФИО6 не исполнил свою обязанность по выявлению имущества должника, оформлению прав собственности должника на это имущество.

Решением Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 19.01.2017 г. по делу № 2-1-2017 (т.1 л.д. 67-79) исковые требования ФИО5 к ФИО2 удовлетворены частично. Судом постановлено: включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО9:

1/2 долю жилого дома (литеры A, Al, А2), общей площадью 94,3 кв.м. с хозяйственными постройками и сооружениями (литеры Г1, Г2, 1), расположенного по адресу 

<

...>, стоимостью 718 050 рублей,

земельный участок с кадастровым номером 76:04:052701:29, площадью 6000 кв.м., расположенный по адресу: Ярославская область, Гаврилов-Ямский район, район д. Голузиново стоимостью 256 000 рублей,

долю в ООО «Прометей-2» - 20% стоимостью 655 258,80 рублей, всего имущества на сумму 1629308,80 рублей.

Определить задолженность наследника ФИО2 по долгам ФИО9 перед ФИО5 в сумме 1 629 308,80 рублей и обратить взыскание в счет погашения задолженности на наследственное имущество:

1/2 долю жилого дома (литеры A, Al, А2), общей площадью 94,3 кв.м. с хозяйственными постройками и сооружениями (литеры П, Г2, 1), по адресу 

<

...>, стоимостью 718 050 рублей,

земельный участок с кадастровым номером 76:04:052701:29, площадью 6000 кв.м., расположенный по адресу Ярославская область, Гаврилов-Ямский район, район д. Голузиново стоимостью 256 000 рублей,

земельный участок, кадастровый номер 76:04:101902:44, площадью 4248 кв.м. с нежилым зданием детского сада, кадастровый номер 76:04:101901:302, площадью 296,4 кв.м, расположенными по адресу: 

<

...>, принадлежащий ООО «Прометей-2» в пределах стоимости доли в имуществе общества 665258,80 рублей.

При этом заявитель указывает, что финансовым управляющим не выполнена обязанность по проведению инвентаризации и регистрации права собственности на земельный участок площадью 1150 кв.м, с кадастровым номером 76:04:010536:21, кадастровой стоимостью 312696,50 руб., на котором расположен жилой дом по адресу: 

<

...>. Кроме того, по вине финансового управляющего ФИО6 доля в ООО «Прометей-2» - земельный участок с кадастровым номером 76:04:101902:44 площадью 4248 кв.м. с нежилым зданием детского сада с кадастровым номером 76:04:101901:302, площадью 296,4 кв.м, расположенными по адресу: 

<

...>, на которые обращено взыскание в пределах стоимости доли в сумме 665258 руб. 80 копеек, длительно не включается в конкурсную массу. Финансовый управляющий с 18.12.2018 имел возможность обратиться в Гаврилов-Ямский районный суд с исковым заявлением о признании права собственности ФИО2 на объекты в д. Осенево.

Также заявитель полагает, что финансовый управляющий не осуществил розыск совместно нажитого с мужем имущества должника. ФИО2 имеет дополнительный заработок в частной клинике, финансовый управляющий не предпринял в связи с этим никаких мер.

В отношении земельного участка по адресу: 

<

...> установлены следующие обстоятельства.

Согласно выписке из ЕГРН от 18.01.2019 (т. 1 л.д. 66) за должником зарегистрировано право собственности на следующее имущество: жилой дом (лит. A, Al, А2), общая площадь 94.3 кв. м. с хозяйственными постройками и сооружениями (лит. Г1, Г2, 1), адрес: 

<

...>, кадастровый номер 76:04:010536:59, общая долевая собственность, доля в праве 1/2.

Правоустанавливающие документы на земельный участок под домом по адресу: 

<

...> отсутствуют.

Согласно ответу Администрации Гаврилов-Ямского муниципального земельный участок является неразграниченной государственной собственностью (т. 2 л.д. 146).

Решением Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 19.01.2017 г. по делу № 2-1-2017 (стр. 7) (т. 1 л.д. 73) установлено следующее. «Не подлежит включению в состав наследства ?  доля земельного участка площадью 1500 кв.м. по ул. Мичурина, д. 34, г. Гаврилов-Ям Ярославской области. Земельный участок площадью 600 кв.м. по указанному адресу был предоставлен ФИО11 в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома 15 апреля 1954 г. Жилой дом по указанному адресу был приобретен в собственность ФИО9 по договору купли-продажи № 43 от 14.01.1986 г. Земельный участок ФИО9 в силу действующего на тот период времени законодательства также перешел на праве бессрочного пользования. Право собственности на земельный участок ФИО9 не оформлял. В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, приобретенное гражданином до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется. Таким образом, оформление права собственности на земельный участок, ранее предоставленный   на   праве   пользования,   является   правом,   а   не   обязанностью. Следовательно, не имеется оснований для признания права собственности ФИО2 на 1/2 долю спорного земельного участка. Право бессрочного пользования в силу действующего законодательства в состав наследства не включается и соответственно на спорный земельный участок не может быть обращено взыскание».

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ  вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлено, что земельный участок, расположенный по адресу 

<

...>, не перешел по наследству в собственность ФИО2, указанный земельный участок не может быть реализован в рамках процедуры банкротства ФИО2, в связи с чем у финансового управляющего отсутствовали основания включать данный земельный участок в конкурсную массу.

В отношении доли в ООО «Прометей-2» судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 19.01.2017 г. по делу № 2-1-2017 в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО9, включена доля в ООО «Прометей-2» - 20% стоимостью 655 258,80 рублей.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.04.2014 по делу № А82-1690/2013 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Прометей-2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Судом установлено, что денежные средства у ООО «Прометей-2» отсутствуют.

Согласно инвентаризационной описи основных средств №1 от 21.03.2014 у должника имеется имущество, а именно автозаправочная станция, иив. № 10020 балансовой стоимостью 90 000,00 руб., кирпичное здание, инв. № 10019 балансовой стоимостью 90 000,00 руб. и земельный участок, инв. № 20006 балансовой стоимостью 4 645,00руб. Иные активы у должника отсутствуют. Согласно проведенной конкурсным управляющим в процедуре банкротства оценке рыночная стоимость имущества должника (ООО «Прометей-2») составляет 161,8 тыс. руб. Из отчета конкурсного управляющего от 27.05.2014 следует, что расходы на проведение конкурсного производства в отношении должника с 10.06.2013 по 27.05.2014 составляют 339 861,45 руб. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве.

ООО «Прометей-2» (ИНН: 

<

***>) прекратило свою деятельность 13.02.2017 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ (т. 1 л.д. 81).

Таким образом, спорные земельный участок и здание детского сада принадлежали ООО «Прометей-2», должнику по наследству перешла доля в ООО «Прометей-2».

Финансовым управляющим предпринята попытка зарегистрировать право собственности ФИО2 на имущество, принадлежавшее ООО «Прометей-2», в регистрации было отказано (т. 1 л.д. 84-85).

В соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

В силу пункта 8 статьи 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица. 

Согласно определениям Арбитражного суда Ярославской области в реестр требований кредиторов ООО «Прометей-2» включены требования кредиторов на общую сумму 3 928 367,80 рублей (т. 2 л.д. 234-240).

Обращение с заявлением в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ, финансовый управляющий посчитал нецелесообразным с точки зрения финансовых затрат и возможности получения денег от реализации имущества ООО «Прометей-2» в эквиваленте 20%. 

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что задолженность ООО «Прометей-2» перед кредиторами намного превышает стоимость принадлежащего обществу имущества, бездействие финансового управляющего по необращению в суд с заявлением о распределении имущества ликвидированного общества суд первой инстанции обоснованно не признал неразумным.

Вопреки доводам заявителя, финансовый управляющий устанавливал наличие совместно нажитого имущества супругов.

На запросы финансового управляющего представлены сведения о наличии (отсутствии) у супруга должника имущества: ответ ГИБДД об отсутствии автотранспорта, выписка из ЕГРН – имеется  квартира, находится в долевой собственности, размер доли: 1/3 (единственное жилье). Таким образом, доводы заявителя о бездействии финансового управляющего не соответствуют действительности.

Кроме того, о розыске имущества должника и ее супруга финансовый управляющий отчитался перед собранием кредиторов, проведенном 06.03.2020. Указанный вопрос был включен в пункт 6 повестки собрания, и был предметом рассмотрения (т. 2 л.д. 90-92).

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доводы заявителя о бездействии финансового управляющего в данной части не соответствуют действительности.

В отношении доходов должника от работы в частной клинике финансовый управляющий сделал запрос в ООО «Медицинский центр Формед» (ИНН 

<

***>) о предоставлении сведений о наличии (отсутствии) трудовых или гражданско-правовых отношений с должником в период с 10.08.2018 по настоящее время, а также сообщить, производились ли перечисления денежных средств в адрес указанного лица. 

Согласно ответу от 19.01.2021 в период с 10.08.2018 по настоящее время трудовые либо гражданско-правовые договоры между ООО «Медицинский центр Формед» и ФИО2 не заключались, денежные средства на имя последней не перечислялись и не передавались (т. 4 л.д. 29).

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении жалобы в части неисполнения финансовым управляющим обязанности по выявлению имущества должника, оформлению прав собственности должника на это имущество.

Учитывая изложенные обстоятельства, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь положениями норм Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО5 

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Ярославской области от 12.06.2021  по делу № А82-15948/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

И.В. Караваев

 

Судьи 

Е.Н. Хорошева

 

Т.А. Щелокаева