ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 672007, Чита, ул. Ленина, 145 тел. (3022) 21-24-91 Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-5239/2022

г. Чита

19 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.  В полном объеме постановление изготовлено 19 июня 2023 года.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Горбатковой Е.В., судей: Бушуевой Е.М., Мациборы А.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  публичного акционерного общества «Россети Сибирь» на решение Арбитражного суда  Республики Бурятия по делу № А10-5239/2022 по иску акционерного общества  «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» к  публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» в лице филиала «Бурятэнерго» о  взыскании 5 269 830,30 руб. - суммы неосновательного обогащения за период январь- декабрь 2019г., 980 776,31 руб. – суммы процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 28.02.2019 по 22.12.2022, процентов по день фактической оплаты  задолженности,  

с участим в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью  «Варистор»,  

при участии в судебном заседании: 

представителя акционерного общества «Читаэнергосбыт» - ФИО2,  полномочия подтверждены доверенностью от 15.04.2022,  

представителя публичного акционерного общества «Россети Сибирь» - ФИО3, полномочия подтверждены доверенностью от 25.04.2022,  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Читаэнергосбыт» (далее – истец, АО «Читаэнергосбыт»)  обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к публичному акционерному  обществу «Россети Сибирь» в лице филиала «Бурятэнерго» (далее – ответчик, ПАО  «Россети Сибирь») о взыскании 49 000 руб. - части суммы неосновательного обогащения  за период январь-декабрь 2021г., 1 000 руб. - части суммы процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 21.02.2019 по 31.03.2022.  

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, судом принято уточнение исковых требований до 5 269 830,30 руб. - суммы  неосновательного обогащения за период январь-декабрь 2019г., 980 776,31 руб. – суммы  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2019 по  22.12.2022, процентов по день фактической оплаты задолженности.  

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 марта 2023 года исковые  требования удовлетворены частично. С публичного акционерного общества «Россети  Сибирь» в лице филиала «Бурятэнерго» в пользу акционерного общества  «Читаэнергосбыт» взыскано 6 203 674 руб. 31 коп., из которых: 5 269 830 руб. 30 коп. -  сумма неосновательного обогащения за январь-декабрь 2019 20 года, 932 265 руб. 01 коп.  - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2019  по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 22.12.2022, проценты по день фактической оплаты  задолженности, 1 579 руб. - судебные расходы по государственной пошлине. В  удовлетворении остальной части иска отказано.  

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в суд  апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что является  сетевой организацией по отношению к точкам поставки ООО «Океан» на основании  заключенных договоров аренды электросетевого имущества. Принимая оплату от АО  «Читаэнергосбыт» по точке поставки ООО «Океан», ПАО «Россети Сибирь»  добросовестно исходило из существующих договорных отношений со всеми участниками  правоотношений и не могло и не должно было знать о неосновательности их получения.  ПАО «Россети Сибирь» не могло знать о наличии фактических отношений по передаче  электроэнергии между АО «Читаэнергосбыт» и ООО «Варистор», в адрес ответчика  никаких уведомлений не поступало. Все тарифы, действующие для ответчика с  01.01.2019, были приняты РСТ РБ с учетом указанных договоров. Заявитель указывает,  

что начисление процентов на сумму неосновательного обогащения по смыслу 395 ГК РФ  производится только на сумму неправомерного удержания денежных средств.  Неправомерность удержания денежных средств на стороне ответчика отсутствует,  поскольку принимая плату за услуги по передаче электрической энергии ПАО «Россети  Сибирь» добросовестно исходило из существующих договорных отношений с  контрагентами.  

В возражениях на апелляционную жалобу истец указал, что на момент получения  денежных средств за услуги по передаче электрической энергии по спорным точкам  поставки ООО «Океан» ответчик как сетевая организация в силу своего  профессионального статуса участника рынка, деятельность которого является  регулируемой, должен был знать о неправомерности получения платы за услуги по точкам  поставки, которые не были учтены в его тарифно-балансовом решении на 2019 год. Кроме  того, вступившими в законную силу судебными актами по делу А10-3686/2020 с АО  «Читаэнергосбыт» в пользу ООО «Варистор» взыскана задолженность за услуги по  передаче электрической энергии по точке поставки ООО «Океан». Исходя из  вышеизложенного, доводы истца, указанные в апелляционной жалобе, являются не  обоснованными.  

Представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобы, поддержал  в полном объёме. Просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении  исковых требований отказать.  

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал позицию, изложенную  отзыве на апелляционную жалобу. Считает, что оснований для отмены решения суда  первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.  

 О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены  надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в  судебное заседание третье лицо не обеспечило.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для  рассмотрения дела по существу.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы  апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в  деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность  

применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права,  пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорными  точками являются точки ООО «Океан» по адресу 

<

...>.  Согласно акту о разграничении балансовой принадлежности и ответственности за  эксплуатацию электроустановок № 5473 от 03.04.2007 на балансе ООО «Океан» находятся  ТП899, типа К-42-630, с трансформатором S=630кВА, эл. кабели 10 кВ от РУ-10 ТП-649  до ТП-899 и РУ-10 кВ ТП-633 до ТП-899; на балансе и в эксплуатации МУП «Городские  электрические сети» находятся ТП-649, ТП-633.  

24.06.2014 между ОАО «Читаэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО  «Океан» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 805-00332/45, согласно  которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической  энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц  оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является  неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а  потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и  оказанные услуги. В приложении № 1 к договору сторонами согласован перечень точек  поставки и расчетных приборов учета электрической энергии ООО «Океан».  

11.07.2014 между ОАО «Читаэнергосбыт» (заказчик) и ОАО «Улан-Удэ Энерго»  (исполнитель) подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии и  купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации  потерь электрической энергии № 391-00002.  

 Согласно договору исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и  технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии  потребителям заказчика через технические устройства электрических сетей исполнителя,  бесхозные сети и сети ИВЭС (при опосредованном присоединении), а заказчик обязуется  оплатить услуги (пункт 2.1 договора). Дополнительным соглашением от 01.03.2017 №  6/2017 сторонами в перечень точек поставки электрической энергии включена точка ООО  «Океан» (строки № 2531, № 2534).  

Обязательства АО «Улан-Удэ Энерго» по договору оказания услуг по передаче  электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в  целях компенсации потерь электрической энергии от 11.07.2014 № 391-00002 переданы  ПАО «Россети Сибирь» с 01.01.2019 в связи с заключением между АО «Улан-Удэ  Энерго», АО «Читаэнергосбыт» и ПАО «МРСК Сибири» соглашения от 22.11.2018   № 41.0300.4502.18 о замене стороны по договору.  

В связи с переходом к ПАО «МРСК Сибири» (ныне – ПАО «Россети Сибирь») прав  законного владения и пользования объектами электросетевого хозяйства, с  использованием которых АО «Улан-Удэ Энерго» ранее оказывало АО «Читаэнергосбыт»  услуги по передаче электрической энергии и иные сопутствующие услуги, ПАО «Россети  Сибирь» с 01.01.2019 приобрело статус сетевой организации относительно зоны  деятельности АО «Улан-Удэ Энерго», на основании договоров аренды движимого  имущества № 04.0300.5011.18 от 28.12.2018, аренды недвижимого имущества   № 05.0300.5010.18 от 28.12.2018, договора субаренды имущественного комплекса   № 05.0300.5038.18 от 30.12.2018.  

Таким образом, АО «Читаэнергосбыт» приняло без разногласий и оплатило ПАО  «Россети Сибирь» услуги по передаче электрической энергии по точкам ООО «Океан» за  2019 год в полном объеме, что подтверждается ведомостями ПАО «Россети Сибирь»,  актами оказанных услуг и платежными документами.  

Письмом от 25.06.2020 № 394 (получено 26.06.2020) ООО «Варистор» направило в  адрес гарантирующего поставщика протоколы урегулирования и согласования  разногласий по объемам и стоимости услуг по передаче электрической энергии,  оказанных ООО «Варистор» гарантирующему поставщику в 2019 году по договору от  25.04.2016 № 016-П/2016 с учетом объемов передачи э/э конечному потребителю ООО  «Океан».  

Претензией от 25.06.2020 № 393 (получена 26.06.2020) ООО «Варистор» обратилось  с требованием к АО «Читаэнергосбыт» об оплате задолженности за оказанные услуги по  передаче электроэнергии конечному потребителю - ООО «Океан».  

Поскольку по данным точкам оплата была уже произведена гарантирующим  поставщиком в ПАО «Россети Сибирь», АО «Читаэнергосбыт» отказалось производить  оплату по требованию ООО «Варистор». В связи с чем, ООО «Варистор» обратилось в  арбитражный суд с исковым заявлением.  

В рамках дела № А10-3686/2020 установлено, что фактически оплаченные в адрес  ПАО «Россети Сибирь» услуги по передаче электрической энергии по точке поставки  «Океан», за период с 01.01.2019 по 31.12.2019г., подлежали оплате в адрес ООО  «Варистор».  

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19.04.2022г. по делу № А103686/2020 с АО «Читаэнергосбыт» в пользу ООО «Варистор» взыскано 5 185 275,98 руб.,  а также пени в размере 1 455 545,93 руб.  

Объем фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии составил 1  922 280 кВт*ч.  

Поскольку указанный объем электрической энергии был оплачен АО  «Читаэнергосбыт» в адрес ПАО «Россети Сибирь», на стороне ПАО «Россети Сибирь»  образовалось неосновательное обогащение в сумме 5 185 275,98 руб.  

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюдён, гарантирующий  поставщик вручил ответчику претензионное письмо от 23.06.2022 исх. № 36-45-17-04/исх.  Письмом от 20.07.2022 № 1.2/03/1200 ответчик отказал в удовлетворении требований,  изложенных в претензии.  

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 395,  544, 781, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом  «Об электроэнергетике», постановлением Правительства Российской Федерации № 474 от  26.03.2022 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022  году», Постановлением Правительства РФ от 20.05.2022 № 912 «О внесении изменений в  некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления  особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-,  газо-, водоснабжения и водоотведения», учел правовую позицию, сформулированную в  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте  58 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика процентов  за пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно, поскольку на  момент получения денежных средств за услуги по передаче электрической энергии по  спорным точкам поставки ООО «Океан» ответчик как сетевая организация, должен был  знать о неправомерности получения платы за услуги по точкам поставки, которые не были  учтены в его тарифнобалансовом решении на 2019 год.  

Выводы, приведенные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, суд  апелляционной инстанции находит верными, мотивированными и соответствующими  обстоятельствам дела.  

Правоотношения сторон связаны с оказанием сетевой организацией возмездных  услуг по передаче электроэнергии.  

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в  сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).  

В соответствии с положениями статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета  энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон.  

Из материалов дела следует, что 11.07.2014 между ОАО «Читаэнергосбыт»  (заказчик) и ОАО «Улан-Удэ Энерго» (исполнитель) подписан договор оказания услуг по  передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии  (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии № 391-00002.  

ПАО «Россети Сибирь» с 01.01.2019 приобрело статус сетевой организации  относительно зоны деятельности АО «Улан-Удэ Энерго», на основании договоров аренды  движимого имущества № 04.0300.5011.18 от 28.12.2018, аренды недвижимого имущества   № 05.0300.5010.18 от 28.12.2018, договора субаренды имущественного комплекса   № 05.0300.5038.18 от 30.12.2018, в связи с переходом законного владения и пользования  объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых АО «Улан-Удэ Энерго»  ранее оказывало АО «Читаэнергосбыт» услуги по передаче электрической энергии и иные  сопутствующие услуги.  

Согласно акту от 01.01.2019 № 04.0300.5011.18АО «Улан-Удэ Энерго» передало во  временное владение и пользование ПАО «МРСК Сибири» объекты электросетевого  хозяйства, в том числе оборудование ТП-649 и ТП-633.  

Указывая на факт оказания услуг по передаче электрической энергии, в том числе,  по точке поставки ООО «Океан» в период с января по декабрь 2019 года ответчик  выставил истцу счета, которые АО «Читаэнергосбыт» оплатило в полном объеме.  

В последующем, к АО «Читаэнергосбыт» обратилась сетевая организация ООО  «Варистор» с требованием об оплате услуг по передаче электрической энергии, в том  числе, по вышеуказанным точкам поставки ООО «Океан».  

Обстоятельства, в силу которых у ОАО «Читаэнергосбыт» имелись перед ООО  «Варистор» обязательства по оплате оказанных услуг по спорным точкам,  

рассматривались Арбитражным судом Республики Бурятия в рамках судебного  разбирательства по делу № А10-3686/2020.  

Так, в рамках указанного дела судом установлено, что истец соответствовал статусу  сетевой организации: владел на законном основании объектами электросетевого хозяйства  точки ООО «Океан», с использованием которых оказывал услуги по передаче  электрической энергии; включен в перечень территориальных сетевых организаций; его  затраты, не связанные со спорными объектами аренды, учтены при формировании  котлового тарифа на 2019 год. Таким образом, у истца отсутствовала обязанность  оплачивать ответчику стоимость услуги по передаче электрической энергии.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом  другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на  обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение  возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом  при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по  другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его  разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех  видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь  открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится  установление приговором суда преступлений против правосудия (включая  фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела  (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П).  

Преюдициальность распространяется на все установленные в судебном акте факты,  если эти же факты входят в предмет доказывания по другому делу.  

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П, преюдициальная  связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством  обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе  судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в  отношениях между теми же сторонами.  

Таким образом, обстоятельства, установленные судебным актом по делу № А103686/2020, являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела.  

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что признаками неосновательного обогащения является приобретение имущества за счет  другого лица без установленных законом, иными правовыми актами либо сделкой  оснований.  

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения  входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком  имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами  или сделкой оснований для такого приобретения или сбережения; размер  неосновательного обогащения.  

Факт получения денежных средств в оплату услуг по передаче электрической  энергии ответчиком не опровергается и подтвержден доказательствами, приобщенными к  материалам дела также, как и размер возникшего неосновательного обогащения.  

Заявленные доводы ответчика в рамках настоящего спора уже были предметом  рассмотрения дела № А10-3686/2020. Ответчик фактически дублирует свою правовую  позицию в рамках настоящего дела, тогда как всем вышеизложенным доводам сетевой  организации и обстоятельствам уже была дана оценка при вынесении итогового судебного  акта по делу № А10-3686/2020.  

На основании изложенного, у ПАО «Россети Сибирь» отсутствовали законные  основания для удержания полученных от АО «Читаэнергосбыт» денежных средств и  возникновении на его стороне неосновательного обогащения.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца  о взыскании с ответчика 5 269 830,30 руб. - суммы неосновательного обогащения за  период январь-декабрь 2019 года.  

Истцом также заявлено требование о взыскании 980 776,31 руб. – суммы процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2019 по 22.12.2022.  

В силу п. 1.1 ст. 23.2 Закона об электроэнергетике деятельность по оказанию услуг  по передаче электрической энергии осуществляется в условиях естественной монополии и  регулируется в соответствии с законодательством о естественных монополиях, указанным  Федеральным законом и другими федеральными законами.  

В соответствии с п. 2 Основ ценообразования регулируемая деятельность - это  деятельность в сфере электроэнергетики, в рамках которой расчеты за поставляемую  продукцию (услуги) осуществляются по ценам (тарифам), которые в соответствии с  Законом об электроэнергетике подлежат государственному регулированию.  

Из системного толкования указанных норм следует, что деятельность по оказанию  услуг по передаче электрической энергии является регулируемой, осуществляется в  

условиях естественной монополии профессиональным участником рынка электрической  энергии (сетевой организацией). Статус профессионального участника рынка,  оказывающего услуги по передаче электрической энергии, сам по себе предполагает  наличие специальных знаний в сфере электроэнергетики, в том числе знание  действующего законодательства, регулирующего данный вид деятельности.  

Ответчик, являясь профессиональным участником оборота в области снабжения  энергетическими ресурсами, имел возможность в период после получения денежных  средств на расчетный счет оценить правомерность своих действий в данной части.  

Доказательств того, что ответчик пытался вернуть указанные денежные средства, в  материалы дела не представлено.  

Начальная дата расчета процентов определяется датой фактического перечисления  денежных средств на расчетный счет ответчика, поскольку с данного момента получателю  было известно об ошибочности такого перечисления.  

Проверив расчет истца, суд первой инстанции, сославшись на постановление  Правительства Российской Федерации № 474 от 26.03.2022 «О некоторых особенностях  регулирования жилищных отношений в 2022 году», произвел самостоятельный расчет,  согласно которому размер процентов составляет 932 265,01 руб., в связи с чем, исковые  требования удовлетворил частично.  

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о  наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и отклоняются судом  апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм права.  

Обжалуемый судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении  обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального  права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в  нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся доказательствам.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в  общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.  

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 марта 2023 года по делу №  А10-5239/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с  даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.  

Председательствующий: Е.В. Горбаткова  

Судьи: Е.М. Бушуева  

 А.Е. Мацибора  

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 04.04.2023 21:26:00Кому выдана Мацибора Алексей ЕвграфовичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 22.02.2023 1:43:00Кому выдана Бушуева Елена МихайловнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр

Дата 12.06.2023 21:17:31

Кому выдана 04ap.egorbatkova@arbitr.ru