ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-13420/2017

г. Вологда

23 мая 2023 года

 

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей  Селецкой С.В. и Шумиловой Л.Ф.

         при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

         при участии подателя жалобы и его представителя ФИО2 по доверенности от 11.11.2022, от ООО «Виксанд-Комплект» ФИО3 по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тотьмалесстрой» ФИО4 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 01.02.2023 по                                         делу № А13-13420/2017,

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Тотьмалесстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>; далее - Должник) ФИО4 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 01.02.2023 о признании незаконным его бездействия, выразившегося в неоспаривании банковских операций по перечислению Должником денежных средств в сумме 63 438 736 руб.                 75 коп. по контракту от 12.07.2017 № 13525041644170000780 обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленное предприятие «Стройхолдинг» (далее – Общество).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

В обоснование жалобы ссылается на незаконность и необоснованность принятого судебного акта в части признания незаконным его бездействия, выраженного в необжаловании спорных сделок, поскольку на дату утверждения его конкурсным управляющим Должника срок исковой давности на предъявление такого требования по приведенным основаниям уже истек. В отсутствие документов, подтверждающих основания перечисления Должником Обществу спорных денежных средств, он обратился с исковым заявлением в арбитражный суд о взыскании с Общества в пользу Должника неосновательного обогащения. Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10.06.2021 по делу № А13-4197/2021 в удовлетворении таких требований отказано.  Данные денежные средства являлись целевыми, данные операции совершены за счет бюджетных  средств, а не за счет имущества Должника, в рамках исполнения государственного контракта, факт выполнения работ по которому не оспаривается. Данная сделка была им проанализирована, основания для её оспаривания в соответствии с нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  не установлены. Обращений от конкурсных кредиторов об обжаловании сделки Должника он не получал. Соответствующих решений собранием кредиторов Должника не принималось. Общество с ограниченной ответственностью «Виксанд-Комплект» (далее – ООО «Виксанд-Комплект») является кредитором Должника с 2019 года и имело реальную возможность обращения с требованием к конкурсному управляющему Должника об оспаривании данной сделки.

В судебном заседании апелляционной инстанции податель жалобы и его представитель поддержали доводы, приведенные в жалобе.

Представитель ООО «Виксанд-Комплект» просил в удовлетворении жалобы отказать.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

  Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 06.12.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.

Определением суда от 12.09.2018 в отношении Должника введена процедура наблюдения.

Определением суда от 10.10.2018 временным управляющим Должника утвержден ФИО5.

Решением от 27.02.2019 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО5

Определением суда от 28.06.2019 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Определением суда от 29.08.2019 конкурсным управляющим Должника утверждена ФИО6. 

Определением суда от 01.06.2020 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника. 

Определением суда от 31.08.2020 конкурсным управляющим Должника утвержден ФИО4. 

ООО «Виксанд-Комплект», будучи конкурсным кредитором Должника,  обратилось 29.12.2021 в арбитражный суд с жалобой на незаконность бездействия конкурсного управляющего Должника ФИО4, выразившегося в уклонении от оспаривания банковских операций по перечислению Должником  денежных средств Обществу в общей сумме              63 438 736 руб. 65 коп. с признаками предпочтения оплаты по контракту от 12.07.2017 № 13525041644170000780.

Рассмотрев данную жалобу, суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, доводы заявителя, возражения арбитражного управляющего, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом и считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела и неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1                            статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определённых статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учётом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Вместе с тем статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учётом конкретных обстоятельств.

  В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции.

  Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства), а неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для привлечения его к ответственности.

  Интересы должника, кредиторов и общества могут считаться соблюденными при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего при осуществлении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

  Кроме того, требования закона должны неукоснительно выполняться участниками правоотношений. Выполнение арбитражным управляющим своих обязанностей исходя из удобных для него обстоятельств и мотивов не может и не должно входить в противоречие с принципом надлежащего выполнения требований законодательства о банкротстве.

  Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

         Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определён пунктом 2 статьи 20.3 и пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве. 

  В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве  право на подачу заявления о признании недействительной сделки должника, признанного банкротом, имеют, наряду с арбитражным управляющим, конкурсные кредиторы, если размер кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов несостоятельного должника. 

Вместе с тем отдельный кредитор вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании этим управляющим сделки по названному основанию.

Исходя из приведённого предмета доказывания по требованию о признании сделки с предпочтением недействительной, кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением о подаче заявления в арбитражный суд, должен обосновать наличие совокупности перечисленных выше обстоятельств применительно к указанной им сделке. 

Это означает, что при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведённые им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав Должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

В случае отказа в подаче заявления или бездействия арбитражного управляющего по данному вопросу кредитор также вправе в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве, обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

В рассматриваемом случае Общество с соответствующим требованием к конкурсному управляющему Должника ФИО4 не обращалось; собранием кредиторов Должника соответствующая обязанность на арбитражного управляющего не возлагалась.

Обжалование сделок Должника в таком случае является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего.

Как усматривается из материалов дела, спорные платежи подпадают под признаки недействительности, приведенные в пунктах 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как совершены как в течение шести месяцев до даты возбуждения дела о банкротстве Должника, так и после этой даты.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности – абзац третий пункта 6 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, Должник признан банкротом решением суда от 27.02.2019 и данным судебным актом исполнение обязанностей конкурсного управляющего Должника было возложено на временного управляющего ФИО5

ФИО4 утвержден конкурсным управляющим Должника определением суда от 31.08.2020.

Таким образом, годичный срок давности для оспаривания вышеупомянутых платежей, совершенных в период с 01.09.2017 по 21.06.2018,  по основаниям, приведенным подателем жалобы (статья 61.3 Закона о банкротстве), следует исчислять с даты назначения первого конкурсного управляющего Должника и, соответственно, на дату вступления в должность ФИО4 этот срок уже истек.

Более того, решением Арбитражного суда Вологодской области от 10.06.2021 по делу № А13-4197/2021 отказано Должнику в удовлетворении исковых требований к Обществу о взыскании денежных средств в спорной сумме ввиду отсутствия неосновательности их перечисления.

Этим судебным актом, а также постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.10.2018 по делу № А13-20081/2017 установлен факт выполнения работ в рамках заключенного  Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области (заказчик) и Должником (подрядчик) государственного контракта от 22.05.2017 № 103, предметом которого являлось строительство объекта «Административное здание межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тотемский» с изолятором временного содержания, г. Тотьма Вологодской области», с привлечением субподрядчика (Общество) на основании заключенного Должником с Обществом соответствующего контракта.

Факт реального выполнения работ по данным  договорам не оспаривался, контракт, подписанный Должником с Обществом, не  обжаловался, претензий со стороны подрядчика  к Должнику не имеется.

Более того, размер кредиторской задолженности ООО «Виксанд-Комплект», включенный в реестр требований кредиторов Должника, позволял ему обратиться с заявлением о признании недействительными сделок Должника  в самостоятельном порядке.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что факт немотивированного бездействия конкурсного управляющего Должника ФИО4 в данном случае не  доказан.

         При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований кредитора не имелось.

  Соответственно, определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области                   от 01.02.2023 по делу № А13-13420/2017.

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

О.Г. Писарева

 

Судьи

С.В. Селецкая

 

Л.Ф. Шумилова