5596/2023-63861(2) 

 

Арбитражный суд Амурской области  

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163 

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А04-2100/2023

г. Благовещенск

07 июля 2023 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации решение изготовлено 07.07.2023. Резолютивная часть решения вынесена  05.07.2023.  

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны,  при ведении протоколирования секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО2 в  лице финансового управляющего ФИО3  

к обществу с ограниченной ответственностью «Оникс» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

о взыскании 11 812 500 руб., 

третье лицо: акционерное общество «Объединенная зерновая компания» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),  

при участии в заседании: стороны не явились, извещены, установил: 

в Арбитражный суд Амурской области обратилась ФИО2 в  лице финансового управляющего ФИО3 (далее – истец, ФИО2) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оникс» (далее  – ответчик, ООО «Оникс») о взыскании неосновательного обогащения в размере  

11 356 254,30 руб. 

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что в ходе процедуры  банкротства финансовым управляющим ФИО2 была установлена сделка,  подлежащая оспариванию о передаче недвижимого имущества должника третьему лицу –  ООО «Оникс». За период нахождения спорного имущества во владении ООО «Оникс» оно  использовалось для оказания услуг по хранению зерна, в частности, с государственным  агентом АО «Объединённая зерновая компания». Согласно представленным АО «ОЗК»  платёжным поручениям ООО «Оникс» получило неосновательное обогащение в размере  

16 907 280,15 руб. Решением Арбитражного суда Амурской области от 17.08.2022 по делу   № А04-2555/2022 с ООО «Оникс» взыскано неосновательное обогащение в размере  

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными  подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел»  

(http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код: 

5 551 025,85 руб. за период 2019 года. Финансовый управляющий обратился к ответчику с  требованием вернуть ФИО2 (в конкурсную массу должника) неосновательно  приобретённые денежные средства, полученные ООО «Оникс» от осуществления  деятельности по хранению зерна с использованием объектов, принадлежащих ФИО2 в размере 11 356 254,30 руб. В ответе на претензию ответчик отказался от выплаты  неосновательного обогащения, что послужило основанием для обращения с настоящим  иском в суд.  

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно спора, привлечено АО «Объединенная зерновая  компания» (далее - АО «ОЗК»).  

07.06.2023 истец требования уточнил, просил взыскать с ответчика неосновательное  обогащение по договору № 0000000082167730002/605/14 от 30.12.2016 за период с  15.12.2016 по 21.12.2018 и по платежному поручению № 354 от 14.12.2021 в размере  

11 812 500 руб. Суд на основании ст. 49 АПК РФ принял уточненные требования к рассмотрению. 

Стороны, извещенные надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, явку  представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо документов не направили.  

Ответчик в ранее направленном письменном отзыве полагал, что требования заявлены  за пределами срока исковой давности.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил  следующие обстоятельства.  

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу № А58-8543/2017  (резолютивная часть от 20.12.2018) ИП ФИО2 признана несостоятельной  (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника.  

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.12.2019  финансовым управляющим утвержден член Ассоциации Ведущих арбитражных  управляющих «Достояние» ФИО3  

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.01.2020 по делу №  А58-8543/2017 удовлетворены частично заявления АО «Солид Банк» и финансового  управляющего: соглашение об отступном от 15.06.2016 и сделка купли-продажи,  заключенная путем составления товарной накладной № 1 от 14.06.2016, признаны  недействительными. Применены последствия недействительности сделок, в конкурсную  массу ФИО2 возвращены следующие объекты недвижимого имущества:  земельный участок с кадастровым (условным) номером: 28:25:010202:205, расположенный  по адресу: Амурская область. 

<

...>, площадь  участка 10 000 кв.м, земельный участок с кадастровым (условным) номером:  28:25:010202:206, расположенный по адресу: Амурская область. 

<

...>, площадь участка 26 615 кв.м, сушильный зерновой комплекс с  кадастровым (условным) номером: 28:25:010202:202, назначение нежилое, площадью 74,7  кв.м, количество этажей: 1, в том числе подземных: 0, адрес (местонахождение) объекта:  

<

...>, котельная с  операторской, кадастровый (условный) номер 28:25:010202:203, назначение нежилое,  площадь 163,3 кв.м, количество этажей: 1, в том числе подземных:0, адрес  (местонахождение) объекта: Амурская область. 

<

...>, здание, назначение: нежилое здание с кадастровым (условным) номером:  28:25:010202:184, общей площадью 1 429 кв.м, адрес (местонахождение) объекта:  Амурская область. 

<

...>.  

Из определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.01.2020 по делу   № А58-8543/2017 следует, что на момент совершения сделки отступного его стороны  находились между собой в отношениях заинтересованности, поскольку после совершения  оспариваемых сделок ФИО2 стала единоличным учредителем и руководителем  ООО «Оникс».  

В Единый государственный реестр юридических лиц 11.07.2016 была внесена запись   № 2162801209998 о том, что единственным участником ООО «Оникс» является ФИО2  

Также 20.07.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись   № 2162801215069 об избрании ФИО2 руководителем ООО «Оникс»,  следовательно, являясь заинтересованным лицом по отношению к ООО «Оникс», должник  ФИО2, осознавая последствия просрочки, предприняла действия по выводу  имущества, на которое могло быть обращено взыскание.  

Кроме того, соглашение об отступном не было связано с хозяйственной  деятельностью должника, не повлекло за собой получение должником какой-либо  имущественной или иной выгоды, целью сделки являлось искусственное создание  задолженности у должника перед ООО «Оникс» с целью вывода имущества, на которое  могло быть обращено взыскание.  

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 по  делу № А58-8543/2017 определение от 20.01.2020 оставлено без изменения.  

В ходе процедуры банкротства финансовым управляющим должника выявлено, что  за период нахождения спорного имущества во владении ООО «Оникс» оно использовалось  последним для оказания услуг по хранению зерна в рамках договора от 30.12.2016   № 0000000082167730002/605/14, заключенного с государственным агентом АО «ОЗК», в  связи с чем, на стороне общества «Оникс» возникло неосновательное обогащение в виде  полученной платы в сумме 16 907 280,15 руб.  

Решением Арбитражного суда Амурской области от 17.08.2022 по делу № А042555/2022 с ООО «Оникс» взыскано неосновательное обогащение в размере  

5 551 025,85 руб. за период 2019 года. 

Сумма неосновательного обогащения за период с 15.12.2016 по 21.12.2018 составила  11 812 500 руб., что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.  

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в  материалах дела доказательства, суд считает исковые требования подлежащими  удовлетворению в части по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности  возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также  из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности. К числу последних относятся, в том числе,  гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.  

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано  совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать  имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного  действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований,  указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения,  обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом,  период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для  такого пользования, размер неосновательного обогащения (пункт 8 Информационного  письма ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с  применением норм о неосновательном обогащении»).  

В силу частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства  вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух  обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение  имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.  

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того,  явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества,  самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК  РФ).  

Для вывода о наличии между истцом и ответчиком обязательства из  неосновательного обогащения необходимо констатировать два условия:  

- наличие обогащения, то есть увеличения или сохранения в прежнем размере  имущества на одной стороне, как следствие, соответствующего его уменьшения на другой  стороне;  

- неосновательность обогащения, то есть отсутствие соответствующего основания с  самого начала либо его последующее отпадение.  

Для констатации первого условия необходимо установить наличие прямой причинно-следственной связи между увеличением или сохранения в прежнем размере имущества на  одной стороне (на стороне обогатившегося) и соответствующим его уменьшением на  другой стороне (потерпевшего). Однако самого по себе первого условия недостаточно,  необходимо установить отсутствие основания для передачи имущества, в том числе  денежных средств.  

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть  различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора,  требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате  предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно  перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами  и т.п.  

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 20.01.2020 по делу № А58-8543/2017, оставленным без изменений постановлением  Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020, удовлетворены частично  заявления АО «Солид Банк» и финансового управляющего: соглашение об отступном от  15.06.2016 и сделка купли-продажи, заключенная путем составления товарной накладной   № 1 от 14.06.2016, признаны недействительными.  

Применены последствия недействительности сделок, в конкурсную массу ФИО2 возвращены объекты недвижимого имущества.  

Решением Арбитражного суда Амурской области по делу А04- 2555/2022 с ООО  «Оникс» взыскано неосновательное обогащение в размере 5 551 025,85 руб. за период  2019 года.  

В настоящем деле истцом заявлены требования о взыскании неосновательного  обогащения за период с 15.12.2016 по 21.12.2018 по следующим платежным поручениям:  

 - Платёжное поручение № 9932 от 15.12.2016 на сумму 23 745,96 руб. 

- Платёжное поручение № 10741 от 23.12.2016 на сумму 237 459,60 руб. 

- Платёжное поручение № 1772 от 14.07.2017 на сумму 69 259,05 руб.  - Платёжное поручение № 226 от 14.07.2017 на сумму 91 026,18 руб.  

- Платёжное поручение № 2872 от 09.06.2017 на сумму 471 456,99 руб.  - Платёжное поручение № 3543 от 21.07.2017 на сумму 425 832,12 руб.  - Платёжное поручение № 3878 от 25.07.2017 на сумму 471 456,99 руб.  - Платёжное поручение № 5279 от 26.12.2017 на сумму 456 248,70 руб.  - Платёжное поручение № 5280 от 26.12.2017 на сумму 471 456,99 руб.  - Платёжное поручение № 5281 от 26.12.2017 на сумму 456 248,70 руб.  

- Платёжное поручение № 5282 от 26.12.2017 на сумму 471 456,99 руб.  - Платёжное поручение № 5283 от 26.12.2017 на сумму 471 456,99 руб.  - Платёжное поручение № 5284 от 27.12.2017 на сумму 456 248,70 руб.  - Платёжное поручение № 6730 от 27.12.2017 на сумму 471 456,99 руб.  - Платёжное поручение № 7192 от 27.12.2017 на сумму 456 248,70 руб.  - Платёжное поручение № 7631 от 28.12.2017 на сумму 471 456,99 руб.  - Платёжное поручение № 1160 от 26.02.2018 на сумму 471 456,99 руб.  - Платёжное поручение № 1763 от 21.03.2018 на сумму 425 832,12 руб.  - Платёжное поручение № 2841 от 19.04.2018 на сумму 471 456,99 руб.  - Платёжное поручение № 3432 от 18.05.2018 на сумму 456 248,70 руб.  - Платёжное поручение № 4637 от 15.06.2018 на сумму 471 456,99 руб.  - Платёжное поручение № 5068 от 16.07.2018 на сумму 456 248,70 руб.  - Платёжное поручение № 6014 от 20.08.2018 на сумму 471 456,99 руб.  - Платёжное поручение № 7159 от 18.09.2018 на сумму 471 456,99 руб.  - Платёжное поручение № 8154 от 18.10.2018 на сумму 456 248,70 руб.  - Платёжное поручение № 9027 от 20.11.2018 на сумму 471 459,99 руб.  - Платёжное поручение № 9602 от 10.12.2018 на сумму 456 248,70 руб.  - Платёжное поручение № 10190 от 21.12.2018 на сумму 471 456,99 руб.  

 - Платёжное поручение № 354 от 14.12.2021 на сумму 288 957,51 руб.   Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.  

 Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по  заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока  исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием  к вынесению судом решения об отказе в иске.  

 Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со  дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто  является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 2 ст. 200 ГК РФ).  

 Как следует из материалов дела, финансовым управляющим истца были получены  сведения от АО «Объединенная зерновая компания» 27.06.2022 в качестве приложения к  отзыву в рамках дела А04-2555/2022.  

 В силу изложенного, срок исковой давности пропущен по требованиям до  28.06.2019.  

 Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению по платежному  поручению № 354 от 14.12.2021 на сумму 288 957,51 руб.  

В остальной части в удовлетворении требований следует отказать. 

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации с суммы уточненных требований составляет 82 063 руб.  

Истцу при принятии искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате  государственной пошлины.  

Поскольку исковые требования удовлетворены в части, судебные расходы по уплате  государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на истца и ответчика  пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, с ответчика в доход  федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 27 762 руб., с истца в  доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина 80 056 руб.  

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд решил:  

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оникс» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2  неосновательное обогащение 288 957,51 руб.  

В остальной части в удовлетворении требований отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оникс» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную  пошлину 2 007 руб.  

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета  государственную пошлину 80 056 руб.  

 Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству  направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

 Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не  подана апелляционная жалоба.  

 Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой  арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской  области.  

Судья С.А. Наринская  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.03.2023 3:50:00

Кому выдана Наринская Светлана Алексеевна