Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-28415/2016

г. Владивосток

12 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 11 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Строитель – 43»,

апелляционное производство № 05АП-3958/2017

на решение от 26.04.2017 

судьи Е.А. Левченко

по делу № А51-28415/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску Администрации Находкинского городского округа 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к закрытому акционерному обществу «Строитель - 43» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по арендной плате и пени в размере 2 987 760,86 рублей,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Находкинского городского округа обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к закрытому акционерному обществу «Строитель-43» (далее – ЗАО «Строитель-43», общество)о взыскании 2 184 069 рублей 59 копеек основного долга по договору аренды № 3673-12 от 27.01.2012 за период с 01.08.2014 по 01.10.2016, 803 691 рублей 27 копеек неустойки за период с 01.01.2014 по 01.10.2016.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.04.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО «Строитель-43» в пользу Администрации Находкинского городского округа взыскано 2 184 069 рублей 59 копеек основного долга и 535 800 рублей пени.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение в части удовлетворенных исковых требований отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно доводам апелляционной жалобы, апеллянт полагает, что корректирующий коэффициент 2 (две целых ноль десятых) не может применяться относительно технологической дороги, так как данный объект строительства не подлежит государственной регистрации и не является объектом недвижимости. Указывает, что данный объект не имеет постоянного местоположения и изменяется на разных стадиях строительства объекта «Складская база». Считает, что с  января 2015 года при расчете арендной платы за земельный участок должен применяться корректирующий коэффициент в размере 1,2 (одна целая две десятых), соответственно плата должна составлять 54 813 рублей 81 копейку в месяц. Сумма основного долга и пени, подлежащая к взысканию с общества должна соответствовать расчету, представленному ответчиком.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что заявитель жалобы обжалует вынесенный судебный акт в части удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. При этом в соответствии с пунктом 25Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В канцелярию суда от Администрации Находкинского городского округа поступили письменные возражения, которые приобщены к материалам дела на основании статьи 262 АПК РФ. В возражениях истец считает, что Арбитражный  суд Приморского края обоснованно удовлетворил исковые требования, не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

Также от Администрации Находкинского городского округа в канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое было удовлетворено судом.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.01.2012 между администрацией Находкинского городского округа (арендодатель) и закрытым акционерным обществом «Строитель-43» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 3673-12 в отношении земельного участка площадью 22730 кв.м с кадастровым номером 25:31:010406:752, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание. Участок находится примерно в 310 м от ориентира по направлению на северо-восток. Адрес ориентира: 

<

...>, для строительства технологической дороги, сроком с 29.12.2011 по 28.12.2014 (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 1.5 договора одновременно является актом приема-передачи участка. 

В силу пунктом 2.1 договора арендная плата за землю определяется на основании постановления администрации Приморского края от 19.03.2009 №71-па «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, 3 А51-28415/2016 условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края» и от 30.12.2010 №437-па «О результатах государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Приморского края» по ставкам арендной платы за земельный участок, установленным на территории Находкинского городского округа органом местного самоуправления. Изменения размера арендной платы происходят на основании принимаемых актов уполномоченного органа без дополнительного соглашения между сторонами. При подписании договора арендная плата устанавливается в 2011 году согласно расчету, являющемуся Приложением № 2, в 2012 году согласно расчету, являющемуся Приложением № 3. 

По истечении срока договор возобновлен на неопределенный срок в порядке пункта 2 статьи 621 ГК РФ.

Арендная плата вносится ежемесячно до первого числа месяца, следующего за расчетным (пункт 2.2 договора). 

За нарушение сроков оплаты пунктом 4.1 договора предусмотрена пеня в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

 Как следует из расчета арендной платы на 2011, 2012 гг (приложения № 2, № 3 к договору аренды), размер арендной платы в год составляет 654 165 рублей 76 копеек, 54 513 рублей 81 копейка в месяц, исчисленных с учетом кадастровой стоимости земельного участка 30 512 070 рублей 10 копеек, ставки арендной платы с учетом функционального использования земель 0,018, корректирующего коэффициента 1,2. 

Договор аренды зарегистрирован в установленном законно порядке, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись 14.08.2012. 

В соответствии с уведомлением от 22.01.2015 № 20-03-02/00137 размер арендной платы с 29.12.2014 года составил 1 090 276 рублей 28  копеек в год, 90 856 рублей 36 копеек в месяц с учетом корректирующего коэффициента 2.

02.06.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 01.06.2016 № 20-03-02/02871 с требованием о погашении основанного долга по договору аренды в размере 1 820 644 рубля 15 копеек и пени в размере 564 945 рублей 97 копеек.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей за пользование земельным участком послужило основание для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ЗАО «Строитель-43» в пользу Администрации Находкинского городского округа 2 184 069 рублей 59 копеек основного долга и 535 800 рублей пени, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. 

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или  муниципальной собственности устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. 

Согласно части 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование такими объектами должна определяться с учетом применимых в соответствии с действующим законодательством ставок арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

Согласно подпункту а пункта 1 Постановления Администрации Приморского края от 19.03.2009 № 71-па «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края» размер арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается по формуле: А = К x Сan, где А - размер арендной платы за использование земельного участка, рублей в год; К - кадастровая стоимость передаваемого в аренду земельного участка, определяемая в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации; Сan - ставка арендной платы за использование земельного участка. Ставка арендной платы устанавливается равной ставке, принятой для земельных участков, находящихся в муниципальной собственности. 

С 01.03.2015 подлежат применения ставки арендной платы, установленные Постановлением Администрации Приморского края от 11.03.2015 № 75-па «О Порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края, предоставленных в аренду без проведения торгов».

 В соответствии с пунктом 8 указанного Постановления размер арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, не указанных в пунктах 4 - 7, 10, 11 настоящего Порядка, рассчитывается по формуле А = К x Сап, где: А - размер арендной платы за использование земельного участка, рублей в год; К - кадастровая стоимость передаваемого в аренду земельного участка, определяемая в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации; Сап - ставка арендной платы за использование земельного участка. Ставка арендной платы устанавливается равной ставке, принятой для земельных участков, находящихся в муниципальной собственности. 

В соответствии с пунктом статьи 2 Решения Думы Находкинского городского округа от 28.12.2005 № 567 «Об утверждении Положения об арендной плате за землю в Находкинском городском округе» объектами взимания арендной платы являются земельные участки, предоставленные организациям, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам на условиях договора аренды. 

Размер арендной платы за земельный участок устанавливается договором в соответствии с настоящим Положением по формуле: А = К x Сan, где А - размер арендной платы за использование земельного участка, рублей в год; К - кадастровая стоимость передаваемого в аренду земельного участка, определяемая в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации; Сan - ставка арендной платы за использование земельного участка, определяемая в соответствии с приложением к настоящему Положению и применяющаяся с учетом корректирующих коэффициентов. 

В соответствии с пунктом 7 приложения к Положению об арендной плате за землю в Находкинском городском округе установлена ставка арендной платы в размере 0,018 для земель под промышленными объектами, объектами коммунального хозяйства, объектами материально- технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, под объектами транспорта (за исключением земельных участков под автозаправочными и газонаполнительными станциями, предприятиями автосервиса, гаражей и автостоянок), под объектами связи. 

Согласно пункту 9 приложения к Положению об арендной плате за землю в Находкинском городском округе также подлежит применению корректирующий коэффициент 1,2 - для земельных участков (за исключением земельных участков, предоставленных для жилищного строительства), предоставленных в аренду для осуществления на них строительства, в течение срока согласования земельного участка под проектирование и строительство до момента государственной регистрации прав на объект недвижимости, но не превышающий трехлетний срок. По истечении трехлетнего срока применяется коэффициент 2 до момента государственной регистрации прав на объект недвижимости.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что по истечении трех лет с момента предоставления земельного участка для строительства, при расчете арендной платы подлежит применению корректирующий коэффициент 2 с января 2015. 

В связи с вышесказанным правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания  основного долга в сумме 2 184 069 рублей 59 копеек за период с 01.08.2014 по 01.10.2016 в полном объеме. 

Также истцом было заявлено требование о взыскании 803 691 рублей 27 копеек пени за период с 01.01.2014 по 01.10.2016 (исходя из расчета пени) за нарушение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей. 

Пеней (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

 За нарушение сроков оплаты пунктом 4.1 договора предусмотрена пеня в размере 0,1 % за каждый день просрочки. 

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению арендной платы судом установлен, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к арендатору подлежит применению ответственность согласно условиям договора. Спорная сумма пени подтверждается расчетом истца, который составлен с учетом условий договора о сроках внесения арендной платы. 

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, последним допущена просрочка исполнения обязательства по оплате переданного по договору имущества, в связи с чем истец обосновано произвел начисление неустойки в размере 803 691 рублей 27 копеек за период с 01.01.2014 по 01.10.2016 (согласно представленному расчету).

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Как указано в пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 №293-0, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. 

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. 

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Приняв во внимание то, что установленный в договоре размер неустойки составляет 36,5 – 36,6% годовых, а также сумму  задолженности и период просрочки, суд первой инстанции, исходя из сохранения баланса интересов сторон, снизил размер взыскиваемой неустойки до 535 800 рублей. При этом, поскольку в части снижения размера неустойки судебный акт апеллянтом не обжалуется, его законность в данной части апелляционным судом не проверяется.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что корректирующий коэффициент в размере 2 не может применяться относительно технологической дороги, так как она не подлежит государственной регистрации, отклоняются апелляционным судом, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что в целом доводы, изложенные в них, являются повторением возражений на настоящее исковое заявление, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. 

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела и разрешении спора не допущено. 

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы и оценены все представленные доказательства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.04.2017  по делу №А51-28415/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына