АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-4112/23 

Екатеринбург 08 августа 2023 г. Дело № А76-29098/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Рябовой С.Э., судей Татариновой И. А., Торопова М. В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью Производственная компания «Экос»  (далее – общество ПК «Экос») на определение Арбитражного суда  Челябинской области от 28.03.2023 по делу № А76-29098/2022  и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.05.2023 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

До начала судебного заседания суда кассационной инстанции  от муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя  общеобразовательная школа № 63» (далее – учреждение «СОШ № 63») в  электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие  представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и  удовлетворено на основании статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Общество ПК «Экос» обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области с заявлением о взыскании с учреждения «СОШ № 63» судебных  расходов в сумме 16 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением  настоящего дела, в том числе 12 000 руб. за участие в рассмотрении  апелляционной жалобы ответчика и 4000 руб. за составление заявления о   взыскании судебных расходов.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2023  заявление общества ПК «Экос» удовлетворено частично: с учреждения в  пользу общества взыскано 999 руб. 99 коп. в возмещение судебных расходов  

по делу; в удовлетворении остальной части требований отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.05.2023 указанное определение оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество ПК «Экос» просит принятые по делу  судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.  

Заявитель кассационной жалобы указывает на неправомерность  применения судами правила о пропорциональном распределении расходов к  издержкам общества ПК «Экос», связанным с участием в рассмотрении дела  в суде апелляционной инстанции по жалобе учреждения «СОШ № 63», а  также на необоснованность существенного снижения судами размера  расходов на представителя.  

В возражениях на кассационную жалобу учреждение «СОШ № 63»  просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в  порядке, предусмотренном статьями 284, 286, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судами при  рассмотрении спора, общество ПК «Экос» обратилось в Арбитражный суд  Челябинской области с исковым заявлением к учреждению «СОШ № 63» о  взыскании неустойки за период с 23.06.2022 по 07.07.2022 в сумме  13 453 руб. 50 коп. и 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг  представителя.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2022,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.02.2023, исковые требования удовлетворены  частично: с учреждения «СОШ № 63» в пользу общества ПК «Экос»  взыскана неустойка за период с 23.06.2022 по 07.07.2022 в сумме 13 453 руб.  44 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме  1999 руб. 97 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме  5999 руб. 97 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований  отказано.  

Ссылаясь на наличие на стороне учреждения «СОШ № 63»  обязанности по возмещению понесенных в связи с рассмотрением  настоящего дела расходов, общество ПК «Экос» обратилось в арбитражный  суд с рассматриваемым заявлением о взыскании с учреждения «СОШ № 63»  12 000 руб. в возмещение расходов за участие в рассмотрении апелляционной  жалобы ответчика и 4000 руб. за составление заявления о взыскании  судебных расходов.  

В подтверждение факта несения расходов обществом ПК «Экос» в  материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг в суде  апелляционной инстанции от 24.01.2023, заключенный между обществом ПК  «Экос» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), в соответствии с  которым исполнитель берет на себя обязательство по оказанию юридической  помощи заказчику в суде апелляционной инстанции в связи с обжалованием  

ответчиком решения Арбитражного суда Челябинской области по делу   № А76-29098/2022, лично либо с привлечением третьих лиц  (ФИО2), согласно выдаваемой заказчиком доверенности, а заказчик  оплачивает указанные услуги в соответствии с пунктом 3 договора.  

Согласно пункту 2.1 договора от 24.01.2023 исполнитель обязан:  изучить апелляционную жалобу; подготовить письменный отзыв по доводам  апелляционной жалобы и направить его в суд; обеспечить личное участие в  судебном заседании в суде апелляционной инстанции представителя.  

Цена договора определена сторонами в размере 12 000 руб. (пункт 3.1  договора).  

Кроме того, обществом ПК «Экос» (заказчик) и ФИО1  (исполнитель) подписан договор об оказании юридических услуг в связи с  рассмотрением заявления о распределении судебных расходов от 06.02.2023,  в соответствии с которым исполнитель берет на себя обязательство по  оказанию юридической помощи заказчику в связи с рассмотрением  заявления о распределении судебных расходов за оказание юридической  помощи в суде апелляционной инстанции в связи с обжалованием  ответчиком решения Арбитражного суда Челябинской области по делу   № А76-29098/2022, лично либо с привлечением третьих лиц (ФИО2),  согласно выдаваемой заказчиком доверенности, а заказчик оплачивает  указанные услуги в соответствии с пунктом 3 договора.  

Согласно пункту 2.1 договора от 06.02.2023 исполнитель обязан:  подготовить заявление о распределении судебных расходов с перечнем  прилагаемых документов; лично либо с участием ФИО2  присутствовать в судебном заседании суда первой инстанции при решении  вопроса о распределении судебных издержек.  

Цена договора определена сторонами в размере 4000 руб. (пункт 3.1  договора).  

Факт оказания и оплаты услуг по договору подтвержден подписанным  сторонами актом об оказании услуг от 06.02.2023, согласно которому  стоимость оказанных юридических услуг составила 12 000 руб., а также  расходными кассовыми ордерами от 25.01.2023 № 2 на сумму 12 000 руб.,  от 07.02.2023 № 4 на сумму 4000 руб.  

Суд первой инстанции, изучив представленные в материалы дела  доказательства, руководствуясь принципом разумности, приняв во внимание  степень сложности рассматриваемого спора, объем оказанных  представителем истца услуг, количество подготовленных им процессуальных  документов, пришел к выводу, что заявленная сумма судебных расходов  является чрезмерной и подлежит снижению до 1000 руб. (500 руб. –  за участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции,  500 руб. – за составление заявления о взыскании судебных расходов), в связи  с чем, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, признал  требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате  услуг представителя подлежащими удовлетворению частично –  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере  

999 руб. 99 коп.  

Суд апелляционной инстанции указал, что правило о  пропорциональном распределении судебных расходов не применяется  к понесенным расходам за рассмотрение дела апелляционным судом, однако,  признав завышенной заявленную истцом стоимость услуг представителя за  участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции и придя к  выводу о том, что объему и характеру оказанных представителем истца услуг  соответствует сумма в размере, взысканном судом первой инстанции,  оставил определение суда без изменения.  

Выводы апелляционного суда являются правильными, соответствуют  имеющимся в деле доказательствам и нормам действующего  законодательства.  

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы  положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей)  в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично,  судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения (далее –  Постановление № 1) законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в  суде с его участием.  

Согласно пункту 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере  сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе  уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и  не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,  41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд  вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на  оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О,  арбитражный суд в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации вправе снизить размер возмещаемых  расходов на оплату услуг представителя, если установит, что размер  взыскиваемых расходов чрезмерен. Как указано в определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О,  обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем  самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской  Федерации. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда  установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату  услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) также  указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы,  оценивает их разумные пределы.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются  за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться  объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).  

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при  разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в  Информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо,  требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает  их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их  чрезмерность.  

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности  суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению  баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма  судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение  баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к  базовым элементам публичного порядка Российской Федерации  (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004   № 454-О).  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера  судебных расходов доказательства, учитывая степень сложности дела, объем  доказательственной базы, продолжительность нахождения дела в  производстве суда, объем услуг, фактически оказанных обществу ПК «Экос»,  исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов  каждой из сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная  обществом ПК «Экос» сумма расходов (16 000 руб.) является завышенной и  не соответствует принципам разумности и соразмерности, в связи с чем  уменьшил размер судебных расходов на оплату услуг представителя,  подлежащих взысканию с учреждения «СОШ № 63» до 1000 руб. (500 руб. –  за участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, 500 руб. –  за составление заявления о взыскании судебных расходов), и, применив  пропорцию ко всей сумме, взыскал с учреждения «СОШ № 63» 999 руб.  99 коп. в возмещение судебных расходов.  

 Довод общества ПК «Экос» об ошибочном применении судом первой  инстанции принципа пропорциональности в отношении судебных расходов,  понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции,  вынесшем судебный акт в пользу истца, являлся предметом рассмотрения  апелляционного суда и был учтен при рассмотрении апелляционной жалобы.  

Согласно пункту 30 Постановления № 1 лицо, подавшее  апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица,  фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии  процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных  издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по  результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.  В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или  надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть  взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением  жалобы.  

В настоящем случае по результатам рассмотрения жалобы ответчика  проигравшей стороной на стадии апелляционного производства является  учреждение «СОШ № 63», поэтому с учетом разъяснений, содержащихся в  пункте 30 Постановления № 1, судом апелляционной инстанции обосновано  указано, что оснований для применения правила о пропорциональном  распределении судебных расходов не имеется. Издержки на представителя,  

понесенные обществом ПК «Экос» по вине учреждения «СОШ № 63» на  стадии апелляционного обжалования, связанные с рассмотрением жалобы  учреждения, подлежат возмещению без учета правил о распределении  судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований.  

Вместе с тем арбитражным апелляционным судом в данном случае  реализовано право на уменьшение суммы расходов, понесенных в связи с  рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в связи с признанием  их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что объему и характеру  оказанных представителем истца услуг представителя за участие в судебном  заседании в суде апелляционной инстанции соответствует сумма в размере,  взысканном судом первой инстанции.  

При этом суд исходил из принципа возмещения расходов на оплату  услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить  возможность завышения размера оплаты услуг представителя,  необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.  

Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций  доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в полномочия  суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286,  части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной  судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела по вопросу о судебных  расходах не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых  определения и постановления.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат  оставлению без изменения, кассационная жалоба общества ПК «Экос» – без  удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2023 по делу   № А76-29098/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.05.2023 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  Производственная компания «Экос» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  

месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.Э. Рябова  

Судьи И.А. Татаринова 

 М.В. Торопова